DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 178 536
Etex France Building Performance SA, 500 Rue Marcel Demonque, Zone du Pôle Technologique, 84000 Avignon, France (partie opposante), représentée par Fencer, Esplanade 1 boîte 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Brillux GmbH & Co. KG, Weseler Str. 401, 48163 Münster, Allemagne (demanderesse), représentée par Cohausz & Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Bleichstr. 14, 40211 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 04/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 178 536 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 17: Mastics d’isolation; mastics d’étanchéité; pâtes à calfeutrer; composés de jointoiement pour l’étanchéité des joints dans les éléments préfabriqués en béton; composés de jointoiement pour le jointoiement de panneaux de placoplâtre; dispositifs d’arrêt; matériaux de remplissage isolants; composés de remplissage à des fins d’étanchéité; préparations d’étanchéité à l’eau; matériaux isolants; plâtre isolant; mastics isolants; peintures isolantes; vernis isolants.

Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; enduits de rebouchage; composés de remplissage à base de plâtre; mastics (matériaux de construction), non métalliques; mastics pour la construction; mastics pour la rénovation de bâtiments; mastics pour la rénovation des murs, plafonds et sols de bâtiments; enduits de rebouchage pour le lissage, le revêtement et la réparation des surfaces de sols, des surfaces murales et des surfaces de plafonds; mastics pour l’étanchéité des joints dans les éléments préfabriqués en béton; mastics pour le jointoiement et le remplissage de panneaux de placoplâtre; mastics de dispersion; enduits de rebouchage à base de résine synthétique; mastics pour substrats liés à des résines minérales ou artificielles dans la construction; mastics pour le traitement de substrats pour peintures; enduits de rebouchage pour la réparation du bois; matériaux de remplissage pour le rebouchage de fissures, joints et trous dans les murs, plafonds et sols de bâtiments; charges pour la réparation de sols, charges pour la réparation de murs, charges pour la réparation de plafonds et de bâtiments; ciment de remplissage; chapes de sol; revêtements (matériaux de construction); plâtre; ciment; mortier; plâtre lisse.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 692 060 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/09/2022, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 692 060 «Planosil» (marque verbale),

---

Décision sur opposition n° B 3 178 536 Page 2 sur 10
à savoir contre tous les produits des classes 17 et 19. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque française n° 95 567 411 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 22/04/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 22/04/2017 au 21/04/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 19 : Plâtre ; carreaux, panneaux et plaques de plâtre ; plaques et feuilles composées entièrement ou partiellement de ces matériaux, plâtre à mouler.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 16/08/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 21/10/2024 pour soumettre les preuves d’usage de la marque antérieure. Le 21/10/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis les preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont, en particulier, les suivantes :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 536 Page 3 sur 10
Pièce 2 : extraits non datés du site internet www.planodis.fr, montrant
le signe en haut. Les produits affichés sont, entre autres, des plaques de plâtre, des plâtres et des mortiers.

Pièce 5 : extraits du site internet www.planodis.fr, portant la date d’impression, 15/10/2024, affichant le signe « PLANODIS », accompagné de codes de produits relatifs aux plaques de plâtre (par ex. « PLANODIS HYDRO BA13 », « PLANODIS STD BA10 » et « PLANODIS STD BA13 »), aux panneaux de plâtre (par ex. « PLANODIS PSE TH32 » et « PLANODIS PSE TH35 ») et au plâtre à mouler. L’une des captures d’écran montre une carte de France où les produits « PLANODIS » peuvent être trouvés.

Pièce 6 : extraits via Wayback Machine du site internet www.planodis.fr, datés du 08/08/2020 et du 18/09/2020, affichant des signes, tels que « PLANODIS STD BA13 ».

Pièce 8b : facture d’une agence de marketing, émise le 19/10/2017 pour « rollup Planodis ».

Pièces 8c-8e : deux documents, datés du 11/06/2018 et du 25/06/2018, décrits comme des « aperçus de la gamme de produits PLANODIS proposés par le détaillant Brico Dépôt », ainsi qu’un document, daté du 29/05/2018, décrit comme un « aperçu de la gamme de produits PLANODIS proposés par le détaillant Castorama ».

Tous ces documents contiennent le signe en haut et dans la description, entre autres le signe « Planodis », accompagné d’indications, telles que « std BA 10 », « hydro BA 13 », « PSE Th32 », « PSE Th38 » et « Mortier Adhésif ».

Pièce 8f : brochure, datée de 03/2018, présentant des plaques de plâtre, des panneaux de plâtre et du plâtre à mouler, portant le signe « PLANODIS », accompagné d’indications, telles que « STD BA10 », « STD BA13 », « HYDRO BA13 », « PSE TH32 », « PSE TH38 » et « MORTIER ADHÉSIF ».

Pièce 8g : prospectus, daté de 06/2018 pour la plaque de plâtre « PLANODIS SMART HYDRO H1 BA13 ».

Pièce 8h : prospectus, daté de 06/2021 pour les panneaux de plâtre PLANODIS « PSE TH32 » et « PSE TH35 ».

Pièce 8i : prospectus, daté de 11/21 pour « PLANODIS – Le panneau multifonctionnel ».

Pièces 18 – 23 : 30 factures pour la période 13/04/2017 – 07/04/2022, dont les destinataires sont masqués. Les produits vendus portent, entre autres, le signe « PLANODIS », accompagné d’indications, telles que « STD BA10 », « S’TD BA13 », « HYDRO BA13 », « PSE TH32 », « PSE TH38 » et « MORTIER ADHÉSIF ».

Appréciation de l’usage sérieux – facteurs

---

Décision sur opposition n° B 3 178 536 Page 4 sur 10
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution relatif à la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais également de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage doit être déterminé en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.

Il importe de noter que, lors de l’évaluation des preuves produites, la division d’opposition doit procéder à une appréciation globale et toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération. En outre, tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Des éléments de preuve isolés peuvent être insuffisants en eux-mêmes pour prouver l’usage d’une marque antérieure, mais peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Époque et lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux en France au cours de la période pertinente, c’est-à-dire du 22/04/2017 au 21/04/2022 inclus.

La grande majorité des documents produits sont datés au cours de la période pertinente et la couvrent dans son intégralité. Ils montrent que le lieu d’usage est la France, ce qui peut être déduit de la langue des documents (français), de la monnaie mentionnée (EUR) et des différentes villes françaises où les produits « PLANODIS » peuvent être trouvés (presque l’intégralité de la France).

Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes concernant l’époque de l’usage et se rapportent au territoire pertinent.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, point 35).

L’appréciation implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
point 42). De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, point 53).

---

Décision sur opposition n° B 3 178 536 Page 5 sur 10
Après examen des preuves, la division d’opposition estime que, au moins pour certains des produits pertinents, les éléments de preuve (en particulier les factures et le matériel promotionnel), considérés dans leur ensemble et en combinaison les uns avec les autres, fournissent des informations suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque.

L’opposant a fourni plusieurs factures, qui couvrent l’intégralité de la période pertinente et montrent qu’il vend des plaques de plâtre, des panneaux de plâtre et du plâtre à mouler en volume, ce qui est loin d’être un usage symbolique. En outre, les produits vendus ne sont pas achetés quotidiennement et ne sont pas relativement bon marché. De plus, les factures soumises ont une numérotation non consécutive et peuvent être considérées comme un simple échantillon des ventes, et non comme le montant total des ventes réelles.

Nature de l’usage : usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque antérieure soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

En l’espèce, les preuves montrent clairement l’usage de la marque antérieure en tant que marque pour identifier l’origine commerciale d’au moins certains des produits pertinents.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque figurative
et la majorité des preuves montre qu’elle est utilisée en tant que marque verbale « PLANODIS », accompagnée d’indications telles que « STD BA10 », « STD BA13 », « HYDRO BA13 », « PSE TH32 », « PSE TH38 » et « MORTIER ADHÉSIF ».

Cependant, ces formes sont considérées comme des variations acceptables de la forme enregistrée car l’élément verbal « PLANODIS » est le même, l’omission de la légère stylisation et des éléments figuratifs décoratifs ne contribue pas au caractère distinctif de la marque et les indications supplémentaires désignent le code/la série de produits des différents produits de l’opposant.

Par conséquent, l’usage de la marque antérieure est démontré sous des formes qui n’altèrent pas son caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 536 Page 6 sur 10
Usage pour les produits enregistrés
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour les plaques de plâtre, les panneaux de plâtre et le plâtre à mouler. Ces produits figurent tels quels dans la désignation de la marque et l’examen de l’opposition se poursuivra à leur égard.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 19 : Panneaux et plaques de plâtre ; plâtre à mouler.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 17 : Mastics d’isolation ; mastics d’étanchéité ; pâtes à calfeutrer ; composés de jointoiement pour l’étanchéité des joints dans les éléments préfabriqués en béton ; composés de jointoiement pour le jointoiement de panneaux de cloison sèche ; dispositifs d’arrêt ; matériaux de remplissage isolants ; composés de remplissage à des fins d’étanchéité ; préparations d’étanchéité à l’eau ; matériaux isolants ; plâtre isolant ; mastics isolants ; peintures isolantes ; vernis isolants.

Classe 19 : Matériaux de construction non métalliques ; enduits de rebouchage ; composés de remplissage à base de plâtre ; mastics (matériaux de construction) non métalliques ; mastics pour la construction ; mastics pour la rénovation de bâtiments ; mastics pour la rénovation des murs, plafonds et sols de bâtiments ; enduits de rebouchage pour le lissage, le revêtement et la réparation des surfaces de sols, des surfaces murales et des surfaces de plafonds ; mastics pour l’étanchéité des joints dans les éléments préfabriqués en béton ; mastics pour le jointoiement et le remplissage de panneaux de cloison sèche ; mastics de dispersion ; enduits de rebouchage à base de résine synthétique ; mastics pour substrats liés à des résines minérales ou artificielles dans la construction ; mastics pour le traitement des substrats pour peintures ; enduits de rebouchage pour la réparation du bois ; matériaux de remplissage pour le rebouchage des fissures, joints et trous dans les murs, plafonds et sols de bâtiments ; charges pour la réparation des sols, charges pour la réparation des murs, charges pour la réparation des plafonds et des bâtiments ; ciment de remplissage ; chapes de sol ; revêtements (matériaux de construction) ; plâtre de Paris ; ciment ; mortier ; plâtre lisse.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 536 Page 7 sur 10
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 17
Les produits contestés de cette classe sont divers articles et matériaux d’étanchéité et d’isolation, qui sont hautement similaires aux produits de l’opposant, qui ont la même destination et la même nature. Ils coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 19
Les matériaux de construction contestés, non métalliques, comprennent, en tant que catégorie plus large, les panneaux et plaques de plâtre de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits contestés restants sont des matériaux et éléments de construction, non métalliques, et sont au moins hautement similaires aux produits de l’opposant, qui ont la même destination et la même nature. Ils coïncident généralement en ce qui concerne le producteur, le public pertinent et les canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou hautement similaires visent le grand public, les consommateurs de produits de bricolage et les professionnels du secteur de la construction.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Planosil
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 536 Page 8 sur 10
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs.

La légère stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure (rectangle gris et carré noir, qui sont des formes géométriques simples) seront perçus par le public comme remplissant une fonction essentiellement décorative. Le public est habitué à percevoir de telles représentations comme des ornements, et les formes géométriques simples sont couramment utilisées dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elles contiennent (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27). Tous ces aspects ne possèdent donc qu’un faible degré de caractère distinctif, voire aucun.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments.

Le signe contesté est une marque verbale représentée en lettres avec une majuscule en début de mot. À cet égard, il est rappelé que, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence que le signe contesté soit représenté en lettres avec une majuscule en début de mot, alors que l’élément verbal de la marque antérieure est représenté en lettres majuscules avec une légère stylisation (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, point 74 ; 27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, point 16).

Visuellement et phonétiquement, les signes contiennent huit lettres/sons, dont six sont identiques et sont situés à la même position, « PLANO*I* ». Les signes diffèrent par leurs sixième et dernières lettres/sons, « D »/« S » et « S »/« L », respectivement. Bien qu’il y ait une autre coïncidence dans la lettre « S », celle-ci se trouve à une position différente au sein des signes.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent visuellement par les aspects figuratifs de la marque antérieure, qui auront moins d’impact sur l’impression d’ensemble des signes, comme expliqué ci-dessus.

D’un point de vue phonétique, les signes ont le même rythme et la même intonation, car ils ont la même longueur et le même nombre de syllabes.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 178 536 Page 9 sur 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, point 54).

Les produits sont identiques ou hautement similaires et ils s’adressent au public général et professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et aucun des signes n’a de signification qui pourrait aider le public pertinent à les différencier plus facilement.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, car ils coïncident sur six lettres sur huit dans la même séquence et ont les mêmes débuts, ce qui est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Dans une appréciation globale des marques, il est considéré que la différence de deux lettres situées dans les parties médiane et finale de signes relativement longs n’est pas suffisante pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques entre eux.

Il est, par conséquent, hautement concevable que le public pertinent, même celui qui accordera un degré d’attention plus élevé (qui devra également se fier à son souvenir imparfait des signes), confonde les marques ou croie que les produits en conflit proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 536 Page 10 sur 10
En outre, dans le contexte de produits identiques ou hautement similaires, le consommateur pertinent est plus susceptible de confondre les marques et de croire que la même entreprise est responsable de la fourniture de ces produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 95 567 411 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Lidiya NIKOLOVA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.