DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 405
Marcus Pürner, Adam-Krafft-Straße 8, 95615 Marktredwitz, Allemagne (opposant), représenté par Augspurger Tesch Friderichs Patent- Und Rechtsanwälte PartG mbB, Kaiserstrasse 39, 55116 Mainz, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Finn-Elox Oy, Hulikanperä 2, 37570 Lempäälä, Finlande (demandeur), représentée par Adbon Ltd, Adbon Trademarks, Aleksanterinkatu 17 World Trade Center Helsinki, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel). Le 07/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 231 405 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 9 : Combinaisons de plongée, masques de plongée, bouchons d’oreille pour plongeurs, pince-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongée.

Classe 11 : Appareils et installations d’éclairage.

Classe 12 : Véhicules de mobilité ; Équipements pour le déplacement sur terre, dans les airs et dans l’eau.

Classe 37 : Réparation, entretien de véhicules.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 889 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/01/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 889 « LUBECUBE » (marque verbale), à savoir contre certains des produits des classes 1, 3, 4, 6, 7 et 9, tous les produits des classes 11 et 12 et tous les services de la classe 37. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes :

1. L’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 3 525 714, « Cube » (marque verbale)
2. L’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 206 930, « Cube » (marque verbale) ;

3. L’enregistrement de marque allemande n° 2 064 421, « CUBE » (marque verbale).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 405 Page 2 sur 12
L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Marque antérieure 1 :

Classe 8 : Outils pour cycles, compris dans la classe 8.

Classe 9 : Casques de protection pour cyclistes.

Classe 12 : Bicyclettes ; pièces de bicyclettes ; pièces de rechange pour bicyclettes ; accessoires de bicyclettes (compris dans la classe 12) ; béquilles pour bicyclettes et roues ; indicateurs de direction pour bicyclettes, dérailleurs pour bicyclettes, béquilles pour deux-roues, manivelles pour bicyclettes, selles pour bicyclettes, housses de selles pour bicyclettes, freins pour bicyclettes, jantes de roues de bicyclettes, sonnettes pour bicyclettes, chaînes pour bicyclettes, sonnettes de bicyclettes, paniers pour bicyclettes, guidons de bicyclettes, moteurs pour bicyclettes, moyeux de bicyclettes, pare-jupe pour bicyclettes, sacs pour bicyclettes, pédales pour bicyclettes, pompes pour bicyclettes, cadres de bicyclettes, pneus de bicyclettes, pneus sans chambre à air pour bicyclettes, chambres à air pour bicyclettes, rayons pour bicyclettes, garde-boue pour bicyclettes.

Classe 25 : Vêtements pour cyclistes ; chaussures de sport ; chaussures de cyclisme.

Marque antérieure 2 :

Classe 7 : Dynamos pour bicyclettes.

Classe 11 : Luminaires pour véhicules, luminaires pour bicyclettes, phares de véhicules, réflecteurs arrière pour véhicules.

Marque antérieure 3 :

Classe 12 : Véhicules, en particulier bicyclettes.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie ; Additifs chimiques pour carburants et lubrifiants ; Antigel pour radiateurs de véhicules ; Produits chimiques destinés à l’industrie, la science et la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; Trempe

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 405 Page 3 sur 12
et préparations à souder; Adhésifs à usage industriel; Mastics et autres pâtes de remplissage; Préparations biologiques à usage industriel et scientifique.

Classe 3 : Préparations pour le nettoyage de véhicules; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.

Classe 4 : Huiles; Graisses; Fluides lubrifiants; Combustibles et matières éclairantes; Carburants à base d’alcool; Lubrifiants et graisses, cires et fluides industriels; Biocarburants; Additifs non chimiques pour carburants; Mélanges de carburants; Huiles de conservation; Essence; Huiles lubrifiantes pour moteurs à essence; Huiles et graisses industrielles, cires; Lubrifiants; Compositions pour l’agglomération des poussières; Lubrifiants pour véhicules automobiles.

Classe 6 : Câbles et fils métalliques non électriques en métaux communs; Petits articles de quincaillerie métallique; Récipients métalliques de stockage ou de transport.

Classe 7 : Machines et machines-outils de secours et de sauvetage; Générateurs d’électricité; Machines-outils, Outils électriques.

Classe 9 : Appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité; Combinaisons de plongée, masques de plongée, bouchons d’oreille pour plongeurs, pinces-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongée.

Classe 11 : Appareils et installations d’éclairage, de chauffage, de refroidissement, de production de vapeur, de cuisson, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.

Classe 12 : Véhicules de mobilité; Équipements pour le déplacement sur terre, dans les airs et dans l’eau.

Classe 37 : Réparation, entretien et ravitaillement de véhicules; Stations-service pour l’entretien de véhicules; Construction, travaux de construction et de démolition.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant en classe 12 (marque antérieure 3) indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient également de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 405 Page 4 sur 12
Produits contestés de la classe 1
Les produits contestés de la classe 1 consistent en une variété de produits chimiques et de préparations biologiques qui sont des matières premières destinées à la fabrication d’autres produits dans les domaines de l’industrie, de la science et de la photographie, ainsi que de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture. Ceux-ci proviennent d’entreprises chimiques et sont fournis à d’autres entreprises pour la fabrication de leurs produits.

Ces produits contestés ne partagent pas la même nature et/ou la même finalité que l’un quelconque des produits de l’opposant et le simple fait que ces produits puissent être utilisés pour la fabrication des produits de l’opposant n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur finalité, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, points 49-51). Selon la jurisprudence, en effet, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, en termes de nature, d’objectif et de finalité (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, point 53).

En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre, et la matière première est en général destinée à un usage industriel plutôt qu’à un achat direct par le consommateur final. À cet égard, les produits plastiques ou synthétiques utilisés comme matière première de la classe 1 ne peuvent être considérés comme complémentaires des produits finis de l’opposant au motif que les matières premières sont destinées à être transformées en produits finis (09/04/2014, T- 288/12, Zytel, EU:T:2014:196, points 39-43).

Par conséquent, il est conclu que les produits contestés de la classe 1 sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 3
Les préparations de nettoyage pour véhicules contestées ; les préparations de nettoyage, de polissage, de décapage et abrasives sont des préparations synthétiques et/ou naturelles utilisées pour enlever la saleté (des véhicules), pour rendre un produit lisse et brillant par frottement, notamment avec de la cire ou un abrasif. Même si ces préparations sont spécifiquement destinées à être utilisées sur ou pourraient être utilisées sur des véhicules, ce seul fait ne les rend pas similaires aux produits de l’opposant, en particulier les véhicules, notamment les bicyclettes de la classe 12 couvertes par la marque antérieure 3. En effet, étant donné que ces produits contestés et les produits de l’opposant diffèrent par leur nature, leur finalité et leurs méthodes d’utilisation et qu’ils proviennent généralement d’entreprises différentes, sont distribués par des canaux commerciaux différents et ne sont pas en concurrence, le fait que ces produits contestés soient nécessaires ou importants pour les véhicules, en particulier les bicyclettes de la classe 12, et vice versa et qu’ils coïncident également en termes de public pertinent avec certains des produits de l’opposant, y compris ses produits de la classe 12, n’est pas suffisant pour conclure à une similitude. Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevra les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, point 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs ou de fournisseurs sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, point 37). À cet égard, il est noté que les fabricants de véhicules ne produisent généralement pas (et a fortiori ne commercialisent pas sous la même marque que leurs véhicules) les produits contestés

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 405 Page 5 sur 12
préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et/ou abraser. Par conséquent, ces produits contestés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 4
En ce qui concerne les huiles contestées; graisses; fluides lubrifiants; carburants et combustibles; carburants à base d’alcool; lubrifiants et graisses industrielles, cires et fluides; biocarburants; additifs non chimiques pour carburants; mélanges de carburants; huiles de conservation; essence; huiles lubrifiantes pour moteurs à essence; huiles et graisses industrielles, cires; lubrifiants; compositions pour le contrôle de la poussière; lubrifiants pour véhicules à moteur, il est noté, dans la même veine que ci-dessus, que le simple fait que la plupart de ces produits, sinon tous, soient spécifiquement destinés à être utilisés pour ou puissent être utilisés pour des véhicules, n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires aux produits de l’opposant, en particulier les véhicules, notamment les bicyclettes de la classe 12 couvertes par la marque antérieure 3.

En effet, étant donné que ces produits contestés et les produits de l’opposant diffèrent par leur nature, leur destination et leurs méthodes d’utilisation et qu’ils proviennent généralement d’entreprises différentes, sont distribués par des canaux commerciaux différents et ne sont pas en concurrence, le fait qu’au moins certains de ces produits contestés soient nécessaires de importants pour les véhicules, en particulier les bicyclettes de la classe 12 et vice et versa, et qu’ils coïncident également en termes de public pertinent avec certains des produits de l’opposant, y compris ses produits de la classe 12, n’est pas suffisant pour conclure à une complémentarité.

Par conséquent, ces produits contestés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 6
Les câbles et fils non électriques en métaux communs contestés; petits articles de quincaillerie métallique; récipients en métal pour le stockage ou le transport sont des produits finis en métaux communs qui proviennent de l’industrie métallurgique, se trouvent dans les quincailleries, les ferronneries et les magasins de bricolage et sont utilisés dans la construction et pour la finition des bâtiments. Cependant, aucun des produits de l’opposant n’a une telle nature et/ou destination et ils ne proviennent pas des mêmes entreprises et ne se trouvent même pas dans les mêmes points de vente. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Dans un tel contexte, le fait qu’ils puissent coïncider en termes de public pertinent avec les produits de l’opposant manque de pertinence. Par conséquent, ces produits contestés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 7
Les machines et machines-outils de secours et de sauvetage contestées; générateurs d’électricité; machines-outils, outils électriques n’ont rien en commun avec les produits de l’opposant, y compris les dynamos pour bicyclettes de la même classe couvertes par la marque antérieure 3. En particulier, les dynamos pour bicyclettes de l’opposant sont des dispositifs fixés sur la roue d’un vélo qui convertissent l’énergie de la roue en énergie électrique, en utilisant des aimants et une bobine de fil afin de fournir de la lumière. Même si les générateurs d’électricité contestés sont également des dispositifs utilisés pour convertir l’énergie mécanique en énergie électrique, de sorte que l’on pourrait soutenir que leur finalité, au sens large, coïncide, il n’en demeure pas moins qu’ils satisfont des besoins spécifiques différents (fournir de la lumière à une maison ou un bâtiment pour les générateurs d’électricité contestés contre fournir de la lumière pour rouler en toute sécurité à vélo pour les dynamos pour bicyclettes de l’opposant). En outre, ces produits contestés et les produits de l’opposant ont des modes de fonctionnement très différents, les générateurs d’électricité contestés étant de loin

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 405 Page 6 sur 12
des appareils plus complexes que les dynamos de l’opposante. Aucun de ces produits contestés ne se trouve dans les mêmes points de vente que les produits de l’opposante et les produits confrontés proviennent généralement d’entreprises différentes. Enfin, aucun de ces produits contestés n’est en concurrence avec les produits de l’opposante ni ne leur est complémentaire. Il découle de ce qui précède que les produits contestés de cette classe sont dissemblables de tous les produits de l’opposante.

Produits contestés de la classe 9
Les combinaisons de plongée, masques de plongée, bouchons d’oreille pour plongeurs, pinces-nez pour plongeurs et nageurs, gants de plongée contestés constituent une catégorie homogène d’équipements de protection et de sécurité à utiliser lors de la plongée qui, de ce fait, partagent globalement la même nature et la même finalité que les casques de protection pour cyclistes de l’opposante dans la même classe, couverts par la marque antérieure 1. En outre, ils sont généralement distribués par les mêmes canaux. Par conséquent, ces produits sont similaires au moins dans une faible mesure.

En revanche, les appareils et instruments contestés pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité n’ont rien en commun avec aucun des produits de l’opposante, y compris les produits de la classe 9 couverts par la marque antérieure 1. En particulier, aucun des produits de l’opposante ne coïncide avec ces produits contestés en termes de nature et de finalité et ils ne sont ni en concurrence les uns avec les autres ni complémentaires les uns des autres. En outre, ils ne coïncident pas en termes de canaux de distribution et/ou d’origine habituelle et, par conséquent, le fait que le public pertinent de ces produits contestés et des produits de l’opposante puisse coïncider est dépourvu de pertinence. Il découle de ce qui précède que ces produits contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposante.

Produits contestés de la classe 11
Les appareils et installations d’éclairage contestés comprennent les luminaires de véhicules de l’opposante (marque antérieure 2). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les produits de l’opposante de cette vaste catégorie de produits contestés, ces produits sont considérés comme identiques.

Les appareils et installations de chauffage, de refroidissement et de ventilation contestés sont des appareils conçus pour contrôler l’humidité, la ventilation et la température de l’air, par exemple dans un bâtiment ou un véhicule ; les appareils et installations de séchage contestés sont des dispositifs pour éliminer l’humidité par tirage forcé, chauffage ou centrifugation ; les appareils et installations de vaporisation contestés sont des dispositifs pour convertir l’eau chaude en vapeur à haute pression à des fins de chauffage ou de production d’énergie ; les appareils et installations de cuisson contestés sont des dispositifs utilisés pour préparer des aliments par l’action de la chaleur, comme par ébullition, cuisson au four, rôtissage, grillage, etc. Enfin, les appareils et installations d’approvisionnement en eau et à usage sanitaire comprennent principalement des installations de distribution d’eau et des articles utilisés pour l’hygiène personnelle tels que des baignoires, des douches, des lavabos et des toilettes. D’autre part, aucun des produits de l’opposante n’a une telle nature et une telle finalité. En outre, ils ne sont ni en concurrence les uns avec les autres ni complémentaires les uns des autres. De plus, étant donné qu’aucun des produits de l’opposante n’est habituellement vendu dans des magasins d’électroménager comme ces produits contestés, ils ne coïncident pas en termes de canaux de distribution et ils ne coïncident pas non plus en termes d’origine habituelle. Par conséquent, le fait que le public pertinent de ces produits contestés et des produits de l’opposante puisse être le même est dépourvu de

---

Décision sur opposition n° B 3 231 405 Page 7 sur 12
pertinence. Par conséquent, ces produits contestés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 12
Les équipements contestés pour le déplacement par terre, par air et par eau constituent une catégorie large qui inclut les véhicules de l’opposant, en particulier les bicyclettes couvertes par la marque antérieure 3. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les produits de l’opposant de cette catégorie large de produits de l’opposant, ces produits sont considérés comme identiques.

En outre, les véhicules de mobilité contestés sont des véhicules pour personnes handicapées physiques et à mobilité réduite tels que les scooters électriques, les fauteuils roulants électriques et les châssis roulants qui incluent ou chevauchent également les véhicules de l’opposant, en particulier les bicyclettes couvertes par la marque antérieure 3. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Services contestés de la classe 37
En ce qui concerne les services contestés de la classe 37, la division d’opposition rappelle que, selon la pratique établie de l’Office, étant donné que, par nature, les produits et les services sont dissimilaires, la similarité entre des produits et leur installation, entretien et réparation ne peut être établie que lorsque :

- il est courant dans le secteur de marché pertinent que le fabricant des produits fournisse également de tels services ; et
- le public pertinent coïncide ; et
- l’installation, l’entretien et la réparation de ces produits sont fournis indépendamment de l’achat des produits (pas des services après-vente).

Considérant que la réparation et l’entretien de véhicules contestés sont couramment fournis dans le secteur de marché pertinent par le fabricant des véhicules et sont fournis indépendamment de l’achat des véhicules (pas seulement comme services après-vente) et que le public pertinent de ces services contestés et des véhicules de la classe 12 coïncide, ces services contestés sont considérés comme similaires aux produits de l’opposant.

Le ravitaillement en carburant de véhicules contesté ; les stations-service pour l’entretien de véhicules, cependant, ne sont généralement pas fournis par les fabricants de véhicules mais proviennent normalement de compagnies pétrolières. D’autre part, les services contestés de construction, de bâtiment et de démolition sont généralement fournis par des entreprises de bâtiment et de travaux publics. En outre, étant donné que les services sont intangibles tandis que les produits sont tangibles, le ravitaillement en carburant de véhicules contesté ; les stations-service pour l’entretien de véhicules ; la construction, le bâtiment et la démolition diffèrent des produits de l’opposant en termes de nature. D’autre part, aucun des produits de l’opposant ne vise à fournir de l’énergie aux moteurs comme le ravitaillement en carburant de véhicules contesté ; les stations-service pour l’entretien de véhicules ou à la construction et/ou à la démolition de bâtiments. En outre, ces services contestés ne sont ni en concurrence avec ni complémentaires à aucun des produits de l’opposant. De plus, ces services contestés ne coïncident pas en termes de canaux de distribution/origine habituelle avec aucun des produits de l’opposant. Par conséquent, le fait que le public pertinent de ces produits contestés et des produits de l’opposant puisse être le même manque de pertinence. Il découle de ce qui précède que ces services contestés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 405 Page 8 sur 12
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, du caractère sophistiqué/spécialisé ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marques antérieures 1 et 2: Cube Marque antérieure 3: CUBE LUBECUBE
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour les marques antérieures 1 et 2 et l’Allemagne pour la marque antérieure 3.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal « LUBECUBE ». Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lors de la perception d’un signe, il le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). En outre, puisqu’il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer un signe même lorsque seul un des éléments composant la marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72), la division d’opposition considère que les consommateurs anglophones qui connaissent le mot « CUBE » le disséqueront très probablement du signe contesté, que l’élément « LUBE » soit perçu comme ayant un sens ou non. En outre, on peut raisonnablement supposer que le mot « CUBE » sera compris et, par conséquent, disséqué du signe contesté par la partie germanophone du public / le public en Allemagne qui connaît les mots « Kubus » et « Kuben », dont le début est phonétiquement identique au mot « CUBE ».

---

Décision sur opposition n° B 3 231 405 Page 9 sur 12
Le mot « CUBE » fait référence à un objet solide ayant six faces carrées planes dont l’angle entre deux côtés adjacents est un angle droit. Un tel élément n’est pas descriptif, allusif ou autrement faible par rapport aux produits et services pertinents et, par conséquent, il est distinctif à un degré normal (13/08/2018, R 2187/2017-4, CamCube / LE CUBE (fig.), § 22 ; 29/06/2021, R 1550/2020-4, Gea cube / LE CUBE S (fig.) et al, § 30 ; 09/09/2020, R 1898/2019-4, DEVCUBE STUDIO (fig.) / +LE CUBE (fig.), § 36 ; 24/10/2019, R 2456/2018-4, gymcube (fig.) / +LE CUBE (fig.), § 22 ; 13/08/2018, R 2187/2017-4, CamCube / LE CUBE (fig.), § 22 ; 29/03/2023, R 1787/2022-4, Grundig Cube / LE CUBE (fig.) et al., § 30).

D’autre part, le début du signe contesté, « LUBE », est significatif en anglais où il désigne, dans le langage informel, le nom « lubrifiant » ou le verbe « lubrifier » (informations extraites de https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lube le 03/11/2025). Bien qu’il puisse être perçu comme décrivant l’une des actions pouvant être entreprises dans le cadre des services de réparation et d’entretien de véhicules de la classe 37, il ne décrit ni n’évoque aucune caractéristique essentielle d’autres produits et services, tels que les combinaisons de plongée, les masques de plongée, les bouchons d’oreille pour plongeurs, les pinces-nez pour plongeurs et nageurs, les gants pour plongeurs de la classe 9 par exemple. Therefore, its distinctiveness varies depending on the goods and services concerned.

Afin d’éviter de nombreuses conclusions quant à la similitude des signes en fonction des produits et services concernés et compte tenu du fait que, pour la partie anglophone du public, le sens perçu réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur, la division d’opposition estime approprié de supposer que cet élément sera perçu comme distinctif même lorsqu’il est perçu comme significatif ; ce qui est également l’approche la plus favorable pour le demandeur.

Compte tenu de ce qui précède et puisque le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure / et un enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne peuvent être invoqués dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui affecterait la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57), de sorte qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur les parties anglophone et germanophone du public dans la mesure où les marques antérieures 1 et 2 sont concernées.

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément/les lettres « CUBE ». Les signes diffèrent par l’élément/les lettres supplémentaires « LUBE » du signe contesté.

Considérant que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen.

Auralement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les langues pertinentes, les deux signes coïncident dans la prononciation de l’élément distinctif

---

Décision sur l’opposition n° B 3 231 405 Page 10 sur 12
élément/lettres /CUBE/, alors qu’ils diffèrent dans le son du signe contesté
/LUBE/. Une telle différence crée également une différence de rythme et d’intonation entre les signes. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept identique et distinctif évoqué par l’élément 'CUBE'. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins dans une certaine mesure. Les signes ayant été jugés similaires sous tous les aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures ont été largement utilisées et bénéficient d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans 'Appréciation globale'). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22). Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des degrés divers aux produits de l’opposant, tandis que d’autres sont dissemblables et le degré d’attention manifesté au moment de l’achat des produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers peut varier entre moyen et élevé.

Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents. Les marques sont similaires sur le plan visuel et phonétique dans une mesure moyenne et similaires sur le plan conceptuel au moins dans une certaine mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 405 Page 11 sur 12
Les signes sont similaires en raison de l’élément coïncidant « CUBE », qui présente un caractère distinctif normal, et même si le signe contesté diffère par l’élément/les lettres « LUBE », cela n’est pas suffisant pour contrecarrer l’impression d’ensemble similaire créée par les signes. Le consommateur notera toujours la signification identique de l’élément « CUBE » qui joue un rôle distinctif indépendant dans toutes les marques. Bien que le public ne négligera pas les différences entre les signes, le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Cela est vrai pour tous les produits et services jugés similaires, même ceux qui ont été jugés similaires à un faible degré. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties anglophone et germanophone du public en ce qui concerne les marques de l’UE antérieures et dans l’esprit du public en Allemagne en ce qui concerne la marque allemande antérieure, et par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des marques antérieures de l’opposant. En ce qui concerne les marques de l’UE antérieures, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés jugés similaires aux produits de l’opposant et . Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de leur usage intensif tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué des marques de l’opposant en relation avec des produits et services dissimilaires, car la similarité des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Le résultat serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 405 Page 12 sur 12
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.