DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 065 188
Elaborados DIETETICOS, S.A., Calle Salvador Espriu, no 32 Polígono Industrial Sud, 08754 El Papiol, Espagne ( opposante), représentée par R. VOLART PONS Y CIA., S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelona, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Anklam Extrakt GmbH, Johann-Friedrich-Böttger-Straße 4, 17389 Anklam, Allemagne (demandeur), représenté par Claus Simandi, Kurfürstendamm 45, 10719 Berlin, Allemagne (représentant professionnel).
Le 11/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 065 188 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: tous les produits demandés dans cette classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 886 026 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 886 026 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans les classes 5 et 30. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 389 602 pour la marque verbale «COGNIBEN».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 188 page:2De9
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques à usage médical ou vétérinaire; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; additifs nutritionnels à usage médical; toniques en tant que fortifiants à usage médical; herbes médicinales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques; lotions pharmaceutiques pour la peau; produits pharmaceutiques à usage humain; produits chimiques à usage pharmaceutique; extraits de plantes à usage pharmaceutique; extraits d’herbes à usage pharmaceutique; extrait d’une AVENA ou à des fins médicales ou pharmaceutiques; extrait de céréales ou de céréales à usage médical ou pharmaceutique; extrait de la société AVENA ou OAT à usage pharmaceutique; extraits de céréales ou céréales à usage pharmaceutique; nutraceutiques; nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires diététiques.
Classe 30: grains transformés, céréales, AVENA ou avoine; céréales, préparation des céréales.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits pharmaceutiques contestés; préparations pharmaceutiques; lotions pharmaceutiques pour la peau; produits pharmaceutiques à usage humain; Les produits chimiques à usage pharmaceutique sont identiques aux produits pharmaceutiques à usage médical ou vétérinaire de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes) soit parce que les produits de l’opposante incluent des produits contestés, sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ces produits.
«nutraceutique» est « un aliment pour lequel des vitamines, des minéraux, ou des médicaments ont été ajoutés afin de le rendre plus sain» (informations extraites de Cambridge Dictionary on 23/01/2020 à l’adresse https:
//dictionary.cambridge.org/dictionary/english/nutraceutical?q=nutraceuticals).Les nutraceutiques contestés; nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; compléments nutritionnels et alimentaires; Les compléments alimentaires se recoupent avec les

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 188 page:3De9
aliments et substances diététiques de l’opposante à usage médical ou vétérinaire.Les produits sont dès lors identiques.
«Extrait» est une « préparation contenant le principe actif d’une substance sous forme concentrée» (information tirée de Lexico le 23/01/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/extract).Dès lors, les extraits d’extraits de plantes contestés à usage pharmaceutique; extraits d’herbes à usage pharmaceutique; extrait d’une AVENA ou à des fins médicales ou pharmaceutiques; extrait de céréales ou de céréales à usage médical ou pharmaceutique; extrait de la société AVENA ou OAT à usage pharmaceutique; L’extrait de céréales ou de céréales à usage pharmaceutique se chevauche avec les compléments alimentaires pour êtres humains et animaux de l’opposante, dès lors que les extraits contestés permettent de remédier aux irrégularités constatées dans le régime alimentaire d’une personne, à savoir comme compléments. Les produits sont dès lors identiques.
Produits contestés compris dans la classe 30
Tous les produits de la classe 30 appartiennent au secteur alimentaire. Ils sont destinés à un usage nutritionnel. Produits de l’opposante compris dans la classe 5, à savoir produits pharmaceutiques à usage médical; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains; additifs nutritionnels à usage médical; toniques en tant que fortifiants à usage médical; Les herbes médicinales servent des finalités soignantes ou médicales pour les patients qui reçoivent un traitement médical ou une alimentation spéciale. En conséquence, ces produits sont distribués par des canaux différents (par exemple, des pharmacies ou des rayons sanitaires de drogueries contre les supermarchés) et sont produits par des entreprises différentes (par exemple, les pharmacies ou les entreprises alimentaires).En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le simple fait qu’ils puissent être consommés ensemble avec des compléments nutritionnels, ou que la consommation des produits contestés soit globalement satisfaisante pour les besoins du corps humain (comme l’opposante l’affirme avec quelques impressions) ne suffit pas pour justifier une conclusion de similitude. En conséquence, ils ne sont pas similaires.En outre, les produits restants de l’opposante ont moins en commun avec ces produits contestés et sont dès lors également différents;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques s’adressent au grand public et à un public de spécialistes dans le domaine médical (par exemple des médecins; pharmaciens).
Même si certains produits ne sont pas des produits pharmaceutiques en soi tels qu’ils sont adaptés à des fins médicales, la jurisprudence relative aux produits pharmaceutiques peut également s’appliquer. Le niveau d’attention du public pertinent sera relativement élevé, indépendamment du fait que les produits soient délivrés sur ordonnance, dès lors que ces produits peuvent également affecter leur état de santé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus,

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 188 page:4De9
EU: T: 2012: 124, § 36).Par conséquent, il en va de même pour les compléments alimentaires, étant donné que ceux-ci ont aussi une incidence sur la santé et que le consommateur pertinent accordera plus d’attention. Par conséquent, le degré d’attention sera élevé à l’égard de l’ensemble des produits en cause (21/09/2017-, 214/15, ZYMARA/FEMARA, EU: T: 2017: 637).
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
C) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
COGNIBEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, constituée du mot «COGNIBEN» («COGNIBEN»).Par conséquent, le mot en tant que tel est protégé, et non sa forme écrite. Une partie du public pertinent peut percevoir la partie «COGNI-» comme suggérant «cognition» ou «cognitif» en anglais: «relatif au processus mental impliqué dans le savoir, l’apprentissage et la compréhension des choses» (informations extraites du Collins Dictionary on 04/04/2019 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cognitive).Il existe des mots similaires dans certaines des autres langues pertinentes, telles que:«kognitio» en finnois, «cognition» en français, «konjizzjoni» en italien, «kognicija» en slovène, «kognicija» en slovène, «cognición» en espagnol, et «kognition» en suédois, comme les parties l’ont affirmé dans leurs observations. Compte tenu du fait que les produits peuvent être destinés à améliorer la mémoire ou à améliorer des fonctions cognitive, la partie «cogni-» sera d’un caractère distinctif limité pour le public qui le reconnaîtra.
Il ne peut toutefois être exclu que certains des consommateurs pertinents, même ceux qui ont des mots similaires à «cognition» dans leur propre langue, percevront «COGNI-
» comme un terme dénué de sens. En effet, le mot «cognition», ou son produit dérivé ou équivalent dans d’autres langues, n’est pas un mot communément utilisé et connu par le grand public, composé de personnes venant de personnes désireuses d’améliorer leur souvenir pour personnes âgées ou souffrant de troubles de mémoire.(06/03/2015, R 275/2014 5-, COGNIZIN/COGNITON; 04/04/2019, R 1895/2018 2-, Cognigy/Cognity (fig.).
Dès lors, s’il est vrai que les consommateurs moyens peuvent décomposer un mot en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57), l’élément «COGNI-» n’est pas un mot indépendant mais forme une unité fantaisiste avec l’élément dépourvu de signification «-BEN».Ainsi, rien ne suggère que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 188 page:5De9
consommateurs pertinents décomposent artificiellement le mot «COGNIBEN» en un élément «COGNI-», qui n’est pas un mot en soi tel que cela est expliqué ci-dessus, et le suffixe «-BEN», qui n’a pas non plus de signification particulière. De plus, l’absence de tout élément dominant appuie en outre la conclusion selon laquelle la marque antérieure ne sera pas décomposée en éléments.
Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque le caractère distinctif réside dans des éléments distinctifs, la division d’opposition poursuivra son évaluation de la similitude du point de vue de la partie du public qui ne reconnaîtra pas la séquence de lettres «COGNI-» dans la marque antérieure et «cognit-» dans le signe contesté, comme faisant allusion à une certaine signification;
Dès lors, la division d’opposition considère que le mot «COGNIBEN» sera perçu comme un tout, à savoir un mot unique, dépourvu de signification et distinctif, par les consommateurs pertinents. Étant donné que la marque antérieure n’est composée que de ce mot et que l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, dans l’ensemble, est moyen.
En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle un grand nombre de marques enregistrées par l’EUIPO contiennent les mots «cogni-» et que, de ce fait, le caractère distinctif de cet élément est dilué, ce n’est pas la présence abstraite dans le registre des marques mais l’utilisation effective de marques sur le marché en relation avec les produits concernés qui est pertinente (24/11/2005, T 135/04-, Online Bus, EU: T: 2005: 419, § 68; 08/03/2013, 498/10-, David Mayer, EU: T: 2013: 117, § 77; 02/12/2014, T- 75/13, Momarid, EU: T: 2014: 1017, § 85).En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit qu’il n’est pas démontré que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le mot «COGNI-.» et qu’ils s’y sont habitués, cette partie de l’allégation de la demanderesse doit être écartée.
En ce qui concerne l’utilisation de certaines marques sur le marché contenant l’élément «COGNI-», les preuves déposées se limitent à trois captures d’écran d’Internet. Toutefois, cela ne suffit pas à considérer qu’une part importante du grand public est habituée à voir «COGNI-» comme un élément non distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux. Le signe n’a pas d’élément dominant; l’élément figuratif est au début du signe et ne passera pas inaperçu dans tous les cas. Cependant, des signes passionnés composés à la fois des éléments verbaux et des éléments figuratifs, en principe par rapport à l’élément verbal du signe, ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).En outre, compte tenu des produits, l’élément figuratif sera perçu comme une illustration qui fait allusion à la destination des produits, à savoir qu’ils sont relatifs à la tête/à l’esprit. En outre, ainsi que l’opposante le soutient, il est habituel que des produits ayant des fonctions de santé comprennent une représentation de la partie pertinente du corps dans leurs signes ou emballages. Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est limité.
L’élément verbal «cognitaven» du signe contesté est représenté dans deux couleurs qui divisent visuellement les parties «cognit» et «aven».Les conclusions ci-dessus

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 188 page:6De9
relatives au caractère distinctif de l’élément «COGNI-» sont pleinement applicables au composant «cognit-» du signe contesté, à savoir qu’il sera perçu comme étant dépourvu de signification, ce qui est distinctif. En ce qui concerne le composant «aven», le public ne reconnaîtra pas une signification ou une association dans ce mot, dans la mesure où il la percevra comme ayant un concept particulier; par conséquent, cette partie est distinctive.
Par conséquent, les pièces «cognit» et «aven» du signe contesté sont dépourvues de signification et le public percevra le signe comme contenant le mot fantaisiste «cognitaven», représenté dans une police de caractères légèrement stylisée dans deux couleurs différentes.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le «COGNI», qui constitue la première lettre des cinq signes et celle des dernières lettres «EN».Les signes diffèrent par leur partie centrale, à savoir la lettre «B» dans la marque antérieure et «TAV» dans le signe contesté. Ils diffèrent également par la représentation figurative du signe contesté: l’élément figuratif, les couleurs et une légère stylisation des lettres. Or, comme mentionné ci-avant, la représentation en tête de marque possède un caractère distinctif limité. Il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque; dès lors, la séquence de lettres «COGNI» sera le premier élément verbal remarqué et mémorisé par les consommateurs pertinents.
Les décisions antérieures de la Cour de justice (18/12/2008, 16/06 P, Mobilix-, EU: C: 2008: 739) et de l’Office (20/12/2012, B 1 870 669, ESPRIT/ESPRIT D’OSCAR), données à titre d’exemple par la demanderesse, ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, ne sont pas non plus en contradiction avec les conclusions antérieures, puisqu’elles font référence à une comparaison entre deux mots: mais pas aussi à la marque verbale et figurative.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «COGN» et «EN», présentes à l’identique dans les deux signes. Bien que l’élément «cognitaven» soit représenté dans deux couleurs, il sera prononcé comme un seul mot, puisqu’il n’y a pas d’espace entre les éléments visuellement séparés. En outre, les phonèmes «b» et «v» ont une sonorité similaire et sont suivis des mêmes phonèmes. Cette similitude peut aller encore plus loin que le public hispanophone prononcera la lettre «v» comme le son «b», à savoir [le cognitaben].Dès lors, compte tenu du fait que les similitudes entre les signes ne se limitent pas au début, mais aussi à leurs terminaisons, qui donnent le même intonation des signes, malgré les chiffres différents des sons, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Aucun de ces signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 188 page:7De9
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Certains des produits contestés sont identiques et certains sont différents. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Comme expliqué ci- dessus, le risque de confusion s’apprécie du point de vue du grand public qui ne verra aucun élément dans les éléments «COGNI-» ou «cognit-».Par conséquent, la marque antérieure et la partie verbale du signe contesté seront perçues comme distinctives et seront perçues comme étant des mots complets individuels.
Dans les deux signes, les éléments verbaux coïncident au début des cinq lettres «COGNI» et en leurs dernières lettres «EN».Les lettres différentes sont situées au milieu et attireront moins l’attention des consommateurs. En outre, l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, possède un caractère distinctif limité et aura moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal. En effet, les éléments verbaux sont plus faciles à retenir et à moindre ambiguïté que les éléments figuratifs lors de la communication avec une autre personne.
En outre, conformément à la jurisprudence du Tribunal, lorsque des marques sont phonétiquement et visuellement similaires, elles sont globalement similaires, sauf si des différences conceptuelles significatives l’emportent. De telles différences peuvent neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU: T: 2004: 62, § 49; 27/10/2005, 336/03-, MOBILIX, EU: T: 2005: 379, § 80; 21/09/2012, T- 278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU: T: 2012: 1257, § 58).
De plus, il ressort d’une jurisprudence constante que lorsque les produits couverts par les marques en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,- 555/11, tesa TACK, EU: T: 2012: 594, § 53).
De plus, le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur des produits qu’elle considère acheter ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il procédera à une comparaison approfondie avec une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (- 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26; 21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques et à exclure tout risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 188 page:8De9
La demanderesse fait référence à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure de l’Office visée (04/09/2015, B 2 291 816, CYSTIPHANE/CISTIBEN) est, dans une certaine mesure, similaire à la présente espèce, l’issue peut ne pas être identique.
Cependant, l’autre des affaires antérieures citées par l’opposante n’est pas pertinente dans le cas d’espèce. Dans l’affaire ECHINACIN contre ECHINAID (05/04/2006, T- 202/04, Echinaid, EU: T: 2006: 106, § 44 et 55), le Tribunal a déclaré que la partie «ECHINA-» est descriptive, ce qui ne correspond pas à la perception des parties «COGNI-» ou «cognit-» en l’espèce. La même conclusion s’applique à la jurisprudence VENS NUTRITION/ULTIMATE NUTRITION (24/03/2014, R 1965/2012 1-, § 37-40), où l’élément «ultimate» est jugé descriptif pour le public pertinent. En outre, ainsi que l’affirme également l’autre décision citée, ULTIMATE GREENS contre ULTIMATE NUTRITION (18/09/2013, R 1462/2012-G), les mots «ultimate» et «nutrition» sont des mots anglais de base et «ultimate», qui peuvent être utilisés pour promouvoir la qualité de produits. Au contraire, l’élément «cogni-» ou même les mots «cognition» ou «cognitif» ne peuvent pas être considérés, ni comme des mots de base, ni comme des mots très utilisés, ni comme un caractère laudatif. En outre, dans la même décision, le caractère distinctif de l’ensemble de la marque antérieure «ULTIMATE NUTRITION» est remis en cause (18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (mark) et al., § 37-38), ce qui n’est pas pertinent en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en général et l’opposition est dès lors partiellement fondée. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure; Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMC, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 188 page:9De9
La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Maria SLAVOVA Francesca CANGERI LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.