LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 avril 2021
Dans l’affaire R 2431/2020-4
Jiangsu Famfull Electronics Group Co., Ltd. 8 # Huafu Rd.
Yushan Town, Kunshan City
Jiangsu Province 215316
Titulaire de l’enregistrement République populaire de Chine international/requérante
représentée par IPSIDE, 6, impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse (France)
contre
Cinch Cars Limited Chapellerie House, Crosby Way
Farnham Surrey GU9 7XG
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Brandsmiths, Old Pump House, 19 Hooper Street, London E1 8BU (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 40 662 C (enregistrement international no 974 143 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/04/2021, R 2431/2020-4, FAF (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 27/07/2009, l’enregistrement international no 974 143 (ci-après l’ «enregistrement international») a été publié conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE pour la marque figurative

au nom du prédécesseur en droit de Jiangsu Famfull Electronics Group Co., Ltd.
(ci-après la «titulaire») et pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — presses; machines à pression hydraulique; moules de moulage sous pression; outils d’estampage; moules d’injection; machines-outils; outils de rangement pour machines; robots pour machines; machines à travailler les métaux; rouages de machines.
Classe 9 — Moniteurs de matériel informatique; ordinateurs blocs-notes; périphériques d’ordinateurs; chronographes d’appareils enregistreurs de temps; fiches, prises et autres contacts, connecteurs de connexions électriques; appareils téléphoniques; appareils de communication de réseaux; interrupteurs, électriques; coupleurs acoustiques; appareils photographiques; appareils et instruments nautiques; appareils et instruments optiques; conduites d’électricité, matériel pour fils, câbles; appareils pour la phototélégraphie; appareils électriques de contrôle; appareils de divertissement conçus pour être utilisés avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; galvanisation; dispositifs antivol électriques; éléments galvaniques; chargeurs de batteries.
Classe 12 — Cars; pare-chocs pour automobiles; indicateurs de direction pour véhicules; dispositifs antivol pour véhicules; vitres de véhicules; dispositifs antiéblouissants pour véhicules ou dispositifs antiéblouissants pour véhicules; coussins d’air (dispositifs de sécurité pour automobiles); béquilles de bicyclettes; essuie-glace; cyclecars.
2 Suzhou CREATOR PATENT indirects TRADEMARK AGENCY LTD., sise en
Chine, a été enregistrée comme représentant professionnel du prédécesseur en droit du titulaire devant l’OMPI.
3 Le 14/01/2020, la demanderesse en nullité a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée contre tous les produits enregistrés de l’enregistrement international pour non-usage, conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 Le 28/01/2020, par courrier i), la division d’annulation a informé la titulaire de la demande en déchéance, ii) l’a invitée à désigner un représentant conformément aux articles 119 (2) et 120 (1) du RMUE dans un délai fixé à expiration le 07/04/2020 et iii) a invité la titulaire à apporter la preuve de l’usage sérieux de l’enregistrement international et/ou à présenter ses observations en réponse jusqu’au 07/04/2020 (ci-après la «notification du 28/01/2020ʼ»). La division d’annulation a également indiqué que si aucune preuve de l’usage sérieux n’était produite dans le délai imparti et qu’il n’existait pas de justes motifs pour le non-

---

3
usage, la déchéance de la protection de l’enregistrement international dans l’UE serait prononcée.
5 Le délai de réponse de la titulaire à la notification du 28/01/2020 devait expirer le 07/04/2020. Toutefois, ce délai a été prorogé jusqu’au 18/05/2020, conformément à l’article 1, paragraphe 1, de la décision no EX-20-3 du directeur exécutif de l’Office du 16/03/2020 et à l’article 1, paragraphe 1, de la décision no EX-20-4 du directeur exécutif de l’Office du 29/04/2020.
6 La titulaire n’a répondu à aucune de ces invitations.

7 Par une communication datée du 03/06/2020, la division d’annulation a informé la titulaire qu’en l’absence d’observations en réponse dans le délai imparti, l’Office statuerait sur la demande en déchéance sur la base des preuves dont il disposait.
8 Le 22/06/2020, l’enregistrement international a été transféré à la titulaire.
9 Le 07/08/2020, IPSIDE, assise en France, s’est désignée comme mandataire agréé de la titulaire.
10 Par décision du 20/10/2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque contestée dans son intégralité à compter du 14/01/2020 et a condamné la titulaire aux dépens.
11 Le raisonnement de la division d’annulation a été le suivant:
– Le 28/11/2020, la division d’annulation a dûment informé la titulaire de la demande en déchéance et a fixé un délai de deux mois pour produire la preuve de l’usage de l’enregistrement international pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
– Toutefois, dans le délai imparti, la titulaire n’a présenté aucune observation ni preuve de l’usage.
– En l’absence de tout élément de preuve attestant que l’enregistrement international a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour l’un des produits pour lesquels elle est enregistrée, la déchéance de l’enregistrement international est prononcée à l’égard de l’Union européenne à compter de la date de la demande en déchéance.
12 Le 18/12/2020, la titulaire, par l’intermédiaire d’un représentant (IPSIDE, dont le siège est en France), a formé un recours contre la décision attaquée, accompagné d’un mémoire exposant les motifs du recours. Elle sollicite l’annulation de celle- ci dans son intégralité.
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Latitulaire n’a jamais reçu la notification de la demande en déchéance du 28/01/2020 par courrier ou tout autre moyen de communication et, par

---

4
conséquent, elle ne pouvait pas désigner un représentant professionnel établi dans l’UE. La titulaire a affirmé que «ce courrier était lostatique».
– Ni le représentant chinois de la titulaire devant l’OMPI ni le titulaire n’avaient reçu de communication de la part de l’Office malgré le fait que l’enregistrement international contesté était représenté devant l’OMPI par le représentant chinois.
– Le nouveau représentant n’avait été informé de la décision attaquée qu’en raison du fait qu’il est également le représentant de la titulaire dans la procédure d’opposition pendante no B 3 086 004.
– Ilexiste des raisons valables pour lesquelles la preuve de l’usage n’a pas été produite devant la division d’annulation et la chambre de recours devrait accepter les éléments de preuve produits au stade du recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
– La titulaire a produit des documents «annexes 1 à 7», affirmant que l’enregistrement international contesté avait été utilisé «pour les produits revendiqués dans les classes 07/09/12ʼ.
14 Dans ses observations du 19/02/2021, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Aucune preuve initiale n’a été présentée devant la division d’annulation et l’affirmation de la titulaire de ne pas avoir reçu la communication du 28/01/2020 n’est pas fondée;
– En tout état de cause, les documents joints au mémoire exposant les motifs du recours ne suffisent pas à démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international contesté étant donné que i) ils ne sont pas rédigés dans la langue de procédure, à savoir l’anglais, et ii) ne contiennent pas d’indications suffisantes concernant l’habilitation de la société «Kunshan Jiahua Electronics Co.» à utiliser l’enregistrement international contesté.
Motifs
15 Le recours n’est pas fondé.
Dispositions applicables
16 Conformément à l’article 182 du RMUE, sauf disposition contraire, tant le RMUE que le REMUE s’appliquent aux enregistrements internationaux conservés par le Bureau international de l’OMPI désignant l’UE.
Représentation de la titulaire et remise de la notification du 28/01/2020
17 Étant donné que la titulaire réside en Chine, c’est-à-dire en dehors de l’Espace économique européen (ci-après l’ «EEE»), elle est tenue de désigner un

---

5
représentant professionnel établi dans l’UE devant l’EUIPO conformément aux articles 119 (2) et 120 (1) du RMUE dans toutes les procédures prévues par le RMUE autres que le dépôt d’une demande de MUE. Il s’ensuit que, dans la présente procédure de déchéance, la titulaire devait être obligatoirement représentée par un représentant professionnel établi dans l’UE.
18 En ce qui concerne l’allégation de la titulaire selon laquelle la notification du
28/01/2020 devait être remise à son représentant chinois agissant en qualité de représentant devant l’OMPI, la chambre de recours observe qu’elle est totalement infondée. Conformément à l’article 120 du RMUE, seuls les mandataires agréés inscrits sur la liste de l’Office, ou les avocats admis au barreau de l’UE, peuvent agir en qualité de représentants devant l’Office, et uniquement à ces représentants que l’EUIPO envoie ses communications (article 60 du RDMUE).

19 Si et tant qu’aucun représentant habilité à agir devant l’Office n’est désigné, l’Office transmet directement ses communications et ses décisions à la partie à la procédure. Étant donné que le représentant chinois devant l’OMPI du titulaire de l’EEE ne figurait pas dans la base de données des représentants tenue par l’EUIPO, c’est à juste titre que la division d’annulation a adressé la notification directement au titulaire. Conformément à l’article 77, paragraphe 4, du RDMUE, dans une telle situation, le titulaire de l’enregistrement international doit être invité à désigner un représentant au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la communication. (voir également Directives, Partie M, Marques internationales, Section 3, EUIPO en tant qu’Office désigné, 3.2 Représentant professionnel).
20 La titulairesoutient qu’elle n’a pas reçu la notification du 28/01/2020. Toutefois, la titulaire n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
21 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RDMUE, les notifications concernant les destinataires qui n’ont ni domicile ni siège ni établissement industriel ou commercial effectif et sérieux dans l’EEE et qui n’ont pas désigné de représentant professionnel conformément à l’article 119, paragraphe 2, du RMUE sont transmises par l’envoi du document qui requiert une notification par courrier ordinaire. Dans ce cas, la notification par courrier ordinaire est réputée avoir été effectuée le 10e jour suivant celui de son envoi (article 58, paragraphe 5, du RDMUE).
22 Conformément à l’article 58, paragraphe 3, du RDMUE, la notification faite par courrier recommandé est réputée avoir été remise à son destinataire le dixième jour après l’envoi par la poste, à moins que la lettre ne lui soit pas parvenue ou ne lui soit parvenue qu’à une date ultérieure.

23 La chambre de recours a vérifié la réception de cette notification du 28/01/2020 et a constaté qu’elle avait été dûment envoyée à la titulaire par l’Office le 28/01/2020 par courrier recommandé par service postal espagnol «Corres» avec accusé de réception (en espagnol «Aviso de Recibo», abrégé comme suit:

---

6

Extrait du système «DAS» de l’Office:
24 Ils’ensuit que la notification du 28/01/2020 a été valablement notifiée à la titulaire par lettre recommandée avec accusé de réception le 07/02/2020, soit le dixième jour suivant celui de son envoi. La chambre de recours observe qu’en raison du fait que le titulaire est un résident non EEE qui n’est pas représenté par le représentant professionnel, même une remise par courrier ordinaire conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RDMUE serait suffisante. Toutefois, l’Office a procédé à l’exécution de la remise de manière encore plus prudente par courrier recommandé avec accusé de réception conformément à l’article 58, paragraphe 3, du RDMUE, comme il ressort du certificat mentionné au point 23 ci-dessus.
25 La procédure de notification en bonne et due forme a été respectée, la notification du 28/01/2020, qui a été postée le 28/01/2020, est réputée avoir été notifiée le 10e^jour après son détachement, c’est-à-dire le 07/02/2020, et aucun élément de preuve réfutant cette présomption n’a été présenté par le titulaire. Le délai pour apporter la preuve de l’usage a été correctement et valablement fixé.

Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
26 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 182 du RMUE, le titulaire de l’enregistrement international désignant l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. La charge de la preuve de l’usage sérieux incombe à la titulaire.

27 Conformément à l’article 203 du RMUE, la date de publication, conformément à l’article 190, paragraphe 2, du RMUE, de l’EI contesté désignant l’Union européenne tient lieu de date d’enregistrement afin d’établir la date à partir de

---

7
laquelle une telle marque doit faire l’objet d’un usage sérieux dans l’Union. En l’espèce, il s’agit du 27/07/2009. Étant donné que la demande en déchéance a été reçue par l’Office le 14/01/2020, la titulaire devait prouver l’usage sérieux de sa marque pour les produits enregistrés au cours de la période de cinq ans précédant cette date, c’est-à-dire du 14/01/2015 au 13/01/2020.
28 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, si le titulaire ne produit pas la preuve de l’usage sérieux de la marque contestée dans le délai imparti par l’Office, la déchéance de l’enregistrement international est prononcée («ne peut») être prononcée.

29 La titulaire a présenté plusieurs documents sur l’usage sérieux pour la première fois dans le mémoire exposant les motifs du recours. La titulaire n’ayant produit aucun élément de preuve devant la division d’annulation, les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours ne sauraient être considérés comme des éléments de preuve supplémentaires ou supplémentaires. Dans ce cas, la chambre de recours doit appliquer l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, qui dispose qu’elle ne peut prendre en considération les nouvelles preuves qu’à la condition qu’elles soient nouvelles ou supplémentaires. Les preuves inexistantes ne peuvent être complétées. Déjà en vertu du REMC, la Cour a jugé que lorsqu’aucune preuve de l’usage de la marque en cause n’est produite dans le délai imparti par l’Office, celui-ci doit, en principe, prononcer la déchéance de la marque (26/09/2013, C-610/11, Centrotherm, EU:C:2013:912, § 86; 02/02/2016,
T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 54, 58; 16/12/2011, T-152/09,
Protiactive, EU:T:2011:763, § 34, 37).
30 La désignation d’un nouveau représentant ne fait que reprendre la procédure, pas plus que le dépôt d’un acte de recours.
31 L’admission des preuves de l’usage produites pour la toute première fois au stade du recours sans juste motif priverait d’effet les délais respectifs et le résultat demandé ne pourrait être obtenu qu’en demandant une prorogation des délais, ou en présentant une requête en restitutio in integrum conformément à l’article 104 du RMUE, ou en déposant une requête en poursuite de la procédure au titre de l’article 105 du RMUE. Ces dispositions sont des leges specialis dans le cas d’espèce. Aucune demande en ce sens n’a été formulée, pas même devant les chambres de recours.
32 En l’espèce, l’opposante s’est contentée de produire de nouveaux éléments de preuve, sans aucune justification quant à leur contenu et à leur pertinence.
33 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire n’a nullement précisé pour quels produits contestés l’enregistrement international avait été utilisé. Elle a simplement avancé une déclaration vierge selon laquelle l’enregistrement international contesté avait été utilisé «pour les produits revendiqués dans les classes 07/09/12ʼ, sans autre justification. Une justification adéquate de la thèse de la requérante aurait exigé que celle-ci indique clairement et spécifiquement pour quels produits elle avait utilisé la marque et, en outre, quels éléments de preuve concernent le type de produit concerné.

---

8
34 Les éléments de preuve montrent le signe «FAF» uniquement en en-tête de plusieurs factures isolées et listes de colisage produites (annexes 2 à 5). Les annexes ne montrent aucun produit portant le signe «FAF». Il est impossible pour la chambre de recours de déterminer à quels produits les annexes font référence et/ou si le signe «FAF» a été utilisé sur un quelconque produit. Ce dernier point est d’autant plus pertinent que les factures sont émises en Asie de l’Est et qu’il y aurait lieu de démontrer que des produits portant la marque ont été importés dans l’Union européenne. L’usage sérieux exigerait que la marque ait été visible par le consommateur final des produits dans l’Union européenne ou par rapport aux produits. Ce n’est pas le cas lorsque la marque apparaît uniquement sur l’en-tête d’une facture émise par une société chinoise à un destinataire dans l’UE.
35 La défenderesse a observé à juste titre que les éléments de preuve ne sont pour la plupart pas rédigés dans la langue de procédure (à savoir l’anglais) et principalement en chinois, raison pour laquelle il est impossible, à lui seul, de savoir à quelles produits les annexes font référence.
Conclusion
36 La chambre de recours estime que c’est à bon droit que la division d’annulation a révoqué l’enregistrement international contesté en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE pour non-usage, en l’absence de toute observation écrite de la titulaire et, en particulier, en l’absence de toute preuve que l’enregistrement international avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour l’un des produits pour lesquels elle est enregistrée ou pour tout signe de non-usage, et rejette le recours.
37 Étant donné que l’enregistrement international désignant l’UE est totalement révoqué, le Bureau international de l’OMPI est informé en conséquence, conformément à l’article 34 du REMUE et à l’article 5, paragraphe 6, du protocole de Madrid, lu conjointement avec la règle 19 du règlement d’exécution commun au protocole de Madrid.
Frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (titulaire), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la défenderesse (demanderesse en nullité) à 450 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’annulation, à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 630 EUR pour la taxe d’annulation, soit un total de 1 630 EUR.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Ordonner de notifier au Bureau international de l’OMPI la nullité des effets de l’enregistrement international no 974 143 désignant l’Union européenne;
3. Condamne la requérante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:

Signature
P.O. P. Nafz