LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la première chambre de recours du 31 mai 2023
Dans l’affaire R 1145/2022-1
Contexte E GmbH
Anneau Dr.-Külz-Ring 15
01067 Dresden Allemagne
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par BATTKE GRÜNBERG RECHTSANWÄLTE, Kleine Brüdergasse 3-5,
01067 Dresde, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18561618
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
31/05/2023, R 1145/2022-1, excellence numérique

---

2
Décisions
En fait
1. Par une demande déposée le 17 septembre 2021, contextuelle E GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
excellence numérique
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels informatiques; Progiciels; Logiciels de soutien à la production; Logiciels d’appui aux Nations unies; Logiciel intranet; Logiciels Extranet; Logiciels de technologiemensongère; Logiciels téléchargeables; Supports de données optiques avec logiciels stockés; Logiciel de gestion de contenu Entreprise [ECM]; Logiciels de planification des ressources des entreprises [ERP]; Logiciels de gestion des données, des fichierset des bases de données; Logiciels d’applications; Programmes d’ordinateur- téléchargeables; Applications mobiles.
Classe 35: Lacommercialisation; Publicité; Services de vente au détail de soft pour- ordinateurs; La fourniture d’abonnements à des services internet; Services de vente au détail de logiciels informatiques; Services de vente au détail d’équipements d’informa- tion; Administration des entreprises; Mise à jour et maintenance des données dans les bases de données informatiques; Mise à jour et maintenance en ligne de données dans
Computerdatenbanken; Conseils en affaires; Services de vente en gros de logiciels informatiques.
Classe 41: Formation; Organisation de séminaires de formation; L’organisation de cours de formation continue; Organisation d’ateliers; Organisation d’ateliers
[formation]; L’offre de formations; Organisation de formations; Services de formation assistée par ordinateur; Formation informatique.
Classe 42: Services informatiques; Conception de logiciels informatiques; L’installation, l’entretien, la réparation et la maintenance de logiciels informatiques; Développement de bases de données; Poteau issude bases de données; Conception de bases de données informatiques; L’échange électroniquede données; Logiciel as a Service [SaaS]; Les services d’hébergement, les logiciels en tant que service [SaaS] et la location de logiciels; L’informatique en nuage; La création de programmes detraitement des données; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Conseils d'- attente informels; Adaptation du logiciel à l’intention du client; Maintenance et mise à jour des logiciels.
Classe 45: L’octroi de licences de logiciels; Concession de licences [services juridiques] dans le cadre de la publication de logiciels.
2. Après avoir rejeté la demande et présenté des observations de la demanderesse, l’examinateur a, par décision du 10 mai 2022 («la décision attaquée»), rejeté la demande dans son intégralité, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3. L’examinateur a indiqué que la dénomination demandée se composait des éléments «digital» et «excellence». Le premier élément «numérique» aurait, dans la langue de procédure, la signification de «mis en œuvre au moyen d’appareils électroniques tels que
31/05/2023, R 1145/2022-1, excellence numérique

---

3
des ordinateurs et des téléphones mobiles», tandis que le second élément «excellence» signifierait «l’état oula capacité d’être exceptionnellement bon», «la qualité, être excellente ou extrêmement bonne» ou «la puissance de pointe». Par conséquent, les consommateurs anglophones comprendraient le signe demandé dans la signification de
«puissance de pointe numérique» ou de «puissance de pointe réalisée par des appareils électroniques» et donc comme une éloge purement promotionnelle du fait que les produits et services contestés revendiquent l’excellence. Le message de la Zeichen en- cause serait si général qu’il pourrait se rapporter à tous les produits et services contestés. En effet, celle-ci fournirait uniquement des informations sur un type de produits et de services («numérique») ainsi que sur leur qualité élevée. Les enregistrements antérieurs ne lient pas l’Office.
Motifs du recours
4. Le 30 juin 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision, qu’elle a ensuite motivé. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée et l’autorisation de publication de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits et services revendiqués.
5. À l’appui de sa décision, elle a considéré, en substance, que, en raison de la combinaison de l’expression «digital» et duterme «excellence», qui était le mot anglais pour «Vortreff lichkeit» ou encore «performance de pointe», le signe «digital excellence» constituaitun syntagme ori ginal. En effet, le signe «digital» disposerait d’une large marge- d’interprétation imaginable et pourrait donc avoir, en combinaison avec le mot «excellence»,un grand nombre de significations différentes.
6. Aujourd’hui, le terme «numérique» est un terme générique pour l’utilisation de l'- éducation numérique dans la société, l’économie et la politique. Par exemple, les entreprises comprennent la numérisation comme l’acquisition de nouveaux systèmes informatiques, tandis que les consommateurscomprennent la digitaisation comme la simplification des processus de travail, comme un atout pour lesservices, le confort et le divertissement (https://digital-magazin.de/digitalisierung-definition/). À cet égard, le terme «numérique» se réfèrerait aujourd’hui non seulement aux fichiers textuels, audio ou vidéo numériques, mais surtout, de manière plus générale, à unprocessus de mise en réseau, d’échange et d’optimisation. Le terme «numérique» est donc utilisé dans le contexte des processus de travail et de réflexion et s’applique également lorsqu’un nouveau produit est mis au point et apporte une valeur ajoutée au consommateur.
7. La combinaison des deux mots serait sujette à interprétation, car il n’y aurait pas d'«excellence numérique» en tant que telle, de sorte que le public pertinent ne penserait pas nécessairement à une certaine nature ou qualité du produit ou du service lorsque le signedemandé lui parviendra dans le commerce. Le public doit au contraire réfléchir à la question de savoir si le signe «digital excellence» a une signification et quelle signification.
8. Étant donné que le terme «digital excellence» n’a pas de signification certaine pourle public pertinent, aucun message publicitaire ordinaire ne peut être transmis.
9. En outre, le signe serait facilement mémorisable et, en raison de ses possibilités d’interprétationvariées, il exclurait un processus cognitif auprès du public ciblé. Ainsi, le public pertinent pourrait considérer qu’un certain programme informatique ouune application constitue une performance numérique de pointe ou que, par exemple, un programme d’ordinateur ou une application modifie certains processus ou systèmes dans savie quotidienne ou dans son environnement de travail, qui se présentent comme des-
31/05/2023, R 1145/2022-1, excellence numérique

---

4
performances numériques. En outre, le consommateur pourrait égalementcomprendre par le signe un Mu sikwerk, étant donné que la numérisation a lieu, par exemple, dans le secteur de la musique, dans lequel tout le sens de la musique est caractérisé par le traitement électronique de l’information (notamment électrique, technologique).
10. L’objection de l’Office ne distinguerait pas selon les différents produits et services, mais constituerait plutôt un rejet global de la demande d’enregistrement. Or, l’exception d’un rejet global ne serait possible qu’en présence d’une catégorie homogène ou d’un groupe de produits ou de services, ce qu’il convient de répondre par la négative en l’espèce. Au contraire, les produits et services revendiqués constitueraient des objetstotalement différents. Ainsi, l’octroi delicences de logiciels (classe 45) se distinguerait naturellement de l’organisation de formations (classe 42). Les deux services susmentionnés se distinguent également, par exemple, du service de conseil aux entreprises revendiqué (classe 35).
11. Le signe «digital excellence» possède un caractère distinctif suffisant en ce qui concerne les produits et services revendiqués compris dans les classes 9, 35, 41, 42 et 45. En effet, le public pertinent se demanderait en quoi consiste la «performance numérique de pointe» (si, par exemple, il: Achète des logiciels relevant de la classe 9) ou si le logiciel provient d’une entreprise appartenant à la «classe numérique de haut niveau» ou si le logiciel lui-même est une «classe numérique de haut niveau» ou si les prestations logicielles qui sont de «classe numérique de haut niveau» ou qui, dans le domaine de la numérisation, placent le client à un nouveau niveau de pointe. En ce qui concerne ces services, le public ne voit aucun message élogieux ou promotionnel dans le signe, car les services revendiqués dans la classe 41 (par exemple, Laformation, l’organisation de séminaires de formation, l’organisation d’ateliers) sont intrinsèquement «analogiques», même si le moyen de transport du contenu de l’éducation et dela formation est parfois numérique. La nature ou la qualité d’un service deformation ne peut pas être d’excellence numérique; indépendamment de cela, il n’y a pas d’excellence numérique. Le signe demandé serait donc suffisamment distinctifet apte à garantir aux consommateurs l’origine des produitset services revendiqués. Il en va de même pour les services revendiqués dans les classes 35, 42 et 45. Pour ces services également, lesigne demandé ne serait pas seulement compris comme un «message publicitaire», mais comme une indication d’origine.
12. Enfin, la demanderesse a renvoyé à un grand nombre de marques de l’Union européenne et d’enregistrements de marques allemandes contenant les éléments «digital excellence», «digital» ou «excellence».
Considérants
13. Le recours recevable est dénué de fondement, car c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7,paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
14. Un signe a un caractère distinctif lorsqu’il est apte à identifier les produits ou services pertinents comme provenant d’une entreprise déterminée etdonc à distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 13.
31/05/2023, R 1145/2022-1, excellence numérique

---

5
15. Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif, il convient de se fonder sur la perception présumée du public visé par les produits ou services revendiqués (09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 21).
16. Certes, l’enregistrement d’un slogan n’est pas exclu pour ce seul motif (05/12/2002, T- 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 19; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 15. Toutefois, s’agissant de telles marques, il convient toujours d’examiner si celles-ci contiennent des éléments qui, au-delà de leur signification manifestement promotionnelle, pourraient permettre au public pertinent de- mémoriser facilement et immédiatement le mot en tant que marque distinctive pour certains produits ou services.
17. Dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il suffit, en tant que rapport suffisamment étroit avec les produits et services concrètement revendiqués, que lecontenu sémantique du signe verbal demandé indique au consommateur des caractéristiques des produits qui concernent leur valeur marchande et qui, sans être précis, contiennent un message promotionnelou publicitaire que le public pertinent percevraen premier lieu comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale des produits et services; un tel signe verbal n’acquiert pas de caractère distinctif du seul fait qu’il ne contient pas d’information sur la nature des produits et services désignés (30/06/2004-, T 281/02, Plus pour leur argent, EU:T:2004:198, § 31).
18. Selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/09/2004, C-329/02 P,
SAT.2, EU:C:2004:532, § 24; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 46; 25/03/2014, T-539/11, Leistungs aus passchaft, EU:T:2014:154, § 41).
19. Dans le cas d’un slogan publicitaire, le public ciblé ne s’est pas incité à suivre toutes les nuances possibles du message (11/12/2012,-T 22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 30). Il en va de même dans la mesure où certains produits et services- s’adressent au public spécialisé; dans le cas des slogans publicitaires, il convient également departir du principe d’une attention plutôt faible dans le cas des slogans publicitaires (-09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 23;
22/04/2009, R 1270/2008-4, Riders who care, § 14.
20. Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible en ce qui concerne les messages publicitaires, étant donné qu’il s’agit d’un consommateur final moyen oud’un cercle plus attentif de professionnels ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform,
EU:T:2014:155, § 32; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD,
EU:T:2015:56, § 27.
21. Les produits et services litigieux compris dans les classes 9, 35, 41, 42 et 45 s’adressent tant au grand public qu’aux clients professionnels. En toutétat de cause, le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la catégorie de produits et services. Aucune objection n’a été soulevéeà cet égard.
22. Étant donné que le signe «digital excellence» est composé de mots anglais, l’examen se fonde sur les consommateurs anglophones de l’Union européenne, c’est-à-dire notamment les consommateurs d’Irlande et de Malte, mais aussi dans tout autre État membre où l’anglais est compris. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si lesmotifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
23. Le signe demandé se compose des éléments «digital» et «excellence».
31/05/2023, R 1145/2022-1, excellence numérique

---

6
24. Dans la langue de procédure, le terme «numérique» signifie «effectué au moyen d’appareils électroniques tels que des ordinateurs et des téléphones portables». Il fait également référence à la technologie numérique, qui permet de copier un signal numérique avec précision et sans perte de qualité (20/09/2007, T-461/04, Pure Digital,
EU:T:2007:294, § 27) ou «en chiffres, non analogiques» (01/09/2022, R 865/2022-1,
Digitale Quality Norm, § 26). Par conséquent, le terme «numérique» se réfère, dans le contexte des produits et services en cause, à la technologie numérique, à l’internet et aux offres en ligne.
25. Comme l’examinateur l’a exposé à juste titre et comme l’accepte expressément la demanderesse, le second élément «excellence» a la signification de «excellent»ou de «résistance ou d’être exceptionnellement bon» ou «la qualité, évidente ou extrêmement bonne» (09/03/2017, T-308/16, ClaimsExcellence, EU:T:2017:154, § 25, 26). La signification des différents éléments de la marque demandée, telle qu’exposée par l’examinateur, n’est pas critiquable. Il en va de même de l’interprétation du signe demandé dans la décision attaquée dans son ensemble. Par conséquent, les consommateurs pertinents comprendront le signe demandé dans son ensemble dans le sens de «puissance de crête numérique» ou «performance de pointepassant par des appareils électroniques». Il se réfère également, dans le contexte des produits et services en cause, à l’internet et aux offres en ligne.
26. Les deux termes, «numérique» et «excellence», font partie du vocabulaire de base du- langage interdépendant et sont donc bien connus du public anglophone. En outre, des combinaisons de mots comparables sont régulièrement utilisées, consistant en des expressions formées par une combinaisonde termes — normalement un adjectif auquel le terme «excellence» est associé — parexemple, «technology excellence», «virtual excellence» et une signification correspondant à une conjonction des deux termes.
27. Par conséquent, la demande est une indication grammaticalement correctesans éléments supplémentaires frappants ou fantaisistes. Le public anglophone percevra immédiatement la signification de la combinaison verbale dans le sens précité, sans difficulté de compréhensionet sans aucun effort d’analyse; cela vaut pour le grand public ainsi que pour le public spécialisé ayant un niveau d’informationparticulier en ce qui concerne les produits et services revendiqués.
28. Cette appréciation est également conforme à la jurisprudence récente de la Kammern
(14/04/2023, R 149/2023-1, TECHNOLOGY EXCELLENCE).
29. En l’espèce, les produits et services revendiqués compris dans les classes 9, 35, 41, 42 et 45 sont, en substance, différents types delogiciels, d’applications mobiles, de services de vente au détail et de vente en gros de logiciels informatiques, de courtage d’abonnements pour des services internet; Mise à jour et maintenance des données dans les bases de données informatiques; Le marketing, la publicité et le conseil, les services d’éducation et de formation et divers services informatiques, la conception de logiciels informatiques; L’installation, l’entretien, la réparation et la maintenance de logiciels informatiques; Développement de bases de données; Programmation et mise en œuvre.
30. Les consommateurs comprennent le signe demandé comme une promesse promotionnelle que les produits et services ainsi désignés puissent fournir des performances numériques de pointeou donner lieu à des performances d’excellence ou être les meilleurs de leur nature, en se composant d’une technologie numérique exceptionnellement bonne et/ou avancée, en se caractérisant par cette nologie ou en les obtenant ainsi. Par exemple, il est possible d’améliorer et de perfectionner les processus
31/05/2023, R 1145/2022-1, excellence numérique

---

7
numériques en utilisant (i) des procédés ou dispositifs de haute qualité ou (ii) l’utilisation d’excellentes technologies numériques dansleur production ou leur profusion, ce qui constitue un aspect souhaitable des produits et services en question.
31. En ce qui concerne les produits et services revendiqués compris dans les classes 9, 35, 42 et 45, qui sont en grande partie liés au domaine informatique, la technologie numérique constitue une caractéristique essentielle, étant donné que ceux-ci sont nécessairement de nature numérique. Ence qui concerne les biens et services, le terme «numérique» indique clairement que ceux-ci se rapportent à l’utilisation des technologies numériques, pour lesquelles l’internet est le meilleur exemple de technologie numérique/numérique. Il se compose d’un réseauinformatique mondial, quioffre une multitude de services d’information et de communication et se compose de réseaux interconnectés utilisant des protocoles decommunication normalisés. Dans ce contexte, le terme «excellence» signifie «excellent» ou «excellent» et désigne donc la qualité qualitative des produits et des services.
32. En ce qui concerne les autres services de marketing, de publicité, de conseil aux entreprises au Klas se 35, il convient de se rallier à la thèse de la demanderesse selon laquelle ceux-ci ne constituent pasdes services informatiques. Néanmoins, la marque demandée renvoie, par le mot «digital», au format ou à la forme de présentation
(«Online») des produits et services, et donc à la technologie numérique. Ces services englobent également les services numériques, qui couvrent toutes les activités de marketing et de publicité par l’intermédiaire de tous les canaux en ligne, tels que les sites web, les contenus de streaming et autres. Les affichages numériques comprennent les formats multimédias tels que le texte, l’image, l’audio et la vidéo. Il s’ensuit que ce serviceest étroitement lié à l’objectif ultime poursuivi par chaque prestataire, qui est de mettre ces services fournis en ligne (numériquement) au plus hautniveau de qualité.
33. Les services de formation et de formation continue compris dans la classe 41, qui servent
à transmettre descompétences et des connaissances aux destinataires du service, peuvent être fournis non seulement sous la forme d’un événementde présence, mais également sous forme numérique, c’est-à-dire en ligne. Le signese compose donc, également en ce qui concerne ces services, exclusivement d’une indication qui peut servir à désigner l’espèce et la qualité des produits et des services — qui font référenceà la «performance numérique de pointe». La demanderesse ne peut pas non plus invoquer le fait que les services revendiqués compris dans la classe 41 (par exemple: Laformation, l’organisation de séminaires de formation, l’organisation d’ateliers) sont en principe «analogiques» par nature et ne peuvent donc pas être excellentes, puisqu’elle n’a déjà pas inscrit de restriction correspondante dans la liste (20/09/2007, T-461/04, Pure Digital,
EU:T:2007:294, § 39-41). En outre, son argumentation est contradictoire, dans la mesure où elle admet elle-même que le support de transport descontenus d’entraînement et de formation est parfois numérique.
34. Même si certains des produits et services revendiqués sont de nature très diverse et comprennent notamment également la publicité, le marketing, le conseil auxentreprises et les services de formation et de formation, ils ont en commun que leur qualité constitue un critère important pour la décision d’achat/recours auxconsommateurs. Ainsi qu’il a déjà été exposé, l’élément verbal «digital excellence» de la demande de marque préserve l’excellence numérique et donc l’excellente qualité des produits et des services, qui correspond aux attentes de l’acheteur. Cette affirmation est parfaitement apte, dans son grand public, à éloger tous les produits et services revendiqués en fonction de leur qualité.
31/05/2023, R 1145/2022-1, excellence numérique

---

8
35. Cela suffit pour regrouper tous les produits et services revendiqués en un seul groupe aux fins de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (17/05/2017,-C 437/15, deluxe, EU:C:2017:380, § 34-36). En effet, selon la jurisprudence, lorsque le même motif de refus est écarté pour une catégorie ou un groupe homogène de produits ou de- services, l’Office peut se limiter à une motivation globale pour tous les produitsou services concernés (deluxe, § 30, 41). Il ne saurait être exclu a priori queles produits et les services visés par une demande d’enregistrement présentent tous une caractéristique- pertinente pour l’examen de l’existence d’un motif absolu de refus et qu’ils puissent être regroupés dans une seule catégorie ou groupe suffisamment homogène aux fins de l’examen de lademande d’enregistrement en cause dans l’affaire Beg au regard de ce motif absolu de refus (deluxe, § 34). Étant donné que le mot «digital» désigne l’élément central du secteur informatique ou le format (en ligne) des produits et services, lamarque dont l’enregistrement est demandé présente un lien suffisamment direct et concret entre lesproduits et services qui sont tous liés à ce secteur ou à cette forme (en ligne) et qui relèvent des classes 9, 35, 42 et 45 pour lesquels l’inclusion a étédemandée, de sorte qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits et de services suffisamment homogène (09/03/2017, T-308/16, ClaimsExcellence, EU:T:2017:154, § 45). Le grief de la demanderesse selon lequel l’examinateur n’aurait pas motivé en détail l’absence de caractèredistinctif pour chacun des produits et services revendiqués est donc inopérant.
36. Il importe peu de savoir si la marque demandée décrit ou non des qualités concrètes des- produits et services techniques de la procédure. À cet égard, il convient d’ajouter qu’un signe doit être qualifié de laudatif non seulement lorsqu’il salue des caractéristiques concrètes qui sont directement attribuables aux produits ou aux services visés, mais également lorsqu’il met en évidence des qualités abstraites permettantà tout utilisateur de reconnaître que ses besoins individuels sont satisfaits (03/07/2003, T-122/01, Best Buy,
EU:T:2003:183; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663;
23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, § 26; 29/01/2014, R 910/2013-1, Feel Beautiful (fig.), § 27. Le seul fait qu’un signe n’est pas descriptif ne confère pas au signe uncaractère distinctif intrinsèque (30/04/2003, T-707/13 & T-
709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 44; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22.
37. EU égard à ce qui précède, il peut être conclu que le signe, avec la mention «digital excellence», qui correspond aux souhaits du client, contient une promesse publicitaire selon laquelle les produits et services ainsi désignés correspondent à ses perceptions qualitatives et à ses intérêts individuels, c’est-à-dire d’excellente qualité numérique. À cet égard, il s’agit d’une indication promotionnelle et élogieuse que le consommateur ciblé perçoit d’emblée pour tous les produits et services revendiqués. Le message élogieux de l’excellence numérique suscite une association positive et attire l’attention des consommateurs. Le signe «digital excellence» est susceptible d’influencer positivement la décisiond’acquisition du consommateur. Une telle promesse de qualité particulière peut, du point de vue du public pertinent, s’appliquer à tout fournisseur de ces produits et services et n’est donc pas de nature à distinguer un fournisseur d’un autre du point de vue des clients potentiels.
38. L’invocation par la demanderesse d’une possible ambiguïté de la décision n’a pasnon plus abouti. Tout d’abord, le fait qu’une marque demandée puisse avoir, notamment, plusieurs significations est l’une des caractéristiques normalement aptes à conférer à la marque demandée uncaractère distinctif et non, comme semble le supposer la demanderesse, le critère décisif pour établir le caractère distinctif de ce signe
(21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47). En outre, la
31/05/2023, R 1145/2022-1, excellence numérique

---

9
question de la compréhension par le public de la signification des signes verbaux doit toujours être appréciée en relation avec les produitset services revendiqués. Dans la mesure où des logiciels informatiques, des applications, des services informatiques connexes, etc., dont la technologie numérique constitue une caractéristique essentielle des produits et services, sont revendiqués, il n’est pas nécessaire de procéder à une analyse approfondie pour comprendre la signification de la combinaison verbale demandée dans le sens de «performance numérique de pointe»; toutes ces significations sont directement liées. Au contraire, une telle compréhension s’impose, compte tenu également du fait qu’il convient de se fonder sur le consommateur moyen, normalement informé, raisonnablement attentif et avisé, dont la capacité de compréhensionn’est pas trop faible et qui est parfaitement en mesure de tirer des conclusionsévidentes. Par conséquent, les significations partiellement évoquées par la demanderesse, telles qu’un «œuvre de musique», n’auront précisément pas de sens pour le public pertinent enrapport avec les produits et services contestés et sont donc absurdes (08/02/2013,-T 33/12,
Medigym, EU:T:2013:71, § 48; 19/05/2014, R 2491/2013-2, MRT, § 16. Même si l’expression en cause peut être interprétéede manière différente, cela ne change rien au caractère élogieux de cette expression. En ce qui concerne les autres significations possibles mentionnées par la demanderesse, il s’agit néanmoins de propos purement élogieux qui encouragent le consommateur à recourir aux serviceset aux services de la demanderesse. Elles sont, dans tous les cas, connotées de manière positive en ce qui concerne les produits et services en cause, puisqu’elles impliquentnécessairement que les produits et services proposés sont considérés comme aptes à fournir des «prestations numériques maximales».
39. Le message transmis par le signe est clair et clair et est immédiatement compris par le public pertinent. Le terme «digital excellence» n’est pas inhabituel, grammaticalement correct et facile à comprendre. Il se compose demots anglais usuels qui sont regroupés en un seul terme. Il ne contient pas d’élément créatif, surprenant, inhabituel ou mémorisable qui nécessiteraitune certaine interprétation ou un processus cognitif et permettrait au- public pertinent de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale (28/08/2013, R 2084/2012-4, PRIMA (fig.), § 24). Le signe, pris dans son ensemble, n’est qu’un simple message publicitaire, qui met en avantles avantages des produits et des services en cause et invite les consommateursàles revendiquer.
40. Par ailleurs, dans la mesure où le public pertinent n’accorde qu’un peu d’attention à un signe qui ne lui donne pas d’emblée une indication de provenance et/ou de destination pertinentepour leur souhait d’achat, mais seulement un message publicitaire abstrait, il ne s’attachera ni à examiner les différentes radiocommunications possibles du groupede mots ni à mémoriser celles-ci en tant que marque. Il s’ensuit que, en raison de sa signification intrinsèque, le public pertinent percevra le groupe de mots en premier lieu comme un slogan publicitaireet non comme une marque (11/12/2012-, T 22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30 et jurisprudence citée).
Enregistrements antérieurs
41. S’agissant des autres marques de l’Union européenne comportant les éléments «digital excellence», «digital» et «excellence» invoquées par la demanderesse, premièrement, il convient de constater que ces enregistrements ne font pas l’objet de la présente procédure. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. La légalité de l’enregistrement doit donc être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique antérieure. Les
31/05/2023, R 1145/2022-1, excellence numérique

---

10
enregistrements antérieurs ne représentent qu’un élément de fait pouvant être pris en compte, sans pourtant être déterminant. L’argument relatif à l’aptituded’autres marques à être tranchantes n’est pertinent que s’il contient des motifs qui remettent en cause l’appréciationde l’examinateur, ce qui n’est toutefois pas le cas en l’espèce (15/09/2005-, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, Golf USA,
EU:T:2007:76, § 57-64; 12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91;
06/07/2011, T-258/1, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 36).
42. En outre, la demanderesse invoque ici des décisions d’un examinateur et non des décisions antérieures des chambres de recours. Conformément à l’article 166 du RMUE, les chambres de recours ne sont toutefois pas liées par les décisions des instances inférieures de l’Office. Pour ces raisons, les chambres de recours ne sont pas non plus liées par leslignes directrices de l’Office (19/01/2012-, C 53/11, R 10, EU:C:2012:27, §
57).
43. En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements antérieurs, mais estime que, pour les raisons susmentionnées, la marque demandée n’est pas dépourvue decaractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Lesenregistrements antérieurs cités sont d’ailleurs d’autres termes.
44. En ce qui concerne les enregistrements antérieurs de marques allemandes comportant les éléments «digital» ou «excellence», il suffit de relever que le régime des marques de l’Union européenne constitue unsystème au tonom,constitué d’un ensemble de règles et d’objectifs qui lui sont propres et dont l’application est indépendante de tout système national (28/06/2017, T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS, EU:T:2017:442,
§ 46; 21/01/2009, T-399/06, Giropay, EU:T:2009:11, § 46; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). L’Office n’est pas lié par des décisionsprises au niveau des États membres, même si de telles décisions peuvent être intégrées dansla constatation du caractère enregistrable d’un signe (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 15/03/2006, T 129/04-, Forme de bouteilles en plastique,
EU:T:2006:84, § 33). Par ailleurs, les enregistrements antérieursprésentés par la demanderesse ne sont pas comparables, car ils contiennent d’autres mots ou des mots supplémentaires.
45. Enfin, il convient également de tenir compte du fait que le Tribunal et l’Office ont rendu une série de décisions dans lesquelles des marques comportant les éléments correspondants ont été refusées conformément à l’article 7, paragraphe 1, points c) et b), du RMUE (09/03/2017, T-308/16, ClaimsExcellence, EU:T:2017:154; 20/09/2007,
T-461/04, Pure Digital, EU:T:2007:294; 14/04/2023, R 149/2023-1, TECHNOLOGY
EXCELLENCE).
46. Par conséquent, le grief tiré d’une pratique décisionnelle incohérente de l’Office est déjà dépourvu de tout fondement factuel.
47. En outre, la saisine de la grande chambre de recours a précisément pour objet d’assurer unejurisprudence correcte (voir l’article 37, paragraphe 1, du RDMUE), de sorte que l’invocation de différences dans la pratique décisionnelle qui auraient existé avant la décision de la grande chambre de recours en la matière est, ne serait-ce que pour cette raison, inopérante.
31/05/2023, R 1145/2022-1, excellence numérique

---

11
Résultat
48. Le signe demandé est donc dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services concernés par la procédure. C’est donc à juste titre que l’examinateur a rejeté la demande pour ces produits et services.
49. Il convient de rejeter le recours.
31/05/2023, R 1145/2022-1, excellence numérique

---

12
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit: Rejette le recours.
Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier
Signés
H. Dijkema
31/05/2023, R 1145/2022-1, excellence numérique