EUIPO, 25 avril 2026, n° 019174320

EUIPO 25 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 avr. 2026, n° 019174320
Numéro(s) :	019174320
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 25/04/2026
Diana Milkova ulitsa Hristo Belchev 9 1000 Sofia BULGARIE
Demande n°: 019174320 Votre référence: 403252-2 Marque: Audit Harmonization Process Type de marque: Marque verbale Demandeur: A-LIGN Compliance and Security, Inc. 400 North Ashley Drive, Suite 1325 Tampa, FL 33602 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 26/05/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 35 Services d’assistance à l’audit, à savoir examen et analyse des ventes d’une entreprise, ainsi que préparation, organisation et présentation des documents et données demandés par un organisme gouvernemental, et conseils sur les processus, politiques et stratégies d’audit gouvernemental; Audit de bilans financiers; Audit de comptes; Audit commercial; Services de conseils, de consultation et d’informations en matière commerciale; Réalisation d’audits commerciaux dans le domaine des communications; Audit financier.
Classe 42 Conseils en sécurité informatique; Conseils en sécurité de réseaux informatiques; Consultation technologique dans le domaine de la cybersécurité; Conseils en sécurité internet; Services informatiques pour la protection des données; Services de sécurité des données; Services de consultation en matière de technologies de l’information; Conseils en technologies de l’information; Services de technologies de l’information.
Classe 45 Conseils dans le domaine des lois sur la protection de la vie privée et la sécurité relatives aux logiciels; Services de consultation dans le domaine des lois sur la protection de la vie privée et la sécurité relatives aux logiciels; Audit de conformité réglementaire; Conseils en conformité réglementaire dans le domaine de la protection des données; Consultation en conformité réglementaire
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
dans le domaine de la protection des données; Consultation en matière de conformité à la protection des données; Audit de conformité juridique.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: un processus visant à atteindre la cohérence et/ou la normalisation dans les audits, c’est-à-dire les examens systématiques.

• La signification susmentionnée des mots «Audit Harmonization Process», dont se compose la marque, est étayée par l'Oxford English Dictionary à l’adresse https://www.oed.com/dictionary/audit_n?tab=meaning_and_use#33756779; https://www.oed.com/dictionary/harmonization_n?tab=meaning_and_use#2081222 et https://www.oed.com/dictionary/process_n?tab=meaning_and_use#28492286 (informations extraites le 26/05/2025). Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’opposition.

• Il a également été indiqué que les audits sont une caractéristique importante dans le domaine des technologies de l’information, en particulier dans les domaines de la protection des données et de la cybersécurité, comme le démontrent les résultats de recherche Internet suivants, récupérés le 26/05/2025: https://linfordco.com/blog/it-audit-guide; https://www.techtarget.com/searchdatabackup/tip/How-to-conduct-a-data- privacyaudit-step-by-step et https://www.sailpoint.com/identity-library/benefits-of- acybersecurity-audit. Des liens vers les informations pertinentes ont été inclus dans la lettre d’opposition.

• En conséquence, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services d’audit et de conseil de la classe 35, les services de sécurité informatique, de protection des données et de conseil de la classe 42 et les services de conformité, de sécurité, de confidentialité et de protection des données de la classe 45 aident le consommateur pertinent à développer un processus pour atteindre une plus grande cohérence, normalisation et harmonisation dans les audits qu’il réalise. Par conséquent, le signe décrit la finalité des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une opposition a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Le demandeur a présenté ses observations le 25/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1. Le demandeur a demandé que la liste des services soit modifiée.

2. Le demandeur fournit un service par lequel il consolide au moins trois cadres d’audit afin de rationaliser la conformité et de réduire la complexité ainsi que la charge pesant sur les ressources internes du client.

3. Le signe n’est pas descriptif des «Services de conseil aux entreprises, de consultation et d’information» de la classe 35.

4. Bien que les audits puissent être une caractéristique importante en informatique, toutes les consultations informatiques ne sont pas liées aux audits. Par conséquent, le signe n’est pas descriptif des «Services de conseil en sécurité informatique; Services de conseil en sécurité des réseaux informatiques; Consultation technologique dans le domaine de la cybersécurité; Services de conseil en sécurité Internet; Services informatiques pour la protection des données; Services de sécurité des données; Services de conseil en technologies de l’information;

Page 3 sur 7
conseils en technologie de l’information’ dans la classe 42 ou 'Conseils en matière de lois sur la vie privée et la sécurité relatives aux logiciels; Services de conseil en matière de lois sur la vie privée et la sécurité relatives aux logiciels; Conseils en matière de conformité réglementaire dans le domaine de la protection des données; Services de conseil en conformité réglementaire dans le domaine de la protection des données; Consultation en matière de conformité à la protection des données’ dans la classe 45.

À la lumière de la modification de la liste des services proposée par la requérante et acceptée par l’Office, le 12/11/2025, l’Office a émis une deuxième communication des motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, indiquant que, après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante et après un examen plus approfondi du signe, l’Office maintient que le signe n’est toujours pas susceptible d’enregistrement, pour tous les services demandés, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, car il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Par inadvertance, cette deuxième communication des motifs de refus a omis la liste des services auxquels l’objection ne s’applique pas. Il est précisé par la présente que l’objection doit être considérée comme partielle et ne s’applique pas aux services suivants :

Classe 35 Services de reprise après sinistre, à savoir planification d’entreprise et conseils en continuité d’activité.
Classe 42 Conseils en sécurité informatique dans le domaine de l’analyse et des tests d’intrusion d’ordinateurs et de réseaux pour évaluer la vulnérabilité de la sécurité de l’information.
Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 35 Services de soutien, à savoir examen et analyse des ventes d’une entreprise, ainsi que préparation, organisation et présentation des documents et données demandés par un organisme gouvernemental et conseils sur les processus, politiques et stratégies gouvernementaux ; Services de conseil aux entreprises, consultation et information.
Classe 42 Conseils en sécurité informatique ; Conseils en sécurité informatique dans le domaine de l’analyse et des tests d’intrusion d’ordinateurs et de réseaux pour évaluer la vulnérabilité de la sécurité de l’information ; Conseils en sécurité des réseaux informatiques ; Consultation technologique dans le domaine de la cybersécurité ; Conseils en sécurité Internet ; Services informatiques pour la protection des données ; Services de sécurité des données ; Services de conseil en technologie de l’information ; Conseils en technologie de l’information.
Classe 45 Conseils en matière de lois sur la vie privée et la sécurité relatives aux logiciels ; Services de conseil en matière de lois sur la vie privée et la sécurité relatives aux logiciels ; Conseils en matière de conformité réglementaire dans le domaine de la protection des données ; Services de conseil en conformité réglementaire dans le domaine de la protection des données ; Consultation en matière de conformité à la protection des données.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Page 4 sur 7
• L’Office a fourni des définitions des mots individuels 'Audit', 'Harmonization’ et 'Process’ et de la signification globale du signe, ainsi que des arguments à l’appui (répétés ci-dessus) dans sa lettre du 26/05/2025.

• Dans le contexte des services modifiés, le consommateur anglophone pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de soutien, les services de conseil aux entreprises, les services de consultation et d’information de la classe 35 et les services de consultation en sécurité informatique, de consultation technologique, de services informatiques, de services de sécurité des données et de services de consultation en informatique de la classe 42 et les services de consultation en matière de confidentialité et de sécurité et les services de consultation en matière de conformité réglementaire de la classe 45 utilisent ou se rapportent à un processus conçu pour atteindre une plus grande cohérence, standardisation et harmonisation dans les audits. Le signe décrit donc le genre et la destination des services.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur n’a pas présenté d’observations supplémentaires au-delà de celles fournies dans sa lettre du 25/07/2025, laissant les observations suivantes à examiner :

1. La description des activités du demandeur.

2. L’argument selon lequel la marque n’est pas descriptive des 'services de conseil aux entreprises, de consultation et d’information’ de la classe 35.

3. L’argument selon lequel les consultations informatiques couvrent un domaine beaucoup plus vaste que les seuls audits et que, par conséquent, le signe n’est pas descriptif des services de consultation informatique.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, 'les marques qui sont constituées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci’ ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques.

Page 5 sur 7
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause, permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Quant aux arguments de la requérante
1. La requérante décrit les services qu’elle fournit, vraisemblablement pour démontrer qu’elle n’utilise pas la marque de manière descriptive sur le marché.

Cependant, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la requérante ne peuvent avoir aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMUE. En outre, que la requérante utilise ou non la marque de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, les observations de la requérante ne remettent pas en cause la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des services sont susceptibles de percevoir qui compte.

Cela étant dit, la description par la requérante de ses activités (fournir un service par lequel elle consolide au moins trois cadres d’audit afin de rationaliser la conformité et de réduire la complexité et la charge pesant sur les ressources internes du client) correspond à la définition du processus d’harmonisation des audits énoncée dans la notification de refus provisoire, à savoir un processus visant à atteindre une plus grande cohérence, standardisation et harmonisation des audits. Par conséquent, le signe décrit la finalité des services. En d’autres termes, les propres observations des requérantes démontrent que le signe est effectivement utilisé de manière descriptive.

2. Le signe est descriptif des « Services de conseils aux entreprises, de consultation et d’information » de la classe 35 car il décrit la finalité et l’objet de ces services, à savoir un processus d’harmonisation des audits, comme indiqué dans la notification des motifs de refus de l’Office du 12/11/2025, qui précisait que « le consommateur anglophone pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services de soutien, les services de conseils aux entreprises, de consultation et d’information de la classe 35
… utilisent ou se rapportent à un processus conçu pour atteindre une plus grande cohérence, standardisation et harmonisation des audits ».

3. Il est vrai que toutes les consultations informatiques ne sont pas liées aux audits. Cependant, les objections fondées sur le caractère descriptif s’appliquent non seulement aux services pour lesquels la marque demandée est directement descriptive, mais aussi à la catégorie générale qui contient (au moins potentiellement) une sous-catégorie identifiable ou des services spécifiques pour lesquels la

Page 6 sur 7
marque demandée est directement descriptive. Lorsque le demandeur n’a pas demandé de restriction appropriée, l’objection de caractère descriptif affecte nécessairement la catégorie générale (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33).

En l’espèce, les catégories générales relatives aux consultations en matière de TI comprennent des éléments spécifiques tels que les consultations en matière de TI visant à promouvoir ou à réaliser une plus grande cohérence, normalisation et harmonisation entre les audits de sécurité informatique et de protection des données, effectués pour ou par leurs clients. Pour ces éléments spécifiques, le signe demandé est clairement descriptif : par conséquent, l’objection s’applique également aux catégories générales liées aux consultations en matière de TI.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019174320 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 35 Services de soutien à l’audit, à savoir l’examen et l’analyse des ventes d’une entreprise, ainsi que la préparation, l’organisation et la présentation des documents et données demandés par un organisme gouvernemental, et le conseil sur les processus, politiques et stratégies d’audit gouvernemental ; Audit de bilans financiers ; Audit de comptes ; Audit d’entreprises ; Services de conseil, de consultation et d’information en matière commerciale ; Réalisation d’audits commerciaux dans le domaine des communications ; Audit financier.
Classe 42 Conseil en sécurité informatique ; Conseil en sécurité de réseaux informatiques ; Consultation technologique dans le domaine de la cybersécurité ; Conseil en sécurité Internet ; Services informatiques pour la protection des données ; Services de sécurité des données ; Services de conseil en matière de technologies de l’information ; Conseil en technologies de l’information ; Services de technologies de l’information.
Classe 45 Conseil dans le domaine des lois sur la vie privée et la sécurité relatives aux logiciels ; Services de conseil dans le domaine des lois sur la vie privée et la sécurité relatives aux logiciels ; Audit de conformité réglementaire ; Conseil en conformité réglementaire dans le domaine de la protection des données ; Consultation en conformité réglementaire dans le domaine de la protection des données ; Consultation en matière de conformité à la protection des données ; Audit de conformité juridique.
La demande peut être poursuivie pour les services restants :

Classe 35 Services de reprise après sinistre, à savoir la planification d’entreprise et le conseil en continuité des activités.
Classe 42 Conseil en sécurité informatique dans le domaine de l’analyse et des tests d’intrusion d’ordinateurs et de réseaux pour évaluer la sécurité de l’information

Page 7 sur 7
vulnérabilité.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Colm Purcell