DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 108 230
Dreams Limited, Knaves Beech Business Centre, 14 Davies Way Loudwater, HP10 9YU High Wycombe, Royaume-Uni (opposante), représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS Londres (représentant professionnel)
un g a i ns t
Joie International Co., Limited, 31/f., Tower deux, Times Square, 1 Matheson Street, Causeway Bay, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen, Allemagne (représentant professionnel).
Le 22/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 108 230 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 123 552 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 123 552 «daydreamer» (marque verbale), à savoir contre les produits compris dans la classe 20. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 963 494, «DREAMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 230 Page sur 2 7
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 963 494 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 20: Meubles; meubles de chambres à coucher; miroirs; lits; lits d’eau; divans; cadres de lit; tableaux d’affichage; literie autre que linge de lit; oreillers; matelas; matelas à ressorts ouverts et à poche; mousse de mémoire et matelas en latex; futons; coussins pneumatiques et oreillers gonflables; matelas à air; roulettes de lits non métalliques; garnitures de lits non métalliques; chaises; fauteuils; armoires; commodes; bureaux; tabourets; berceaux et berceaux; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

À la suite de la limitation opérée par la demanderesse le 07/06/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Lits pour bébés, à savoir lits de lit pour lits de voyage; pièces et accessoires de lits pour bébés, à savoir sangles de raccord à utiliser en combinaison avec des lits pour bébés; berceaux à utiliser en combinaison avec des lits pour bébés.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de la demanderesse est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
La division d’opposition estime que malgré le terme «à savoir», utilisé dans la spécification contestée, tous les produits contestés sont toujours inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits concernés doivent satisfaire à certaines exigences, notamment en matière de sécurité.
c) Les signes
dramer de jour

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 230 Page sur 3 7
RÊVES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande. demande contestée.
Les éléments verbaux présents dans les signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public; La compréhension des termes peut, de l’avis de la division d’opposition, augmenter le risque de confusion en l’espèce.
L’expression combinée «daydreamer», considérée en tant que telle, n’existe toutefois pas dans la langue anglaise, mais la partie anglophone du public sera immédiatement consciente du fait que le contenu sémantique de cette expression provient précisément des deux substantifs composant le signe: «day», faisant référence au moment où elle est lumineuse, ou au moment où l’on est en train de faire des choses et «dreamer», signifiant idéaliste, visionaire, etc., avec son élément central «dream» faisant référence à une série imaginaire d’images, de pensées et d’émotions, souvent avec une qualité de type tempête générée par l’activité mentale au cours du sommeil ou simplement comme un désir, une fantaisie, un plan ou une ambiance» (définitions extraites de la version en ligne Collins English Dictionary du 10/11/2023).
Les éléments des signes: Les éléments «dreams», «day» et «dreamer», tels que définis ci- dessus, possèdent un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. En effet, bien que l’état de rêve puisse effectivement apparaître lors du sommeil ou d’une journée, cela ne signifie pas que ces mots décrivent en soi certaines des caractéristiques pertinentes des produits en cause. Ces termes sont tout au plus vaguement suggérés de ce qu’il est possible d’obtenir en coulissant de manière ostensible sur un lit. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits pertinents du point de vue du public pertinent, ils sont normalement distinctifs.
Dans le signe contesté, qu’il soit perçu indépendamment ou conjointement avec le mot «dreamer», c’est-à-dire comme «une personne qui rêve au cours de la journée», l’élément «day» possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 230 Page sur 4 7
En tant que marques verbales, les signes n’ont pas d’éléments qui peuvent être plus dominants que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence/le terme «Dream» présent dans les deux signes. Ce mot constitue également un élément central d’un mot dérivé «dreamer» dans le signe contesté et est dès lors aisément perceptible dans celui-ci. Les signes diffèrent par le premier élément «day» du signe contesté et par les dernières lettres «er» du signe contesté. La division d’opposition est d’avis que la faible différence découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure peut facilement être ignorée par le public pertinent.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments «Dreams» et «dreamer» présents dans les signes. Nonobstant le fait que le public pertinent connaîtra le concept du terme «day», il existe toujours une certaine similitude conceptuelle entre les signes en cause, étant donné que le mot «dream» est un terme essentiel dans le mot «dreamer» dans le signe contesté et «dreams» dans la marque antérieure. Cette coïncidence conceptuelle entraîne le fait que les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 230 Page sur 5 7
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Les produits en cause s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne pour les raisons expliquées ci-dessus.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43).
Comme analysé ci-dessus, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes comparés présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Le fait que le signe contesté contienne un élément supplémentaire, comme en l’espèce, le terme «day», ne l’emporte pas sur les similitudes découlant du terme/séquence distinctif commun «Dream» présent dans la marque antérieure et du mot dérivé «dreamer» du signe contesté. Comme analysé ci-dessus, la différence découlant de la lettre finale «S» de la marque antérieure sera simplement perçue comme une terminaison du pluriel en anglais. Le public examiné n’accordera pas non plus beaucoup d’attention aux dernières lettres «er» du signe contesté. Parconséquent, bien qu’il soit reconnu que le mot initial «day» du signe contesté constitue une différence notable entre les marques en conflit, il est beaucoup plus court que les termes associés «dreams» et «dreamer». En effet, il convient de noter que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition est d’avis que le début différent du signe contesté n’exclut pas un risque de confusion et que le public examiné, lorsqu’il sera confronté aux signes en cause représentés sur les produits identiques, sera au moins en mesure de les associer.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À cet égard, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En effet, contrairement aux arguments de la demanderesse, la division d’opposition est d’avis que, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude des signes résultant de la quasi-incorporation de la marque antérieure dans la marque contestée, combinée à l’identité des produits en cause, est telle que le signe contesté peut créer une association avec la marque antérieure dans l’esprit de la partie anglophone du

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 230 Page sur 6 7
public. Par conséquent, le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle variante de la marque antérieure, en utilisant un jeu de mots.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments,
à savoir la décision d’opposition no B 406639 du 04/02/2004 contre PARMIBELLA. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce car, dans l’affaire citée par la demanderesse, pour le public pertinent en Allemagne, il est même difficile d’identifier la partie des signes en commun. Dans la comparaison des signes, il a été constaté que l’élément «parmi» du signe contesté faisait référence soit à la région italienne de Parme, soit était dépourvu de signification (pour le reste du public) et alors que l’élément «Bella» véhiculait l’idée de beauté, l’élément «Bell» était susceptible d’être perçu comme étant fantaisiste.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que les conclusions tirées dans la décision antérieure mentionnée par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure d’opposition dans le cadre de laquelle le terme «dreamer» découle du terme «dream», qui est la forme unique du terme «dreams» de la marque antérieure. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 963 494. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17963 494 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’oppositionétant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 108 230 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Monika CISZEWSKA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.