LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 27 juin 2022
Dans l’affaire R 355/2022-1
Pat McGrath Cosmetics LLC 126 cinquième Avenue
New York, New York 10011
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par BASCK EUROPE SP. Z O.O., plac Solny 2/3, 50-060, Wrocław (Pologne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 474 806
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/06/2022, R 355/2022-1, DIVINE SKIN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 mai 2021, Pat McGrath Cosmetics LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CORNIÈRES
pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Cosmétiques; Fards.
2 Le 15 juillet 2021, l’Office a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a conclu que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif. Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant
«peau parfaite». Cette compréhension est corroborée par les définitions des dictionnaires des termes «DIVINE» et «SKIN». Le public pertinent ne verra dans le signe aucune indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits.
En outre, les signes qui sont communément utilisés dans le cadre de la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits. Dans ce contexte, les résultats d’une recherche sur Internet sont révélateurs de l’usage des termes «DIVINE SKIN».
3 Le 15 septembre 2021, la demanderesse a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit:
– Les recherches sur Internet fournies par l’Office ne sont pas suffisantes car tous les exemples fournis, à côté de l’expression «DIVINE SKIN», comportent des mots additionnels qui changent totalement le sens de l’expression. La combinaison des mots «DIVINE» et «SKIN» est inhabituelle. Ceci est également étayé par le nombre relativement faible
(132 000) de résultats de recherche Google pour le terme «DIVINE SKIN».
Par comparaison, une recherche sur Google pour un terme similaire
«PERFECT SKIN» revient près de 100 fois plus de résultats, 13 000 000. Cette différence démontre clairement que «DIVINE SKIN» n’est pas une combinaison de mots courante et est donc apte à identifier des produits et services.
– Le simple fait que les mots, tels que «DIVINE» et «SKIN», ont séparément une signification dans le langage courant ne les rend pas automatiquement dépourvus de caractère distinctif ou descriptifs étant donné que leur combinaison pourrait avoir un caractère distinctif.
– Le signe demandé «DIVINE SKIN» peut avoir plusieurs significations ou être perçu comme fantaisiste, surprenant et inattendu.
27/06/2022, R 355/2022-1, DIVINE SKIN

---

3
– L’Office a accepté et enregistré des marques similaires au signe demandé, à savoir les marques de l’Union européenne no 8 658 353 «PRESTIGE SKIN», no 14 368 211 «EASYSKIN», no 14 554 679 «peau belovée» et no
17 820 978 «MAGIC SKIN». Le seuil de caractère distinctif atteint par les marques susmentionnées est également atteint par «DIVINE SKIN». Le signe demandé possède un minimum de caractère distinctif pour être enregistré.
– Si l’Office maintient son objection, la demanderesse serait disposée à limiter la liste des produits et services à «compiler».
4 Le 10 janvier 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité, en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE, pour tous les produits compris dans la classe 3. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
– En ce qui concerne les résultats Internet mentionnés dans la lettre d’objection avec l’expression «DIVINE SKIN», l’Office a simplement entendu démontrer que les mots en cause sont communément utilisés sur le marché pertinent, bien qu’il n’existe aucune obligation légale pour l’Office de prouver un tel usage. Il appartient à la demanderesse de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché ou que la marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque ou acquis par l’usage.
– Les produits pour lesquels la protection est demandée, les «cosmétiques; makeup» compris dans la classe 3, sont de consommation courante/de grande consommation et s’adressent principalement aux consommateurs moyens. Compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
– Le signe demandé est composé de mots ordinaires qui sont immédiatement compréhensibles par n’importe qui. Le signe «DIVINE SKIN» a une signification claire résultant de la combinaison de mots qui se trouvent dans le dictionnaire et qui, dès lors, font partie du langage courant.
– Le signe examiné serait simple et basique sans ajout arbitraire, fantaisiste ou imaginatif, subtraction ou altérant les lettres susceptibles de rendre le signe, dans son ensemble, apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux des concurrents. Le signe ne contient pas de terminologie spécialisée qui serait comprise par le public spécialisé pertinent, ni de termes particulièrement inhabituels. Elle ne présente pas non plus un caractère particulièrement original ou frappant qui déclencherait un processus cognitif ou un effort d’interprétation.
– En rapport avec les produits en cause, les «cosmétiques; makeup» en classe 3, les mots «DIVINE SKIN» véhiculent un message laudatif clair. Il sera compris par le consommateur pertinent comme fournissant des informations purement élogieuses qui servent à souligner les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils fournissent aux consommateurs une peau parfaite. La
27/06/2022, R 355/2022-1, DIVINE SKIN

---

4
signification laudative de «DIVINE SKIN» est immédiatement apparente pour les consommateurs pertinents et rien dans la marque, hormis sa signification promotionnelle évidente, ne pourrait permettre au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits concernés.
– La marque verbale dont la protection est demandée ne constitue pas un jeu de mots et n’est pas imaginative, surprenante ou inattendue. Il s’agit simplement d’un message publicitaire ordinaire qui ne possède aucune résonance particulière. Il manque même l’originalité et la prégnance qui le rendraient facilement mémorisable.
– À cet égard, il est précisé que l’argument de la demanderesse selon lequel le signe en cause peut avoir plusieurs significations, qu’il peut être un jeu de mots et qu’il peut être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces différents éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est perçu d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits de la demanderesse et afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible cette dernière de ceux qui ont une autre provenance commerciale.
– En l’absence d’autres éléments, tels que des éléments figuratifs ou un logo, le signe demandé est incapable de distinguer les produits et services en cause de ceux des concurrents. Par conséquent, le signe ne possède pas un caractère distinctif minimal. Elle est dépourvue de caractère distinctif pour les produits demandés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– En ce qui concerne les enregistrements antérieurs invoqués, il convient de rappeler que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
– La demande de la demanderesse de limiter la liste des produits à «compiler» ne saurait être accueillie. Elle ne saurait être considérée comme une demande explicite et inconditionnelle de limitation des produits.
5 Le 2 mars 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 mai 2022 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– La marque demandée n’est pas dépourvue de caractère distinctif et le public pertinent.
– Les arguments présentés dans le mémoire en réponse du 15 septembre 2021 sont maintenus.
27/06/2022, R 355/2022-1, DIVINE SKIN

---

5
– Public pertinent Bien que le public pertinent soit composé du grand public, lors de l’achat des produits litigieux, il fait preuve d’un niveau d’attention élevé. En réalité, les principaux consommateurs des produits concernés sont des femmes qui, par des cosmétiques, font preuve d’un degré élevé de prudence. Ils connaissent bien les signes et vérifiez attentivement lorsqu’ils achètent que c’est le bon produit. Ils sont fidèles à leurs produits et marques favoris. Ils ont tendance à se souvenir du nom de leur cosmétique favori et à l’associer à un entrepreneur particulier. C’est notamment le cas lorsqu’il s’agit d’une marque de produits cosmétiques notoirement connue, ce qui est le cas du signe de la requérante qui propose des lignes entières de produits.
– À cet égard, le 17 décembre 2021, l’Office britannique de la propriété intellectuelle (UKIPO) a rendu une décision accueillant «DIVINE
BRONZE», britannique no 3 690 120, en classe 3, comme indiqué dans l’annexe no 3 et reconnaissant le degré d’attention élevé du public pertinent. Dans sa décision, l’UKIPO s’est ralliée à l’argument de la requérante selon lequel «le consommateur moyen achètera des cosmétiques avec un degré élevé de prudence et conférera donc un caractère distinctif supplémentaire à votre marque […]».
– En outre, les consommateurs finaux des produits de la requérante sont également des professionnels, comme les artistes de maquillage ou les stylistes, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé. En effet, la requérante, Pat MacGrath Cosmetics LLC, est titulaire de nombreuses marques déjà enregistrées dans de nombreux offices de la PI. Le fondateur de l’entreprise, Patricia Ann McGrath, est l’artiste de maquillage le plus influentiel et à la demande au monde. Depuis son lancement, la requérante a rompu les registres de vente mondiaux, comme indiqué dans la pièce jointe no 1.
– Caractère distinctif. L’expression «DIVINE SKIN» sera perçue comme distinctive. Il ne sera pas compris par la majorité du public pertinent de l’Union européenne, étant donné que les termes «DIVINE» et «SKIN» ne sont pas des mots anglais de base. Le fait que la marque comporte le mot «SKIN» peut susciter dans l’esprit du consommateur l’idée que la marque désigne des produits dans le domaine des cosmétiques et du maquillage mais seulement après un processus cognitif supplémentaire. Le terme «DIVINE» n’est pas banal et placé au début du signe, il attirera l’attention du consommateur. Le signe «DIVINE SKIN» dans son ensemble sera perçu par les consommateurs comme une combinaison imaginative, surprenante et inattendue des deux mots. Il s’agit d’un jeu de mots accrocheur qui sera mémorisable par le public. Il possède un caractère distinctif minimal. Le public pertinent devra faire un effort cognitif pour comprendre la signification du signe analysé. Ce processus cognitif ne serait pas requis si le signe était par exemple «PERFECT COSMETICS» pour des cosmétiques. En définitive, le public pertinent verra dans le signe demandé un indicateur de l’origine commerciale.
– Famille de marques. L’appelante a créé une famille de marques composée du terme «DIVINE». Par conséquent, si les consommateurs voient «DIVINE
27/06/2022, R 355/2022-1, DIVINE SKIN

---

6
SKIN» sur le signe, ils le associeront immédiatement à la marque de Pat McGrath Cosmetics et à ses laboratoires. L’Office a accepté la récente demande de marque de l’Union européenne «DIVINE ROSE» de l’appelante portant le no 18 317 221, en classe 3, qui n’est pas moins distinctive que
«DIVINE SKIN». Au total, la requérante compte 15 marques actives avec le mot «DIVINE», comme le montre l’annexe no 2, dont 4 d’entre elles sont des marques de l’Union européenne.
– Décisions antérieures. L’Office a accepté l’enregistrement des marques de l’Union européenne suivantes, comprises dans la classe 3, qui sont similaires au signe faisant l’objet du recours:
– Pour les mêmes raisons objectives et dans un souci de cohérence, l’Office devrait désormais accepter à l’enregistrement la marque demandée.
– À l’appui de ses arguments, quatre documents sont présentés:
Capture d’écran du site web de la requérante — source: https// www.patmcgrath.com/pages/the-world-of, consulté le 10/05/2022
(pièce jointe no 1).
L’extrait de TMview présentant des marques liées à DIVINE-(pièce jointe no 2);
Décision rendue par l’UKIPO concernant la demande de marque britannique no UK 3 690 120 le 17/12/2021 (pièce jointe no 3).
Motifs
6 Le recours est recevable mais n’est pas bien fondé. Le signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il sera motivé ci-après, suivi de la réponse à d’autres affirmations de la demanderesse et d’une conclusion.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
7 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
8 La Chambre rappelle que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel
27/06/2022, R 355/2022-1, DIVINE SKIN

---

7
l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
9 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE coïncide avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-
304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56).
10 Un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 39; 23/01/2014, T-68/13, CARE TO CARE, EU:T:2014:29, § 12). Toutefois, cela n’exclut pas l’exigence d’atteindre le degré minimal de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, le signe déposé doit, a priori, être apte à permettre au public pertinent d’identifier l’origine des produits et/ou des services revendiqués et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (13/06/2007, I, T-441/05, EU:T:2007:178, § 55).
11 Une marque est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire perçue d’emblée par le public pertinent, plutôt que de l’indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, T-
128/07, SHAPE essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, inspiré par l’efficacité, EU:T:2013:303, § 25). À cet égard, il convient de rappeler qu’il suffit, pour refuser l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que le signe soit dépourvu de caractère distinctif dans l’une de ses significations (23/01/2014, T-68/13, Care to care , EU:T:2014:29, §41).
12 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services revendiqués et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 28; 26/04/2012, C-
307/11, Winkel, EU:C:2012:254, § 50).
13 Les produits revendiqués sont des «cosmétiques; Maquillage» compris dans la classe 3. Ces produitss’adressent au grand public, bien que, comme le fait remarquer la demanderesse, ils puissent également s’adresser à un public plus spécialisé composé d’artistes ou de stylistes de maquillage. Toutefois, la chambre de recours estime qu’il convient de concentrer son attention sur le grand public, auquel les produits s’adressent principalement, sur la base des critères de la jurisprudence européenne sur les marques en matière de produits cosmétiques. En général, le niveau d’attention du consommateur moyen pour les cosmétiques et les produits de soins corporels, qui sont des produits de consommation courante, est inférieur à celui de produits durables ou de simples produits et services d’une valeur supérieure ou ayant un usage exceptionnel (23/10/2017, T-441/16,
27/06/2022, R 355/2022-1, DIVINE SKIN

---

8
SeboCalm/Sebotherm, EU:T:2017:747, § 33-36, confirmé par 12/07/2018, C-
726/17 P, SeboCalm/Sebotherm, EU:C:2018:561). Néanmoins, il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42).
14 Le signe demandé étant composé de la combinaison des termes anglais «DIVINE» et «SKIN», le public pertinent sera la partie anglophone du public de l’Union européenne. Cela inclut au moins le public des États membres de l’UE dans lesquels l’anglais est une langue officielle, sur laquelle la chambre de recours se concentrera, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
15 En passant à l’analyse du signe, les termes inclus dans l’expression «DIVINE SKIN» sont corroborés par les définitions du dictionnaire telles que retrouvées par l’examinateur dans la communication des motifs de refus du 15 juillet 2021:
Divine «splendid»; PERFECT» (informations extraites du dictionnaire Collins le 14/07/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/divine).
Peau: le tissu formant le revêtement extérieur du corps vertébrate: il se compose de deux couches (le derme et l’épiderme) dont l’extrémité peut être recouverte de cheveux, d’pèlerines, de plumes, etc. Il a principalement une fonction protectrice et sensorielle» (informations extraites du dictionnaire Collins le 14 juillet 2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/skin).
16 En outre, les éléments «DIVINE» et «SKIN» seront immédiatement perçus par la partie anglophone de l’Union, qui inclut au moins le public d’Irlande et de Malte (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 33).
17 Le terme «DIVINE» sera perçu comme laudatif par le public anglophone comme signifiant «de ou faisant partie de God, d’un dieu, d’un chèvre ou d’un talon» ou «extrêmement bon ou agréable»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/divine, consulté en dernier lieu le 20/06/2022; voir également 25/08/2015, R 1594/2014-4, UDV POUR
ELLE DIVINE-ISSIME (fig.)/DIVINÍSSIMA et al., § 24). En tant que tel, le terme «divine» est un superlatif banal, très couramment utilisé dans le commerce, en particulier pour des produits susceptibles d’affecter l’apparence de l’utilisateur, tels que les cosmétiques.
18 Le terme «SKIN» sera généralement compris par le public pertinent de l’Union européenne. Il sera clairement compris par le public anglophone comme un terme faible pour lui, d’autant plus que le mot «SKIN» est largement utilisé dans le secteur des cosmétiques et des produits dermatologiques et que, selon la jurisprudence européenne en matière de marques, il s’agit en réalité d’un mot anglais de base (11/05/2022, T-93/21, SKINTEGRA/Skintégrité, EU:T:2022:280,
§ 89; 28/10/2009, T-273/08, First On-Skin, non publié, EU:T:2009:418, § 39).
27/06/2022, R 355/2022-1, DIVINE SKIN

---

9
19 Afin d’apprécier si une marque complexe composée de plusieurs composants est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit (13/07/2011, T-499/09, Purpur, EU:T:2011:367, § 16; 19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59). Par conséquent, l’examinateur a correctement apprécié le caractère distinctif de la marque dans son intégralité et a considéré que le signe «DIVINE SKIN» véhiculerait la signification de «peau parfaite».
20 L’expression demandée est simplement laudative. L’omission de tout jeu de mots ou de facteurs surprenants est grammaticalement correcte. Appliquée aux produits revendiqués en classe 3, les mots «DIVINE SKIN» s’adresseront aux clients sans ambiguïté et de manière claire et directe aux aspects positifs des produits concernés, à savoir qu’ils rendront parfaite leur aspect ou leur apparence de peau. Ce message élogieux sera immédiatement saisi par le public sans aucune démarche mentale.
21 Comme l’a fait remarquer la demanderesse, l’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’une telle utilisation (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
§ 66). Toutefois, le signe doit être perçu d’emblée comme une indication de l’origine des produits et/ou services commerciaux permettant au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale (23/09/2011, T-
251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, § 14 et jurisprudence citée).
22 En l’espèce, aucun élément supplémentaire, tel qu’un autre mot ou élément figuratif, ne permet au public pertinent de mémoriser facilement le signe et de percevoir immédiatement la marque demandée comme une indication de l’origine commerciale des produits proposés sous ce signe.
23 Dès lors, le signe n’atteint pas le seuil minimal de caractère distinctif pour pouvoir remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir être un indicateur de l’origine commerciale.
24 À cetégard, la demanderesse n’a prouvé ni que le signe possède un caractère distinctif intrinsèque ni qu’il l’a acquis par l’usage. Conformément à la jurisprudence européenne constante en matière de marques, il ne correspond pas à l’Office mais à la demanderesse qui affirme qu’une marque est distinctive pour fournir des indications concrètes et étayées établissant son caractère distinctif
(25/10/2007, C-238/06, Develey, EU:C:2007:635, § 50; 15/02/2019, R
2367/2018-4, PARISSECRET, § 17).
Famille de marques
25 La demanderesse se réfère à l’existence d’une famille de marques avec l’élément commun «DIVINE». La chambre de recours n’examinera toutefois pas les deux conditions cumulatives à réunir pour reconnaître une famille de marques (arrêt du
23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmé par
27/06/2022, R 355/2022-1, DIVINE SKIN

---

1 0 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63). En effet, le recours porte uniquement sur le caractère distinctif intrinsèque du signe demandé «DIVINE SKIN» dans son ensemble et non sur son caractère distinctif acquis par l’usage.
Enregistrements antérieurs
26 La référence à des décisions antérieures de l’Office et à l’une de l’UKIPO est dénuée de tout fondement. Tout d’abord, les signes invoqués sont différents du signe faisant l’objet du recours. En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. L’Office n’est lié ni par une décision intervenue au niveau d’un État membre ni par un pays tiers (27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office [30/06/2004, T-281/02, Norma Lebensmittelfilialbetrieb/OHMI (Mehr für Ihr Geld), EU:T:2004:198, § 35]. La tâche spécifique de la chambre de recours consiste à examiner les décisions rendues en première instance, ce qui a donc été fait en l’espèce. Le principe de légalité prévaudra toujours et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T-106/00, Streamserve -serve, EU:T:2002:43, § 66, 67).


Conclusion
27 L’examinateur a conclu à juste titre que le signe demandé «DIVINE SKIN» est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits revendiqués en classe 3, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
27/06/2022, R 355/2022-1, DIVINE SKIN

---

Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
H. Dijkema
1 1
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. González Fernández M. Bra
27/06/2022, R 355/2022-1, DIVINE SKIN