DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 046 987
Bernhard Rintisch, Suitbertstr.66, 46242 Bottrop, Allemagne (opposante), représentée par Von Rohr Patentanwälte Partnerschaft MBB, Rüttenscheider Str.62, 45130 Essen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Goldypan — Produtos Alimentares Alimentares CONGELADOS Lda, Rua Monte das Valas, Lda 2, 4990-685 Queijada, Portugal (demanderesse), représentée par J. Pereira Da Cruz S.A., Rua Victor Cordon 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
Le 02/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 046 987 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 444 357 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 444 357 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, notamment, sur l' enregistrement de la marque allemande no 302 014 044 074 pour la marque verbale «PROTI».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 046 987 page:2De5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement allemand no 302 014 044 074 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 30:Préparations faites de céréales.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30:Pain; viennoiserie.
La viennoiserie contestée est une marchandise de boulangerie fraîche confectionnée avec une farine blanche et des cultures actives de la levure d’une manière similaire au pain. Ils sont généralement mangés lors du petit déjeuner ou comme en-cas.
Il s’ ensuit que les produits contestés viennoiserie et pain contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «préparations faites de céréales» de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Proti
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «Proti» constituant la marque antérieure n’a aucune signification pour le public pertinent et, dès lors, il est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 046 987 page:3De5
De même, l’élément «Protty» du signe contesté n’a pas de signification et est distinctif.
L’expression figurant sur la deuxième ligne du signe contesté est rédigée en anglais et ne sera pas comprise en tant que telle par le public pertinent. Toutefois, le mot «protéine» est le même en allemand (das Protein).Ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause puisqu’il décrit qu’ils contiennent ou sont riches en protéines. En tout état de cause, de par sa position et par sa taille significativement moindre, ladite expression jouera un rôle secondaire dans la perception globale du signe par le consommateur.
Il en va de même pour l’élément figuratif du signe contesté qui, indépendamment du fait qu’il serait perçu comme une paille de blé (ce qui, en l’espèce, serait faible, car il ferait référence à l’un des ingrédients possibles des produits pertinents) ou non, il est purement décoratif et son incidence sera limitée. Par ailleurs, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).À cet égard, et compte tenu du rôle subordonné de la «protéine de panage», comme expliqué ci-dessus, c’est l’élément verbal «protty» qui pèsera qui revêt le plus de poids dans la perception globale du signe contesté par le consommateur.
Pour ce qui est de la stylisation de cet élément qui ne consiste qu’en une écriture légèrement stylisée, alors que la seule lettre plus élaborée est le «o», qui contient l’élément figuratif, il convient de noter que puisque les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, ils la percevront comme une simple représentation décorative de l’élément verbal. Par conséquent, le public n’accordera pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la série de lettres «PROT *», figurant dans le seul élément verbal de la marque antérieure et dans l’un des éléments les plus influents du signe contesté. Ces éléments diffèrent par la présence de la lettre supplémentaire «t» dans l’élément du signe contesté et par la dernière lettre des signes, respectivement «i» et «y».En outre, les signes diffèrent par l’expression «protéine du pain élevé», ainsi que par l’élément figuratif, la stylisation et la couleur du signe contesté; Compte tenu de l’importance et de l’impact de chaque élément examiné ci-dessus, la division d’opposition conclut que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PROTI».Les dernières lettres «i» et «y» seront prononcées à l’identique par le public pertinent, le double «tt» se prononçant également «t».Compte tenu de la taille réduite des éléments verbaux de la deuxième ligne du signe contesté et de la tendance des consommateurs à abréger les marques composées de plusieurs éléments verbaux (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75), la division d’opposition estime que les consommateurs ne les prononceront pas. Dès lors, les signes en conflit sont phonétiquement à l’identique.
Sur le plan conceptuel, les consommateurs comprendront la signification de l’élément figuratif (faible) du signe contesté, comme expliqué ci-dessus; La marque antérieure est

---

Décision sur l’opposition no B 3 046 987 page:4De5
dépourvue de signification pour le public pertinent. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué à la section c), les similitudes entre les signes en conflit résultent de la similitude entre l’élément le plus influent le plus influent du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure. Les différences entre elles se limitent à l’élément non distinctif «protéine», ainsi qu’à d’autres éléments et aspects secondaires du signe contesté (l’élément figuratif, la couleur et la stylisation de ses éléments verbaux).Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires sur le plan visuel à un degré moyen, tandis qu’ils sont identiques sur le plan phonétique; Du point de vue conceptuel, ils ne sont pas similaires.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La division d’opposition estime que ces similitudes entre les signes, associées à l’identité des produits, sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, le consommateur, dont le degré d’attention en achetant les produits pertinents, sera moyen, peut passer outre aux différences mineures des éléments verbaux «PROTI» et «PROTTY» et présumera qu’ils désignent des produits produits par la même entreprise ou des entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 046 987 page:5De5
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 302 014 044 074 est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Meglena BENOVA Sofia SACRISTAN MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.