DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 742
Equipo IVI, C/Colón, 1-4, 46004 Valencia, Espagne (opposante), représentée par Salvador G. Torregrosa, Roger de Lauria, 19-2-B, 46002 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ivis Technologies S.r.l., Via Luigi Corsi, 50, 74121 Taranto, Italie (partie requérante), représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB Patentanwälte, Rechtsanwälte, Prinzregentenplatz 7, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 01/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 742 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Logiciels dans le domaine médical; logiciels destinés aux systèmes d’assistance en décisions médicales; logiciel de prise de décision.
Classe 10: Tomographes à usage médical; appareils de tomographie informatisés; instruments tomographiques à usage médical; appareils médicaux pour l’affichage de données tomographiques; appareils de tomographie dynamique à usage médical; appareils et instruments médicaux; instruments de diagnostic électromédicaux; appareils et instruments chirurgicaux à usage médical.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 257 149 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 257 149 «iVis Suite» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 903 321 (figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 612 019 (figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 2 20
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tant les droits antérieurs que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 903 321.
CESSATION DE L’EXISTENCE DU DROIT ANTÉRIEUR
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5).
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte. En l’espèce, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 612 019 a
expiré le 14/04/2020 et n’a pas été renouvelé avant l’expiration du délai ou dans les six mois suivant le jour où la protection prend fin. Il s’ensuit que ce droit antérieur a cessé d’exister et n’est donc pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure. L’opposition sera fondée uniquement sur l’autre droit antérieur, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 903 321
(figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 3 20
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 8 903 321.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 18/06/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/06/2015 au 17/06/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipement pour le traitement des données et ordinateurs; -extincteurs.
Classe 44: Services médicaux en général, soins de santé, hôpitaux, soins de santé, assistance médicale et sage-femme, infirmiers médicaux, physiothérapie, cliniques médicales; services de banques de sang; maisons de convalescence; dentisterie; chirurgie esthétique.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 4 20
produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 08/01/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 13/03/2021 (samedi) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 15/03/2021 (le premier jour ouvré suivant la date limite de présentation des observations), l’opposante a produit des preuves de l’usage. Toutefois, le 24/03/2021, l’Office a informé l’opposante que les preuves produites étaient incomplètes et que certaines annexes indiquées dans l’index étaient manquantes. En ce qui concerne ces éléments de preuve manquants, l’opposante a été invitée à transmettre à nouveau l’original par voie électronique ou à présenter l’original au plus tard le 29/04/2021. L’opposante a été informée que le nouveau délai s’appliquait exclusivement à la retransmission du document susmentionné et n’était pas une prorogation d’un délai antérieur. L’opposante a également été informée que tout nouvel élément présenté avec la retransmission pourrait ne pas être pris en considération.
Enfin, l’opposante a été informée que, pour que l’Office accepte la date originale de transmission des documents/annexes, l’opposante devra apporter la preuve de la transmission des documents originaux ou du numéro de confirmation de transmission pour prouver que les documents originaux ont été transmis à la date revendiquée, à savoir le 15/03/2021.
L’opposante a produit des éléments de preuve le 25/03/2021, qui incluaient un nouvel index accompagné de différentes annexes. Toutefois, aucun des documents présentés ne constituait une preuve de la transmission du document original et n’a pas non plus fourni le numéro de confirmation de transmission susmentionné.
Le 19/04/2021, la division d’opposition a informé l’opposante que les éléments de preuve produits le 25/03/2021 ne seraient pas pris en considération étant donné qu’ils n’avaient pas été reçus dans le délai imparti, conformément à l’article 8, paragraphe 2, (3) et (4), du RDMUE, et/ou ne contenaient pas les documents demandés et précisés ci-dessus. Toutefois, l’opposant a également été informé que les éléments de preuve produits le 28/09/2020, au cours du délai imparti pour étayer l’opposition prévu à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, seraient pris en considération en tant que preuves de l’usage conformément à l’article 10 du RDMUE.
En ce qui concerne ces derniers documents, la division d’opposition les prendra en considération indépendamment du fait que l’opposante les ait décrits comme des «preuves de notoriété» ou des «preuves de l’usage», étant donné qu’ils ont été présentés conjointement. Les premiers peuvent être considérés comme des preuves aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage.
Éléments de preuve produits le 28/09/2020. Description et analyse
Annexe no 1: décrite par l’opposante comme étant des «documents fournis en rapport avec la notoriété de la marque mentionnée». Il se compose des éléments suivants:
Une brochure sur l’organisation par l’opposante du 7e congrès IVI 2017 sur la médecine génésique. Selon l’opposante, elle a reçu l’aide de plus de 1 500 professionnels de 100 pays. La marque «IVI» est désignée comme la dénomination sociale et n’est pas utilisée en tant que marque dans le texte (à savoir «IVI IS THE PRIVATE

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 5 20
GROUP THAT organise THE MOST IMPORTANT…»). La marque antérieure apparaît en tant que marque (au format figuratif) en en-tête du document.
Une impression du site web www.ivi.es contenant une liste des différentes récompenses et récompenses d’IVI de 2013 à 2016, toutes liées au développement commercial et relevant du domaine médical.
Liste d’ «autres prix et reconnaissances antérieurs» montrant des prix de 1995 à 2011. Bon nombre des prix récompensent des services médicaux liés à la fertilité (par exemple, la Fundación Salud 2000 récompense en médecine reproductrice reçue par la Fundación IVI pour ses recherches en matière de préservation de la fertilité chez les enfants souffrant d’un cancer). Le mot «IVI» est utilisé pour désigner le nom de l’entreprise et est également utilisé en tant que marque pour les services susmentionnés.
Un rapport de notoriété de la société «GFK» en 2015 indiquant les niveaux de reconnaissance de la clinique «IVI» «allant de 32,8 % en 2013 à 40,2 % en 2016». Le graphisme est accompagné de deux questions, qui sont donc supposées être celles représentées par les graphiques. Toutefois, rien n’indique le nombre de personnes interrogées ni leur territoire. En outre, les chiffres de référence pour 2016 ne sont que des estimations depuis la création du rapport en 2015. La marque antérieure apparaît en tant que marque (au format figuratif) en en-tête du document.
Un document créé par l’opposante intitulé «TV ADS» avec des liens vers des vidéos YouTube téléchargées entre 2012 et 2016 et incluant la note de bas de page «IVI investissement annuel dans les médias publicitaires s’élève à 3 millions d’euros». En ce qui concerne les liens, la division d’opposition relève que, comme le prétend la demanderesse, la charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office ou au demandeur. Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit à l’Office aucune indication spécifique quant à l’usage de la marque ou à sa renommée. En ce qui concerne les dépenses publicitaires indiquées, ces informations ne sont pas étayées par des factures ou d’autres éléments de preuve et ne constituent donc qu’une simple déclaration de l’opposante. La marque antérieure apparaît en tant que marque (au format figuratif) en en-tête du document.
Un document intitulé «MMCC Balance» contenant des tableaux et des graphiques avec références, chiffres et pourcentages, qui, selon l’opposante, sont liés à ses cliniques dans différentes parties de l’Espagne. Toutefois, les informations sont accompagnées d’un drapeau français. Le tableau contient des chiffres sous le titre «impacts» pour diverses villes espagnoles, accompagnés d’autres colonnes avec les intitulés «impact», «% des incidences totales», «EPV» et «Audience». Toutefois, les types d’informations contenues dans les colonnes ne sont pas précisés et la signification des acronymes utilisés n’est pas fournie. Les informations sont en espagnol et datent de 2015.
Un document intitulé «RRSS Balance» qui, selon l’opposante, concerne la France et montre des informations indiquant la présence de la marque antérieure sur différents sites de médias sociaux français. Il montre également le nombre de ventilateurs, de abonnés, de vidéos et de postes des profils «IVI France». Toutefois, il convient de noter que les chiffres sont faibles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 6 20
Un document intitulé «Balance MMCC» contenant des tableaux et des graphiques avec des références, chiffres et pourcentages. Les informations sont accompagnées d’un drapeau anglais. Toutefois, les informations concernent des «cliniques IVI» dans certaines parties de l’Espagne.
Le tableau contient des chiffres pour diverses villes espagnoles sous le titre «impacts», accompagnés d’autres colonnes avec les intitulés «impact», «% des incidences totales», «EPV» et «Audience». Toutefois, les types d’informations contenues dans les colonnes ne sont pas précisés et la signification des acronymes utilisés n’est pas fournie. Les informations sont en espagnol et datent de 2015.
Un document intitulé «Balance RRSS 2015» qui, selon l’opposante, concerne le Royaume-Uni et montre des informations indiquant la présence de la marque antérieure sur divers sites de médias sociaux britanniques. Il montre également le nombre de ventilateurs, de abonnés, de vidéos et de postes des profils «IVI Royaume-Uni». Toutefois, il convient de noter que les chiffres sont faibles.
Un document intitulé «Balance MMCC 1sept-1dic 2015» accompagné du drapeau italien, montrant des parties de publications de presse en italien. Ils contiennent des références verbales à la marque antérieure en rapport avec des traitements médicaux liés à la fertilité. L’opposante a inclus des informations sur le nombre d’ «impact» (37) et sur le nombre de «VPE», soit 43 477 EUR.
Un document intitulé «Balance RRSS 1 sept-1 dic 2015» indiquant la présence de «IVI Italia» sur différentes plateformes de médias sociaux, ainsi que le nombre de abonnés, de ventilateurs et de vidéos. Une fois de plus, ces chiffres montrent de petites quantités de chacun.
Annexe no 2: deux décisions de l’Oficina Española de Patentes y Marcas (OEPM), l’office espagnol des marques et des brevets, en espagnol, datées de 2015 et 2016.
Selon l’opposante, dans ces décisions, «la notoriété de la famille de marques opposantes dans le secteur est indiquée comme étant la reproduction humaine» (dossier no 3540515/5 et no 361527/8).
La division d’opposition observe que ces documents font référence à l’élément verbal «IVI» comme constituant l’une des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. Même si la marque antérieure invoquée dans cette procédure espagnole était la marque antérieure susmentionnée (marque de l’Union européenne no 1 612 019), qui n’est plus à la base de la présente opposition, elle est formée des mêmes lettres («IVI») que l’autre marque antérieure, qui constitue la base de l’opposition.
Les autres marques constituant la «famille de marques opposées» mentionnées dans la décision espagnole ne sont ni indiquées ni décrites. En outre, il n’est fait aucune référence au type de preuve produit dans le cadre de cette procédure ou aux dates

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 7 20
auxquelles les éléments de preuve se rapportent. En ce qui concerne les lettres «IVI», l’office espagnol a décidé que cette marque était notoirement connue en Espagne dans le «secteur de la reproduction humaine»/«domaine de la reproduction humaine».
Annexe no 3: un article publié dans le journal espagnol en ligne «EUROPA PRESS» en espagnol, accompagné d’une traduction. Il date de 2017. Le document explique que la société IVI a fusionné avec une société américaine, créant le plus grand groupe de reproduction assistée au monde, évalué à 940 millions d’EUR. Le texte explique que, à la date de publication de l’article, IVI, qui comptait à l’époque 70 cliniques dans 13 pays, maintenait ses trois objectifs de croissance. Au Royaume-Uni, il espérait ouvrir une deuxième clinique et un tiers à Birmingham. Elle visait également à ouvrir des cliniques dans les villes italiennes de Rome et de Milan ainsi qu’aux Émirats arabes unis.
La marque antérieure est utilisée en tant que mot dans le texte pour désigner la société opposante. L’article le désigne comme «the Valencian infertitility Institute (IVI)». Elle est utilisée en tant que marque figurative en arrière-plan, comme suit:
«IVI» est utilisé pour des services médicaux liés à la fertiliterie.
Annexe/Preuve no 4: décrite par l’opposante comme «le nombre de cliniques que [son] client possède dans toute l’Europe et également dans le monde, y compris deux d’entre elles dans le pays de la demanderesse».
https://ivi-fertility.com/faqs/ivi-around-the-world/
Comme expliqué ci-dessus, et comme l’affirme la demanderesse, la charge de la preuve de l’usage incombe à l’opposante et non à l’Office ou à la demanderesse. Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit à l’Office aucune indication spécifique quant à l’usage de la marque ou à sa renommée.
Annexe/Preuve no 5: décrite par l’opposante comme étant des «documents fournis en relation avec la preuve de l’usage des produits et services antérieurs».
https://ivi-fertility.com/assisted-reproduction-treatments/pgd-pgt/
https://ivi-fertility.com/assisted-reproduction-treatments/cgt-547/
https://ivi-fertility.com/assisted-reproduction-treatments/non-invasive-prenatal-tests/
Là encore, l’explication donnée à l’annexe/Preuve no 4 s’applique en ce qui concerne la soumission de liens.
Éléments de preuve produits le 15/03/2021. Description et analyse.
La division d’opposition va maintenant décrire les éléments de preuve effectivement produits (et non tous les documents énumérés dans l’index) étant donné que, comme expliqué ci-dessus, tous ces documents n’ont pas été reçus par l’Office.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 8 20
Annexe 22: un «accord de résiliation» impliquant l’opposante en tant que partie, datant de 2019. L’opposante a expliqué que «dans le cadre de ce contrat, on voit comment les clients ont payé l’opposante pour l’utilisation de son logiciel IVI Medical en tant qu’outil commercial». Le document fait référence au fait que la propriété intellectuelle sur la marque IVI, le logiciel IVI et les connaissances techniques appartiennent à IVI.
La marque antérieure est utilisée en tant que mot pour désigner l’opposante et la marque en tant que «marque IVI».
Annexe 23: un «accord de propriété intellectuelle et de transition» associant l’opposante en tant que partie, qualifié par l’opposante de «détails du contrat de 2020 en matière de propriété intellectuelle et de transition» entre l’opposante et différents clients. L’opposante explique également que «dans ce contrat, on voit comment les clients ont accepté de payer à l’opposante pour l’utilisation de son logiciel IVI Medical en tant qu’outil commercial». Le document présente les mêmes caractéristiques décrites à l’annexe 22.
Analyse et conclusion
La division d’opposition renvoie aux descriptions antérieures des éléments de preuve.
L’opposante a produit des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni. Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. Par conséquent, cet argument est rejeté.
En ce qui concerne la manière dont les preuves ont été numérotées ou organisées, la division d’opposition relève que, même si les informations présentées le 15/03/2021 sont parvenues à l’Office en partie, les annexes présentées étaient numérotées et correspondaient aux numéros et à la description de l’index soumis. En ce qui concerne les éléments de preuve produits le 28/09/2020, bien qu’ils ne contiennent pas d’index, ils ont été présentés avant la demande de preuve de l’usage dans le cadre des arguments de l’opposante et aucun index n’était requis. Dans l’ensemble, les éléments de preuve sont suffisamment clairs et bien décrits pour être compris. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard sont rejetés.
Les documents produits montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Espagne, même si d’autres territoires sont parfois mentionnés. Cela peut être déduit de la langue des documents (à savoir l’espagnol), de la devise mentionnée (c’est-à-dire l’euro) et de certaines adresses espagnoles, par exemple dans la liste des prix. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, étant donné que l’usage dans une

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 9 20
partie significative de l’Union européenne (à savoir l’Espagne) est considéré comme suffisant.
Une grande partie des éléments de preuve datent de la période pertinente. La partie des éléments de preuve qui ne relève pas de la période pertinente indique toujours que le signe a été utilisé avant et après la période pertinente. Compte tenu des documents datés, il peut être déduit que l’usage a été continu.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
La marque a été utilisée soit telle qu’elle a été enregistrée, soit avec aucune variation significative. Il a été utilisé à la fois en tant que marque et pour désigner l’entreprise de l’opposante. En ce qui concerne ces derniers, il y a lieu de considérer qu’un signe peut remplir plus d’une destination à la fois. L’usage d’un signe en tant que nom commercial, dénomination sociale ou nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits ou services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous ce signe (-13/04/2011, 209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). Cette condition était remplie en l’espèce.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, la grande majorité des documents font référence à l’usage de la marque antérieure uniquement pour un type de traitement médical très spécifique, à savoir des services de traitement de la fertilité humaine (par exemple, des cliniques de traitement de la fertilité).
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 10 20
marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux que pour certains traitements médicaux, à savoir les services de traitement de la fertilité humaine. Ces services forment une sous-catégorie objective des services médicaux en général, couverts par la classe 44. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour lesservices médicaux, à savoir les services de traitement de la fertilité humainecompris dans laclasse 44.
Par conséquent, dans la suite de l’examen de l’opposition, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés;
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition fait remarquer que, même si les éléments de preuve produits avaient été pris en considération dans leur intégralité (y compris les éléments de preuve produits le 25/03/2021), le même résultat que celui indiqué ci-dessous aurait été obtenu, étant donné que ces documents ne faisaient pas référence à l’usage de la marque pour d’autres produits ou services que ceux pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été prouvé en l’espèce.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 11 20
a) Les produits et services
D’après les conclusions de la section précédente, les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 44: Services médicaux, à savoirservices de traitement de la fertilité humaine.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations ophtalmiques.
Classe 9: Logiciels pour appareils tomographiques dynamiques; logiciels dans le domaine médical; logiciels destinés aux systèmes d’assistance en décisions médicales; logiciels de communication de données; logiciels de prise de décisions; plates-formes logicielles; logiciels de vente au détail.
Classe 10: Instruments ophtalmiques; tomographes à usage médical; appareils de tomographie informatisés; instruments tomographiques à usage médical; appareils médicaux pour l’affichage de données tomographiques; appareils de tomographie dynamique à usage médical; lasers à usage ophtalmologique; appareils et instruments médicaux; mastics pour mesurer l’écartement des pupilles (buvettes); pupillomètres pour mesurer la réactivité des pupilles à stimulus; instruments de traitement par lumière laser à usage médical; instruments de diagnostic électromédicaux; appareils et instruments chirurgicaux à usage médical; instruments de diagnostic pour l’ophtalmologie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre les différents services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les préparations ophtalmiques contestées consistent en des formes de dosage spécialisées conçues pour être utilisées sur les yeux. Ils peuvent être utilisés à des fins médicales et/ou en association avec un dispositif ophtalmique. Les services médicaux de l’opposante, à savoir lesservices de traitement de la fertilité humaine, consistent en des procédures médicales et/ou chirurgicales utilisées pour traiter l’intilité.
Selon ces définitions, ces produits et services sont différents, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 12 20
points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels en rapport avec le domaine médical» contestés; logiciels destinés aux systèmes d’assistance en décisions médicales; les logiciels de prise de décision sont utilisés en rapport avec des dispositifs commandés par logiciel qui sont utilisés à des fins médicales. Ce type de logiciel peut être acheté, entre autres, par des professionnels proposant les services médicaux et en utilisant les appareils médicaux avec lesquels le logiciel contesté est utilisé. Par exemple, il peut être acheté lorsqu’une mise à jour du logiciel déjà installé dans l’appareil médical est nécessaire. Ces produits contestés présentent donc au moins un faible degré de similitude avec les services médicaux de l’opposante, à savoir les services detraitement de la fertilité humaine, étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et peuvent être complémentaires.
Les « logiciels pour appareils de tomographie dynamique; logiciels de communication de données; plates-formes logicielles; les logiciels de vente au détail proviennent de sociétés informatiques spécialisées. Ces produits contestés restants sont différents des services de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 10
La tomographie est une technique pour afficher la représentation d’une section transversale à travers un corps humain ou un autre objet solide utilisant des rayons X ou ultrasons. Il s’agit d’un test d’imagerie diagnostique utilisé pour créer des images détaillées d’organes, os, tissus mous et vaisseaux sanguins. Ces techniques sont donc utilisées dans de nombreux types différents de traitements médicaux, y compris des traitements médicaux liés à la fertiliterie, dans lesquels il est nécessaire d’obtenir certaines informations sur le patient afin de concevoir un traitement médical plus adapté. Par conséquent, les produits contestés tomographes à usage médical; appareils de tomographie informatisés; instruments tomographiques à usage médical; appareils médicaux pour l’affichage de données tomographiques; les appareils de tomographie dynamique à usage médical sont similaires auxservices médicaux de l’opposante, à savoir lesservices de traitement de la fertilité humaine, étant donné qu’ils peuvent être complémentaires, sont fréquemment trouvés dans les mêmes centres médicaux, peuvent coïncider par leur destination finale et peuvent cibler les mêmes consommateurs.
Les appareils et instruments médicaux contestés; instruments de diagnostic électromédicaux; les appareils et instruments chirurgicaux à usage médical incluent des équipements qui sont strictement destinés à être utilisés par les professionnels de la médecine lors de la prestation de services médicaux. En outre, la catégorie générale couvre également les appareils médicaux qui sont utilisés par le patient sous la supervision et/ou avec l’instruction d’un médecin/d’un médecin ou d’appareils destinés à être implantés dans le corps humain. Dès lors, ces produits contestés s’adressent aux professionnels ainsi qu’au grand public. Ces produitscontestés sont similaires aux services de l’opposante étant donné qu’ils s’adressent tous deux au grand public et peuvent avoir la même destination. Il existe une complémentarité entre eux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 13 20
Les instruments ophtalmologiques contestés; lasers à usage ophtalmologique; mastics pour mesurer l’écartement des pupilles (buvettes); pupillomètres pour mesurer la réactivité des pupilles à stimulus; instruments de traitement par lumière laser à usage médical; les instruments de diagnostic pour l’ophtalmologie sont différents des services de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires (à des degrés divers) aux services de l’opposante s’adressent en partie au grand public et en partie aux professionnels du domaine médical (ou à des fins médicales) possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention sera élevé, étant donné que les services concernés ont, en tant que destination principale, une incidence sur la santé des utilisateurs.
c) Les signes
iVis Suite
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La demanderesse fait valoir que «IVI» signifie «Instituto Valenciano de Infertilidad» et qu’il est donc descriptif par rapport aux services pertinents. Toutefois, on ne peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 14 20
attendre du public pertinent qu’il connaisse cette signification de l’acronyme «IVI», et aucune preuve du contraire n’a été produite. Par conséquent, cet argument est rejeté.
La marque antérieure est composée de quatre éléments blancs. En raison de la
stylisation du dernier élément (juste fin), la marque peut être perçue de différentes manières, par exemple comme «IVI» suivi d’un élément figuratif consistant en une ligne courbe ou comme les lettres «IVD». De même, comme l’affirme la demanderesse, en raison de la capitalisation irrégulière du signe contesté, qui présente une combinaison inhabituelle de lettres majuscules et minuscules, il est probable qu’au moins les consommateurs anglophones décomposeront le signe contesté en deux éléments qu’ils peuvent reconnaître comme étant indépendants sur le plan conceptuel. Ces éléments sont à savoir «i» (pronom, première personne, singulier) et «Vis», qui peut être compris comme une abréviation de «visual/vision» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 24/01/2022 à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vis), en particulier lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits liés à la visite désignés par la marque contestée. De ce point de vue, les signes présentent des différences supplémentaires.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie (importante) du public qui comprendra la marque antérieure comme étant formée de l’élément verbal «IVI» suivi d’une ligne courbe, et qui percevra «iVis» dans le signe contesté comme un élément dépourvu de signification; De ce point de vue, les signes présentent davantage de similitudes, comme il sera expliqué en détail ci-dessous. C’est le cas, par exemple, des consommateurs hispanophones-, bulgares- et italophones.
Les éléments verbaux «IVI» et «iVis» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et présentent un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits et services concernés.
Le mot «suite» dans le signe contesté est dépourvu de signification pour une partie du public. Pour une autre partie du public, il est reconnu comme le mot utilisé pour désigner une chambre dans un hôtel. De ces deux plans, il possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits concernés. Toutefois, dans le domaine informatique, ce mot est utilisé pour désigner une collection de logiciels ayant des fonctionnalités connexes (c’est-à-dire une «suite logicielle»). Par conséquent, les professionnels de l’informatique percevront ce terme comme ayant un faible degré de caractère distinctif par rapport aux produits consistant en des logiciels compris dans la classe 9.
L’élément figuratif de la marque antérieure consistant en une ligne courbe verticale est dépourvu de signification et distinctif.
La forme rectangulaire bleue dans la marque antérieure est une forme géométrique simple fréquemment utilisée comme fond, dans le but de encadrer les éléments qu’elle contient. Il est, en tant que tel, dépourvu de caractère distinctif.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui soit plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 15 20
§ 37). Dès lors, en l’espèce, le mot «IVI» de la marque antérieure a un impact plus important que le reste des éléments.
En outre, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, il convient de noter que les signes coïncident par leurs trois premières lettres, comme expliqué en détail ci-dessous.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «IVI»/«IVI», qui constitue l’élément verbal unique de la marque antérieure et presque l’intégralité du premier mot de la marque contestée. Les signes diffèrent par la couleur et la police de
caractères, par les éléments figuratifs de la marque antérieure (à savoir et le fond rectangulaire) et par la lettre «s» à la fin de «iVis». Ils diffèrent également par le second mot «Suite» du signe contesté, qui possède un faible degré de caractère distinctif au moins pour une partie des produits en cause.
Compte tenu de l’impact plus important attribué au début des signes et des éléments verbaux sur les éléments figuratifs, ainsi que du degré de caractère distinctif de chacun des éléments décrits ci-dessus, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation au sein du public pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «IVI», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal unique de la marque antérieure et la quasi- totalité du premier mot de la marque contestée. Les signes diffèrent sur le plan phonétique par le son de «-s Suite» dans le signe contesté.
Compte tenu du degré de caractère distinctif de chacun des éléments décrits ci-dessus, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si une partie du public du territoire pertinent attribue un concept à «Suite» dans le signe contesté, la marque antérieure n’a aucune signification sur ce territoire et ses éléments figuratifs ne véhiculent aucun concept particulier. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); La question sera examinée dans la section suivante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 16 20
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif (à savoir un fond rectangulaire) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les produits et services comparés sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Ils s’ adressent en partie au grand public et en partie aux professionnels. Le degré d’attention de ces consommateurs lors de l’achat des produits et services sera élevé pour les raisons expliquées à la section b) ci-dessus.
La similitude entre les marques réside dans la séquence de lettres «IVI»/«IVI», qui constitue l’élément verbal unique de la marque antérieure et presque la totalité du premier mot de la marque contestée. En outre, il s’agit de l’élément d’un plus grand poids dans les deux signes pour les raisons expliquées ci-dessus (à savoir le degré de caractère distinctif, la position au sein des signes et l’impact plus important des éléments verbaux). Les différences résident dans les éléments dont l’incidence est moindre pour les raisons expliquées ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour les parties du public de langue espagnole, bulgare et italienne. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 903 321 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires (à des degrés divers) aux services de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 17 20
En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, il convient de garder à l’esprit que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits, nonobstant le degré d’attention élevé pour certains d’entre eux.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les services similaires dans le cadre de l’examen au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition sera accueillie sur la base des produits jugés différents dans la section a) ci-dessus.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 18 20
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne étant donné qu’elle a fait l’objet d’un usage prolongé et intensif et qu’elle jouit d’une grande popularité sur le marché pertinent, dans lequel elle occupe une position forte parmi d’autres marques de premier plan.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/06/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée. En l’espèce, l’opposante a revendiqué une renommée pour des produits et services compris dans les classes 5, 9 et 44. Toutefois, à la suite de la conclusion exposée dans la section «Preuve de l’usage» ci-dessus, l’examen au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuivra par rapport aux services médicaux, à savoir lesservices de traitement de la fertilité humainecompris dans la classe 44.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 5: Préparations ophtalmiques.
Classe 9: Logiciels pour appareils tomographiques dynamiques; logiciels de communication de données; plates-formes logicielles; logiciels de vente au détail.
Classe 10: Instruments ophtalmiques; lasers à usage ophtalmologique; mastics pour mesurer l’écartement des pupilles (buvettes); pupillomètres pour mesurer la réactivité des pupilles à stimulus; instruments de traitement par lumière laser à usage médical; instruments de diagnostic pour l’ophtalmologie.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 19 20
de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir; Le 28/09/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus sous le titre «Éléments de preuve produits le 28/09/2020. Description et analyse».
La division d’opposition renvoie aux descriptions antérieures des éléments de preuve, ainsi qu’à l’analyse effectuée ci-dessus en ce qui concerne l’appréciation de la preuve de l’usage.
Compte tenu de tous les éléments de preuve énumérés ci-dessus et après un examen minutieux, il est conclu qu’ils démontrent l’usage de la marque mais ne fournissent aucune indication quant à l’importance du niveau de reconnaissance du public pertinent.
En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Même si l’opposante a produit des preuves de prix décernés à «IVI», les informations fournies ne sont pas suffisantes en soi. Par exemple, la liste des prix ne suffit pas à elle seule à prouver que le public pertinent connaît la marque ou qu’elle est uniquement reconnue comme le nom de l’entreprise. Par conséquent, les éléments de preuve dans leur ensemble ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent, ni le fait que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Parsouci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que, même si l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante au cours de la procédure avaient été pris en considération (y compris les documents présentés le 25/03/2021), le même résultat aurait été atteint. En effet, les autres éléments de preuve ne démontrent aucun degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent pour des produits ou services. Par conséquent, la même analyse et la même conclusion auraient été tirées.
En tout état de cause, la division d’opposition relève également que l’opposante n’a fourni aucun fait, argument ou preuve permettant de conclure que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 742 Page sur 20 20
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO María del Carmen SUCH Gonzalo BILBAO Tejada
SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.