DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 231
Stichting Van Gogh Museum, Musumplein 6, 1071 DJ Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Bakker délibéré VERKUIJL B.V., Alexander Office Prinsenkade 9D, 4811 VB Breda, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lazare Zemmour, 1920, VC 37 Chemin du Mas d’Yaren, 13200 Arles, France (demanderesse).
Le 17/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 231 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 21: Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients.
Classe 25: Vêtements.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 286 341 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 286 341 «CAFE VAN Gogh» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18, 21, 25 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement Benelux no
1 020 067 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 486 136 «VAN Gogh» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 231 Page sur 2 7
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 486 136 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; mallettes pour documents; sacs à main; sacs à bandoulière; porte-monnaie; sacs d’écoliers; sacs de plage; sacs à provisions; portefeuilles; porte-documents; sacs à dos.

Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 21: Vaisselle, ustensiles de cuisine et récipients.
Classe 25: Vêtements.
Classe 30: Café, thés, cacao et leurs succédanés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les bagages contestés se chevauchent avec les sacs de voyage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les sacs contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les sacs à provisions de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 231 Page sur 3 7
Les portefeuilles et autres objets de transport contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les portefeuilles de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 21
Les articles de table contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la verrerie de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les ustensiles et récipients de cuisine contestés sont inclus dans la vaste catégorie des ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25

Les vêtements contestés figurent à l’ identique dans la liste des produits de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 30
Le café, les thés et le cacao contestés figurent à l’identique dans la liste des produits de l’opposante.
Les succédanés du café contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident partiellement avec le café artificiel de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les succédanés pour thés contestés présentent un degré élevé de similitude avec le thé de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les succédanés du cacao contestés sont similaires à un degré élevé au cacao de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 231 Page sur 4 7
c) Les signes
VAN GOGH CAFE VAN GOGH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les mots communs «VAN Gogh» des signes seront perçus par la majorité du public de l’Union européenne comme faisant référence au célèbre peintre néerlandaisdu 19 e siècle. Étant donné que «VAN Gogh» ne fait aucune référence aux produits en cause, il est normalement distinctif dans les deux signes (27/10/2020, R 1082/2020-5, The van Gogh/Van Gogh et al., § 27-28).
L’élément verbal supplémentaire «CAFE» du signe contesté sera compris par l’ensemble du public du territoire pertinent comme une référence à «un petit restaurant vendant des repas et des boissons légères» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 15/12/2021 à l’adresse www.lexico.com/en/definition/cafe). Le mot «café» (écrit avec une marque diacritique sur la lettre «e») ayant la signification susmentionnée existe dans certaines langues, telles que l’espagnol, le portugais, l’allemand ou le français. L’absence de diacritic dans «CAFE» ne modifie la signification du mot dans aucune de ces langues. Les diacritiques sont parfois ignorés, en particulier lorsque l’auteur utilise un clavier informatique ou un autre dispositif ou, en français, où le mot est écrit en lettres majuscules (31/01/2001, T-24/00, vitalité, EU:T:2001:34). Par conséquent, malgré l’absence de diacritic dans le mot «CAFE», il est raisonnable de supposer que les consommateurs, même notant la graphie déformée, associeront la marque au mot «café» dont ils sont familiarisés [05/01/2017, R 1233/2016-5, stop.cafe (fig.), R 1233/2016-5, stop.cafe (fig.), § 14]. Eneffet, tant «café» que «cafés» sont largement utilisés dans le même sens sur l’ensemble du territoire pertinent, même lorsque le mot équivalent pertinent dans une langue donnée est assez différent (par exemple, «café» est reconnu et utilisé en polonais malgré le fait que l’équivalent polonais est «kawiarnia» — informations extraites de Słownik języka Polskiego PWN le 15/12/2021 à l’adresse https://sjp.pwn.pl/sjp/cafe;2552924.html; c’est également le cas pour l’équivalent slovaque «kaviareň» — information extraite de la société slovník súčasného slovenského jazyka, le 15/12/2021, à l’adresse https://slovnik.juls.savba.sk/?w=cafe). Compte tenu de tout ce qui précède, l’élément verbal «CAFE» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour le café et ses succédanés compris dans la classe 30, étant descriptif de l’espèce des produits servis dans les cafés, et faible pour les thés et le cacao et leurs succédanés compris dans la classe 30, qui sont également généralement servis dans les cafés. Toutefois, elle n’a aucun rapport avec les autres produits pertinents compris dans les classes 18, 21 et 25 pour lesquels elle est distinctive.
Comptetenu des conclusions qui précèdent, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes sont considérés comme similaires à tout le moins à un degré moyen étant donné qu’ils ont en commun les mots distinctifs «VAN Gogh» et leurs sons, ainsi que le concept qu’ils véhiculent, comme expliqué ci-dessus. Les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 231 Page sur 5 7
diffèrent uniquement par le mot supplémentaire «CAFE», ainsi que par son son et son concept, dans le signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif ou faible pour une partie des produits pertinents, comme indiqué ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques ou similaires à un degré élevé aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes en conflit sont similaires à tout le moins à un degré moyen à tous les niveaux (sur les plans visuel, phonétique et conceptuel), comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision. En effet, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, dans lequel elle occupe une position distinctive autonome.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants/fournisseurs apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits ou de conférer à une marque une nouvelle image à la mode.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 231 Page sur 6 7
En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, le risque qu’il les associe est très réel. Il est fort probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, il est concevable que le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, considère les produits portant les signes en conflit comme appartenant à deux gammes de produits provenant de la même entreprise, sous la marque «VAN Gogh».
Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 486 136 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sylvie ALBRECHT Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 231 Page sur 7 7
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.