DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 952 094
Chalmers Tekniska Högskola AB, 412 96 Göteborg, Suède (opposante), représentée par AWA Sweden AB, Södra Hamngatan 37-41, 404 28 Göteborg, Suède (mandataire agréé)
i-n s t
Chalmers pyjamas Pty Ltd, Niveau 19, 15 William St, 3000 Melbourne, Australie ( titulaire), représentée par CSY London, 10 Fetter Lane, Londres EC4A 1BR (Royaume- Uni) (mandataire agréé).
Le 27/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 952 094 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. l’enregistrement international no 1 342 426 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. la titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par l’ enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no
1 342 426 de la marque figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marquesuédoise no 358 861 pour la marque verbale «CHALMERS» à l’égard desquels l’opposante a invoqué les articles 8 (1) (a), 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.L’opposition est également fondée sur un signe antérieur utilisé dans la vie des affaires (une dénomination sociale), en relation avec lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 952 094 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement suédois no 358 861 de la marque verbale «CHALMERS» de l’ opposante, l’opposante ayant également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: vêtements, chapellerie.
Or, les produits et services contestés sont, après limitation effectuée par le titulaire dans le cadre de la procédure, les produits et services suivants:
Classe 25: vêtements, y compris vêtements de nuit, pyjamas, peignoirs, sous- vêtements, articles de lingerie et chaussettes.

Classe 35: services de vente au détail et en gros concernant les vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements de nuit, pyjamas, robes de chambre, sous-vêtements, lingerie, masques pour dormir, chaussettes, chaussettes, gants, mitaines, foulards; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un magasin de vente au détail spécialisé dans les vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements de nuit, pyjamas, robes de chambre, masques de nuit, sous-vêtements, articles de lingerie, chaussettes, chaussettes, gants, foulards; y compris tous les services précités effectués en ligne, sur l’internet ou sur un réseau mondial de communications; Services de vente par correspondance et par téléphone, catalogues de vente de vêtements, chaussures, chapellerie, vêtements de nuit, sous-vêtements, articles de lingerie, chaussettes, chaussons, gants, mitaines, foulards.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

---

Décision sur l’opposition no B 2 952 094 page:3De6
Les vêtements, y compris les vêtements de nuit, les pyjamas, les peignoirs, les sous- vêtements, la lingerie et les chaussettes, sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits, à savoir les articles vestimentaires (incluant les synonymes) de la marque antérieure.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en lien avec d’autres types de services qui sont composés exclusivement d’activités de vente groupée de produits tels que les services de vente en gros, les achats via l’internet, les services de vente au catalogue ou au courrier de services compris dans la classe 35.
Dès lors, les services de vente au détail et en gros de vêtements de nuit, pyjamas, peignoirs, sous-vêtements, articles de lingerie, masques de panification, chaussettes, gants, mitaines, foulards; le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un magasin de vente de détail spécialisé dans les vêtements, vêtements, pyjamas, robes de chambre, bandeaux pour dormir, sous-vêtements, lingerie, chaussettes, gants, mitaines, foulards; y compris tous les services précités effectués en ligne, sur l’internet ou sur un réseau mondial de communications; Les services de vente par correspondance et par téléphone, les ventes sur catalogue de vêtements, vêtements de nuit, sous-vêtements, articles de lingerie, chaussettes, chaussettes, gants, mitaines, foulards sont similaires à un degré moyen aux vêtements de l’opposante.
Dès lors, les services de vente au détail et en gros contestés concernant la chapellerie;le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un magasin de vente au détail spécialisé dans la chapellerie; y compris tous les services précités effectués en ligne, sur l’internet ou sur un réseau mondial de communications; Les services de courrier et d’commande par téléphone, les ventes sur catalogue d’articles de chapellerie sont similaires à un degré moyen à la chapellerie de l’opposante.
Cependant, les services de vente au détail ne présentent qu’un faible degré de similitude concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit fortement similaires, soit similaires à ces produits. En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut suffire pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant que les produits en cause soient fréquemment offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en lien avec d’autres types de services qui sont composés exclusivement d’activités de vente groupée de produits tels que les services

---

Décision sur l’opposition no B 2 952 094 page:4De6
de vente en gros, les achats via l’internet, les services de vente au catalogue ou au courrier de services compris dans la classe 35.
Les chaussures ont la même finalité que les vêtements: Les deux sont utilisés pour couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode.Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente et ciblent le même public.Les consommateurs qui cherchent des vêtements vont s’attendre à trouver des chaussures dans le même rayon ou magasin, et vice versa.Par ailleurs, de nombreux fabricants et stylistes créeront et produiront à la fois des vêtements et des chaussures.Dès lors, les services de vente en gros et au détail contestés de chaussures, pantoufles;le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un magasin de vente au détail spécialisé dans les chaussures, chaussons;y compris tous les services précités effectués en ligne, sur l’internet ou sur un réseau mondial de communications; Les services de vente par correspondance et par téléphone, les ventes sur catalogue de chaussures, de chaussons sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante.
B) Les signes
CHALMERS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «CHALMERS» tandis que le signe contesté est la marque figurative «Chalmers», écrite dans une police de caractères manuscrite légèrement stylisée.
Les signes coïncident pleinement par leurs éléments verbaux «CHALMERS/Chalmers».Les mots «CHALMERS» sont dépourvus de signification et, partant, distinctifs. Néanmoins, même si ces mots ont une signification et si descriptive, cela n’est pas pertinent en l’espèce. À cet égard, le degré de caractère distinctif de ces éléments verbaux n’est pas pertinent puisqu’ils sont identiques dans les deux marques et que les signes diffèrent uniquement par la police de caractères manuscrite légèrement stylisée du signe contesté, qui ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.
Il s’ ensuit que les signes sont quasiment identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
C) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition

---

Décision sur l’opposition no B 2 952 094 page:5De6
de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528,
§ 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Il a été établi dans les sections précédentes de la présente décision que les produits et services en cause ont été jugés en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés).
Les signes sont quasiment identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion resterait valable même si le caractère distinctif des éléments communs «CHALMERS» était très faible et indépendamment du degré d’attention prêté par le public pertinent au moment de l’achat des produits/services concernés. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il est considéré que le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits et services pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La quasi-identité des signes va clairement contrebalancer même le faible degré de similitude entre certains des services, conformément au principe d’interdépendance mentionné plus haut.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement suédois no 358 861 de la marque verbale «CHALMERS» de l’ opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur, l’ enregistrement de la marque suédoise no 358 861 pour la marque verbale «CHALMERS» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’

---

Décision sur l’opposition no B 2 952 094 page:6De6
affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de sa renommée ou de son usage intensif et en ce qui concerne des produits et services identiques et similaires (à différents degrés).Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ce dernier étant également demandé en relation avec un autre signe antérieur utilisé dans la vie des affaires.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
MARTA GARCÍA Chantal VAN RIEL Michal KRUK COLLADO


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.