DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 733
Efacec Power Solutions, SGPS, S.A., lugar da Arroteia, Custóias, Leça do Balio e Guifões, 4450 Matoshinhos, Portugal (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía,S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21 23-, 5° A B-, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Efatech Tekstil Elektronik mak. Sanayi Limited Sirketi, 5747/1 Sok. N°: 25, 6008 ada Mtk Sitesi Camdibi (Bornova), Izmir, Turquie (requérante), représentée par Carlos Hernández, C/Fernando de la Peña 29, 3° Dcha, 37005 Salamanque (Espagne) (mandataire agréé).
Le 16/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 733 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: machines à coudre; machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour le secteur manufacturier.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 992 978 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services (compris dans les classes 7 et 42) de la demande de marque de l’Union européenne
no 17 992 978. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:L’ enregistrement portugais no 430 288 de
la marque antérieure no 1, l’enregistrement de la marque portugaise «EFACEC EMPOWERING THE FUTURE» (marque antérieure no 2), l’enregistrement portugais no 417 906 de la marque verbale «EFACCE» (marque antérieure no 3) et l’enregistrement international no 942 446 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «EFACEC» (marque antérieure no 4); En ce qui concerne ces marques antérieures enregistrées, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 733 page:2De17
En outre, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne l’affirmation selon laquelle elle a utilisé la dénomination sociale «Efacec Power Solutions SGstes, S.A.» dans la vie des affaires au Portugal.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Marque antérieure no 1
Classe 9: instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de sécurité et d’éducation; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, l’réglage ou le contrôle du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils de prépaiement; enregistrement de boîtes, de machines arithmétiques, d’équipements de traitement de l’information et d’ordinateurs; extincteurs.
Classe 11: éclairage, chauffage, aspiration, cuisson, refroidissement, séchage, ventilation, ventilation, distribution d’eau et accessoires sanitaires.
Classe 35: création d’un slogan publicitaire pour des produits ou services.
Marque antérieure no 2
Classe 9: scientifique , nautique, géodésique, photographique, cinématographique, optique, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), société (secours) et instruments d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou le contrôle du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou de l’image; supports magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numérique; mécanismes pour appareils de pré-paiement; enregistreurs de boîtes, machines de calcul, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; les programmes d’ordinateur; Extincteurs.
Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de concepts de ces produits; services d’analyse et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 733 page:3De17
recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de programmes informatiques;
Marque antérieure no 3
Classe 9: instruments scientifiques, nautiques, de gédes, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de sécurité et d’éducation; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou le contrôle du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; support d’enregistrement magnétique, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour les appareils de prépaiement; l’enregistrement des boîtes, machines de calcul, équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
Classe 11: éclairage , chauffage, aspiration, cuisson, refroidissement, séchage, ventilation, ventilation, distribution d’eau et accessoires sanitaires.

Marque antérieure no 4
Classe 9: appareils et instruments scientifiques , nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs; les extincteurs d’incendie.
Classe 11: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Au cours de la procédure, le 15/10/2019, la demanderesse a limité sa liste de produits et services (la classe 42 a été supprimée).L’opposante a été dûment informée et, puisque l’opposante n’a pas choisi son retrait, l’opposition a été maintenue. Après la limitation, les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: machines pour l’industrie textile; machines à coudre; robots industriels; machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour le secteur manufacturier.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 733 page:4De17
Les machines et machines-outils contestées pour le traitement des matériaux et pour le secteur manufacturier sont similaires aux produits désignés par la marque antérieure no 4 de l’opposante, à savoir les appareils de cuisson, compris dans la classe 11.Le simple fait que différents appareils ménagers soient produits par les mêmes fabricants ne rend pas les produits similaires, étant donné que de nombreuses entreprises produisent un large éventail de produits. Toutefois, les produits peuvent être vendus par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution, points de vente et consommateurs finaux, par exemple le consommateur qui souhaite installer une cuisine complète ou pour fournir un plat possédant des appareils domestiques utilisés pour des tâches de gestion de routine (03/03/2011, R 643/2010 4-, AQUA SENSE/AQUA SENSOR; § 14).
Des machines à coudre contestées peuvent être utilisées à des fins de couture au niveau hobique.Les appareils de chauffage, de cuisson, de séchage de la classe 11 de l’opposante incluent, par exemple, des appareils de chauffage et de séchage personnels, tels que les sèche-cheveux, et les appareils de cuisson, tels que des fours à micro-ondes. Ces produits sont des appareils ménagers au sens large. Les produits contestés et les produits de l’opposante peuvent avoir les mêmes producteurs. Ils sont aussi normalement vendus par le biais des mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public (voir, par analogie, 24/09/2013, R- 322/2012 4, NIVO/NIVONA, § 31).Ils sont dès lors similaires.
Les produits contestés restants sont des machines pour l’industrie textile; Robots industriels.Les machines pour l’industrie textile sont des machines destinées à la fabrication textile, qui est basée sur la transformation de fibres en fils et fils en tissu, qui est ensuite teinte ou imprimée et fabriquée pour les vêtements. En général, les machines textiles servent à sécuriser les tissus tricotés.Les robots industriels sont des machines utilisées, dans les paramètres industriels, pour réaliser automatiquement une série d’actions complexes. Les produits de l’opposante compris dans la classe 9 concernent le domaine de l’informatique et de la technologie. Pour ce qui est du public pertinent, les produits contestés visent les professionnels qui utilisent des machines ou des robots très spécifiques à des fins industrielles. Les produits de l’opposante s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine de la technologie. Par conséquent, le public pertinent en l’espèce ne saurait être considéré comme le même. Le fait que le public ciblé ait des règles globalement différentes exclut toute similitude entre les produits (03/05/2012,- 270/10, Karra, EU: T: 2012: 212, § 53).En outre, ils n’ont aucun lien l’un avec l’autre et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Les produits de l’opposante n’incluent pas les produits contestés comme l’a fait valoir l’opposante; Ils sont produits ou fournis par des sociétés différentes et répondent à des besoins complètement différents. Dès lors, les produits contestés machines pour l’industrie textile;Les robots industriels sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 9.
Comme les produits de l’opposante compris dans la classe 9, les produits de l’opposante compris dans la classe 11, qui sont des appareils ménagers au sens large, font également partie d’un secteur complètement différent sans rapport avec les machines contestées pour l’industrie textile; Robots industriels compris dans la classe 7. Leur nature et leur finalité et leur méthode d’utilisation sont totalement différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni interchangeables. Leur public pertinent n’est pas le même et leurs origines commerciales et canaux de distribution ne coïncident généralement pas. Dès lors, les machines contestées pour l’industrie textile;Les robots industriels sont considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 11.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 733 page:5De17
En outre, il est clair qu’aucun de ces produits contestés n’est lié aux services de l’opposante compris dans la classe 35, qui sont liés à des services publicitaires, c’est- à-dire à des tiers ayant une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Ces services sont dès lors différents;
Finalement, les machines contestées pour l’industrie textile;Les robots industriels sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 42. Par leur nature, les produits sont généralement différents des services. En effet, la vente de produits implique le transfert de propriété à un objet tangible, tandis que les services consistent en la fourniture d’activités immatérielles (24/09/2008,- 116/06, O Store, EU: T: 2008: 399, § 47).Leur nature et leur finalité sont différentes. En outre, les produits contestés et les services de l’opposante compris dans la classe 42 n’auraient pas les mêmes fabricants/fournisseurs et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. L’opposante n’a pas démontré qu’il existe des entreprises du secteur de ces produits contestés compris dans la classe 7 qui fournissent des services scientifiques et technologiques.
À la lumière des considérations qui précèdent, il est observé que la marque antérieure no 2 ne couvre que les produits et services compris dans les classes 9 et 42, qui sont considérés comme n’étant pas similaires aux produits contestés. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les produits et les services en cause étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition en ce qui concerne cette marque antérieure;
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 942 446 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «EFACEC» (marque antérieure no 4) étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale composée d’un seul mot et qui est le plus similaire au signe contesté;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, selon la nature, la sophistication et le prix des produits.
C) Les signes
EFACEC
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 733 page:6De17
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque verbale antérieure «EFACEC» n’a pas de signification et est donc distinctive.
Le signe contesté est composé des éléments verbaux «EFATECH» et «couture SYSTEMS», dont les seconds sont considérablement plus petits et se situent en dessous des premiers. L’élément le plus remarquable sur le plan visuel du signe contesté est «EFATECH», les lettres «EFA» en gris foncé et «TECH» étant en couleur orange. La stylisation des deux éléments verbaux sera perçue simplement comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux du signe contesté à l’attention du public et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera limité.
Lorsqu’un consommateur pertinent, en percevant un signe verbal, décomposera celui- ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En ce qui concerne l’élément verbal «EFATECH» du signe contesté, la terminaison «TECH», qui est clairement représentée dans une couleur différente (à savoir, l’orange), est une abréviation courante, notamment, du mot anglais «technology» (04/07/2019, R 1441/2018 5-, Ecotec, § 23).En outre, l’usage de «tech» est devenu une partie de l’usage courant en combinaison de mots tels que «haute technologie» pour «haute technologie» et «biotech» pour «biotechnologie» (05/06/2003, R 646/2001 2-, Hometech; 26/10/2001, R 26/2000 2-, SOLAR-TECH; 08/03/2001, R 502/2000 3-, SAWTEC.Par conséquent, le public pertinent associera la terminaison «TECH» à cette signification car elle est familiarisée avec cette anglais, la même abréviation est utilisée dans d’autres langues ou à un équivalent proche du mot «technology» dans les langues pertinentes, par exemple tecnologia en portugais, «tecnología» en espagnol et technologique en français. Dans la mesure où les produits concernés se rapportent à des machines, la terminaison «TECH» sera perçue comme un composant non distinctif, se référant avant tout à des produits qui incorporent ou utilisent la technologie.
L’expression «couture AUTOMATION SYSTEMS» peut être comprise par au moins une partie significative du public qui a des connaissances de la langue anglaise et est descriptive des produits en cause. Pour l’autre partie du public, cette expression n’a pas de signification (bien que «AUTOMATION» et «SYSTEMS» sont des mots anglais de base qui peuvent être compris).En raison de sa position subordonnée et de sa petite taille, l’expression «couture (AUTOMATION SYSTEMS») a un rôle secondaire dans le signe contesté et a, de ce fait, une incidence limitée dans la comparaison des signes.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, faisant ainsi de la partie située à gauche des signes («ALE») celui qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «EFA * CE *» dans un ordre identique dans les deux marques et diffèrent par leurs lettres respectives «C» de «T»

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 733 page:7De17
et par la dernière lettre «H» du signe contesté. Même si les signes diffèrent également par la combinaison de couleurs dans le premier élément verbal du signe contesté, cet élément est toujours représenté comme un élément verbal et le fait que le signe se trouve dans deux couleurs différentes n’aura pas d’impact significatif dans l’impression globale produite par l’élément verbal en tant que tel. En outre, les signes diffèrent par la présence de l’élément verbal supplémentaire «AUTOMATION SYSTEMS», auquel les consommateurs prêteront moins compte tenu de son caractère secondaire, comme expliqué ci-dessus; Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EFA * CE *», présentes dans les deux signes. La marque antérieure sera prononcée/e-fa-cec/et le signe contesté sera prononcé «E-fa-tech/».La prononciation diffère par le son de leurs lettres respectives «C», qui produisent une très légère différence phonétique entre elles. En raison de sa taille et de sa position nettement plus petites, il est peu probable que l’élément verbal supplémentaire «couture AUTOMATION SYSTEMS» du signe contesté soit prononcé par les consommateurs lorsqu’ils se réfèrent au signe contesté, et qu’en raison, notamment, du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouveront faciles à évoquer et à mémoriser (07/02/2013, T- 50/12, Metro Kids Company, EU: T: 2013: 68, § 41; 30/11/2011,- T-477/10, SE © Sports Equipment, EU: T: 2011: 707, § 55; 09/04/2013, T-- 37/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU: T: 2013: 157, § 36; 28/09/2016, 539/15-, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan- 5-Si-G5 et al., EU: T: 2016: 571, § 56).Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que le mot «TECH» dans le signe contesté évoquera un concept, il s’agit d’un élément non distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale (un raisonnement similaire pourrait également s’appliquer pour l’expression «couture AUTOMATION SYSTEMS», s’il est compris).L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux fantaisistes supplémentaires, qui n’ont pas de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 733 page:8De17
public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.
Les produits contestés sont en partie similaires, et en partie différents, aux produits et services couverts par les marques antérieures de l’opposante et sont destinés à la fois au grand public et à un public de professionnels; Le degré d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique, compte tenu de leurs importants coïncidences dans le seul élément verbal «EFACCE» de la marque antérieure et de l’élément verbal dominant «EFATECH» du signe contesté. L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes; Il est présumé que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Comme déjà mentionné, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Dès lors, compte tenu des similitudes évidentes entre le début de chaque signe, leurs différences ne sont pas suffisantes pour permettre au consommateur de distinguer les signes.
Un niveau d’attention élevé pour certains des produits n’éliminerait pas le risque que le consommateur pense que la marque contestée est d’une certaine manière économiquement liée à la marque antérieure parce que les signes ont le même élément distinctif et qu’ils font référence à des produits étroitement liés dans le même domaine; Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54), étant donné qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 733 page:9De17
l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
En outre, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, les marques antérieures no 1 et no 3, désignent des produits et services compris dans les classes 9 et 35 qui, comme expliqué ci-dessus, ne sont pas similaires aux produits contestés restants. En outre, ils couvrent une gamme plus restreinte de produits compris dans la classe 11. Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure no 2 couvre des produits et services qui sont clairement différents de ceux pour lesquels la protection est sollicitée par la marque contestée.Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerneles produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
L’examen se poursuivra sur la base de l’autre motif invoqué par l’opposante en ce qui concerne l’ensemble des marques enregistrées.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 733 page:10De17
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).
La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures enregistrées jouissent d’une renommée au Portugal en ce qui concerne les marques portugaises et l’UE en ce qui concerne l’enregistrement international.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/11/2018. Therefore, l’opposante a été invitée à prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’UE et le Portugal avant cette date.
La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
Marque antérieure no 1
Classe 9: instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de commande (inspection), de sécurité et d’éducation; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, l’réglage ou le contrôle du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils de prépaiement; enregistrement de boîtes, de machines arithmétiques, d’équipements de traitement de l’information et d’ordinateurs; extincteurs.
Classe 11: éclairage, chauffage, aspiration, cuisson, refroidissement, séchage, ventilation, ventilation, distribution d’eau et accessoires sanitaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 733 page:11De17
Marque antérieure no 2
Classe 9: scientifique , nautique, géodéique, photographique, cinématographique, optique, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), société (secours) et instruments d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou le contrôle du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou de l’image; supports magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numérique; mécanismes pour appareils de pré-paiement; enregistreurs de boîtes, machines de calcul, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; les programmes d’ordinateur; Extincteurs.
Classe 42: services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de concepts de ces produits; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de programmes informatiques;
Marque antérieure no 3
Classe 9: instruments scientifiques, nautiques, de gédes, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de sécurité et d’éducation; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou le contrôle du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; support d’enregistrement magnétique, disques acoustiques; Distributeurs automatiques et mécanismes pour les appareils de prépaiement; l’enregistrement des boîtes, machines de calcul, équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs.
Classe 11: éclairage , chauffage, aspiration, cuisson, refroidissement, séchage, ventilation, ventilation, distribution d’eau et accessoires sanitaires.

Marque antérieure no 4
Classe 9: appareils et instruments scientifiques , nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement de l’information et les ordinateurs; les extincteurs d’incendie.
Classe 11: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.
Les autres produits contre lesquels l’opposition est dirigée sont des machines pour l’industrie textile; Robots industriels compris dans la classe 7.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 733 page:12De17
Pour déterminer le niveau de renommée des marques, tous les éléments pertinents de la cause doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.
Le 07/10/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
annexe 1: preuve de la validité de toutes les marques antérieures.
annexe 2: rapports annuels de l’opposante concernant les années 2014 à 2018. La marque de l’opposante, «efacec», est clairement visible. Ces rapports expliquent la mission et la stratégie de l’entreprise, à savoir une entreprise innovante dans les domaines de l’énergie, de la mobilité et de l’environnement. En outre, ils fournissent des rapports de gestion détaillés, des profils organisationnels et d’autres informations financières.
annexe 3: résumé d’articles de presse, du site web de l’opposante, intitulé «kit de presse».Il existe des titres d’articles et des faits, des événements et des actualités dans lesquels la marque de l’opposante est mentionnée pendant les années 2016, 2017, 2018 et 2019 (par exemple, pendant les années, et) (par exemple, l’Arabie saoudite hébergé par Efacec à Formula E, Efacec lance 58 millions d’EUR d’obligations, Efafec lance un produit de commutation innovant).Certains tableaux internes contiennent des données et des chiffres.
annexe 4: article du site web de l’opposante intitulé «Formula E», daté du 23/05/2019 à l’Allemagne, l’un des marchés européens de premier mobilité électrique.
annexe 5: informations extraites du site web de l’opposante concernant ses projets, activités, accords, etc.
L’opposante affirme, entre autres, que sa marque est active depuis 70 ans au Portugal, qu’il s’agit d’une société ayant un profil d’exportateur fort et d’une présence dans plus de 65 pays et qu’elle est forte dans ses réalisations et son innovation en matière de technologie.
Après examen des matériaux précités dans leur intégralité, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas présenté d’éléments objectifs et abondants démontrant que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Appréciation des éléments de preuve
Une information dérivant directement de l’opposante est peu susceptible d’être suffisante prise isolément, en particulier si elle consiste uniquement en des avis et des estimations plutôt que dans des faits, ou si elle revêt un caractère non officiel et manque de confirmation objective, par exemple lorsque l’opposante présente des tableaux internes contenant des données et des chiffres dont la provenance est inconnue. Par contre, si les informations sont mises à la disposition du public ou ont été compilées à titre officiel et contient les informations et données qui ont été objectivement vérifiées ou reproduites, elles sont généralement plus élevées. Par conséquent, les rapports annuels auront une valeur probante plus élevée que les autres éléments de preuve provenant exclusivement du domaine de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 733 page:13De17
Les articles de presse fournis en annexe 3 font référence à l’entreprise/groupe de l’opposante en général, à savoir à l’opposante en tant que société portugaise dans le domaine de l’énergie, de l’ingénierie et de la mobilité. Par conséquent, la médiatisation à elle seule ne montre pas que la marque «EFACEC» jouisse d’une renommée pour les produits et services en cause, ne permettant pas non plus de fournir d’indications sur la perception que le public a des actualités en question. Il fournit simplement des informations au public sur l’état et le développement de l’entreprise.
En outre, bien que les sponsorings soient un facteur important pour apprécier la renommée d’une marque, les éléments de preuve de l’opposante dans le dossier de presse ne sont pas convaincants quant à la nature des parrainage et à leur couverture médiatique. Alors que, en principe, le parrainage transmettra certaines informations importantes sur la commercialisation et la puissance d’une marque, le parrainage fournit rarement des informations directes sur le domaine pertinent dans lequel la marque est connue; dès lors, ils ne peuvent établir de lien avec l’activité commerciale de l’opposante pour laquelle la renommée est revendiquée. En outre, bien que l’opposante puisse participer à plusieurs événements sociaux ou événements sportifs, elle n’a pas présenté de documents illustrant comment le public recevait ces événements et s’il craignait que les sponsorings aient eu une incidence positive sur la reconnaissance de sa marque en termes, par exemple, de vente.
La plupart des exigences susmentionnées n’ont pas été satisfaites et les preuves produites par l’opposante n’ont été étayées par aucun autre élément et aucune autre information n’a été fournie concernant des informations supplémentaires sur les circonstances pertinentes susmentionnées.
Bien que les documents financiers présentés dans les rapports annuels comprennent différents types d’informations sur les activités, activités et stratégie de l’opposante, des chiffres détaillés sur le chiffre d’affaires, les ventes, la publicité, etc., cet élément ne suffit pas en soi à prouver l’importance de la reconnaissance des marques, étant donné qu’il n’est pas réglé par rapport au marché et aux concurrents en cause.
Dès lors, ces éléments de preuve ne suffisent pas, à lui seul, à fournir une indication suffisante du degré de reconnaissance des marques par le public pertinent, et, en l’absence d’autres éléments de preuve qui pourraient le corroborer, ils ne permettent pas de prouver la renommée;
Conclusion
Compte tenu de l’ensemble du matériel et de l’absence de matériel corroborant, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques sont connues d’une fraction importante du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dans la mesure où il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 733 page:14De17
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposante a également fondé son opposition sur la dénomination sociale du signe «Efacec Power Solutions SGises, S.A.» utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Portugal, pour des services d’ ingénierie, de l’automatisation, de la conception de logiciels et des services de développement; Produits électriques et électroniques, avec un accent sur les transformateurs.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 733 page:15De17
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. D’après une jurisprudence, c’est sur l’opposant «[…] que pèse la charge de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C 263/09 P-, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer les droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposante doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de cette disposition juridique par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, extraits d’un journal officiel, commentaire, encyclopédies juridiques ou décisions de justice).Si la disposition en cause fait référence à une autre disposition, cette disposition doit également être fournie pour permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la signification complète de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire. Lorsque les éléments de preuve relatifs au contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toute disposition du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et la portée de la protection visée à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visés à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être dans la langue de procédure ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite par l’opposante de sa propre initiative dans le délai fixé pour la production du document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une dénomination sociale portugaise.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 733 page:16De17
Dans le cadre de ses observations, l’opposante a simplement indiqué ce qui suit:
.
L’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée aux raisons sociales étant établies par la législation portugaise; Au lieu de donner à l’Office le texte de la législation invoquée dans son intégralité, il n’a présenté qu’un petit extrait du Code de la propriété industrielle portugais en anglais. En outre, l’opposante n’a pas produit la législation applicable dans la langue d’origine, à savoir le portugais. L’opposante n’a également produit aucun extrait d’un journal officiel ou d’un commentaire juridique.
Dès lors, l’opposante n’a pas produit les informations demandées sur l’éventuel contenu des droits invoqués ni sur les conditions à remplir par l’opposante pour qu’elle soit habilitée à interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation portugaise;
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 733 page:17De17

La division d’opposition
TU Nhi VAN Gonzalo BILBAO Tejada Peter Quay
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.