DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 484
Street One GmbH, Imkerstraße 4, 30916 Isernhagen, Allemagne (opposante), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gosse l Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler. 23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alina Brzozowska, Krajenecka 8, 60-461 Poznań (Pologne), représentée par Marcin Barański, Ul. Swarożyca 6a, 61-615 Poznań, Pologne (mandataire agréé).
Le 18/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 484 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 584 765 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/02/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 584 765 «appeler streetlegendVêtements» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 842 592, «Street One» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 484 Page sur 2 12
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 842 592 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 18: Sacs, sachets, sacs à dos, cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, à savoir récipients non spécifiquement conçus pour le transport de l’objet; petits articles en cuir, en particulier porte-monnaie, portefeuilles et porte-clés, malles et valises; trousses de voyage (maroquinerie); parapluies, parasols et cannes.
Classe 25: Vêtements, chapellerie, chaussures; accessoires vestimentaires, à savoir ceintures, foulards, gants, bretelles, protections pour colliers, bas, chaussettes, bandeaux pour la tête.
Classe 26: Accessoires vestimentaires, à savoir boutons; parures pour les cheveux, bandeaux pour les cheveux, barrettes (pinces à cheveux); bracelets pour remonter les manches; badges ornementaux; Boucles de ceinture.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs; sacs de plage; valises; étuis pour clés; pochettes de folio; trousses à maquillage; malles ard ard; malles et valises; petits sacs à dos; petits porte-monnaie; petites valises; sacs à dos; fourre-tout; sacs de sport; sacs à dos de randonnée; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; filets à provisions en matières textiles; sacs de sport; sacs et portefeuilles en cuir; housses pour costumes, chemises et robes; sacs à roulettes; sacs pour vêtements de sport; sacs banane et bananes; sacs de randonnée; sacs portés sur l’épaule; sacs à poignées; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles.
Classe 25: Capuchons; parkas; sweat-shirts; vestes de jogging; maquettes de réservoirs; polos; tee-shirts; robes pour femmes; robes droites; chemisier; chemisettes; capots s.Vêtements; voiles cowls DH (habillement); vestes imperméables; pantalons; chaussettes; sous-vêtements; boxer shorts; chapeaux; souliers; vêtements; bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; bérets; foulards; casquettes; casquettes de sport; casquettes à visière; passe-montagnes; bandeaux pour la tête (habillement); plaques de chimie; foulards; gants proportionnel (habillement); peignoirs; cravates; chemises; vestes en bombre; pantalons courts; bonnets en tricot; foulards pour tubes au cou.
Classe 26: Pièces ornementales en tissu.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de leur protection. En particulier, le terme «à savoir», tel qu’il est utilisé dans ce dernier pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 484 Page sur 3 12
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Sacs; les sacs à dos sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les sacs de plage contestés; valises (contenant deux fois); pochettes de folio; trousses à maquillage; valises; petits sacs à dos; petits porte-monnaie; petites valises; fourre-tout; sacs de sport; sacs à dos de randonnée; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; filets à provisions en matières textiles; sacs de sport; sacs en cuir; housses pour costumes, chemises et robes; sacs à roulettes; sacs pour vêtements de sport; sacs banane et bananes; sacs de randonnée; sacs portés sur l’épaule; sacs à poignées; les sacs à main, porte-monnaie sont inclus dans les sacs de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux- ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les malles et valises contestées; les malles et les trousses de voyage de l’opposante (maroquinerie) se chevauchent au moins et sont donc identiques.
Les étuis clés contestés; les portefeuilles et portefeuilles en cuir sont identiques aux porte- clés de l’opposante, ceux-ci couverts par la spécification de l’opposante comme de petits produits en cuir, en particulier porte-monnaie, portefeuille et porte-clés, malles et valises.
Si le terme « petits articles de maroquinerie en tant que tel» ne donne pas une indication claire des produits visés, puisqu’il indique simplement la composition des produits, mais pas la nature des produits, le terme «notamment», tel qu’il y est utilisé, désigne également des produits spécifiques qui sont des exemples d’articles inclus dans la catégorie (voir arrêt du 09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
Dès lors, dans la mesure où les produits couverts par la marque antérieure ne sont pas uniquement décrits comme étant des petits produits en cuir, mais ont également été énumérés de manière plus précise, à savoir notamment des porte-clés, bien que la protection de la marque antérieure ne puisse être considérée comme s’étendant à tous les produits de petite maroquinerie, elle englobe ceux auxquels le titulaire de cette marque avait expressément l’intention de protéger au moment du dépôt de la demande d’enregistrement
&bra; voir, en ce sens, 25/06/2020, T 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 51-52 &ket;.
Par conséquent, depuis les affaires clés contestées; les portefeuilles et portefeuilles en cuir comprennent, en tant que catégories plus larges, la catégorie donnée des porte-clés (en cuir) de l’opposante et, la division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.


Produits contestés compris dans la classe 25
Chaussettes; les vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les hauts à capuche contestés; parkas; sweat-shirts; vestes de jogging; maquettes de réservoirs; polos; tee-shirts; robes pour femmes; robes droites; chemisier; chemisettes; capots s.Vêtements; voiles cowls DH (habillement); vestes imperméables; pantalons; sous – vêtements; boxer shorts; bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; bandeaux pour la tête (habillement); plaques de chimie; foulards; gants proportionnel (habillement); peignoirs;

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 484 Page sur 4 12
cravates; chemises; vestes en bombre; pantalons courts; les foulards à col sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Chapeaux contestés; bérets; foulards; casquettes; casquettes de sport; casquettes à visière; passe-montagnes; les bonnets tricotés sont inclus dans la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont incluses dans les chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 26
Les timbres décoratifs en tissu contestés sont très similaires aux badges ornementaux de l’opposante, étant donné qu’ils pourraient servir d’ornement vestimentaire et qu’ils peuvent également coïncider par leur utilisation, à savoir être assis ou autocollés (les badges de fantaisie comprennent, entre autres, des insignes à broder). En outre, ils seraient généralement vendus dans les mêmes magasins ou rayons spécialisés, au même public pertinent et pourraient également avoir la même origine.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires s’adressent principalement au grand public. Il s’agit en particulier de produits compris dans les classes 18 et 25. Rien dans la spécification de ces produits n’implique qu’ils s’adresseraient à des professionnels, c’est- à-dire au public qui achèterait ces produits dans le cadre d’une activité professionnelle. En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 26, en tant qu’accessoires pour vêtements, ces produits s’adressent au public professionnel et au grand public, où les premiers les appliqueraient sur des vêtements qu’ils fabriquent, tandis que les seconds les utiliseraient seuls.
En ce qui concerne le degré d’attention, la demanderesse fait valoir que les produits pertinents font preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de leur achat. Un niveau d’attention plus élevé est généralement lié à des achats coûteux, à l’achat de produits potentiellement dangereux ou techniquement sophistiqués, où le consommateur moyen solliciterait souvent une assistance ou des conseils professionnels lors du choix ou de l’achat de tels produits et services. En l’espèce, rien dans la nature, les caractéristiques ou l’utilisation respective des produits pertinents n’implique un niveau d’attention plus élevé. Il ne s’agit pas de produits spécialisés, tels qu’ils peuvent avoir une incidence significative sur la santé, l’environnement ou d’autres aspects de la vie, et ne sont pas non plus des produits de luxe qui sont coûteux et/ou peu fréquemment achetés. La fidélité à la marque, qui est un autre aspect du comportement des consommateurs susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, pourrait être pertinente pour les habitudes d’achat de certains des consommateurs pertinents, mais ce n’est pas considéré comme le cas de la plupart des consommateurs et c’est le consommateur moyen qui est pertinent aux fins de l’appréciation.
Les décisions mentionnées par la demanderesse à l’appui de son argument relatif au degré d’attention accru sont différentes dans leur contexte factuel, étant donné que, dans la plupart d’entre elles, le public pertinent et le niveau d’attention sont déterminés en ce qui concerne

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 484 Page sur 5 12
un éventail plus large de produits et de services, dont une partie nécessite en effet un degré d’attention plus élevé (par exemple, les services compris dans la classe 35) et, dans d’autres, cette question n’a pas été spécifiquement analysée de manière à permettre à la division d’opposition de prendre en considération, le cas échéant, des circonstances et arguments pertinents.
Quant au fait qu’il existe de nombreuses marques de vêtements, il ne s’agit pas d’un facteur qui, à lui seul, serait suffisant pour inciter les consommateurs à être plus attentifs lors de la sélection de ce type de produits. Si tel était le cas, le degré d’attention à l’égard d’un nombre important de produits aurait été plus élevé, par exemple divers produits alimentaires et autres produits de consommation courante, faisant preuve d’une forte demande et d’une offre.
Enfin, le fait que certains des produits pertinents puissent également cibler le public professionnel ne signifie pas que le niveau d’attention est élevé. Il est vrai que les professionnels seraient généralement plus attentifs lors de l’exercice de leur activité professionnelle, mais tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération dans l’appréciation. En l’espèce, les produits en cause sont des accessoires pour vêtements, qui ne sont pas des produits onéreux, hautement spécialisés ou susceptibles d’avoir un impact important, ils seraient fréquemment achetés en grandes quantités, c’est-à-dire que rien n’aurait pour effet que le public professionnel soit plus attentif lors de leur sélection.
Parconséquent, en l’absence d’un raisonnement convaincant et/ou d’éléments de preuve démontrant le contraire, la division d’opposition écarte l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le niveau d’attention du public est élevé. Il est considéré que le niveau d’attention des consommateurs lors de la sélection des produits pertinents est moyen, conclusion qui est également étayée par la jurisprudence &bra; 08/07/2020, T-20/19, Mediflex easystep/Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, § 40; 12/07/2019, T-54/18, 1st American (fig.)/DEVICE OF A BIRD (fig.), EU:T:2019:518, § 60; 24/01/2019, T-785/17, big SAM SPORTSWEAR COMPANY (fig.)/SAM et al., EU:T:2019:29, § 48; 07/10/2015, T-227/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:760, § 27-28).
c) Les signes
Rue One etage streetlegendVêtements
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 484 Page sur 6 12
lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’analyse sur la partie du public en Bulgarie, en Italie et en Lituanie, pour les raisons qui seront exposées dans les analyses ci-dessous, ainsi que pour être en mesure de mieux répondre aux arguments, invoqués par les parties sur la perception de l’élément «street», qui est commun aux deux signes.
Lors de l’appréciation de la similitude, il convient de tenir compte du degré de caractère distinctif de l’élément (ou des éléments) commun (s). Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. La constatation d’un caractère distinctif limité de l’élément commun réduira le degré de similitude.
L’élément verbal «street» est un mot anglais de base qui est susceptible d’être perçu par une grande partie du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne comme signifiant «une route dans une ville, une ville ou un village, généralement avec des maisons le long de celle-ci» (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/09/2024 à https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/street) (06/06/2013, 411/12-, PHARMASTREET /PHARMASEE, EU:T:2013:304, § 34). Comme le souligne la demanderesse, «street» est également un adjectif signifiant «une façon d’habiller ou de battre qui est associée à la culture urbaine» (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 11/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/street). La division d’opposition convient également que «street style» et «street fashion» tels qu’ils sont utilisés en anglais et directement adoptés en tant que tels ou en variantes traduites dans d’autres langues font référence à un style de mode, qui est principalement associé à la culture de la jeunesse dans des environnements urbaines. Il n’est pas non plus contesté que «streetwear» en anglais fait référence à des vêtements décontractés à la mode (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/streetwear).
Néanmoins, il convient de rappeler qu’aucune analyse visant à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe ne saurait prétendre être exhaustive en ce sens que tous les membres de ce public adopteront sans exception une approche identique (07/06/2023,227/22, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 41). Lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui importe est d’apprécier s’il existe au moins une partie non négligeable du public, pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit par cette partie non négligeable du public &bra; 20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 et jurisprudence citée &ket;. Par conséquent, il suffirait qu’il existe un risque de confusion pour une partie du public pertinent, qui n’est pas insignifiante, garantissant ainsi l’intérêt de cette partie du public à ne pas être induit en erreur et à se tromper quant à l’origine des produits ou services en cause.
La connaissance d’une grande partie du public pertinent dans l’Union européenne de «street» en tant que substantif désignant une route publique, y compris des consommateurs en cause, ne semble pas être contestée par les parties et la division d’opposition partage ce point de vue. Toutefois, c’est la compréhension du mot «street» comme une référence à un style de mode ou type de vêtement spécifique, qui nécessite une analyse plus approfondie.
Il convient de rappeler d’emblée que, compte tenu des produits en cause, les consommateurs pertinents en l’espèce incluent l’ensemble de la population des territoires en cause qui est en mesure de sélectionner et d’acheter des produits. Il s’agit donc de consommateurs de tous âges, professions, connaissances, antécédents et intérêts personnels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 484 Page sur 7 12
S’il existe incontestablement une notion de «street style/mode», celle-ci est considérée comme connue dans les domaines de la mode et pour les consommateurs intéressés par la mode et suivant les tendances et les publications de la mode. Toutefois, il n’est pas considéré qu’une partie importante du public pertinent connaîtra l’existence d’un tel style et qu’il est communément appelé «style de rue/mode». Ainsi qu’il ressort également des documents soumis par la demanderesse, ce style serait principalement d’intérêt et typique pour les jeunes générations. Sur la base des documents fournis, il ne peut être conclu avec certitude qu’au moins dans l’esprit du public bulgare, italien et lituanien dans son ensemble, il s’agit d’un style largement connu du nom en question. Quelques publications de mode et les informations disponibles sur Wikipédia ne suffisent pas pour conclure que la «mode de rue/style» est un style que les consommateurs penseraient ou connaissent naturellement comme un style d’articles de mode. Plusieurs styles de mode ont évolué au fil des ans, mais peu d’entre eux sont connus avec leurs noms respectifs en dehors du cercle des professionnels de l’industrie de la mode et des consommateurs particulièrement intéressés par les tendances de la mode. En effet, les styles de mode tels que le sport formel, élégant, classique, décontracté et décontracté seraient immédiatement reconnus par le public en cause, comme des styles de mode qui existent depuis de nombreuses années, qui sont portés/pertinents, sinon pour l’ensemble, pour la plupart de la population et qui, de plus, sont utilisés quotidiennement dans le langage courant pour désigner une façon de habiller.
Il est également pertinent de noter que, dans aucune des langues natives des consommateurs en cause, «street» ou ses équivalents linguistiques respectifs ne sont couramment utilisés pour différencier les vêtements portés à la maison ou à l’extérieur. Ce mot n’est pas non plus utilisé autrement pour définir des caractéristiques générales des articles de mode tels que les produits en cause. À cet égard, les «vêtements de rue» ou «streetwear» ou les équivalents linguistiques pertinents ne seraient pas utilisés pour désigner des vêtements utilisés dans la rue, usage que ce mot a par exemple en anglais. Par conséquent, même si, lors de plusieurs étapes mentales, l’élément pourrait éventuellement être perçu par certains consommateurs comme une référence aux caractéristiques des produits, c’est l’impression immédiate qui fait l’objet de l’appréciation et non les interprétations qui pourraient être faites à la suite d’une analyse détaillée. Il s’agit de la manière dont les consommateurs sont confrontés à des marques et prennent des décisions sur l’achat, lorsqu’ils n’ont pas le temps de réfléchir aux significations possibles et aux liens entre les signes distinctifs et/ou les éléments de ceux-ci et les produits ou services qu’ils désignent.
De manière séparée, rien dans la structure des signes n’est susceptible d’inciter les consommateurs à établir un lien entre «street», tel qu’il apparaît, et l’un des produits en cause.
Dans la mesure où la demanderesse fait référence à une décision de l’Office pour étayer sa position selon laquelle «street» est faible, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin,

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 484 Page sur 8 12
une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
À la lumière des considérations qui précèdent, il est considéré que, s’il est probable qu’une grande partie du public bulgare, italien et lituanien connaisse la signification d’une route publique du mot anglais de base «street», au moins une partie non négligeable de ce public n’associerait pas ce mot aux produits en cause, que ce soit comme indiquant qu’ils doivent être portés dans la rue par opposition à leur domicile ou comme appartenant à un style de mode spécifique. Les éléments de preuve produits ne sont pas suffisants pour conclure avec certitude que les prétendues connotations faibles seraient immédiatement formulées dans l’esprit d’une partie non négligeable du public en cause. Par conséquent, il est considéré que «street» sera normalement distinctif pour cette partie non négligeable du public.
Par conséquent, c’est la perception de cette partie non négligeable du public, pour laquelle «street» est normalement distinctif, qui fera l’objet de l’analyse ci-dessous.
L’élément «One», qui est le deuxième mot du signe antérieur, est un chiffre, exprimant le nombre d’une seule chose. S’agissant d’un mot anglais élémentaire et élémentaire, il est probable qu’il soit reconnu comme un mot anglais et compris par le consommateur pertinent dans l’ensemble des territoires pertinents conformément à sa définition anglaise (de même 04/04/2017, R 1811/2016-2, ONE DAY/ONE WAY et al., § 51 et jurisprudence citée), y compris, entre autres, par le public en cause.
Le mot «one» peut être perçu par une partie du public comme laudatif (c’est-à-dire comme signifiant «le numéro un», «le meilleur» ou «le premier») et, en tant que tel, pour la partie du public concernée, il aura un caractère distinctif réduit par rapport aux produits en cause. Pour ceux qui ne voient pas de telles connotations dans le mot, il est normalement distinctif.
S’agissant du signe contesté, s’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il est susceptible de décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Étant donné qu’au moins «street» et «legend», tels que contenus dans la suite de lettres dont la marque est composée, seront perçus avec leur signification respective, les consommateurs sont susceptibles de disséquer le sig dans les mots anglais «street», «legend» et «vêtements». Il est fait référence à ce qui précède concernant la perception de «street», étant donné qu’en l’absence de tout élément spécifique dans la structure du signe pour aboutir à une perception différente, l’élément évoquera des connotations identiques et sera, dès lors, normalement distinctif pour le public analysé. Le mot «legend» ayant la signification d’une histoire très ancienne et populaire, conte, et d’une personne célèbre, admirée par de nombreuses personnes (informations extraites du Collins English Dictionary le 11/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/legend), a ses équivalents très proches en bulgare («organigramme еvoici енда» > traduite), en italien («leggenda») et en lituanien («legenda»). L’élément en tant que tel n’évoque aucune association immédiate avec les produits en cause et est, dès lors, normalement distinctif.
En ce qui concerne les «vêtements» à la fin du signe contesté, une partie du public pertinent le comprendra probablement avec sa signification en anglais, et une autre partie le percevra

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 484 Page sur 9 12
comme un terme dépourvu de signification. Par conséquent, le mot est tout au plus faible pour une partie du public et une partie des produits (vêtements ou ornements pour des vêtements), comme faisant référence à la nature ou aux caractéristiques des produits, et normalement distinctif — pour le reste.
Le symbole «#» placé au début de la marque contestée sera perçu comme un signe utilisé pour emblasser, concentrer l’attention sur les mots suivants (hashtag) ou comme un signe typographique sans concept spécifique. Compte tenu des autres éléments du signe, il est peu probable qu’il soit perçu comme un symbole numérique. En tout état de cause, son impact est limité, soit parce qu’il sert à concentrer davantage l’attention sur la partie verbale suivante, soit en tant qu’élément abstrait, dans lequel les consommateurs se concentreraient sur la partie verbale du signe, qui est significative et prononçable.
En outre, dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la première partie est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque &bra; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA/SPA, EU:T:2009:81, § 30; T-525/14, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 35).
Le principe mentionné s’applique pleinement aux marques comparées. S’agissant de marques verbales, elles ne présentent aucune caractéristique graphique susceptible de détourner l’attention de la partie initiale et de se concentrer sur d’autres parties. En outre, le mot initial de ces deux mots «street» ne crée aucune association liée aux produits en cause et ne forme pas non plus une unité avec l’un des mots suivants de manière à modifier l’attention des consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur premier élément verbal «street». Les signes diffèrent par les éléments «One» en deuxième position dans la marque antérieure et «legend» et «vêtements», respectivement, en deuxième et troisième position, dans le signe contesté. «#» dans le signe contesté est une autre différence visuelle, qui a toutefois une incidence limitée, comme expliqué ci-dessus.
Il convient de noter qu’une partie des différents éléments des signes sera faible pour une partie des consommateurs ou une partie des produits en cause. Toutefois, il n’est pas jugé nécessaire de définir les degrés de similitude entre les signes dans chacun des scénarios possibles. Indépendamment des différences, il est considéré que la coïncidence du mot «street» dans les deux signes en tant que premier élément verbal entraîne au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique,les signes coïncident par la prononciation de leur premier élément verbal «street». Les signes diffèrent par la prononciation de leurs éléments suivants, tels que définis ci-dessus. La division d’opposition considère que le symbole typographique «#» dans le signe contesté n’est pas susceptible d’être prononcé au moins par la majorité des consommateurs.
Le temps de prononcer «street» «legend» «vêtements» dans le signe contesté est relativement long et il est observé que les consommateurs ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs éléments verbaux afin de faciliter la prononciation &bra; T- 648/16, BOBO cornet www.bobo-cornet.com (fig.)/OZMO cornet (fig.), EU:T:2018:194, § 57; 20/06/2019, T-390/18, WKU WORLD Kickboxing AND karate UNION (fig.)/WKA et al., EU:T:2019:439, § 84; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 95). Bien que les mots supplémentaires doivent

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 484 Page sur 10 12
être pris en considération lors de l’appréciation de la similitude phonétique entre les signes, il est peu probable que les consommateurs fassent référence au signe contesté avec tous les mots qui le composent compte tenu de la longueur du signe. En outre, le troisième mot final «vêtements» sera tout au plus faible pour une partie des produits, ce qui constitue une raison distincte pour que les consommateurs qui connaissent ce mot ne le prononcent pas lorsqu’ils seront confrontés au signe tel qu’il est utilisé sur de tels produits. Enfin, pour ceux à qui les «vêtements» ne sont pas un mot familier, en raison de la longueur du signe, il est peu probable qu’ils se souviennent et prononcent les «vêtements» à la fin.
Dans ce contexte, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude phonétique au moins inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Indépendamment de la perception de leurs éléments différents et de l’aspect distinctif, l’élément identique «street» dans les deux signes entraînera au moins un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une partie du public, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il a été établi ci-dessus que les produits sont pour la plupart identiques, à l’exception des produits compris dans la classe 26, qui sont très similaires. Les signes présentent un degré de similitude au moins inférieur à la moyenne sur tous les plans de comparaison et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Le public pertinent est le grand public en ce qui concerne tous les produits, étant donné que les produits compris dans la classe 26 peuvent également s’adresser à un public de professionnels. Le niveau d’attention est moyen.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les similitudes entre les signes concernent l’identité de leur premier élément verbal «street». Le caractère distinctif de cet élément par rapport aux produits en cause n’est pas réduit et le

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 484 Page sur 11 12
public en cause ne le percevra pas comme étant lié d’une quelconque manière aux produits en cause. En plus d’être le premier élément verbal des deux signes, qui est donc susceptible d’attirer davantage l’attention du consommateur, cet élément commun n’est ni grammaticalement ni sémantiquement lié aux éléments suivants, et conserve une position distinctive autonome dans les marques.
Il est rappelé que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
De manière séparée, il est fréquent, dans le secteur de l’habillement, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est en effet habituel que la même entreprise de confection utilise des sous-marques &bra; signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément distinctif commun &ket; pour distinguer ses différentes lignes de production vestimentaires &bra; 06/10/2004, T- 117/03 à T-119/03 et T-171/03, NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE et NLCollection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 51 et jurisprudence citée &ket;. Cela vaut également pour le secteur de la mode, de manière plus générale.
Compte tenu des facteurs pertinents susmentionnés, il est probable que la coïncidence de «street» en tant que premier élément verbal des deux signes amènera les consommateurs à croire que les produits en cause, qui sont identiques ou très similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, lorsqu’ils servent à désigner des lignes de produits différentes ayant une origine commerciale commune &bra; 24/01/2019, T- 785/17, BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY (fig.)/SAM et al., EU:T:2019:29, § 81 &ket;. Il est rappelé que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comptetenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgare, italien et lituanien, qui perçoit le mot «street» avec sa signification anglaise d’une route publique, qui, comme indiqué ci-dessus, constitue au moins une partie non négligeable des consommateurs de ces territoires. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée, lorsqu’il n’est pas nécessaire de déterminer qu’elle existe pour tous les consommateurs et pour l’ensemble des consommateurs, mais il suffit qu’une partie non négligeable du public puisse être confondue.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 842 592 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 484 Page sur 12 12
n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Catherine Teodora Valentinova Andrea MEDINA TSENOVA-PETROVA VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.