DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 296
Lynq GmbH & Co. KG, Josephinenstr. 17, 40212 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par Terhaag & Partner Rechtsanwälte, Grabenstraße 5, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shanghai Mobiletek Communication Ltd., Part 6h3, Plant 17, No. 33 Xiya Road, Pilot Free Trade Zone, 200131 Shanghai, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 17/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 296 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits de cette classe, à l’exception des circuits imprimés; appareils d’alarme antivol; circuits intégrés; puces [circuits intégrés]; appareils de mesure du parallélisme des roues.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 121 292 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 121 292 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 003 310 'LYNQ’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 232 296 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels permettant la transmission, l’accès, l’organisation et la gestion de messages textuels, de messagerie instantanée, de journaux de blog en ligne, de textes, de liens web et d’images via l’internet et d’autres réseaux de communication; logiciels pour l’accès à des informations sur un réseau informatique mondial; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; logiciels téléchargeables permettant la publicité en ligne, la promotion commerciale, la connexion d’utilisateurs de réseaux sociaux à des entreprises et la surveillance d’utilisateurs et la publicité pour des tiers; instruments de navigation; appareils de positionnement; dispositifs de suivi de personnel; logiciels sociaux; plateformes logicielles informatiques pour réseaux sociaux; logiciels de communication, de mise en réseau et de réseaux sociaux; logiciels communautaires.

Classe 35: Services de publicité et de promotion pour entreprises; recherche et enquêtes commerciales; conseil en affaires, en particulier en matière de publicité pour des tiers; analyse statistique du comportement des consommateurs, de la motivation des consommateurs et des tendances du marché; marketing; services d’analyse de données commerciales; gestion d’affaires; administration commerciale; présentation d’entreprises sur l’internet et d’autres médias; présentation de produits et services dans les médias de communication, en particulier pour la vente au détail; organisation de transactions commerciales, pour des tiers, y compris dans le cadre du commerce électronique; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux.

Classe 38: Services de télécommunications, à savoir fourniture d’informations relatives aux télécommunications; fourniture d’accès à des bases de données informatiques dans les domaines des réseaux sociaux, des introductions sociales et des rencontres; services en ligne, à savoir fourniture d’accès à des réseaux informatiques mondiaux, pour connecter les utilisateurs de réseaux sociaux entre eux et à des entreprises; transmission électronique de messages (services de -); diffusion de messages par des médias audiovisuels; fourniture de salons de discussion sur internet; services de salons de discussion pour réseaux sociaux.

Classe 41: Publication de journaux en ligne, à savoir, blogs présentant du contenu défini par l’utilisateur; fourniture de publications électroniques en ligne (non téléchargeables); services de divertissement; activités sportives et culturelles; services d’édition électronique pour des tiers.

Classe 42: Hébergement d’applications logicielles informatiques de tiers; création et maintenance de sites web pour des tiers à des fins de publicité et de marketing; conception de logiciels de réseaux sociaux en ligne.

Classe 45: Services de rencontres; services de réseaux sociaux en ligne; services de rencontres; enquêtes sur les antécédents personnels; localisation et suivi de personnes disparues; localisation et suivi de biens perdus; services de suivi humain et services de localisation; services de réseaux sociaux en ligne; services de rencontres fournis par le biais de réseaux sociaux.

Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 296 Page 3 sur 7
Classe 9 : Circuits imprimés ; appareils de surveillance, autres qu’à des fins médicales ; appareils d’intercommunication ; appareils d’alarme antivol ; circuits intégrés ; puces [circuits intégrés] ; appareils de système de positionnement mondial [GPS] ; applications logicielles d’ordinateur téléchargeables ; dispositifs de suivi d’activité portables ; montres intelligentes ; routeurs de réseaux informatiques ; appareils de mesure de l’alignement des roues.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services de l’opposant est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Les termes « notamment » et « y compris », utilisés dans la liste des produits et services de l’opposant, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les appareils de système de positionnement mondial [GPS] contestés sont inclus dans la catégorie large des appareils de détermination de position de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les applications logicielles d’ordinateur téléchargeables contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels téléchargeables de l’opposant sous forme d’application mobile. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les dispositifs de suivi d’activité portables contestés ; les montres intelligentes peuvent inclure des fonctions de suivi personnel et sont des dispositifs portables. Par conséquent, ils sont au moins similaires aux dispositifs de suivi de personnel de l’opposant. Cela s’explique par le fait qu’ils peuvent au moins coïncider en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les appareils de surveillance contestés, autres qu’à des fins médicales, sont similaires aux dispositifs de suivi de personnel de l’opposant car les deux peuvent être utilisés pour suivre ou surveiller la localisation ou le mouvement de personnes. Par conséquent, ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes types d’entreprises, vendus par les mêmes canaux de distribution et destinés au même public.

Les routeurs de réseaux informatiques contestés sont similaires aux logiciels de l’opposant pour l’accès à l’information sur un réseau informatique mondial car ils coïncident généralement

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 296 Page 4 sur 7
en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les appareils d’intercommunication contestés sont au moins faiblement similaires aux dispositifs de suivi de personnel de l’opposant dans la mesure où ils coïncident, au moins, quant à leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs habituels.

Les circuits imprimés contestés; appareils d’avertissement antivol; circuits intégrés; puces [circuits intégrés]; appareils de réglage du parallélisme des roues n’ont aucun point de contact pertinent avec les produits et services de l’opposant. Ces produits sont utilisés par des professionnels dans leurs domaines techniques respectifs: les appareils de réglage du parallélisme des roues dans les ateliers automobiles; les appareils d’avertissement antivol dans les installations de sécurité; les circuits imprimés, les circuits intégrés et les puces dans la production et la maintenance électroniques. Les produits contestés n’ont rien en commun avec les produits et services de l’opposant. En particulier, les produits de l’opposant de la classe 9 consistent en divers types de logiciels et de plateformes numériques, principalement liés à la communication, à la mise en réseau, à la publicité en ligne et à l’interaction sociale. Ces produits logiciels sont intangibles, informationnels et orientés vers le consommateur, tandis que les appareils de réglage du parallélisme des roues et les appareils d’avertissement antivol sont des dispositifs de mesure industriels utilisés dans le domaine automobile et des dispositifs de sécurité utilisés dans des contextes professionnels de sécurité et d’installation. Les instruments de navigation, appareils de positionnement et dispositifs de suivi de personnel de l’opposant de la classe 9 diffèrent également substantiellement des produits contestés. Il s’agit de dispositifs électroniques destinés à déterminer la localisation géographique, la navigation ou la surveillance de la position d’individus ou d’objets, généralement utilisés dans des contextes de transport, de logistique ou de suivi personnel. En revanche, les produits contestés n’exercent aucune fonction de positionnement ou de suivi. De même, les circuits imprimés contestés; appareils d’avertissement antivol; circuits intégrés; puces [circuits intégrés] sont des produits tangibles qui ne coïncident avec les divers types de logiciels de l’opposant de la classe 9 sur aucun facteur pertinent. Bien que les produits de l’opposant de la classe 9, tels que les instruments de navigation, les appareils de positionnement et les dispositifs de suivi de personnel, puissent inclure des circuits imprimés, des circuits intégrés ou des puces, les producteurs des produits de l’opposant ne vendent généralement pas ces composants aux consommateurs finaux de leurs produits finis. Par conséquent, le public pertinent des produits de l’opposant diffère de celui des produits contestés. Les circuits imprimés, les appareils d’avertissement antivol, les circuits intégrés et les puces sont largement utilisés dans différents types de produits électroniques, mais sont généralement vendus à des professionnels chargés de produire, d’entretenir ou de réparer ces produits plutôt qu’aux utilisateurs finaux. Le fait que certains des produits de l’opposant puissent contenir les circuits imprimés contestés; les circuits intégrés; les puces [circuits intégrés] n’est pas suffisant pour établir une similitude entre les produits contestés et les produits de l’opposant de la classe 9. En outre, les services de l’opposant des classes 35, 38, 41, 42 et 45 concernent la publicité, le divertissement, la conception de logiciels, les réseaux sociaux, les services personnels ou de rencontres et des services de télécommunication très spécifiques. Ces services ciblent les utilisateurs de réseaux en ligne ou de médias et les clients professionnels des secteurs de la communication numérique ou sociale. Ils diffèrent entièrement des produits contestés en termes de finalité, de mode d’utilisation, de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataires. Les produits contestés sont fabriqués et distribués par des entreprises opérant dans les secteurs des systèmes de sécurité, des composants électroniques spécialisés, de l’ingénierie automobile et des équipements de service. En outre, les produits contestés ne sont ni complémentaires ni en concurrence avec les produits ou services de l’opposant. Les marchés, fonctions et utilisateurs finaux respectifs ne se chevauchent d’aucune manière significative. Il convient de noter qu’en ce qui concerne les produits contestés jugés dissimilaires, le

---

Décision sur opposition n° B 3 232 296 Page 5 sur 7
l’opposant n’a fourni aucune argumentation concrète ni produit aucune preuve permettant d’établir une similitude. Par conséquent, les produits contestés et les produits et services de l’opposant sont dissimilaires.

b) Les signes
LYNQ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les signes coïncident ainsi pleinement dans leur seul élément verbal « LYNQ ». La stylisation du signe contesté est minimale. La stylisation de la lettre finale « Q » n’est pas particulièrement frappante, et les consommateurs la reconnaîtront toujours comme la lettre « Q » sans effort mental supplémentaire. La police de caractères de cette lettre est la même que celle des lettres précédentes du signe contesté, et seule sa queue (descendante) présente une légère stylisation. Cependant, cette modification n’est pas substantielle et n’entrave pas la perception claire de la lettre. Les consommateurs ont tendance à rechercher un sens dans les marques, et les lettres des marques sont souvent délibérément déformées ou remplacées par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à ces lettres afin d’accroître leur effet ou leur impact.

L’élément verbal commun « LYNQ » ne semble avoir aucune signification claire pour le public pertinent. Néanmoins, dans l’hypothèse où une signification, qu’elle soit descriptive ou non, serait attribuée à ce mot, elle serait sans pertinence en l’espèce. À cet égard, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est sans importance car ils sont identiques dans les deux marques et étant donné que les signes ne se différencient que par la légère stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté, ce qui ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.

Il s’ensuit que les signes sont visuellement quasi-identiques, la seule différence étant la légère stylisation du signe contesté, phonétiquement identiques et conceptuellement soit identiques, si une signification était véhiculée par l’élément commun « LYNQ », soit, si ce n’est pas le cas, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation.

c) Appréciation globale et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 232 296 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits et les services ont été jugés en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les signes sont visuellement quasi identiques et phonétiquement identiques. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs, qu’ils perçoivent ou non l’élément verbal coïncidant «LYNQ» comme véhiculant un concept, ne pourront pas les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément coïncidant (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du degré d’attention accordé par le public pertinent au moment de l’achat des produits concernés. En conséquence, il existe un risque de confusion manifeste dans l’esprit du public et l’opposition est donc partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 003 310 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés sont dissemblables des produits et services de l’opposant. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Inés GARCÍA LLEDÓ Félix ORTUÑO LÓPEZ

---

Décision sur opposition nº B 3 232 296 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.