DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 675 (INVALIDITY)
Multiradio S.R.L., Via Case Rosse SNC, 84131 Salerno, Italie (partie requérante), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Newton indirects Associati 1997 S.L., Calle Tuset, 10, 5° 1°, 08006 Barcelone, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Andrea Accardo, Carrer Bonavista 6 apt. 5°2°, 08012 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 21/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 285 832 «RADIO IN STORE» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 07/08/2020 et enregistrée le 24/11/2020. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 38: Services de radiodiffusionsur Internet; radiodiffusion; services de diffusion; transfert d’informations par radio; services de diffusion de données; services de radiocommunication à large bande; communications radiophoniques. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Larequérante fait valoir que l’expression «RADIO IN STORE» fait référence à l’activité commerciale consistant à organiser une liste de jeux personnalisée, y compris des chansons et des publicités, qui est utilisée comme des services de radio en circuit fermé afin de créer la meilleure atmosphère musicale dans le contexte de différents environnements commerciaux. Ces informations proviennent également du site Internet de la titulaire (https://www.webradioinstore.it/es/). La demanderesse fournit également des définitions de dictionnaires pour les termes: «radio», «in» et «store» pour démontrer que l’expression a une signification claire en anglais, qui n’est ni allusive ni suggestive. Le public pertinent, en lisant la marque, comprendra automatiquement la description des services fournis sous cet enregistrement de MUE.
Le public pertinent est le public anglophone de l’Union européenne (UE). Par conséquent, l’appréciation est effectuée sur la base de consommateurs qui parlent et/ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 675 Page sur 2 11
comprennent l’anglais dans l’UE, à savoir des consommateurs au moins au Danemark, en Allemagne, en Irlande, à Chypre, à Malte, en Finlande et en Suède (09/12/2010-, 307/09, Naturally Active, EU:T:2010:509). Enoutre, il est très probable que les consommateurs italiens, portugais et espagnols comprendront l’expression. Les services s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
La demanderesse fournit des éléments tirés d’Internet démontrant que l’expression est utilisée sur le marché décrivant les services concernés. Elle a également fourni quatre déclarations sous serment signées par des responsables d’entreprises dont l’activité commerciale est identique à celle de la titulaire (Multiradio Srl., Tailoradio Srl, Publivale comunicazioni Srl, et ROS particules ROS Srl,). Cela vise à démontrer que «RADIO IN STORE» est couramment utilisé de manière descriptive depuis 2010.
Dans le cas où l’Office ne considérerait pas la marque contestée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif au moment de son dépôt, la demanderesse demande à l’Office d’appliquer l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE à titre subsidiaire. En effet, la marque se compose exclusivement de mots ou d’indications devenus usuels.
La liste des annexes fournie par la demanderesse est la suivante.
1. Déclarations sous serment d’entreprises dont l’activité commerciale est identique à celle de la titulaire, confirmant que le terme «RADIO IN STORE» est un terme descriptif et couramment utilisé dans le secteur et décrit la nature du service de diffusion de musique et d’autres contenus dans des établissements en général:
— pièce 1: déclaration de Multiradio Srl
— pièce 2: déclaration de Tailoradio Srl
— pièce 3: déclaration de Publivale Comunicazione Srl
— pièce 4: déclaration Ros et Ros Srl.
2. Des articles de presse:
— pièce 5: article de presse ADVExpress
— pièce 6: article de presse de Soundreef
— pièce 7: article de presse de la société CYOWEEK
— pièce 8: article de presse de SCFitalia
— pièce 9: article de presse de Bocconi recherche.
3. Pièces de la société italienne d’auteurs et d’éditeurs (SIAE)
— pièce 10: 2020 taxes pour SIAE Italie Radio in Store
— pièce 11: SIAE Italy information sur «RADIO IN STORE»
— pièce 12: Licence SIAE pour des services audiovisuels en magasin.
4. Licence de SCF Italy:
— pièce 13: copie de la licence SCF Italy.
5. Notification de Google Ads:
— pièce 14: Google Ads pour «Radio in Store».
Latitulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le signe ne saurait être considéré comme descriptif ou usuel et qu’il se rapporte à l’une des entreprises de radiodiffusion dûment reconnues au niveau international.
La titulaire de la MUE explique également que la marque n’est pas descriptive et n’est pas devenue usuelle pour les consommateurs anglais, italiens et espagnols. Elle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 675 Page sur 3 11
souligne que la requérante n’a apporté aucune preuve légitime de ce que l’expression est devenue usuelle, mais a seulement fourni des captures d’écran commerciales non officielles sans contenu officiel ni objectivité. En outre, seuls les éléments de preuve établis officiellement peuvent être considérés comme valables. L’entité en Espagne est bien connue sous le nom RAE – Real Academia de la Lengua; en Angleterre, c’est l’Académie royale et en Italie, ce rôle correspond à l’ Accademia della Crusca. Cependant, en effectuant des recherches pour «RADIO IN STORE» (en espagnol — RADIO EN TIENDA) dans ces dictionnaires, ce concept ne fournit aucun résultat. Cela démontre clairement que l’expression est totalement inconnue dans ces pays.
La titulaire de la MUE souligne également que la SIAE, mentionnée dans les arguments de la demanderesse, qui est l’entité publique chargée de la réglementation des licences en Italie (à l’instar de SGAE en Espagne), décrit les services «RADIO IN STORE» comme «service de vidéo audio en magasin» et il n’y a aucune référence à l’expression «RADIO IN STORE» et à son concept.
En outre, le consommateur anglais utiliserait plutôt l’expression «instore RADIO», avec «instore» comme un mot unique. Par exemple, la société de médias mobiles, qui est le plus grand fournisseur de services de radio internet sur le marché, utilise l’expression «mood in store» pour ces services. En outre, Wikipédia ne reconnaît pas le concept de «RADIO IN STORE» comme couramment utilisé. Cela montre que «RADIO IN STORE» est une expression atypique et inhabituelle.
En outre, Newton indirects Associati 1997 est une entreprise de taille moyenne ayant plus de 20 ans d’expérience dans le secteur de la radio numérique et de l’internet et les services connexes en magasin. La société fournit des services et propose ses produits dans toute l’Europe et aux États-Unis et est une entreprise connue et internationalement reconnue dans le secteur de la radio numérique et de la radio internet. La titulaire apporte des preuves pour démontrer que «RADIO IN STORE» possède un caractère distinctif incontestable qui est protégé par les articles 7 (3) et 59 (2) du RMUE.
La liste des annexes fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne est la suivante:
1. Déclarations confirmant que le terme et le concept «RADIO IN STORE» possèdent un caractère distinctif pour les services compris dans la classe 38:
— pièce 1: déclaration d’équilibre
— pièce 2: déclaration de Patrizia Ladaga
— pièce 3: déclaration de M. E.D.I.A. S.R.L.
2. Articles de presse:
— pièce 4: article de presse italienne
— pièce 5: article de presse d’ Iovivobène
— pièce 6: article de presse de Spot et Web
— pièce 7: Partenariat Mediaset
— pièce 8: Dondominio (enregistrement de domaine en 2009)
3. Divers:
— pièce 9: impression du site web officiel de Real Academia Española
— pièce 10: impression tirée du Collins English Official Dictionary
— pièce 11: impression de Treccani (Encyclopdia officiel italien)
— pièce 12: informations provenant de médias visuels
— pièce 13: extrait de Wikipédia
— pièce 14: Certification de l’Office des brevets et des marques du Royaume- Uni

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 675 Page sur 4 11
— pièce 15: captures d’écran du site internet de Lucas Film Company.
— pièce 16: captures d’écran du site web MusicMatch Jukebox.
— pièce 17: une capture d’écran du site web américain des brevets et marques
— pièces 18-19: une capture d’écran du site web SIAE.
En réponse, la demanderesse fait valoir que la titulaire a confirmé le caractère descriptif de la marque en expliquant que
Newton indirects ASSOCIATI 1997 est une entreprise de taille moyenne, avec plus de 20 ans d’expérience dans le secteur des services de radio numérique et Internet et des services d’instockage liés à celle-ci et qui, au cours de cette année, a largement contribué à la grande diffusion de cette technologie et, par conséquent, au mot/terme qui a été créé pour décrire ce type de nouvelle génération de services de radio.

En ce qui concerne l’argument selon lequel ses pièces ne démontrent pas le caractère descriptif du signe, la demanderesse affirme que tous ses éléments de preuve démontrent l’utilisation de l’expression «RADIO IN STORE» dans le domaine commercial pertinent. La demanderesse fournit également des exemples supplémentaires de sites Internet utilisant l’expression.
Le fait que le terme «RADIO IN STORE» ne figure pas dans des dictionnaires notoires n’est pas pertinent en fonction des facteurs à apprécier, comme indiqué par la jurisprudence constante: ce qui importe, c’est l’utilisation du terme par les clients sur le marché, ce qui a été dûment prouvé par la requérante avec les éléments de preuve produits.
En ce qui concerne les documents destinés à démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, les éléments de preuve ne sont pas suffisamment solides et solides pour démontrer la connaissance de la marque par le public pertinent. En outre, la date à laquelle la titulaire de la MUE affirme que son enregistrement de marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif par l’usage est postérieure à l’enregistrement de la marque.
En autorisant la protection conférée à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, il existe un risque évident de monopolisation d’un terme ou d’une expression descriptif et usuel incapable d’indiquer l’origine des services visés, ce qui va à l’encontre de l’intérêt général du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE.
La demanderesse a complété les informations par un résultat de la décision d’annulation 25/10/18, no 13 800 C, qu’elle considère comme pertinente en l’espèce.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a formulé aucun commentaire au cours de la deuxième série d’observations.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et à l’article 59, paragraphe 3, du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 675 Page sur 5 11
contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. Par ailleurs, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 675 Page sur 6 11
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Public pertinent

La division d’annulation considère que, compte tenu du fait que le signe est composé de mots anglais, le public pertinent est le consommateur anglophone de l’Union européenne. Par conséquent, l’appréciation est effectuée sur la base de consommateurs qui parlent et/ou comprennent l’anglais dans l’UE, à savoir des consommateurs au moins au Danemark, en Allemagne, en Irlande, à Chypre, à Malte, en Finlande et en Suède (09/12/2010-, 307/09, Naturally Active, EU:T:2010:509). Les services concernés s’adressent au public moyen et professionnel dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.

La demanderesse affirme qu’il est très probable que les consommateurs italiens, portugais et espagnols comprendront l’expression, mais la division d’annulation ne partage pas cet avis. Bien que certains mots contenus dans la marque puissent être compris par le public italien, portugais ou espagnol, la demanderesse n’a pas démontré (en fournissant des significations ou des preuves dans le dictionnaire) que l’expression «RADIO IN STORE» serait comprise par ledit public comme descriptive, habituelle ou dépourvue de caractère distinctif.
Lademanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est descriptive d’une activité commerciale consistant à organiser une liste de jeux personnalisée, y compris des chansons et des publicités, qui est utilisée comme des services de radio en circuit fermé afin de créer la meilleure atmosphère de musique dans le contexte de différents environnements commerciaux. Elle fournit des définitions du dictionnaire anglais pour démontrer que le signe a un sens. Le public pertinent, en lisant la marque, comprendra automatiquement la description des services fournis sous cet enregistrement de MUE.
Toutefois, la composition des trois termes crée une expression étrange qui n’informe pas immédiatement le public sur les caractéristiques des services. Le consommateur anglophone pertinent ne décomposerait pas les termes «IN» et «STORE», comme l’indique la demanderesse dans les définitions du dictionnaire, mais les percevrait conjointement («in store»), ce qui signifie que quelque chose va arriver à l’avenir, et non

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 675 Page sur 7 11
comme «en magasin». Même lorsque le public perçoit le concept comme se rapportant aux «installations en magasin», une étape supplémentaire est nécessaire pour comprendre la signification descriptive du signe «RADIO IN STORE» étant donné qu’il n’est pas le même que «RADIO FACILITIES IN STORE» OU «IN STORE RADIO FACILITIES». Le consommateur anglais pertinent devrait effectuer des opérations mentales pour parvenir à la conclusion que la signification de la marque se rapporte à une «activité commerciale consistant à organiser une liste de jeux personnalisée», comme l’affirme la demanderesse. Cette interprétation ne serait pas immédiate mais nécessiterait un effort mental de la part du public. Par conséquent, la combinaison dans son ensemble est inhabituelle et n’informe pas immédiatement le public des caractéristiques des services. Par conséquent, cet argument de la demanderesse est rejeté.
En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services reste elle-même descriptive desdites caractéristiques. En effet, le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’un signe descriptif.
Toutefois, si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, la combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme prime la somme desdits éléments ( 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). Les notions de «caractère inhabituel de la combinaison», d’ «impression suffisamment éloignée» et de «prime sur la somme desdits éléments» doivent être interprétées comme signifiant que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas lorsque la façon dont les deux éléments descriptifs sont combinés est en elle-même fantaisiste. Cela s’applique clairement en l’espèce, où l’expression est suffisamment inhabituelle et crée une expression vague qui ne véhicule aucun message clair sur les caractéristiques des services.
La demanderesse fournit des éléments de preuve visant à démontrer que l’expression «RADIO IN STORE» est utilisée sur le marché décrivant les services concernés. La division d’annulation a dûment évalué les documents fournis par la demanderesse et relève que les observations de la demanderesse ne sont pas étayées par des éléments de preuve appropriés.
La division d’annulation rappelle que la date pertinente à laquelle l’appréciation du caractère descriptif, du caractère non distinctif ou du caractère usuel revendiqué du signe doit être effectuée est la date de dépôt, à savoir le 07/08/2020. En d’autres termes, il convient de déterminer si l’expression «RADIO IN STORE» décrivait certaines caractéristiques ou caractéristiques essentielles des services concernés, était incapable de distinguer les services de la titulaire de la MUE de ceux d’autres entreprises ou avait un caractère usuel à cette date.
La division d’annulation observe que la demanderesse n’a pas démontré ce point. La demanderesse a fourni des preuves relatives au public anglais, italien et espagnol. Malheureusement, cela ne saurait corroborer le fait que la marque était descriptive, dépourvue de caractère distinctif ou usuelle à la date du dépôt. Les documents fournis ne sont pas suffisamment pertinents en termes de quantité, de valeur, de portée géographique ou de calendrier. La demanderesse, dans ses observations du 22/09/2021, a joint des liens vers différents sites Internet, sans fournir d’captures d’écran en tant qu’annexes. Toutefois, la fourniture d’adresses de sites web n’est pas une forme de preuve valable dans les procédures inter partes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 675 Page sur 8 11
La division d’annulation ne peut que se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties. Une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas un élément de preuve. La nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour. La plupart ne fournissent pas d’archives de matériel affiché précédemment, ni de comptes rendus permettant au public d’établir avec précision quand un contenu spécifique a été publié. Par conséquent, l’authenticité et l’intégrité des informations citées au moyen d’un hyperlien vers un site web ne peuvent être vérifiées. Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte que si elles sont confirmées par une version imprimée des articles.
En outre, divers liens et leur contenu fournis dans les observations du 22/09/2021 ne sont pas utiles. Lors de l’appréciation des informations, l’Office s’appuie sur les «éléments de preuve physiques» produits par les parties et non sur de simples références à des sites web, même si elles contiennent un hyperlien et le contenu.
Par exemple, les éléments de preuve relatifs au public anglais se limitent à un seul article, à savoir un article de presse, daté de 2013, de Soundreef. Aucune information supplémentaire n’est fournie. Ce document ne saurait être considéré comme une preuve suffisante que le consommateur anglophone de l’Union comprendra l’expression de manière descriptive.
La demanderesse a fourni davantage d’informations concernant le public italien. Toutefois, la grande majorité des documents fournis sont postérieurs à la date de dépôt de la marque contestée. Seuls deux articles de presse sont datés avant la date de dépôt, à savoir en 2017: un article de presse d’ADVExpress et un article de la marque demandée OWEEK. Les autres articles sont fournis sans dates ou sont datés après la date de dépôt. Même les informations provenant des importantes agences italiennes de droits collectifs (SCF, SIAE) ne peuvent être très utiles en l’espèce. Les informations contenues dans les pièces 11 et 12 ne sont pas datées. La pièce 10 est datée de 2020 mais n’est qu’un simple exemple de taxes. Sans autre information, cela ne suffit pas à démontrer la compréhension du signe par le public italien. Il en va de même pour les quatre déclarations fournies par la requérante. Ils confirment un certain usage descriptif de l’expression, mais ils sont datés en 2021 et, en l’absence d’autres preuves pertinentes, ils ne suffisent pas à démontrer le caractère descriptif de la marque.
Les preuves relatives à l’Espagne ne sont pas non plus suffisantes. Les articles de presse fournis démontrent un certain usage du concept sur le marché. Toutefois, ils sont très peu nombreux et ne démontrent pas l’usage de la marque à la date de dépôt ou avant.
En résumé, les seules pièces valables produites par la demanderesse se limitent à trois articles (un pour l’anglais et deux pour l’italien) et à des formulaires de taxe de la SIAE italienne. Ces éléments de preuve démontrent l’usage du signe avant ou pendant l’année 2020. Tous les documents restants se rapportent à une date postérieure à la date de dépôt. La valeur, le volume et la portée géographique sont très limités et ne suffisent pas à prouver que le public pertinent reconnaîtrait l’expression comme descriptive, non distinctive ou générique au moment de son dépôt.
La division d’annulation rejoint donc la titulaire de la MUE sur le fait qu’en l’espèce, le consommateur n’établirait pas de lien immédiat et direct entre la marque contestée pour aucune des significations invoquées par la demanderesse ou pour une caractéristique

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 675 Page sur 9 11
des services contestés. La demanderesse n’a pas démontré que le public percevra une signification particulière de l’expression par rapport aux services compris dans la classe 38. Au contraire, la marque restera une expression fantaisiste dans l’esprit du public.
En principe, une marque considérée comme descriptive est également considérée comme dépourvue de caractère distinctif. Toutefois, l’inverse (une marque qui est également dépourvue de caractère distinctif est également descriptive) n’est pas obligatoire.
En ce qui concerne la décision no C 13 800 produite par la demanderesse à titre d’observation complémentaire, la division d’annulation ne peut accepter que cette
décision puisse s’appliquer au cas d’espèce. En l’ espèce (no C 13 800), la division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel les définitions des mots «e» et «électronique» dans le dictionnaire ont créé une expression significative, à savoir «message électronique», qui est descriptive des produits et services. Cela est contraire au cas d’espèce, où la division d’annulation considère le signe «RADIO IN STORE» comme une expression inhabituelle et vague pour les services enregistrés. Comme expliqué ci-dessus, le public anglophone le percevra comme fantaisiste et ambigu. L’expression peut servir d’origine commerciale par rapport aux services enregistrés et la demanderesse n’a pas démontré au moyen des éléments de preuve que le signe sera reconnu comme descriptif.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les éléments de preuve produits par la demanderesse sont insuffisants pour prouver l’allégation de la demanderesse concernant l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à savoir que la marque de l’Union européenne est descriptive pour les services contestés. Par conséquent, cette allégation est rejetée et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse n’a pas établi que la marque était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE au moment de son dépôt le 07/08/2020. Par conséquent, la demanderesse n’a pas établi que la marque était nécessairement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au moment du dépôt.
En outre, comme expliqué ci-dessus, la demanderesse n’a présenté aucune observation spécifique visant à établir le caractère non distinctif de la marque et les éléments de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 675 Page sur 10 11
preuve produits ne démontrent pas que l’expression «RADIO IN STORE» était devenue dépourvue de caractère distinctif au moment de son dépôt.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés-(16/03/2006, 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (07/08/2020).
En l’espèce, compte tenu des éléments de preuve présentés, la requérante n’a pas démontré que l’expression «RADIO IN STORE» était devenue générique à la date pertinente.
En l’absence de tout élément de preuve démontrant à suffisance un usage commun et générique du signe pour les services contestés, le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, n’est pas applicable à ces services.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 675 Page sur 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Agnieszka WILKIEWICZ Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.