DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 950 (INVALIDITY)
Tata Consultancy Services Limited, Nirmal Building, 9th Floor, Nariman Point, 400 021 Mumbai, Maharashtra, Inde (partie requérante), représentée par Kromann Reumert, Sundkrogsgade 5, 2100 København ø, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
SP/f Standard Consulting, Amaliegade 6, 2. tv., 1256 København, Danemark (titulaire de la MUE), représentée par Clifford Chance, Avenida Diagonal, 682, 08034 Barcelone, Espagne (représentant professionnel).
Le 19/08/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 22/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 608 287 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 25/11/2021 et enregistrée le 26/03/2022. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 42: Fourniture d’informations scientifiques dans les domaines du changement climatique et du réchauffement planétaire; Fourniture d’informations en matière de technologie scientifique; Services d’authentification; Services de tests pour la certification de qualité ou de normes; Services de conseils technologiques en matière de transformation numérique.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir en détail le caractère descriptif, l’absence de caractère distinctif et le caractère générique de la combinaison verbale «numériques durable». Elle produit également de nombreux documents, principalement des impressions de pages web, concernant l’utilisation de ce terme. Elle mentionne brièvement l’élément figuratif de la marque contestée, affirmant que sa présence ne modifie pas les conclusions relatives au caractère descriptif, à l’absence de caractère distinctif ou au caractère usuel de la marque,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 950 Page sur 2 7
étant donné qu’il n’est pas suffisamment important pour avoir une incidence déterminante sur la marque dans son ensemble. Elle avance que la stylisation graphique des mots ne diverge pas de la stylisation commune, qu’elle est à peine perceptible et qu’elle ne serait pas facilement mémorisée par le public. L’élément placé devant les mots se compose simplement, selon la demanderesse, d’éléments figuratifs génériques tels que des étoiles, des points et des lignes formant des cercles de différentes tailles. Elle fait valoir que le logo occupe une place secondaire dans la marque et n’a qu’un caractère décoratif. Selon la requérante, les mots ressortent clairement de la marque et en constituent la partie dominante. Elle renvoie à l’arrêt du Tribunal (1 4/07/2005,ECLI:EU:T:2005:289, T-312/03, SELENIUM-ACE) et fait valoir que, selon cet arrêt, les éléments verbaux d’une marque doivent être considérés comme la partie distinctive de la marque et que les consommateurs moyens comprendront les éléments verbaux comme étant la marque et les éléments figuratifs seront perçus comme un élément décoratif insignifiant. La demanderesse conclut que la présence de cet élément figuratif décoratif insignifiant ne confère pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif suffisant pour satisfaire aux motifs absolus d’examen. Dans ses observations ultérieures, la demanderesse renvoie à plusieurs arrêts du Tribunal et à des décisions antérieures de l’Office et souligne que le seuil de caractère distinctif des marques figuratives n’est pas très faible et que les critères déterminants sont de savoir si l’élément figuratif change ou non la signification de la marque contestée par rapport aux services pertinents. Elle insiste sur le fait que les éléments figuratifs de la marque contestée sont simples et qu’ils ne détournent pas l’attention du public du caractère descriptif de ses éléments verbaux. La requérante fait valoir que les éléments figuratifs de la marque n’amènent nullement le public pertinent à se concentrer sur la représentation de ceux-ci plutôt que sur le message immédiat et direct véhiculé par l’élément verbal. Elle insiste sur le fait que la marque contestée dans son ensemble n’est pas distinctive et est descriptive et usuelle dans le commerce.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit des extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de sites web de tiers, des rapports et des résultats de recherches effectuées sur Google concernant l’utilisation des termes «durabilité numérique» ou «durable numériquement».
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la combinaison de mots «numériques durable» est distinctive, non descriptive et n’est pas habituelle dans le commerce. En outre, elle avance que l’élément figuratif de la marque n’est pas négligeable, insignifiant ou simplement décoratif et que l’analyse de la requérante est globalement erronée en raison de l’appréciation erronée de l’élément figuratif. Elle avance que le fait que la marque contestée soit également composée d’un élément figuratif et que ledit élément consiste en un dessin original, qui n’a aucun rapport avec les services protégés par la marque, contribue également au caractère distinctif et à l’absence de caractère descriptif de la marque. La titulaire de la MUE soutient que l’image n’est pas composée d’un simple élément figuratif, mais bien au contraire, elle constitue une composition graphique et caractéristique originale qui confère un caractère distinctif supplémentaire à la marque dans son ensemble. Elle conclut que la marque n’a pas été enregistrée contrairement à l’article 7 du RMUE.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des extraits des dictionnaires Collins et Cambridge concernant les mots «digital», «numérique» et «durable».


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 950 Page sur 3 7
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002-, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
Il est utile de noter que les trois motifs sur lesquels la demande est fondée &bra; article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE &ket; exigent que la marque dans son intégralité tombe sous le coup de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 950 Page sur 4 7
disposition particulière. L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE exige que la marque dans son ensemble soit dépourvue de caractère distinctif et l’article 7, paragraphe 1, point c) et d), du RMUE dispose que la marque doit se composer exclusivement d’indications descriptives ou d’indications usuelles, respectivement. Il s’ensuit que les termes dépourvus de caractère distinctif, descriptifs ou génériques peuvent être exclus de la portée d’un refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE s’ils sont associés à d’autres éléments qui confèrent au signe dans son ensemble un caractère distinctif. En particulier, la présence d’éléments figuratifs peut conférer un caractère distinctif à un signe consistant en un élément verbal descriptif et/ou non distinctif et/ou usuel de manière à le rendre admissible à l’enregistrement en tant que MUE. En conséquence, la question se pose de savoir si la stylisation ou les caractéristiques graphiques d’un signe sont suffisamment distinctives pour que le signe représente une indication de l’origine.
Les conditions relatives au caractère enregistrable doivent être appréciées, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
En l’espèce, les services contestés consistent en la fourniture d’informations scientifiques et technologiques, de conseils technologiques, d’authentification et de tests dans la classe 42. Ces services sont principalement destinés aux consommateurs professionnels, mais il ne peut être exclu que certains d’entre eux, en particulier la fourniture d’informations, visent également le grand public.
Étant donné que la marque contestée contient des mots anglais et que les arguments de la demanderesse concernent le public anglophone, le public pertinent est celui des consommateurs anglophones de l’Union européenne.
La marque contestée est une marque figurative composée d’éléments verbaux et figuratifs,
comme suit: .
S’agissant de marques composées de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il faut non seulement examiner les différents éléments dont elle est composée, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent (14/07/2017, CLASSIC FINE FOODS, 194/16-, EU:T:2017:498, § 23 et jurisprudence citée).
L’élément figuratif placé devant les mots est bien composé d’étoiles, de lignes et de points, comme le suggère la demanderesse. Toutefois, la combinaison, l’agencement et la composition d’ensemble de cet élément sont complexes, spécifiques et assez complexes, loin d’être banals, ordinaires, ou une simple juxtaposition de formes géométriques de base. L’image, considérée dans son ensemble, est constituée de cercles formés par des pois et des courbes, entourés d’étoiles, et contenant des lignes verticales en leur sein. S’il s’agit en effet d’un mélange d’éléments géométriques, leur combinaison, leur présentation et leur composition d’ensemble créent une image intricate, originale et mémorisable, qui peut difficilement être considérée comme insignifiante, négligeable ou communément présente dans les signes. En outre, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve suggérant le contraire. Dans le même temps, l’image dans son ensemble est abstraite et ne véhicule aucun concept qui pourrait être associé aux services contestés. Par conséquent, il y a lieu de conclure que l’élément figuratif de la marque contestée est distinctif, non descriptif, et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 950 Page sur 5 7
qu’aucun élément ne permet de considérer qu’il a été communément utilisé dans le commerce.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation n’appréciera pas, à ce stade, le caractère distinctif, descriptif ou usuel du terme «numériques durable» et partira du principe qu’il est dépourvu de caractère distinctif et qu’il est descriptif et habituellement utilisé, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’affaire peut être appréciée pour la demanderesse.
Comme indiqué précédemment, lors de l’appréciation du caractère enregistrable de marques complexes, il est essentiel de prendre en considération la perception globale de la marque par le public pertinent. En l’espèce, indépendamment du niveau de caractère distinctif des éléments verbaux, l’élément distinctif joue un rôle suffisamment important dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Elle élève la marque au seuil de caractère enregistrable, même en supposant que les éléments verbaux sont totalement dépourvus de caractère distinctif. L’élément figuratif est placé de manière proéminente au début de la marque, devant les éléments verbaux, et est de taille comparable au texte. En outre, il est intégré dans la marque par sa couleur, correspondant aux mots, et par sa position, précédant les deux lignes du texte tout en allant du mot «upper» au bas. La division d’annulation ne voit aucune raison d’approuver l’affirmation de la demanderesse selon laquelle l’élément figuratif est dénué de pertinence ou insignifiant au sein de la marque. Au contraire, sur la base des caractéristiques exposées ci-dessus, il y a lieu de conclure que l’élément figuratif fait partie intégrante de la marque et influence de manière significative l’impression d’ensemble qu’elle produit sur le public pertinent. Elle remplit les conditions pour être perçue par le consommateur moyen comme une indication de l’origine plutôt que comme une simple décoration banale ou non distinctive. Par conséquent, la présence de cet élément figuratif est suffisante pour conférer à la marque dans son ensemble au moins un degré minimal de caractère distinctif, indépendamment de l’éventuelle absence de caractère distinctif, de la nature descriptive ou du caractère usuel du terme «numériques durable».
Compte tenu de tout ce qui précède, le rôle de l’élément figuratif distinctif de la marque dans son ensemble est suffisamment important pour conclure que la marque dans son ensemble n’est pas dépourvue de caractère distinctif et qu’elle ne se compose pas exclusivement d’indications descriptives ou habituelles. Parconséquent, les conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE ne sont pas remplies et la marque n’a été enregistrée en violation d’aucune de ces dispositions.
Aucun des arguments de la demanderesse ne saurait modifier cette conclusion.
Lademanderesse a fait référence à l’arrêt du Tribunal (14/07/2005, ECLI:EU:T:2005:289, T- 312/03, SELENIUM-ACE, § 37) et soutient que le Tribunal a déclaré que, dans les marques complexes, les éléments verbaux sont plus distinctifs que les éléments figuratifs. Il est vrai que la Cour a jugé, au point cité, que lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. D’autre part, ce principe ne s’applique pas dans tous les cas, en particulier lorsque les éléments verbaux ne sont pas distinctifs alors que les éléments figuratifs le sont. En tout état de cause, cet arrêt porte sur l’appréciation du risque de confusion entre deux marques, et le principe susmentionné a été formulé dans le contexte de l’appréciation de l’incidence relative des éléments individuels d’une marque sur l’impression d’ensemble produite par la marque dans le but d’identifier le poids respectif des éléments particuliers de la marque aux fins de leur comparaison avec d’autres marques. L’arrêt ne fait pas référence à l’appréciation du caractère distinctif des marques dans leur ensemble et ne contient aucune déclaration quant aux critères d’appréciation du caractère distinctif des éléments figuratifs en général. Elle ne suggère pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 950 Page sur 6 7
non plus que les éléments figuratifs au sein de marques complexes en général ne sont pas distinctifs. Par conséquent, rien dans cet arrêt ne saurait modifier la conclusion susmentionnée de la division d’annulation.
La demanderesse fait également valoir que les éléments verbaux sont dominants car ils se détachent par rapport à l’élément figuratif. La demanderesse fait valoir en détail que les éléments verbaux de la marque sont descriptifs et dépourvus de caractère distinctif. Il est dès lors supposé que cette prétendue dominance de ces éléments se rapporte simplement à des aspects visuels tels que la taille et la position des éléments individuels dans la marque. À cet effet, il a déjà été relevé ci-dessus que l’élément figuratif occupe une place proéminente dans la marque devant les éléments verbaux et qu’il est de taille comparable à ceux-ci. Il est dès lors difficile de conclure que l’attention des consommateurs sera principalement attirée par les éléments verbaux, alors qu’ils ignoreront ou ne prêteront pas attention à l’élément figuratif. En tout état de cause, l’élément figuratif n’est manifestement pas négligeable ou insignifiant dans l’ensemble de la marque et joue un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Comme expliqué en détail ci-dessus, le rôle de l’élément figuratif distinctif au sein de la marque est suffisamment important pour conférer à la marque dans son ensemble un certain degré de caractère distinctif.
Ence qui concerne les autres références à la jurisprudence de la demanderesse, la division d’annulation considère qu’en l’espèce, l’élément figuratif de la marque contestée est effectivement de nature à détourner l’attention des consommateurs du message potentiellement descriptif véhiculé par les éléments verbaux (11/07/2012, T-559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 27) et à conférer à l’ensemble de la marque la capacité d’indiquer l’origine commerciale. En ce qui concerne la décision de l’Office concernant la marque no 18 794 685 «BIOACTIVE» selon laquelle «le seuil pour les marques figuratives contenant un élément verbal n’est pas très faible», la division d’annulation considère qu’elle n’applique pas un seuil faible en l’espèce lorsqu’elle conclut que l’image présente dans la marque contestée est distinctive et que son rôle dans l’impression d’ensemble produite par la marque est considérable. Dans la décision mentionnée, les seuls éléments figuratifs de la marque étaient constitués de plusieurs points entourant les mots, à savoir un élément figuratif incomparable dans sa simplicité et sa banalité et banale avec les éléments figuratifs présents dans la marque contestée. En général, les décisions citées par la demanderesse portaient sur des marques dont les seules caractéristiques figuratives étaient la stylisation de base des éléments verbaux, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Dès lors, les conclusions qui y sont formulées peuvent ne pas être les mêmes que dans le cas d’espèce.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE. Partant, le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Cette conclusion ne saurait être différente même si la division d’annulation avait procédé à l’appréciation complète du caractère distinctif, descriptif ou usuel des éléments verbaux de la marque. La décision repose sur l’hypothèse que les éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif et que toute autre conclusion de l’analyse potentielle ne ferait que corroborer la conclusion selon laquelle la marque dans son ensemble est distinctive et ne se compose pas exclusivement d’indications descriptives ou habituelles.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 950 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.