DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 065 966
S.A. Vichy Catalan, Roger de Lluria, 126, 08037 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Lehmann & Fernandez S.L., Calle Alvarez de Baena, 4, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Privredno društvo za eksploataciju mineralne vode i proizvodnju pica «KNJAZ- MILOtants» AD, Južna industrijska zona bb, 34300 Arandelovac, Serbie ( titulaire), représentée par MILOJEVIC, SEKULIC & S.L., C/Clara Campoamor, Num.5, BW-107, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé).

Le 26/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 065 966 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’ encontre d’ une partie des produits de la marque figurative de l’Union européenne no 11 329 982 désignant l’Union européenne
, contre une partie des produits de la classe 32. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 347 471 et l’enregistrement de marque espagnol no 2 199 723, tous deux portant sur la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 966 page:2De8
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 347 471
Classe 32: eaux minérales;boissons aux fruits et jus de fruits.
Enregistrement de marque espagnole no 2 199 723
Classe 32: eaux minérales.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;Boissons de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Les eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Les boissons aux fruits et jus de fruits sont identiques à l’eau minérale de l’opposante; les boissons aux fruits et jus de fruits, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent.
Les sirops et autres préparations pour les boissons contestés ont la même destination, les mêmes canaux de distribution, les mêmes fabricants et le public pertinent que les boissons de fruits de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 966 page:3De8
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes


Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Espagne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs. La division d’opposition note que dans sa comparaison des signes, l’opposante n’a pas pris en compte leurs éléments distinctifs et dominants respectifs.
Les marques antérieures sont des marques figuratives composées de l’élément verbal «AQUAVITAE» en lettres majuscules et de lettres noires standard, et d’une combinaison abstraite en noir de quatre points, d’un trait épais ressemblant à une marque et d’une ligne droite plus longue épaisse. L’élément figuratif est positionné sur le côté supérieur gauche de la marque antérieure et occupe plus de 50 % de l’espace. Compte tenu de sa taille et du fait que les lignes susmentionnées attirent immédiatement l’œil de par leur épaisseur, il est vrai que l’élément figuratif, bien qu’il soit, à un faible degré, certes d’une nature plutôt décorative et donc intrinsèquement distinctive, est considéré comme dominant.
Même si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, ceux-ci décomposeront un

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 966 page:4De8
élément verbal en éléments qui, pour eux, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 12/11/2008, 281/07, Ecoblue, EU: T: 2008: 489, § 30).Étant donné qu’au moins l’élément «AQUA» véhicule une signification pour le public pertinent, comme il sera expliqué ci-après, la division d’opposition estime que l’élément verbal des marques antérieures sera décomposé en «AQUA» et «VITAE».
L’ élément «AQUA», qui peut être distingué dans les marques antérieures et constitue le premier élément verbal du signe contesté, est un terme latin courant, signifiant «eau», dont l’on peut présumer qu’il est connu pour le consommateur de l’Union européenne (28/01/2015, T-123/14, AquaPerfect, EU: T: 2015: 52, § 39).Étant donné que les produits pertinents sont des boissons non alcooliques et préparations pour faire des boissons, l’élément «AQUA» est considéré comme étant dépourvu de caractère distinctif à l’égard de ces produits car il s’agit d’une référence directe à la nature des produits ou à leurs caractéristiques, à savoir l’eau, contient de l’eau ou est (à) mélanger avec de l’eau.
L’élément «VITAE» des marques antérieures découle du mot latin «vita», qui signifie entre autres la «vie» et peut être compris par une partie du public pertinent. Elle peut également transmettre ce sens aux consommateurs dont les langues partagent des mots similaires, tels que «vida» en espagnol, «vie» en français, «vita» en italien, etc. Pour la partie du public qui comprend la signification de «VITAE», il peut être perçu comme faisant allusion à des caractéristiques positives des produits, c’est-à-dire vitaliser les produits. Pour cette partie du public, le terme possède un caractère distinctif limité pour l’ensemble des produits en cause. Toutefois, il n’est pas possible de présumer que la signification de «VITAE» est connue de tous les consommateurs; par exemple, le public des pays nordiques où le latin n’est pas communément compris (R 815/2912-2, Primum VITAE/VITAE, § 35) ne comprendra pas nécessairement le terme. Pour cette partie du public, le terme reste dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
La marque contestée est une marque figurative complexe constituée par la représentation d’une bouteille transparente munie d’un bouchon blanc et d’une étiquette blanche.
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons non alcooliques et des préparations pour faire des boissons, la forme de la bouteille est dépourvue de caractère distinctif. Elle représente seulement une forme d’une bouteille typique qui ne diverge pas de manière significative des normes du marché des boissons et ne contient donc aucune caractéristique que les consommateurs puissent se souvenir de ce qui possède un caractère distinctif.

L’étiquette comporte différents éléments verbaux, à savoir «AQUA VIVA», «Nova», «2,5 l», deux lignes des mots illisibles, et un élément figuratif. Les éléments verbaux de la marque sont écrits dans différents types de caractères légèrement stylisés.
Situé au milieu de l’étiquette sont les éléments verbaux «AQUA VIVA».Ils sont écrits en grandes lettres rouges placées sous la première, avec une représentation stylisée d’un sommet de montagne en bleu placé au-dessus de l’élément «AQUA», ainsi qu’une figure en forme de feuille verte placée sur la lettre «Q».Il est fait référence aux affirmations précédentes formulées au sujet de l’élément «AQUA» et à son caractère distinctif. L’élément verbal du signe contesté «VIVA» sera perçu par une partie du public du territoire pertinent comme exprimant une accolure ou un support, en particulier la partie du public qui parle espagnol, italien et lusophone. Pour cette partie du public, le terme «» peut être perçu comme une allusion à quelque chose de positif,

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 966 page:5De8
c’est-à-dire que les produits sont «à mâcher» et est, par conséquent, peu distinctif. Pour une autre partie du public, ce terme n’a pas de signification et possède dès lors un caractère distinctif moyen.
Les éléments «Nova» et «2,5 l», respectivement rouges et bleus, sont situés à la droite de l’étiquette. L’élément «NOVA» sera perçu comme signifiant ou désignant un «nouveau» produit ou une gamme de produits pour une partie du public et est par conséquent descriptif, même s’il sera dépourvu de signification et, partant, distinctif pour une autre partie du public. En effet, l’élément «2,5 l» sera perçu par le public pertinent comme une référence au volume de la bouteille et est donc descriptif.
En-dessous des éléments verbaux, «AQUA VIVA» est deux lignes d’éléments verbaux écrits en bleu dans une police de caractères aussi de police que ceux-ci sont illisibles, même à peine perceptible.Ces éléments et éléments susceptibles d’être ignorés par le public pertinent ne seront pas pris en considération.
Enfin, située en bas à gauche, est une forme circulaire en bleu et vert entourée de mots illisibles. Cet élément figuratif est de nature plutôt décorative et donc faiblement distinctif.
Les éléments verbaux «AQUA VIVA» sont les plus accrocheurs visuellement, dans la mesure où ils absorbent en substance plus de 50 % de l’étiquette, et leur présence est soulignée par leur couleur rouge. En raison de leur plus petite taille, les autres éléments verbaux de l’étiquette et de l’élément figuratif sont d’une nature plus secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «AQUA» et «VI (* * *)».Or, comme indiqué précédemment, «AQUA» est purement descriptif. Cette coïncidence est donc très limitée lors de l’appréciation de la similitude des marques en cause. Les signes diffèrent par les trois dernières lettres des marques antérieures «TAE», et les deux dernières lettres du signe contesté «VA» dans le signe contesté. Ils diffèrent par ailleurs dans la représentation des éléments verbaux des signes, car les lettres identiques «AQUA» et «VI» du signe contesté sont disposées sur deux lignes, ce qui n’est pas le cas des marques antérieures. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif des marques antérieures, qui est dominant, et qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la présence des couleurs du signe contesté, les éléments figuratifs et la représentation de la bouteille, qui — même s’ils présentent un caractère distinctif faible ou non distinctif — ne sont pas négligeables.
Compte tenu de l’impact limité de l’élément commun «AQUA» et de la configuration différente des marques, tant en ce qui concerne le positionnement des éléments verbaux que les éléments figuratifs des marques, ils sont considérés comme similaires à un faible degré seulement.
Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AQUAVI», tandis qu’elles diffèrent par le son de leurs lettres finales «TAE» et «VA» respectivement.
Par conséquent, compte tenu de l’impact très limité des lettres identiques «AQUA», les signes sont considérés comme similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble.Bien que le mot commun «AQUA» évoquera un concept, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude conceptuelle, car cet élément n’est pas distinctif et ne saurait indiquer

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 966 page:6De8
l’origine commerciale.De même, le concept non distinctif véhiculé par la représentation de la bouteille n’a pas d’incidence sur la comparaison conceptuelle. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments supplémentaires «VITAE» et «VIVA», qui sont dépourvus de signification pour une partie du public pertinent.Dès lors qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;Pour une partie du public qui perçoit la signification de « VITAE» et «VIVA», les signes évoqueront tous deux une connotation positive mais seront associés à une signification différente, l’un renvoyant à la «vie» ou à la «vitalité», l’autre accolation ou soutien et ne sont donc pas similaires.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour le public qui comprendra tous les éléments verbaux des marques antérieures. Pour l’autre partie du public, pour laquelle «VITAE» reste dépourvu de signification, les marques dans leur ensemble possèdent un caractère distinctif normal, malgré la présence de l’élément non distinctif «AQUA» dans les marques, tel que mentionné à la section c) de cette décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires. Le public pertinent se compose du grand public, pour lequel le niveau d’attention est moyen.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne et sont neutres sur le plan conceptuel ou non similaires; La marque antérieure est faiblement ou normalement distinctive.
Bien que les signes partagent les lettres «AQUA» et «VI», la division d’opposition estime que ces coïncidences ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les marques; Premièrement, l’élément «AQUA» est descriptif des produits en cause. Deuxièmement, les éléments «VITAE» et «VIVA» seront perçus différemment dans les marques, telles que décrites à la section c) de la présente décision.En outre, comme déjà exposé dans la section c) de cette décision, les signes présentent plusieurs différences notables sur le plan visuel, comme la présence de l’élément figuratif dominant dans les marques antérieures qui n’a pas d’équivalent

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 966 page:7De8
dans le signe contesté, la configuration différente des éléments verbaux, la stylisation et les autres éléments figuratifs, ainsi que les couleurs.L’importance de ces différences visuelles ne saurait être écartée dans la mesure où les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.De ce fait, l’aspect visuel, compte tenu de l’impression d’ensemble des signes, joue un rôle plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion que les similitudes phonétiques. Ces différences entre les signes permettront au public pertinent de différencier les signes de façon sûre malgré le fait que les produits sont identiques.Le fait que le public se fonde souvent sur un souvenir imparfait des marques n’est pas en mesure de remettre en cause cette conclusion.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même si certains des produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’ opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Christophe DU JARDIN Ferenc GAZDA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 966 page:8De8
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.