EUIPO, 21 janvier 2026, n° 003222924

EUIPO 21 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 janv. 2026, n° 003222924
Numéro(s) :	003222924
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 924
Blink Uitgevers B.V., Koningsweg 66, 5211 BN 'S-Hertogenbosch, Pays-Bas (partie opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mr. Wonderful Comunication, S.L., Carrer Comte Borrell 235, Bj 2, 08029 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel).

Le 21/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 222 924 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 16: Imprimés; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils]; matériel de dessin et matériel pour artistes; pinceaux; stylos à bille; crayons.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 061 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/09/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 061 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. enregistrement de marque Benelux n° 710 414 (marque figurative)
2. enregistrement de marque Benelux n° 713 811 (marque figurative)
3. enregistrement de marque Benelux n° 960 198 «BOBO» (marque verbale).

La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 222 924 Page 2 sur 15
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir, l’enregistrement de marque Benelux n° 710 414 (marque figurative), l’enregistrement de marque Benelux n° 713 811 (marque figurative) et l’enregistrement de marque Benelux n° 960 198 'BOBO’ (marque verbale).

La date de dépôt de la demande contestée est le 12/04/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux du 12/04/2019 au 11/04/2024 inclus.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Marque antérieure 1
Classe 16 : Livres, magazines et autres imprimés ; papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes ; fournitures de bureau, papeterie et articles de papeterie ; agendas, fournitures scolaires ; matériel pour la reliure ; photographies [imprimées] ; adhésifs pour la papeterie ou le ménage ; matériel pour artistes ; stylos-pinceaux ; machines à écrire, électriques ou non électriques ; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils] ; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes) ; cartes à jouer ; caractères d’imprimerie ; clichés ; bandes pour collections d’imprimés.

Marque antérieure 2
Classe 16 : Livres, magazines et autres imprimés ; papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes ; fournitures de bureau, fournitures de bureau ; agendas, fournitures scolaires ;

Décision sur l’opposition n° B 3 222 924 Page 3 sur 15
matériel pour relieurs; photographies [imprimées]; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour artistes; stylos-pinceaux; machines à écrire, électriques ou non électriques; matériel d’enseignement
[à l’exception des appareils]; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; bandes de collection d’imprimés.

Marque antérieure 3
Classe 9 : Supports d’images, de sons et d’autres données, sous forme électronique, magnétique, optique ou autre, y compris les CD, CD-I et CD-ROM, les disquettes, les bandes, les bandes vidéo et les DVD; appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et/ou des images; logiciels; ordinateurs; logiciels de jeux; agendas électroniques; publications électroniques, proposées ou non sur des supports (y compris via l’internet); appareils et instruments photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et d’enseignement; disques phonographiques; appareils de calcul; appareils pour le traitement de l’information.

Classe 16 : Livres, magazines et autres imprimés; fournitures de bureau, articles de bureau; calendriers, fournitures scolaires [à l’exclusion des appareils].; matériel pour relieurs; photographies [imprimées]; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour artistes; stylos-pinceaux; machines à écrire, électriques ou non électriques; matériel d’enseignement
[à l’exception des appareils]; matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; bandes de collection d’imprimés.

Classe 41 : Publication et édition de livres, magazines et autres imprimés, y compris par des moyens électroniques, y compris l’internet; éducation; enseignement; formation et cours; radio scolaire et télévision scolaire; production, composition et exécution de musique et de programmes de divertissement, y compris à la radio et à la télévision; services de divertissement; activités sportives et culturelles; organisation de foires et d’événements à des fins éducatives, culturelles, sportives et de loisirs.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 13/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 12/02/2025 pour présenter des preuves de l’usage des marques antérieures. Le 10/02/2025, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Après examen des preuves, la division d’opposition a décidé de rouvrir la procédure et de demander la traduction des preuves d’usage étant donné qu’une partie significative de celles-ci n’était pas dans la langue de la procédure (c’est-à-dire en néerlandais) et que leur contenu n’était pas entièrement clair ou explicite. Par conséquent, dans la communication de l’Office du 10/07/2025, l’opposant a été

Décision sur opposition n° B 3 222 924 Page 4 sur 15
invitée à fournir des traductions des preuves d’usage pour le 15/09/2025. Le 04/09/2025, dans le délai imparti, l’opposant a fourni des traductions de certains des documents soumis.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : des captures d’écran du site web de l’opposant (www.bobo.nl) obtenues via la Wayback Machine (web.archive.org) datées de 2019-2024 montrant la marque 'BOBO’ en relation avec des magazines et des fiches de travail, comme suit :

,
.

Annexe 2 : des captures d’écran des pages Instagram et Facebook de l’opposant (comptes de médias sociaux) montrant des publications en relation avec le magazine et les fiches de travail 'BOBO’ contenant des publications datées de 2019-2023, comme suit :

Décision sur opposition n° B 3 222 924 Page 5 sur 15
,
.

Annexe 3: certaines factures émises par les sociétés néerlandaises « DPG Media » et « Sanoma » à l’opposante, qui, selon l’opposante, concernent les coûts d’impression des magazines BOBO datés de 2019, 2020, 2022 et 2023. Les factures comprennent une liste de produits marqués « Bobo », indiquant le tirage pour chacun d’eux au cours de l’année correspondante. Le montant des factures et le tirage sont significatifs.

Annexe 4: certains « documents de commande de tirage » émis par « Aldipress » à l’opposante datés de 2020-2023 contenant des informations, entre autres, sur le titre de la publication (« BOBO »), la proposition de tirage (nombre d’exemplaires) et le coût en euros. Cette annexe contient également

Décision sur opposition n° B 3 222 924 Page 6 sur 15
d’autres documents qui contiennent des informations illisibles, et des tableaux Excel produits par l’opposante en néerlandais (non traduits en anglais).

Annexe 5 : photographies (certaines datées de 2023-2024) montrant le magazine « Bobo » exposé dans les rayons des magasins, ainsi que des photographies montrant des enfants lisant le magazine, comme suit :

Annexe 6 : des supports promotionnels (prospectus, offres promotionnelles) pour le magazine « Bobo » contenant, entre autres, les déclarations suivantes : « c’est le dernier numéro de Bobo, le magazine pour les enfants d’âge préscolaire », « offre valable jusqu’au 30 juillet 2020 », « offre valable jusqu’au 28 octobre 2022 », « offre valable jusqu’au 31-10-2019 », « ton compagnon de lecture Bobo », « voici un aperçu de Bobo ». Cette annexe contient également des captures d’écran des sites web Meta (en néerlandais) et Google Ads (qui est illisible), qui, selon l’opposante, montrent des achats pour le mot-clé « Bobo » en 2023.

Appréciation de l’usage sérieux
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux d’une marque ne saurait être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9,
point 22).

L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit

Décision sur l’opposition n° B 3 222 924 Page 7 sur 15
utilisé publiquement et de manière externe (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage de la marque du déposant pour les produits et services pertinents.

Ces exigences sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le déposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la période, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l'ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31).

En ce qui concerne le lieu d’usage, les preuves démontrent que le lieu d’usage est les Pays-Bas (qui constitue une partie substantielle des pays du Benelux). Cela peut être déduit de la langue des documents (néerlandais), de la monnaie mentionnée (EUR) et des adresses des factures aux Pays-Bas. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

En ce qui concerne la période d’usage, la plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente, à savoir du 12/04/2019 au 11/04/2024 inclus.

S’agissant des documents non datés, tels que certaines photographies et du matériel promotionnel figurant aux annexes 5 et 6, selon la jurisprudence, des éléments produits sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, ces éléments de preuve, lus conjointement avec le reste des documents, clarifient la nature des produits vendus et la manière dont la marque a été apposée sur les produits.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les factures et les « documents de commande de tirage » soumis en annexes 3-4 sont des factures de fournisseurs concernant les produits affichant la marque « BOBO » émises par les fournisseurs du déposant, spécifiquement des imprimeurs et des distributeurs de presse, et adressées au déposant.

Décision sur opposition n° B 3 222 924 Page 8 sur 15
Même si ces factures proviennent de deux fournisseurs de l’opposante et, par conséquent, ne constituent pas une preuve directe de la mise sur le marché des produits, les autres documents, à savoir le matériel promotionnel (annexe 6) ainsi que les preuves de la mise en rayon des produits dans les magasins (annexe 5), bien qu’ils ne contiennent pas d’informations sur la quantité de produits effectivement vendus sous les marques de l’opposante, confirment que les produits portant la marque antérieure « BOBO » étaient accessibles aux consommateurs finaux pendant une partie significative de la période pertinente.

En outre, la quantité et la valeur des services d’impression et de distribution du magazine « BOBO », telles que détaillées sur les factures des fournisseurs, sont significatives. Par conséquent, les chiffres figurant dans les factures concernant la quantité et le montant de l’impression et de la distribution du magazine « BOBO », lus conjointement avec les autres preuves, démontrent que les produits ont été mis sur le marché pendant la période pertinente et vendus aux clients finaux.

Ces facteurs étayent la conclusion, dans le cadre d’une appréciation globale du caractère sérieux de l’usage qui a été fait des marques antérieures, selon laquelle l’étendue de son usage était assez significative. À cet égard, il convient également de rappeler que l’objectif de l’exigence d’un usage sérieux de la marque antérieure n’est pas d’évaluer le succès commercial de l’entreprise en question.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage des marques antérieures sur le territoire pertinent.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constituent également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

L’objectif de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à la marque des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50). Conformément à l’objectif de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux puissent encore être considérées comme largement équivalentes.

Décision sur opposition n° B 3 222 924 Page 9 sur 15
En l’espèce, les marques antérieures sont la marque verbale « BOBO » (marque antérieure 3) et les marques figuratives et (marques antérieures 1 et 2). La marque figurative est représentée dans la plupart des preuves, telles que le matériel promotionnel, les photographies et les captures d’écran des comptes de médias sociaux de l’opposante. En outre, certaines preuves montrent également l’usage de la marque verbale « BOBO » telles que les factures. En ce qui concerne la marque figurative , le fait que les lettres ne soient pas colorées n’affecte pas son caractère distinctif étant donné que des caractéristiques graphiques telles que différentes couleurs, arrière-plans ou polices sont souvent utilisées par les entreprises afin d’adapter leurs marques à différents marchés ou nouvelles tendances. Les consommateurs sont habitués à de tels changements mineurs dans les marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs d’origine commerciale, mais plutôt comme des versions différentes des mêmes marques.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent bien l’usage des marques telles qu’enregistrées au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Toutefois, les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits couverts par les marques antérieures.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux des marques pour les produits suivants :

Classe 16 : Livres ; magazines.

Par souci de clarté, il est noté que l’opposante n’a soumis aucune preuve d’usage des marques antérieures en relation avec les produits et services restants pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 9, 16 et 41. Aucune documentation n’ayant été fournie pour démontrer que ces produits et services ont été commercialisés, offerts à la vente ou autrement mis à la disposition du public pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent, il n’est pas possible de les prendre en considération aux fins de la présente évaluation.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition nº B 3 222 924 Page 10 sur 15
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque Benelux nº 960 198 'BOBO’ de l’opposant (marque antérieure 3).

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été considéré comme prouvé, sont les suivants:

Classe 16: Livres; magazines.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 16: Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie et articles de bureau (à l’exception des meubles); adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel de dessin et matériel pour artistes; pinceaux; stylos à bille; crayons; matériel d’enseignement [à l’exception des appareils]; feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon», 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits de l’imprimerie contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les magazines de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le matériel d’enseignement [à l’exception des appareils] contesté est similaire aux magazines de l’opposant car ils coïncident quant à la méthode d’utilisation et aux canaux de distribution. En outre, ces produits pourraient être en concurrence.

Le matériel de dessin et le matériel pour artistes; les pinceaux; les stylos à bille; les crayons contestés sont similaires dans une faible mesure aux livres de l’opposant qui comprennent, notamment, des livres de coloriage et des livres d’activités.

Le matériel pour artistes comprend, notamment, des stylos et crayons de dessin, des peintures et des crayons de couleur. Dans les papeteries et les rayons de grands magasins, les produits de l’imprimerie peuvent être trouvés à côté du matériel pour artistes et ils ciblent les mêmes consommateurs. En outre, ces produits sont fréquemment vendus ensemble en lots.

Décision sur l’opposition n° B 3 222 924 Page 11 sur 15
Le papier et le carton contestés; le matériel de reliure; les photographies; les articles de papeterie et de bureau (à l’exception des meubles); les adhésifs à usage de papeterie ou domestique; les feuilles en matières plastiques, sont dissemblables des livres; magazines de l’opposant. Même si ces produits peuvent cibler le même public pertinent et coïncider éventuellement dans les mêmes canaux de distribution, ils ne sont pas normalement vendus en lots ou trouvés côte à côte, et cela n’est pas suffisant pour constater une quelconque similitude entre eux. Leur nature, leur destination, leur producteur et leur mode d’utilisation sont différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Les films et sacs contestés pour l’emballage et le conditionnement sont des articles d’emballage, de conditionnement et de stockage. Leur nature et leur destination diffèrent de celles des livres; magazines de l’opposant, ces derniers étant des imprimés destinés à la lecture et à l’information. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. La plupart de ces produits sont vendus par des détaillants différents et sont fabriqués par des producteurs différents. Par conséquent, ces produits contestés sont dissemblables des livres; magazines de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
BOBO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leurs

Décision sur opposition n° B 3 222 924 Page 12 sur 15
protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89,
§ 39 ; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36).

L’élément verbal 'BO-BO’ du signe contesté sera perçu au moins en néerlandais comme un seul mot 'BOBO'. Étant donné que la syllabe 'BO’ n’a pas de signification propre dans cette langue, le trait d’union est interprété comme un élément purement décoratif qui n’altère pas l’unité sémantique du terme.

En l’espèce, la division d’opposition estime plus approprié de concentrer l’appréciation sur la partie néerlandophone du public, pour laquelle 'BOBO’ est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif.

Le signe contesté contient également les termes anglais 'mr.wonderful’ représentés dans une police de caractères cursive avec un petit astérisque (*) à la fin. Considérant que le Tribunal a confirmé qu’il est de notoriété publique que le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, par exemple, a une compréhension de base de l’anglais (09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, § 26 et 27), 'mr.wonderful’ sera compris par le public en cause comme 'une personne ou un personnage masculin excellent ou merveilleux'. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits pertinents (imprimés, matériel d’enseignement et matériel de dessin), elle présente un degré de caractère distinctif normal. Néanmoins, en raison de sa taille plus petite et de sa position moins proéminente, il est secondaire dans l’impression d’ensemble du signe.

L’astérisque sera perçu comme un symbole typographique courant. Bien qu’il ne transmette aucune information spécifique concernant les produits pertinents, sa capacité distinctive est également limitée, car le public est habitué à rencontrer de tels symboles de ponctuation dans le commerce, où ils sont abondamment utilisés (dans de nombreuses marques, sur des bannières et des panneaux d’information, et dans la publicité, les publications commerciales, etc.). Par conséquent, les consommateurs ne sont pas habitués à leur attribuer une valeur significative en tant qu’indicateurs d’origine commerciale. Dès lors, cet élément est considéré comme ayant un caractère distinctif faible.

En ce qui concerne la stylisation du signe contesté, elle n’est pas particulièrement fantaisiste et ne détournerait pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. Par conséquent, elle aura peu d’impact sur l’impression d’ensemble produite par le signe sur les consommateurs.

L’élément verbal 'BO-BO’ du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes coïncident dans la séquence des lettres 'BO(*)BO', qui est l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal dominant du

Décision sur opposition n° B 3 222 924 Page 13 sur 15
signe contesté. La seule différence dans cet élément est le trait d’union dans le signe contesté, qui sera perçu comme décoratif. Les signes diffèrent dans les éléments restants du signe contesté, à savoir « mr.wonderful » (qui, bien que distinctif, joue un rôle secondaire), l’astérisque (qui est faible) et dans sa stylisation (qui a peu d’impact).

Par conséquent, en tenant également compte du fait que les signes coïncident dans leurs débuts, ils sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « BOBO » puisque le trait d’union dans le signe contesté n’affecte pas la prononciation.

En ce qui concerne les éléments verbaux « mr.wonderful », compte tenu de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « mr.wonderful » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Décision sur opposition n° B 3 222 924 Page 14 sur 15
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits et services est une condition nécessaire pour constater un risque de confusion. Par conséquent, la présente opposition ne saurait prospérer pour les produits jugés dissemblables, à savoir : papier et carton ; articles de reliure ; photographies ; papeterie et articles de bureau (à l’exception des meubles) ; adhésifs pour la papeterie ou le ménage ; feuilles, films et sacs en matières plastiques pour l’emballage et le conditionnement, compris dans la classe 16.

Le reste des produits contestés sont identiques ou similaires (à des degrés divers) aux produits de l’opposante. Ils visent le grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement identiques et conceptuellement non similaires. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, la seule différence étant le trait d’union dans le signe contesté, ce qui n’affecte pas sa perception en tant qu’élément verbal unique. Les éléments distinctifs du signe contesté sont moins susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, et ne peuvent pas contrecarrer l’impact de l’élément coïncidant « BO(-)BO », qui est l’élément unique ou le plus dominant des deux signes.

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité en tant qu’élément dominant, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie néerlandophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux n° 960 198 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

En ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similarité entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similarité entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similarité entre les marques et vice versa (29/09/1998,

Décision sur opposition n° B 3 222 924 Page 15 sur 15
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude d’ensemble entre les signes est manifestement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.

L’opposant a également fondé son opposition sur les enregistrements de marque Benelux n° 710 414 (marque figurative) et n° 713 811
(marque figurative). Étant donné que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé en relation avec ces marques sont les mêmes, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ Carolina MOLINA Sofía VALDÉS BARDISA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.