LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la cinquième chambre de recours du 23 janvier 2024
Dans l’affaire R 1118/2023-5
Konzum plus društvo s ograničenom odgovornošretenant u za trgovovinu Marijana Čavića 1/a
Zagreb
Croatie Opposante/requérante représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb (Croatie).
contre
Oceano Fresco, S.A.
Porto da Nazaré
2450-075 Nazaré
Portugal Demanderesse/défenderesse représentée par Cruz, Salinas, Mayer indirects Associados — Sociedade De Advogados, SP, RL, Edifício Diogo Cão DOCa de Alcântara Norte, 1350-352 Lisboa, Portugal.
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 163 290 (demande de marque de l’Union européenne no 18 528 719)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
23/01/2024, R 1118/2023-5, Oceano fresco (fig.)/OCEAN (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 août 2021, Oceano Fresco, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits et services ci-dessous, tels que limités le 19 octobre 2021 dans les classes 1, 21, 29, 31, 35,
39, 40, 42 et 44:
Classe 1: Substances destinées à l’aquaculture autres que pharmaceutiques; Nitrobactérie destinée à l’aquaculture;
Classe 21: Aquariums et vivariums;
Classe 29: Alimentsà base de poisson; Conservation des produits du poisson et de l’aquaculture dans l’huile d’olive et d’autres huiles végétales et autres sauces; Produits de la pêche transformés pour l’alimentation humaine; Pâte à tartiner aux poissons, fruits de mer et mollusques; Aliments réfrigérés principalement à base de poisson; Aliments à base de poisson; Palourdes non vivantes; Anchois non vivants; Amuse-gueule congelés composés principalement de fruits de mer; Harengs non vivants; Thon conservé; Thon dans l’huile; Thon non vivant; Morues non vivantes; Arcidae non vivant; Maque de poisson; Morceaux de bonite bouillis, fumés puis séchés [katsuo-bushi]; Crackers au poisson; Boules de poisson; Bulots de mer en tranches; Crevettes de noix de coco;
Crevettes fres; Crevettes roses non vivantes; Agar-agar à usage culinaire; Crevettes grises non vivantes; Capelin, non vivant; Escargots; Crabe; Crabes non vivants; Crabe mariné de soja [Ganjang-gejang]; Crabes à neige non vivants; Chair de crabe séchée;
Chair de bulles séchée; Chair de crabe; Chair séchée de rasoir; Chair de poisson séchée; Carpe non vivante; Carpes argentées non vivantes; Maquereau espagnol mariné; Caviar; Caviar de saumon; Caviar noir; Seiches non vivantes; Croquis jaune non vivants; Fruits de mer en conserve; Croquettes de poisson; Croquettes de saumon; Crustacés non vivants; Anguilles non vivantes; Espadon, non vivant; Extraits de fruits de mer; Extraits de poisson; Farine de poisson pour l’alimentation humaine; Filets d’anchois; Filets de kipper; Filets de poissons; Poisson avec chips; Filets de poisson grillés; Copeaux de chair de poisson séchée [kezuri-bushi]; Feuilles d’algues séchées
[hoshi-nori]; Crevettes décortiquées; Crevettes séchées; Gelées de poisson; Dorades
[pagres rouges non vivants]; Bras de mer non vivants; Holothuries [concombres de mer] non vivantes; Krills, non vivants; Déshydratation de viande de crevette; Fards à base de viande de poisson; Langoustes; Langoustes non vivantes; Écrevisses non vivantes;
Homards non vivants; Lièvres de mer séchées; Sole, poissons non vivants; Calmars
23/01/2024, R 1118/2023-5, Oceano fresco (fig.)/OCEAN (fig.)

---

3
préparés; Calmars séchés; Coquillages non vivants; Fruits de mer congelés; Fruits de mer cuits; Seafoods bouillis dans de la sauce soja [tsukudani]; Fruits de mer en conserve; Coquillages non vivants; Fruits de mer préparés; Fruits de mer séchés; Fruits de mer salés et fermentés [jeotgal]; Confiture salée; Moules communes [non vivantes];
Moules non vivantes; Mollusques non vivants; Mousses de poisson; Huîtres non vivantes pour la consommation humaine; Huîtres non vivantes; Oursins de mer non vivants; Hareng séché; Œufs de crabe pour l’alimentation humaine; Œufs de crabe préparés; Œufs d’urchine fermentés dans le sel; Œufs de poisson pour la consommation humaine; Œufs de poisson préparés; Œufs de saumon de mer à usage alimentaire; Œufs de truite de mer à usage alimentaire; Œufs d’escargots pour la consommation; Bâtonnets de
poisson; Pâte de crevette; Pâte pour œufs de crabe; Pâte de fruits de mer; Pâte de
poisson; Gâteaux de crabe; Gâteaux au poisson; Pâte d’anchois; Poissons non vivants; Poisson congelé; Poisson cuit; Poisson bouilli et séché; Poisson cuit surgelé; Fards de
poisson; Poisson dans l’huile d’olive; Poisson conservé; Poisson mariné; Poisson saumuré; Poisson en bocaux; Conserves de poisson; Poisson fumé; Poisson transformé; Poisson séché; Poissons non vivants; Ayu [non vivant]; Perches non vivantes; Carassins non vivants; Poulpes non vivants; Steaks de poisson; Fruits de mer; Produits congelés à base de poisson; Produits à base de poisson embouteillés; Plats réfrigérés à base de
poisson; Bars non vivants; Salade de couronne de Mullet; Saumon fumé; Saumon non vivant; Saucisses de poisson; Maquereau espagnol, non vivant; Sardines non vivantes; Oignons séchés; Urechis unicinctus comestibles, non vivants; Truites non vivantes; Encre calïdale; Tortues à carapace molle non vivantes; Œufs de poisson artificiels; Succédanés de chair de crabe; Flounders, non vivants; Plies communes, non vivantes;
Plats congelés principalement à base de poisson; Plats cuisinés principalement à base de poisson; Plats préparés principalement à base de poisson; Plats préparés essentiellement à base de fruits de mer; Plats préemballés principalement à base de fruits de mer;
Classe 31: Produitsaquacoles à l’état brut et non transformés; Poissons vivants à usage alimentaire; Mollusques vivants; Aliments pour poissons;
Classe 35: Services de vente au détail et en gros concernant les produits suivants: Denrées alimentaires d’origine marine (fruits de mer), y compris en particulier les aliments à base de poisson, mollusques bivalves, crustacés, algues et plantes; Services de vente au détail/en gros d’œufs bivalves et de mollusques bivalves pour adultes;
Classe 39: Emballages d’aliments; Stockage d’aliments congelés dans des entrepôts;
Classe 40: Préparation de poissons et de produits aquacoles; Congélation du poisson et des produits aquacoles; Congélation d’aliments; Conservation des aliments; Conservation des aliments; Transformation du poisson;
Classe 42: Recherche dans le domaine de la pêche; Cartographie génétique à des fins scientifiques; Informations sur la recherche scientifique dans le domaine de la biochimie et de la biotechnologie; Recherches en bactériologie; Consultations et recherches bactériologiques; Recherches biologiques; Consultation en matière de biochimie;
Consultation en biologie; Recherche scientifique dans le domaine de la biologie;
Recherche scientifique liée à la bactériologie; Recherches et tests bactériologiques; Recherche scientifique dans le domaine de la génétique; Recherche scientifique dans le domaine de la génétique des plantes; Services de conseils en biotechnologie; Recherche liée à l’élevage d’animaux; Réalisation d’études scientifiques; Préparation
23/01/2024, R 1118/2023-5, Oceano fresco (fig.)/OCEAN (fig.)

---

4
d’échantillons biologiques à des fins de recherche; Préparation d’échantillons biologiques pour tests et analyses dans des laboratoires de recherche; Services de tests de semences; Recherche concernant les domaines suivants: Production d’œufs (de mollusques); Recherche et développement dans le domaine des micro-organismes et des cellules; Services de recherches biomédicales; Services de surveillance de l’environnement; Services de tests microbiologiques; Tests génétiques sur des animaux de laboratoire à des fins de recherche.
Classe 44: Services d’aquaculture; Consultation technique dans les domaines de l’alimentation et de l’élevage de poissons, de crevettes et d’autres vies marines d’élevage; Conseils et consultation, en ce qui concerne les domaines suivants: L’aquaculture durable; Conseils et assistance en matière de création, de transformation et de commercialisation de produits de la mer durables; Tests génétiques sur des animaux à des fins de diagnostic ou de traitement; Analyses génétiques à usage médical.

Classe 40: Préparation de poissons et de produits aquacoles; Conservation des aliments; Conservation des aliments; Transformation du poisson.
2 La demande a été publiée le 3 novembre 2021.
3 Le 2 février 2022, Konzum plus društvo s ograničenom odgovornošretenant u za trgovinu (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre la demande pour une partie des produits et services, à savoir tous les produits et services énumérés ci-dessus compris dans les classes 29, 31 et 35 et une partie des produits compris dans la classe 40, à savoir la préparation de poissons et de produits aquacoles; Conservation des aliments; Conservation des aliments; Transformation du poisson.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur la marque croate antérieure no 20 170 671
déposée le 9 juin 2017 et enregistrée le 30 novembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 29: Poisson saumuré; poisson fumé; pâtes à tartiner à base de poisson; bouillons de poisson; poisson transformé; poisson séché; poisson en conserve; poisson congelé; filets de poissons; poisson en conserve; produits alimentaires à base de poisson;
Classe 31: Poissons vivants; œufs de poisson;
Classe 40: Fumage du poisson.
5 Par décision du 5 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les motifs suivants:
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si les produits et services en cause sont identiques. Ces produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou
23/01/2024, R 1118/2023-5, Oceano fresco (fig.)/OCEAN (fig.)

---

5
des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales.
− L’élément verbal «OCEAN» de la marque antérieure est un mot croate faisant référence à une très large zone de mer. Cet élément fait référence à l’origine et à la nature des produits (par exemple, les produitsde la pêche) et est dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans les classes 29 et 31. Son caractère distinctif est très limité pour les services compris dans la classe 40 ( à savoir le tabagisme).
− L’élément figuratif de la marque antérieure est une couronne stylisée. Les couronnes sont utilisées en tant que symboles laudatifs compte tenu de leur lien avec la royauté et la déesse, et suggèrent un prestige, et possèdent tout au plus un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
− L’élément verbal «OCEANO» du signe contesté est très proche du mot équivalent croate («ocean»). Par conséquent, ce terme est dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans les classes 29 et 31, et son caractère distinctif intrinsèque est faible pour les services compris dans les classes 35 et 40.
− Le public pertinent n’attribuera aucune signification au second élément verbal du signe contesté, «FRESCO», étant donné que le mot croate correspondant est «svježe». L’italien est parlé dans un petit territoire de la Croatie. Par conséquent, une autre partie du public pertinent peut comprendre «FRESCO», qui signifie «frais» en italien: Ce mot fait allusion aux qualités ou caractéristiques des produits/services pertinents et possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne pour ce public.
− La figure stylisée bleu ondulé de forme circulaire dans le signe contesté fait allusion à l’idée de la mer ou de l’océan; son caractère distinctif doit être considéré comme inférieur à la moyenne. Le fond rectangulaire bleu du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique de base qui sert de cadre.
− La légère stylisation des éléments verbaux des signes ne détournait pas l’attention du consommateur des mots, et son impact sur la perception des consommateurs est limité.
− Les signes ne contiennent aucun élément qui peut être considéré comme plus dominant (marquant sur le plan visuel) que les autres.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «OCEAN», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par la dernière lettre/son «O» et «fresco». Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leur structure, un élément verbal contre deux éléments verbaux, ainsi que par leurs éléments et aspects figuratifs. La coïncidence se limite à l’élément non distinctif/faible «OCEAN» et les signes diffèrent de manière significative au niveau de tous les autres éléments, ce qui produit une impression d’ensemble assez différente. Parconséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des
23/01/2024, R 1118/2023-5, Oceano fresco (fig.)/OCEAN (fig.)

---

6
éléments respectifs des signes, les signes sont similaires à un faible degré ou à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la même idée de «OCEAN». Toutefois, ils diffèrent par le concept véhiculé par les éléments figuratifs des signes (la couronne de la marque antérieure et la vague stylisée du signe contesté dans un cercle). Compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact des éléments, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Toutefois, une autre partie du public pertinent percevra également le concept supplémentaire véhiculé par «FRESCO». Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits en cause.
− Les signes coïncident par le concept véhiculé par leurs premiers éléments verbaux, dont le caractère distinctif est très limité par rapport aux autres éléments des signes, tandis que les différences au niveau des autres éléments sont clairement perceptibles.
− Il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs dans l’appréciation du risque de confusion. Il ne saurait être exclu qu’un titulaire d’une marque composée d’éléments qui, pris seuls ou en combinaison, sont dépourvus de caractère distinctif soit en mesure de revendiquer avec succès un risque de confusion fondé sur la présence de l’un de ces éléments dans l’autre signe. Il en résulterait une protection indûment étendue des éléments descriptifs et non distinctifs, ce qui interdirait à d’autres concurrents d’utiliser les mêmes éléments descriptifs et non distinctifs en tant que composants de leurs propres marques, en particulier si l’utilisation d’un tel terme est conforme aux usages honnêtes en matière commerciale.
− Même en supposant l’identité des produits et services, les différences entre les signes contribuent à produire une impression d’ensemble différente et suffisent à permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude lorsqu’ils sont confrontés sur le marché.
6 Le 29 mai 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le même jour.
7 Le 3 août 2023, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort que l’élément figuratif. L’élément «OCEAN» a une forte incidence sur le consommateur, bien
23/01/2024, R 1118/2023-5, Oceano fresco (fig.)/OCEAN (fig.)

---

7
qu’il soit faiblement distinctif/dépourvu de caractère distinctif en raison de sa taille/position.
− La division d’opposition a considéré à tort qu’une partie du public pertinent n’attribuerait aucune signification à «FRESCO». L’italien et l’allemand ont influencé la langue croate, en particulier dans le domaine de la cuisine, de la maison et de la maison. Un autre mot croate pour«svježe» est «Friško»/«Frižak», dont la source est l’allemand et l’italien; il est compris par tous (annexes 1 et 2), comme on peut le déduire de l’explication suivante:
«les élèves de l’enseignement supérieur et des universités de Zagreb en 1999 montrent qu’une grande majorité d’entre eux utilisent des mots allemands dans la communication quotidienne: 86 % des participants ont utilisé des paroles allemandes pour des parties de voitures, toutes ont utilisé des paroles dans différents jeux de cartes et 80 % ont utilisé des paroles allemandes lors de la cuisson. Malheureusement, aucune étude de ce type n’a été réalisée pour les paroles italiennes en croate, mais sur la base de l’expérience personnelle, nous pouvons conclure avec certitude qu’une telle étude donnerait des résultats similaires à ceux de l’étude menée par les jeunes de Zagreb.» (annexe 3).
− «Fresco» sera compris comme «Friško»/«Frižak» et fait référence aux qualités ou caractéristiques du poisson et des produits à base de poisson (fraîcheur) et est dépourvu de caractère distinctif.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «OCEAN», tandis qu’ils diffèrent par la lettre/le son «O» et par «FRESCO». La similitude visuelle est renforcée par le fait que la police de caractères est la même dans les deux marques.
− Le centre des deux signes comporte une vague. La marque antérieure consiste en une couronne placée au-dessus d’une vague avec l’élément verbal «OCEAN», l’élément verbal «OCEAN» étant quelque peu étendu à la vague et à la couronne au-dessus. Le signe contesté comporte un cercle avec une vague à l’intérieur du cercle, avec l’élément verbal «Oceano fresco» en dessous de la vague. Par conséquent, il n’y a pas de différences structurelles.
− Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Le public pertinent comprendra la signification du mot «fresco».
− Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques. Tous deux font allusion au fait que leurs fruits de mer sont frais, de haute qualité et droits de la mer. La division d’opposition a considéré à tort qu’en raison du concept différent véhiculé par les éléments figuratifs des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Les éléments figuratifs ne font que confirmer ce qui est déjà véhiculé par les éléments verbaux, à savoir la couronne et l’élément de vague de l’élément figuratif de la marque antérieure, font allusion au fait que les produits sont frais et de haute qualité, tandis que les vagues de l’élément figuratif du signe contesté font indubitablement allusion à celui-ci.
23/01/2024, R 1118/2023-5, Oceano fresco (fig.)/OCEAN (fig.)

---

8
− La division d’opposition a déjà conclu que la marque antérieure «OCEAN» présentait un degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle avec le signe «THE OCEAN SOCIETY» (29/11/2022, B 3 158 004).
− Il n’existe aucune différence pertinente entre les signes, qui contiennent tous deux un élément figuratif d’une vague, et l’élément verbal «OCEAN», tandis que l’élément figuratif d’une couronne et le mot «FRECO» du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif et élogieux, c’est-à-dire n’ont aucune influence sur la différence entre les signes.
− Les produits et services sont essentiellement des produits alimentaires, des services de vente au détail et de vente en gros s’y rapportant. Dans les deux signes, les produits et services compris dans les classes 29, 31 et 40 et les services connexes compris dans la classe 35 s’adressent au grand public, tandis que le commerce de gros contesté compris dans la classe 35 s’adresse aux consommateurs professionnels. Les produits sont achetés quotidiennement. L’attention est tout au plus moyenne.
− Compte tenu du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, de l’identité des produits et services ainsi que de la forte similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, il existe un risque de confusion.
9 Les observations en réponse de la demanderesse au recours peuvent être résumées comme suit:
− L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Sur la base des recherches effectuées, la marque antérieure n’est ni notoirement connue ni prestigieuse. L’élément verbal «OCEAN» de la marque antérieure est faible pour les produits et services en cause.
− De légères modifications seraient suffisantes pour écarter le risque de confusion. Toutefois, dans le cas du signe contesté, on ne parle pas de «légères modifications».
− Premièrement, le terme «Oceano fresco» du signe contesté n’est pas descriptif des produits et services. Il est fantaisiste et suggestif. L’expression dans son ensemble, les caractères spéciaux, les éléments figuratifs, le fond bleu, qui, en l’espèce, marque en profondeur son caractère distinctif, jouent un rôle plus important que le terme
«OCEAN», qui ne peut être considéré isolément.
− Le seul élément de la marque antérieure qui lui donne, dans son ensemble, son caractère enregistrable, est l’élément figuratif constitué par la «couronne» qui n’est rien d’autre qu’un trident, ce qui amène conceptuellement le consommateur à l’ «océan» et qui est le symbole de Poseidon, le dieu de la mer (annexe 11).
− Il serait contraire à la logique du RMUE d’accorder trop d’importance aux éléments non distinctifs dans l’appréciation du risque de confusion. L’opposante ne détient pas de droits exclusifs sur le terme «OCEAN». Pour cette raison, diverses marques enregistrées contenant l’élément «OCEAN» coexistent pour des produits en classes 29 et 31 et des services en classe 40. Il est fait référence à certains enregistrements.
23/01/2024, R 1118/2023-5, Oceano fresco (fig.)/OCEAN (fig.)

---

9
− Les différences entre les signes contribuent à produire une impression d’ensemble différente et suffisent à permettre aux consommateurs de les distinguer avec certitude. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Avant d’examiner le recours, la chambre de recours estime qu’il convient de se pencher sur la question du caractère enregistrable du signe contesté pour les produits et services demandés.
Article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE
13 Le nombre et le détail des obstacles à l’enregistrement visés aux articles 4 et 7 du RMUE, ainsi que le large éventail de voies de recours disponibles en cas de refus, indiquent que l’examen effectué au moment de la demande d’enregistrement ne devrait pas être minimal. Cet examen doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Ainsi que la Cour de justice l’a déjà jugé, il convient, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/03/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).
14 Conformément à l’article 161 du RMUE, lu conjointement avec l’article 47 du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours, dans les procédures d’opposition, n’ont pas compétence pour examiner les motifs absolus de refus (18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 55, 57; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, §
71).
15 Toutefois, la possibilité de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de sa propre initiative, à tout moment avant l’enregistrement d’une MUE, est expressément prévue par l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 30 du RDMUE.
16 Conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, la chambre de recours peut, par une décision provisoire motivée et sans préjudice de l’article 66, paragraphe 1, du RMUE, suspendre la procédure de recours et renvoyer le signe contesté à l’examinateur compétent pour l’examen de cette marque en lui recommandant de rouvrir l’examen conformément à l’article 45, paragraphe 3, du RMUE, lorsqu’elle considère qu’un motif absolu de refus s’applique à tout ou partie des services énumérés dans la demande de MUE.
23/01/2024, R 1118/2023-5, Oceano fresco (fig.)/OCEAN (fig.)

---

10
17 La chambre de recours a de très sérieux doutes quant au caractère enregistrable du signe contesté pour les produits et services demandés en cause dans le cadre du recours, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
19 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
20 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population de l’Union européenne suffit, par conséquent, à rejeter la demande de marque. En l’espèce, pour les raisons qui suivent, il pourrait être tenu compte des consommateurs italiens, portugais et espagnols.
21 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par lui soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543,
§ 15). L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous [02/03/2022, T-669/20, Pluscard (fig.), EU:T:2022:106, § 37]. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/2022, T-261/21, Steaker,
EU:T:2022:269, § 25; 21/12/2021, T-598/20, arch Fit, EU:T:2021:922, § 26; 10/02/2021,
T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK,
EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 germanophone C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).
22 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (06/12/2023, T-85/23, cyberscan, EU:T:2023:784, § 13; 23/01/2023, T- 320/22, V8, EU:T:2023:21, § 17; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40;
18/12/2020, T-289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20,
FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
23 En outre, il suffit que l’EUIPO oppose un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, le signe en cause désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/11/2022, T-144/22, Jet Stream, EU:T:2022:719, § 27; 21/12/2021, T-
598/20, arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).
23/01/2024, R 1118/2023-5, Oceano fresco (fig.)/OCEAN (fig.)

---

11
24 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques d’un produit ou d’un service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en-compte
(02/03/2022, 86/21, Makelock, EU:T:2022:107, § 39); 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 42).
25 Le choix du législateur de l’Union d’utiliser le terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (16/12/2022, T- 751/21, airflow, non publié, § 23; 21/12/2022, T-777, Eco Storage, EU:T:2022:846, §
17). Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques
[02/03/2022, T-86/21, Makelock (fig.), EU:T:2022:107, § 39; 25/06/2020, T-133/19, off- white (fig.), EU:T:2020:293, § 36; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
26 Il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, que celle-ci puisse, dans la perception du public pertinent, être utilisée aux fins de désigner une caractéristique réelle ou potentielle des produits visés, même si cette caractéristique ne relève pas encore du stade actuel de la technologie. Cette possibilité doit être appréciée par rapport à la perception du public pertinent et non en fonction des conclusions d’experts scientifiques (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37; 16/10/2014, 458/13-, Graphene, EU:T:2014:891, § 22).
27 Bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 37].
28 Pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (20/09/2023, T 210/22, Safeguard, EU:T:2023:574, § 33; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
29 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (23/01/2023, T-320/22, V8, EU:T:2023:21, § 18; 14/09/2022,
T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 17; 04/05/2022, T-261/21, Steaker,
23/01/2024, R 1118/2023-5, Oceano fresco (fig.)/OCEAN (fig.)

---

12
EU:T:2022:269, § 27; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019,
270/19-, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis,
EU:T:2019:412, § 17).
Public pertinent
30 Les produits compris dans la classe 29 étant des produits alimentaires de consommation courante, ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
31 Les produits compris dans la classe 31 s’adressent en partie au grand public, dont le niveau d’attention est moyen, et en partie à des professionnels attentifs, par exemple dans le secteur des fruits de mer.
32 Les services contestés compris dans la classe 35 qui concernent la vente au détail de produits alimentaires d’origine marine (fruits de mer), y compris, en particulier, les aliments à base de poisson, mollusques bivalves, crustacés, algues et plantes; les œufs bivalves et les mollusques bivalves adultes s’adressentprincipalement au grand public, mais, en outre, les fabricants de denrées alimentaires ou de cultivateurs des fruits de mer et tout intermédiaire professionnel opérant en amont de la vente finale au détail, en tant que services permettant à ces opérateurs économiques de procéder à la commercialisation finale des produits.
33 Les services de vente en gros contestés compris dans la classe 35 qui se rapportent aux aliments susmentionnés s’adressent principalement à des professionnels du commerce, à savoir des commerçants attentifs dans le secteur des fruits de mer qui achètent en vrac pour continuer à vendre au grand public.
34 Les services compris dans la classe 40, qui se rapportent à la transformation ou à la préparation de produits alimentaires destinés à la transformation ou à la conservation pour le compte d’autrui à leur commande et à leur spécification, sont clairement des services rendus par des professionnels à d’autres entreprises similaires dans le domaine de l’alimentation (maritime).
35 Même en tenant compte du fait qu’une partie du public concerné est considérée comme composée d’individus particulièrement avisés, leur niveau d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28). Le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier si un signe est descriptif ou non distinctif en vertu des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE (02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39; 07/05/2019, T-423/18, Vita,
EU:T:2019:291, § 14). La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle le fait qu’une partie du public pertinent puisse être des professionnels ou faire preuve d’un degré d’attention élevé aurait une influence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère descriptif ou (non) -caractère distinctif (23/11/2011, General Pipe Cleaners, EU:T:2022:721, § 25; 10/02/2021, T-341/20, RADIOSHUTTLE,
EU:T:2021:72, § 35).
23/01/2024, R 1118/2023-5, Oceano fresco (fig.)/OCEAN (fig.)

---

13
Signification du signe
36 Le signe contesté est une marque figurative composée des termes «Oceano fresco» écrits en lettres minuscules blanches, avec «Oceano» en caractères gras. Au-dessus de l’élément verbal figure un élément circulaire de couleur bleue et blanche avec des lignes pointillées. Le signe est représenté sur un fond rectangulaire bleu.
37 Les éléments verbaux «OCEANO» et «FRESCO» sont des mots masculins des langues italienne et portugaise signifiant «océan».
38 L’espagnol se distingue uniquement de ces langues par l’accent aigu sur la lettre «e» de «Oceano»(océano), dont l’absence ne peut empêcher le locuteur espagnol d’attribuer la même signification à ce mot.
39 Le mot «FRESCO» est l’adjectif masculin signifiant «frais» dans les trois langues.
40 Par conséquent, en italien, en portugais et en espagnol, la partie verbale du signe contesté peut être comprise comme signifiant «océan frais».
41 Le rectangle bleu dans lequel sont inscrits tous les éléments verbaux et figuratifs du signe contesté apparaît comme un cadre banal qui ne confère pas à cette marque un caractère distinctif. Sa couleur bleu profond, occupant une grande partie de la surface du signe contesté, pourrait en outre être considérée comme une simple référence symbolique à la grande profondeur et à l’immense profondeur de l’océan.
42 En ce qui concerne la représentation circulaire en bleu et blanc, une partie du public pertinent peut le percevoir comme un simple élément circulaire géométrique dans son intérieur, une représentation simpliste d’un poisson de couleur bleue.
43 S’agissant des marques composées de plusieurs éléments verbaux et figuratifs, il y a lieu de rappeler que, afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il faut non seulement examiner les différents éléments dont la marque est composée, mais aussi la marque dans son ensemble, de sorte que cette appréciation doit se fonder sur la perception globale de cette marque par le public pertinent. Le seul fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse être dépourvue d’un tel caractère [11/04/2019, T-224/17, Bio proof Adapta (fig.), EU:T:2019:242, 97].
44 En ce qui concerne l’effet de l’élément figuratif d’une marque complexe, le facteur décisif dans l’appréciation du caractère descriptif est de savoir s’il altère la signification du signe par rapport aux produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Ainsi, un signe, qui consiste en un élément verbal descriptif, doit être considéré comme descriptif dans son ensemble, à condition que les éléments graphiques du signe ne détournent pas l’attention du public pertinent du message descriptif véhiculé par l’élément verbal(20/09/2023,-210/22, Safeguard, EU:T:2023:574, § 57; 03/10/2019, T-686/18, LEGALCAREERS, EU:T:2019:722, § 42).
45 En l’espèce, il semblerait que les éléments figuratifs consistant en un cadre rectangulaire bleu, avec l’élément circulaire en bleu et blanc, contenant la représentation d’un poisson, soient constitués de formes simples et purement décoratives.
23/01/2024, R 1118/2023-5, Oceano fresco (fig.)/OCEAN (fig.)

---

14
46 Ces éléments figuratifs ne semblent introduire aucune sorte de concept susceptible de modifier la signification du signe lorsqu’il est perçu par le public pertinent dans le contexte des produits et services en cause.
Rapport ou lien suffisant entre le signe et les produits et services
47 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public concerné, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 32; 06/11/2007, T-28/06, vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 31).
48 Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal domine le signe contesté et les éléments figuratifs ne semblent pas empêcher la perception directe et spécifique de la signification factuelle découlant des mots du signe.
49 Le signe contesté protège les poissons et produits d’aquaculture frais bruts et non transformés, ainsi que les aliments à base de poisson (beaucoup s’ils sont eux-mêmes dérivés de l’océan) compris dans la classe 29, divers poissons et produits alimentaires à base de fruits de mer compris dans la classe 31, ainsi que les services de vente au détail et en gros concernant les aliments à base de poisson et de fruits de mer, d’algues et de plantes, œufs bivalves et mollusques bivalves pour adultes compris dans la classe 35. Laclasse 40 couvre les services rendus dans le domaine de la préparation, de la conservation et de la transformation d’aliments, de poissons et de produits aquacoles.
50 Les poissons et les fruits de mer sont consommés quotidiennement par de nombreuses personnes et une grande partie de ces produits proviennent de l’océan. Il s’agit d’un élément important d’un régime sain fournissant des protéines, des nutriments essentiels et des acides gras oméga-3. En outre, l’arôme, la texture et la valeur nutritive du poisson et des fruits de mer dépendent largement de leur fraîcheur.
51 Dans le contexte des produits et services en cause, il semblerait à la chambre de recours qu’au moins le public italophone, lusophone et hispanophone pertinent percevra le signe contesté comme une indication de la nature et de la qualité des produits compris dans les classes 29 et 31, à savoir qu’ils proviennent de l’océan et sont frais, que les services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35 concernent de tels produits, et que la préparation, la conservation et la transformation des aliments, poissons et produits aquacoles compris dans la classe 40 sont tels que la fraîcheur et la fraîcheur des produits de la classe.
52 Il suffit de rappeler que les signes et indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé (16/12/2022, T-751/21, airflow, non publié, § 34). Il s’ensuit qu’il suffit que le signe désigne une seule caractéristique des produits et services en cause, à savoir qu’ils sont ou concernent des produits provenant de l’océan et frais.
53 Par conséquent, il semblerait à la chambre de recours qu’il n’existe aucune différence notable entre la combinaison des éléments verbaux et la simple somme de ses éléments,
23/01/2024, R 1118/2023-5, Oceano fresco (fig.)/OCEAN (fig.)

---

15
et qu’elle décrit simplement la nature et la qualité de la finalité des produits et services visés par la demande du point de vue du public pertinent italophone, lusophone et hispanophone au moins.
54 En outre, la seule fonction des caractéristiques graphiques du signe contesté est de souligner les informations fournies par le texte descriptif contenu dans le signe. L’aspect figuratif et la couleur seront perçus comme de simples éléments décoratifs qui ne peuvent détourner l’attention du public pertinent du message descriptif clair véhiculé par les éléments verbaux [08/05/2019, T-57/18, Wein für Profis (fig.), EU:T:2019:313, § 68- 72; 17/01/2019, T-91/18, diamond Card (fig.), EU:T:2019:17, § 27; 11/04/2019, T-
224/17, bio proof Adapta (fig.), EU:T:2019:242, § 100; 26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30-31; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel (fig.),
EU:T:2016:651, § 39; 24/06/2015, T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20).
55 Dans l’ensemble, les éléments figuratifs utilisés ne semblent pas perturber le message descriptif qui serait transmis aux consommateurs pertinents [26/04/2018, T-220/17,
100 % Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 31; 12/04/2016, T-361/15, option chocolate indirects cream à rafraîchir, EU:T:2016:214, § 29; 10/09/2015, T-610/14, bio bio,
EU:T:2015:613, § 20; 24/06/2015, T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20; 09/07/2014,
T-520/12, gifflar, EU:T:2014:620, § 24).
56 Un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (04/05/1999, C-108/97 et
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32), la question de savoir si le terme composé «OCEANO FRESCO» et ses éléments ont d’autres significations est dénuée de pertinence.
Conclusion sur le caractère descriptif
57 Selon la chambre de recours, pour le public italophone, lusophone et hispanophone pertinent, le signe contesté en cause, compte tenu de ses éléments et considéré dans son ensemble, présente un lien avec les produits et services en cause dans le cadre du recours
à un point tel que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe puisse tomber sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
58 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
59 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64,
23/01/2024, R 1118/2023-5, Oceano fresco (fig.)/OCEAN (fig.)

---

16
deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 66).
60 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique.
61 Indépendamment de la question de savoir si le signe contesté tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la chambre de recours estime qu’il peut également être dépourvu de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
62 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
63 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T: 2019; 291, § 69).
64 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à l’égard du public pertinent, de son niveau d’attention et de sa perception du signe contesté.
65 La chambre de recours considère qu’en provenance d’au moins une partie significative du public pertinent, le signe pourrait être perçu comme véhiculant un message d’information et promotionnel dans le contexte des produits et services en cause dans le cadre du recours, à savoir qu’ils ont la nature de poissons et de fruits de mer provenant de l’océan ou qu’ils possèdent les propriétés des poissons et des fruits de mer dans la conservation et la transformation. Ce message rendrait les services connexes attirants du point de vue du public pertinent, étant donné que la fraîcheur est un facteur important que tout le monde considère lors de l’achat de poissons et de fruits de mer ainsi que de leur saveur, de leur texture et de leur valeur nutritive, qui dépend largement de la fraîcheur et constitue un facteur important dans la commercialisation de ces produits et services. Toutes les entreprises du secteur souhaiteraient véhiculer de telles propriétés.
66 Le signe contesté semble être constitué d’éléments qui, pris individuellement et combinés, sont totalement banals en ce qui concerne les produits et services en cause. La couleur bleu profond occupant une grande partie de la surface ainsi que la représentation circulaire de la représentation d’un poisson mettent en exergue la notion d’origine douce de l’océan, véhiculée par l’élément verbal «ocean freso», du point de vue du public professionnel pertinent et du grand public.
23/01/2024, R 1118/2023-5, Oceano fresco (fig.)/OCEAN (fig.)

---

17
67 Il ne semble y avoir rien d’exceptionnel ou d’accrocheur en ce qui concerne le cadre rectangulaire, les couleurs et la forme circulaire avec la représentation de poissons. Dès lors, l’information des messages promotionnels véhiculés par le signe contesté sera facilement perçue — c’est-à-dire sans que cela implique une réflexion supplémentaire — dans le contexte des produits et services pertinents en cause dans le cadre du recours.
68 Il n’apparaît pas qu’une partie significative du public pertinent percevra les signes contestés au-delà de leur caractère informatif et promotionnel comme un indicateur de l’origine commerciale des produits en cause.
69 Dès lors, le signe contesté peut également être dépourvu de caractère distinctif et peut en outre tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’il est descriptif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 86), mais également parce que, comme indiqué ci-dessus, il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits en cause.
Conclusion
70 À la lumière de ce qui précède, il semble que la marque demandée puisse tomber sous le coup des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits contestés.
71 Les mêmes considérations peuvent également s’appliquer à d’autres produits et services du signe contesté énumérés au paragraphe 1 contre lesquels l’opposition n’est pas dirigée, lesquels peuvent se rapporter ou être fournis en rapport avec des poissons et des fruits de mer provenant de l’océan et garantir leur fraîcheur.
72 Il s’ensuit que l’examinateur pourrait parvenir à la conclusion que le signe contesté demandé relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour l’ensemble des produits et services en cause ainsi que pour les autres produits et services à l’encontre desquels l’opposition n’a pas été formée.
73 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à la division d’examen afin de rouvrir la procédure d’examen du signe contesté en vertu des motifs absolus de refus visés à l’article 42, paragraphe 1, du RMUE.
Frais
74 La procédure de recours étant suspendue, la chambre de recours ne prendra pas de décision sur les frais tant qu’une décision définitive n’aura pas été rendue.
23/01/2024, R 1118/2023-5, Oceano fresco (fig.)/OCEAN (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus de la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 528 719;


Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Wagner
23/01/2024, R 1118/2023-5, Oceano fresco (fig.)/OCEAN (fig.)