LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 mai 2025
Dans l’affaire R 2488/2023-5
György Sárosi
Luther 4. 1087 Budapest
Hongrie Demanderesse/requérante représentée par Gyula Török, II. Janos Pal papa ter 3, 1081 Budapest (Hongrie).
contre
Walmark a.s.
Oldřichovice 44 73961 Třinec République tchèque Opposante/défenderesse représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 172 581 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 675 377)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et A. Pohlmann
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 mars 2022, György Sárosi (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 3: Cosmétiques.
Classe 5: Médicaments.
2 La demande a été publiée le 25/03/2022.
3 Le 10 juin 2022, Walmark a.s. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 9 125 485
Liderin
déposée le 21 mai 2010, enregistrée le 4 mars 2011 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires, préparations diététiques et nutritionnels tous pour le traitement des dysfonctionnements érectiles et destinés à l’érection.
Classe 29: Compléments alimentaires à usage non médical (compris dans cette classe) et contenant des substances animales, à l’appui de l’érection.
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

3
Classe 30: Les compléments alimentaires à usage non médical (compris dans cette classe) et contenant des substances végétales, à l’appui de l’érection, ne doivent pas contenir du café.
6 Par décision du 18 octobre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits suivants:
Classe 5: Médicaments.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés
Produits contestés compris dans la classe 3
− La catégorie générale des cosmétiques contestés inclut les produits destinés à améliorer ou à protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain, qui sont également souvent fragmentés pour ajouter une odeur agréable.
− Les produits de l’opposante compris dans les classes 5, 29 et 30 sont des traiteme nts spécifiquement destinés aux dysfonctionnements érectiles. Par conséquent, ces produits en conflit sont de nature différente.
− L’Office souscrit aux observations de la demanderesse selon lesquelles les cosmétiques n’ont pas la même destination que les produits de l’opposante. En outre, ils diffèrent par leur nature, leur utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ciblent des consommate urs différents et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
− En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 5
− Les produits de l’opposante compris dans la classe 5 sont des compléments alimentaires et des préparations diététiques et nutritionnelles spécifiquement destinées au traitement des dysfonctionnements érectiles. Il résulte de ce qui précède que les produits de l’opposante compris dans la classe 5 ont une finalité médicale. Parconséquent, ils ont la même destination que les médicaments contestés.

− Ces produits coïncident également par leurs canaux de distribution, étant donné qu’ils sont tous deux généralement vendus dans les pharmacies et qu’ils ciblent le même public.
− Ils présentent donc un degré moyen de similitude.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

4
− Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiq ues, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
− En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Les signes Liderin contre
− Le signe contesté est une marque figurative composée d’un tube à crème et de son emballage sur fond gris foncé. L’élément verbal «LINERIN», dans un dégradé rouge de couleur bleue, est visible sur les deux. Cet élément verbal est accompagné d’un cercle qui le coupe, coïncidant avec les deux lettres «I». Cela concentre l’attention des consommateurs sur l’élément verbal central. Le signe contient d’autres éléments qui, en raison de leur petite taille et de leur position, ne peuvent être clairement perçus. Par conséquent, ces éléments sont négligeables.
− Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dès lors, comme l’a fait valoir l’opposante, le public pertinent ne tiendra pas compte des petits éléments du signe contesté. En outre, ils ne seront pas pris en considération aux fins de la présente comparaison.
− Les tubes et emballages du signe contesté sont couramment utilisés en rapport avec les produits contestés et peuvent amener les consommateurs à comprendre que les produits concernés se présentent sous la forme d’une crème ou sont similaires. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de tout caractère distinctif, étant donné qu’ils font clairement référence aux caractéristiques des produits.
− La couleur et la police de caractères du signe contesté sont purement décoratives et sont, dès lors, dépourvues de caractère distinctif et ont un impact moindre sur la perception du signe.
− La marque antérieure et l’élément verbal du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs. En outre, l’éléme nt verbal «LINERIN» du signe contesté est dominant (le plus accrocheur sur le plan visuel) et l’élément le plus distinctif du signe.
− Enfin, il y a lieu de relever que la marque antérieure est une marque verbale. Par conséquent, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme écrite.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «LI * ERIN», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté qui a plus de poids, pour les raisons expliquées ci-dessus.
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

5
− Les différences entre les signes résident dans des éléments qui sont soit négligeab les, soit ont un impact réduit, comme indiqué ci-dessus.
− Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciat io n dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciatio n des signes coïncide par la séquence de lettres «LI * ERIN» et diffère par le son de la troisième lettre des signes, respectivement «* D *» et «* N *». Étant donné que ces lettres différentes sont précédées et suivies des mêmes séquences de lettres, cette différence a un impact phonétique limité.
− Le signe contesté contient l’élément verbal «LINERIN» à deux reprises, à savoir sur le tube et l’emballage, ce qui est une pratique courante sur le marché, permettant aux consommateurs de percevoir la marque, tant sur le produit (en dehors de l’emballa ge) que sur l’emballage lui-même. Les consommateurs ne percevront pas le signe comme étant composé de deux éléments verbaux distincts. Par conséquent, bien qu’ils perçoivent le signe contesté tel que représenté ci-dessus, ils y feront référence en prononçant le terme «LINERIN» une seule fois.
− Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes et ne saurait donc entraîner une coïncidence conceptuelle entre les signes &bra; 17/02/2012, R 1877/2010 2, PROFESSIONAL (3D)/forme d’une bouteille (3D), § 28
&ket;.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
− Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour les produits qui ont été jugés similaires.
− Par conséquent, l’opposition doit être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits jugés similaires.
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

6
− Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés compris dans la classe 5.
− Elle peut continuer pour les produits restants.
7 Le 18 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 février 2024.
9 Le 19 avril 2024, l’opposante a demandé une prorogation de délai de quatre mois indiqua nt que les parties essayaient de parvenir à un accord.
10 Le 22 avril 2024, la demande a été acceptée par le président et le nouveau délai accordé pour présenter des observations était fixé au 20 juin 2024.
11 Le 19 juin 2024, la demanderesse a demandé une demande de suspension de six mois et, le 20 juin 2024, l’opposante a demandé une demande similaire de suspension de six mois. Les parties ont indiqué qu’elles étaient engagées dans des négociations de transaction.
12 Le 20 juin 2024, le greffe des chambres de recours a accusé réception des deux demandes de suspension qui ont été acceptées pour une période de six mois; c’est-à-dire jusqu’au 20 décembre 2024. L’opposante a été informée que le nouveau délai pour présenter des observations expirait désormais le 20 février 2025.
13 L’opposante n’a présenté aucune observation.
Moyens et arguments de la demanderesse
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits couverts par les marques
Produits pharmaceutiques par opposition aux compléments alimentaires et préparations diététiques et nutritionnelles spécifiquement pour le traitement des dysfonctionnements érectiles
− Tout d’abord, il importe de souligner que les produits portant la marque «LINERIN COMPLEX» ne sont pas des produits pharmaceutiques. Ces produits sont des crèmes destinées aux moustiques et aux moustiquaires et à l’embellissement de la peau et relèvent exclusivement de la catégorie des produits cosmétiques.
− Toutefois, la décision attaquée contient un certain nombre de constatations factuelles, de raisonnement et de conclusions inexactes dans la comparaison des produits pharmaceutiques et des compléments alimentaires pour le traitement des dysfonctionnements érectiles, ce qui ne saurait empêcher l’enregistrement de la marque «LINERIN COMPLEX» dans la classe 5.
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

7
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a justifié la similitude des produits concernés (produits pharmaceutiques — compléments alimentaires, produits diététiques et nutritionnels spécifiquement destinés au traitement des dysfonctionnements érectiles) compris dans la classe 5 en affirmant tout d’abord que tant les produits pharmaceutiques que les compléments alimentaires pour le traiteme nt des dysfonctionnements érectiles ont la même finalité médicale. Toutefois, cette conclusion n’est pas fondée.
− La législation de l’UE est claire sur les questions selon lesquelles les compléme nts alimentaires sont considérés comme des denrées alimentaires et sont donc, de par leur nature intrinsèque, fondamentalement différents des produits pharmaceutiques. En raison de leur nature alimentaire, les compléments alimentaires ont pour objet de compléter le régime alimentaire des consommateurs par les vitamines et minéraux nécessaires, produisant ainsi des effets physiologiques bénéfiques. À l’instar des aliments ordinaires, les compléments alimentaires ont un effet bénéfique sur le corps humain, mais aucun d’entre eux ne peut être attribué à un effet préventif ou curatif.
En revanche, la finalité première des produits pharmaceutiques est de prévenir et de soigner diverses maladies.
− En ce qui concerne ce qui précède, la législation de l’UE interdit explicitement toute pratique commerciale qui fait référence, même indirectement, à la finalité médicale des compléments alimentaires. Conformément à l’article 6, paragraphe 2, de la directive no 2002/46/CE du Parlement européen et du Conseil: du 10 juin 2002, l’étiquetage, la présentation et la publicité ne doivent pas attribuer aux compléme nts alimentaires la propriété de prémanipulation, de traitement ou de guérison d’une maladie humaine, ni évoquer de telles propriétés.
− Il ressort clairement de ce qui précède que la destination des produits concernés relevant de la classe 5 est complètement différente. Alors que les compléme nts alimentaires sont destinés à compléter le régime alimentaire des consommateurs et, de ce fait, à induire des effets physiologiques bénéfiques, les produits pharmaceutiq ues sont clairement destinés à des fins médicales.
− En raison de leurs finalités différentes, les produits pharmaceutiques et les compléments alimentaires diffèrent également de manière significative par leurs mécanismes d’action. Les compléments alimentaires produisent indirectement leurs effets bénéfiques en complétant le régime alimentaire traditionnel des consommateurs, en revanche, les produits pharmaceutiques produisent leurs effets curatifs directement, dans le contexte de la maladie en cause.
− Les produits pharmaceutiques et les compléments alimentaires diffèrent sensible me nt dans leur mode d’utilisation, étant donné que si les compléments alimentaires sont utilisés pour une consommation de longue durée, les produits pharmaceutiq ues peuvent être utilisés de manière régulière lors du traitement des différentes maladies.
Dans ce contexte, il convient de noter que, si la consommation régulière est la méthod e d’utilisation attendue des compléments alimentaires, l’utilisation de produits pharmaceutiques à long terme peut être particulièrement néfaste.
− Les produits pharmaceutiques et les compléments alimentaires ne peuvent être considérés comme des produits complémentaires et ne sont pas concurrents en raison
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

8
de différences fondamentales dans leur nature et leur destination. Il ressort claireme nt de ce qui précède que les compléments alimentaires ne sont pas adaptés au traiteme nt et à la guérison de diverses maladies, tandis que les médicaments ne sont pas adaptés pour compléter le régime alimentaire traditionnel.
− Pour démontrer la similitude, la division d’opposition a fait référence au fait que les canaux de distribution des produits pharmaceutiques et des compléments alimenta ires pour le traitement des dysfonctionnements érectiles sont identiques, étant donné que les deux produits sont généralement vendus dans des pharmacies. Toutefois, cette conclusion n’est pas fondée, étant donné que si la grande majorité des produits pharmaceutiques sont vendus en pharmacie, les compléments alimentaires sont généralement vendus dans des boutiques en ligne, des drogueries et des supermarchés.
Les canaux de distribution des produits concernés sont donc différents.
− À l’appui de la similitude entre les produits pharmaceutiques et les compléme nts alimentaires pour le traitement des dysfonctionnements érectiles, la divisio n d’opposition a fait référence au fait que les deux produits s’adressent au même public, à savoir le grand public. Cet argument est toutefois incorrect, étant donné que les compléments alimentaires pour le traitement des dysfonctionnements érectiles sont destinés à un groupe spécifique de consommateurs, à savoir des hommes adultes de plus de 18 ans avec des dysfonctionnements érectiles. En revanche, les produits pharmaceutiques s’adressent au grand public, qui peut inclure les enfants et les femmes en plus des adultes.
− Comme il ressort de ce qui précède, les produits pharmaceutiques et les compléme nts alimentaires pour traiter les dysfonctionnements érectiles diffèrent à un point tel dans leur destination, leur mécanisme d’action, leur utilisation, leur complémentarité, leurs canaux de distribution et les groupes de consommateurs pertinents que ces différe nces excluent à elles seules tout risque de confusion entre les produits désignés par les marques.
Cosmétiques par opposition aux compléments alimentaires et préparations diététiques et nutritionnelles spécifiquement pour le traitement des dysfonctionnements érectiles
− Lors de la comparaison des produits cosmétiques et des compléments alimentaires, la division d’opposition a conclu à juste titre que ces produits sont différents. Cette conclusion de la division d’opposition est particulièrement importante dans le contexte de l’usage effectif de la marque «LINERIN COMPLEX» dans la mesure où les produits portant la marque «LINERIN COMPLEX» sont des crèmes pour le traitement des mouillons et des insectes et de la peau occultée, qui relèvent en tant que tels exclusivement de la catégorie des cosmétiques.
− La division d’opposition a correctement souligné que les cosmétiques et les compléments alimentaires pour traiter les dysfonctionnements érectiles diffèrent par leur nature, leur condition physique, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et le public pertinent à tel point que ces différences sont de nature à exclure le risque de confusion entre les produits couverts par les marques.
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

9
Comparaison des signes
− La nature figurative de la marque «LINERIN COMPLEX» implique que la comparaison des signes ne peut se limiter à une simple comparaison des noms des marques d’un point de vue grammatical, mais doit également tenir compte des caractéristiques visuelles de la marque «LINERIN COMPLEX» qui la distingue nt clairement de la marque «Liderin».
− Dès lors, la marque «Liderin», de par sa nature de marque verbale, ne peut présenter ces caractéristiques visuelles.
− La marque «LINERIN COMPLEX» comporte plusieurs éléments visuels (motif circulaire, boîte de transition couleur) qui permettent aux consommateurs de distinguer les produits couverts par la marque des autres produits. La divisio n d’opposition a conclu à tort que ces éléments visuels sont difficilement perceptibles par les consommateurs et qu’ils sont purement décoratifs. Ces éléments visuels jouent un rôle essentiel pour permettre aux consommateurs d’identifier les produits portant la marque «LINERIN COMPLEX», et ces éléments visuels, qui sont distinctifs, ne peuvent être ignorés lors de la comparaison des signes.
− La différence fondamentale entre les marques est que, dans la marque «LINERIN COMPLEX», les tiges des deux lettres «I» sont incurvées comme si elles faisa ie nt partie d’un cercle. La caractéristique de ce motif circulaire est qu’il couvre également trois côtés de la boîte figurant sur la marque, quel motif circulaire est rompu lorsque les côtés de la boîte se retrouvent. Ce motif circulaire particulier a un caractère distinctif élevé et aide les consommateurs à identifier les produits portant la marque. De manière similaire, la transition de couleur unique de l’orange vers le bleu aide à identifier le produit portant la marque «LINERIN COMPLEX».
− Pour déterminer l’élément dominant de la marque demandée LINERINCOMPLEX», la division d’opposition a fait valoir que l’élément dominant de la marque pouvait être considéré comme le signe «LINERIN».
− Toutefois, cette conclusion est erronée étant donné que le signe «NER» se distingue clairement et proéminemment du signe «LINERN». La position centrale du signe «NER» dans la marque et le motif circulaire qui l’entoure rendent ce signe telleme nt proéminent que les signes «LI» et «INS» sont clairement éclipsés pour les consommateurs.
− La division d’opposition a fait valoir que les signes ne sont pas comparables sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun d’eux n’a de signification pour le public. Toutefois, la conclusion de la chambre de recours à cet égard n’est pas fondée.
− Le signe «LINERIN COMPLEX» contient un certain nombre d’éléments qui ont une signification spécifique par rapport aux produits couverts par la marque (en particulier l’indication «kr» qui fait référence à la nature cosmétique, les pictogrammes qui font référence à l’utilisation et au dégradé couleur qui renvoie au mécanisme d’action). Ces composants font partie du signe «LINERIN COMPLEX», en tant que signe «LINERIN-» lui-même. On peut donc en conclure que les signes sont conceptuellement différents.
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

10
− Alors que le signe «Liderin» n’a pas de signification particulière, plusieurs composants du signe «LINERIN COMPLEX» véhiculent une signification spécifique aux consommateurs.
− À la lumière de ce qui précède, même un faible degré de similitude entre les signes ne peut être établi, ce qui exclut la possibilité que les consommateurs confondent les signes. Les éléments dominants des signes sont très différents sur le plan phonétique et il existe également un certain nombre de différences visuelles entre les signes dans leur ensemble. En outre, les signes présentent également d’importantes différe nces conceptuelles.
Public pertinent et niveau d’attention
− En ce qui concerne la définition du public pertinent, la division d’opposition a conclu à tort que le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le grand public. Les produits portant la marque «LINERIN COMPLEX» sont en effet destinés au grand public, tandis que les produits portant la marque «Liderin» s’adressent à un public spécifique, à savoir des hommes adultes présentant des dysfonctionneme nts érectiles, et ce public spécifique doit dès lors être considéré comme le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
− Cette conclusion est corroborée par la conclusion du Tribunal selon laquelle le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisate urs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
− Selon la pratique de la Cour, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, le consommateur moyen doit être censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La Cour a également jugé que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323).
− Avant d’acheter divers compléments alimentaires et produits pharmaceutiques, il est très fréquent que les consommateurs demandent l’avis d’un spécialiste (par exemple, un médecin généraliste, un diététicien, un conseiller en matière de vie et de nutrit io n) lors de la sélection et de l’achat des produits concernés. Cela signifie donc que, lors de l’achat de produits pharmaceutiques et de compléments alimentaires pour le traitement des dysfonctionnements érectiles, les consommateurs pertinents agissent avec une plus grande circonspection dans l’intérêt de leur propre santé.
− Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que les membres du public pertinent font preuve d’une attention particulière lorsqu’ils achètent des compléme nts alimentaires et des produits pharmaceutiques destinés à renforcer la potenie, et cette attention est tellement accentuée que, combinés au fait que les produits désignés par les marques sont fondamentalement différents, ils sont suffisants pour éviter tout risque de confusion entre les marques. Ce point est confirmé par l’arrêt Polaris
(26/06/2008,-79/07, Polaris, EU:T:2008:230), dans lequel le Tribunal a jugé que, compte tenu de la nature spécialisée des produits et/ou services concernés, le degré d’attention élevé du public pertinent peut être exclu.
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

11
Résumé, demande
− Il est donc clair que l’opposition contre la marque «LINERIN COMPLEX» doit être rejetée dans son ensemble pour absence des conditions complémentaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE.
− Les marques concernées (notamment la différence entre les éléments dominants des marques, les éléments visuels spécifiques de la marque «LINERIN COMPLEX» et sa signification conceptuelle spécifique) ne peuvent être considérées comme faible me nt similaires.
− En outre, l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclue par l’existence d’une différence significative entre les produits désignés par les marques. Enfin, le risque de confusion entre les marques est également exclu par le pub lic pertinent et le degré d’attention élevé.
− La demanderesse demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée, d’autoriser l’enregistrement de la demande contestée dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
16 Dans l’acte de recours, la demanderesse indique qu’elle conteste la décision attaquée dans son intégralité.
17 Toutefois, la décision attaquée n’a pas fait droit aux prétentions de la demanderesse au sens de l’article 67 du RMUE dans la mesure où l’opposition a été accueillie et le signe contesté a été rejeté, à savoir pour les produits compris dans la classe 5 énumérés au paragraphe 1 jugés similaires aux produits de la marque antérieure compris dans la classe 5. L’opposante n’a pas formé de recours subsidiaire contre le rejet de l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 3. La décision est définitive à cet égard.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
18 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
19 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

12
EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusio n présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
20 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
21 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
23 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion &bra; 25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36 &ket;. La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne.
24 Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables (29/04/2015, 717/13-, Shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27).
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-,
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, 551/20-, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
26 Les produits contestés sont des médicaments, la marque antérieure couvre des compléments alimentaires et des préparations diététiques et nutritionnelles spécifiquement destinées au traitement des dysfonctionnements érectiles compris dans la classe 5.
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

13
27 Les produits contestés compris dans la classe 5 (médicaments pharmaceutiques) s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels de la santé et de la médecine (par exemple, médecins et pharmaciens). Étant donné que tous les produits pertinents ont une finalité médicale ou peuvent avoir une incidence sur la santé et le corps humain, tant le grand public que le public professionnel feront preuve d’un niveau d’attention élevé, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 24; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31-47;
16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, § 41; 02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 45, 47; 06/04/2022, T-370/21, Nutrife m agnubalance/N utriben, EU:T:2022:215, § 48-52; 21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well, EU:T:2022:847, § 56).
28 Les professionnels (à savoir les médecins et les pharmaciens) font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments et/ou de l’administration de compléments alimentaires compris dans la classe 5-(14/07/2021, 562/20, Everlast ing Comfort, EU:T:2021:464, § 33). De même, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 qui ont une finalité médicale ou qui peuvent avoir un impact sur la santé et le corps humain (09/04/2014, T-501/12, OCTASA/PENTASA, EU:T:2014:194, § 24; 10/02/2015,
T-368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 31-47; 16/06/2021, T-215/20,
HYAL, EU:T:2021:371, § 41; 02/03/2022, T-333/20, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113,
§ 45, 47; 21/12/2022, 644/21-, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well,
EU:T:2022:847, § 56).
29 Les produits antérieurs sont des compléments alimentaires et des préparations diététiques et nutritionnelles spécifiquement destinées à traiter les dysfonctionnements érectiles et bien qu’il ne s’agisse pas de produits pharmaceutiques en tant que tels, le grand public composé de hommes adultes fera également preuve d’un niveau d’attention élevé. Les non- professionnels font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les produits relevant des catégories des compléments alimentaires et diététiques. Étant donné qu’ils sont susceptibles d’avoir une incidence sur la santé, que ce soit dans un but de préventio n ou de guérison, le degré d’attention du public pertinent est susceptible d’être supérieur à la moyenne (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46 et jurisprude nce citée).
30 La marque antérieure est un enregistrement de MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
31 Les produits sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020,-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 10/11/2016, T-67/15, Polo Club Saint-
Tropez Haras de Gassin, EU:T:2016:657, § 37; 07/09/2006, 133/05-, Pam-Pim’s Baby- Prop, EU:T:2006:247, § 29).
32 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

14
le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (29/01/2025,-607/23,
Elios, EU:T:2025:112, § 49; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic, EU:T:2022:159, § 92; 02/06/2021, HISPANO SUIZA,-177/20, EU:T:2021:312, § 44; 11/07/2007, 443/05-,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 37;) ou le fait que les produits ou services sont fréquemme nt vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/06/2023, 63/22-, Brooks Englis h,
EU:T:2023:312, § 84; 12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015,
627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
33 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrife m Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
34 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que
l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommate urs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (29/01/2025,-607/23, Elios, EU:T:2025:112, § 50). Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en définitive, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021,-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
35 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021-, T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018,-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
36 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normaleme nt, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
37 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5: Médicaments.
38 Les produits de l’opposante sont des compléments alimentaires et des préparations diététiques et nutritionnelles spécifiquement destinées au traitement des dysfonctionnements érectilescompris dans la classe 5.
39 La chambre de recours observe que les produits demandés sont des médicaments compris dans la classe 5, une spécification très large, qui inclut les compléments alimenta ir es spécifiques, les compléments diététiques et nutritionnels destinés à traiter les
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

15
dysfonctionnements érectiles de l’opposante. Bien que les produits de l’opposante aient effectivement l’indication thérapeutique et la destination spécifiques pour traiter les dysfonctionnements érectiles, cela ne signifie pas que ces produits sont différents d’autres produits médicaux compris dans la classe 5. Le fait qu’ils ont une nature différente (compléments alimentaires, compléments nutritionnels et alimentaires contre les médicaments pharmaceutiques) et leur destination et fonction spécifiques ne suffit pas à empêcher de conclure à l’existence d’une similitude, pour autant que les autres facteurs de similitude soient présents-(17/10/2006, 483/04, GALZYN, EU:T:2006:323, § 70-71; 28/05/2020, T-724/18, AUREA BIOLABS (fig.)/Aurea et al., EU:T:2020:227, § 62).
40 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, les compléments alimentaires, substances diététiques et nutritionnels de l’opposante compris dans la classe 5 sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité générale est similaire à celle des médicaments, étant donné qu’ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient. Bien que la nature de ces produits soit différente, ils remplissent en général la même fonction, à savoir celle d’améliorer la condition médicale des patients. En outre, un médecin peut prescrire des préparations diététiques à usage médical dans le cadre d’un traitement médical. Cette constatation est d’autant plus pertinente en ce qui concerne une maladie telle que les dysfonctionnements érectiles. De surcroît, les produits en cause partagent généralement les mêmes canaux de distribution.
41 La conclusion relative à la similitude de ces produits dans certains arrêts du Tribunal était faible &bra; 15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, §
32-33; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX/ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 60). Ces arrêts datent toutefois de plus de 10 ans, et les arrêts plus récents ont conclu que le degré de similitude était moyen. Par exemple dans l’affaire T-496/22 du 28/06/2023, Omegor vitality/O macor (fig.) et al. (EU:T:2023:360, § 38 et suivants), le Tribunal a établi qu’ «en ce qui concerne la comparaison entre les «compléments alimentaires et préparations diététiques» et les «produits pharmaceutiques sous forme d’acides gras oméga-3 pour le traitement de l’infarctus et de l’hypertriglycérémie post myocarde», il convient d’observer que la requérante ne conteste pas l’appréciation de la chambre de recours selon laquelle les produits visés par la marque demandée peuvent également être qualifiés de produits pharmaceutiques et autres à usage médical. En l’espèce, bien que les produits couverts par la marque antérieure aient une destination particulière, les produits en cause sont généralement destinés à améliorer l’état de santé des consommateurs. En effet, ainsi que l’a relevé la chambre de recours au point 131 de la décision attaquée, les produits contestés visent à remédier aux irrégularités en complétant un régime alimentaire avec des vitamines, des minéraux et des acides (y compris les acides gras oméga- 3) et visent à prévenir ou à traiter certains problèmes de santé. En outre, comme l’a relevé à juste titre la chambre de recours, les produits visés par la marque demandée peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies. Un chevauchement même partiel des points de vente est susceptible de constituer un indice de similitude entre les produits concernés, étant donné qu’il existe de nombreux points de vente, à savoir les pharmacies, où les produits visés par la marque demandée et ceux couverts par la marque antérieure sont vendus &bra; 26/11/2015, Bionecs / OHMI — Fidia farmaceutici
(BIONECS),-262/14, EU:T:2015:888, § 31 &ket;. S’agissant de l’allégation de la requérante selon laquelle, d’une part, la fourniture des produits visés par la marque demandée n’est pas soumise à une prescription médicale et, d’autre part, les produits visés par la marque demandée, à la différence des produits couverts par la marque antérieure,
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

16
peuvent faire l’objet de publicité, il convient de relever que, aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, seuls les produits visés par les marques et non les produits effectivement commercialisés sous ces marques doivent être pris en compte. À cet égard, l’argument de la requérante est inopérant dans la mesure où la liste des produits visés par les marques en conflit ne contient aucune référence quant aux modalités de commercialisation de ces produits. En outre, le fait que la vente des produits couverts par la marque antérieure et celle des produits visés par la marque demandée puissent être régies par des dispositions juridiques différentes n’affecte pas la perception du public pertinent, étant donné que, lors du choix des produits, ce public n’a que très rarement connaissa nce des dispositions juridiques applicables (26/11/2015, BIONECS,-262/14, non publié, EU:T:2015:888, § 32). Dès lors, c’est sans commettre d’erreur d’appréciation que la chambre de recours a considéré que les produits en cause étaient soit identiques, soit, à tout le moins, moyennement similaires».
42 La chambre de recours considère que les décisions les plus récentes des chambres de recours et du Tribunal concernant des affaires similaires optant pour un degré moyen de similitude entre ces produits sont correctes. Par exemple, dans l’affaire R 10/05/2024, R 1659/2023-5, Patusin (fig.)/PLANTUSIN et al., la conclusion était que «les produits contestés compléments alimentaires et préparations diététiques présentent un degré moyen de similitude avec les produits pharmaceutiques de la demanderesse et, en particulier, les sirops médicinaux à base d’herbes compris dans la classe 5, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes».
Comparaison des marques
43 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles – ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).
44 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al.,
EU:T:2019:794, § 42).
45 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit &bra; 04/03/2020-, 328/18, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71 &ket;.
46 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distingue r de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause et de vérifier si
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

17
celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services en cause
(03/09/2010-, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, §
47; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27; 17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).
47 Les signes à comparer sont les suivants:
Liderin
Marque antérieure Signe contesté
48 Le signe contesté est une marque figurative représentant une photographie de deux emballages de couleurs noire sur fond noir, il est possible de voir un emballage et un tube de couleurs bleue et rouge comprenant l’élément verbal LINERIN écrit en lettres majuscules blanches. Il est clair que l’image représente un tube à crème et son emballa ge. L’élément verbal est accompagné d’un cercle qui le coupe, coïncidant avec les deux lettres «I». Le signe contient d’autres éléments, par exemple le mot COMPLEX mais, en raison de sa petite taille et de sa position, il ne peut être clairement perçu. Par conséquent, ces éléments sont négligeables.
49 Le signe antérieur est une marque verbale composée d’un seul élément LIDERIN.
50 L’élément le plus dominant de la marque contestée est l’élément verbal LINERIN reproduit deux fois et en grandes lettres dans le tube cream et dans son emballage. Les autres éléments verbaux tels que le mot COMPLEX et les éléments figuratifs de la marque: les couleurs et l’emballage sont soit des éléments décoratifs soit des formes banales de présentation des produits compris dans la classe 5, de sorte que l’attention des consommateurs sera influencée par le mot LINERIN et non par les autres éléments figuratifs ou verbaux.
51 Les éléments verbaux sont dépourvus de signification sur le territoire de l’Unio n européenne.
52 Sur le plan visuel, ils coïncident par les deux premières lettres du début LI et par les lettres finales ERIN, la seule différence résidant dans la lettre D de la marque antérieure au lieu de la lettre N de la marque contestée.
53 Sur le plan visuel, les signes diffèrent par ces lettres placées au milieu et par tous les éléments visuels des marques contestées qui ont été considérés comme n’étant pas dominants sur le plan visuel (voir ci-dessus). La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les différences entre les signes résident dans des éléments qui sont soit négligeables, soit ont un impact réduit. Les signe s coïncident par la séquence de lettres LI * ERIN, la plupart des marques antérieures sont
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

18
un élément unique et la majeure partie de l’élément dominant de la marque contestée. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
54 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes langues de l’Union européenne, les deux marques coïncident par la prononciation des éléments «LI * ERIN», qui ne diffèrent que par le son des lettres D ou N. Il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, que la marque contestée contient deux éléments qui comportent tous deux l’élément verbal
LINERIN, mais les consommateurs ne lieront pas les marques contestées comme
LINERIN LINERIN, ils feront référence à la marque contestée avec une seule prononciation de l’élément LINERIN. La chambre de recours souscrit à la conclusio n énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique.
55 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des signes n’a de significat io n dans les langues de l’UE, de sorte que la comparaison neutre n’est pas possible, l’aspect conceptuel de la comparaison reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
57 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
58 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
59 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
60 Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification dans les langues de l’UE, elle est considérée comme distinctive.
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

19
62 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
63 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts (fig.)/DONUT et al., EU:T:2007:105, § 44). En outre, la chambre de recours observe que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel,
EU:T:2013:605, § 54).
64 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal étant donné qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits antérieurs.
65 Les produits contestés ont été jugés similaires à un degré moyen aux produits de l’opposante. Les marques en cause sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel n’affecte pas la similitude globale entre les marques. Le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme étant au moins supérieur à la moyenne.
66 Contrairement aux arguments de la demanderesse de la marque de l’Union européenne, les différences entre les marques découlant des couleurs de l’emballage et de la présence de formes du tube à crème et de son emballage sont banales ou de nature décorative et ne suffisent pas à exclure avec certitude un risque de confusion en l’espèce, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, comme dans le cas des produits spécifiques en cause. Il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
67 Il s’ensuit, compte tenu de l’ensemble des facteurs susmentionnés, qu’il existe un risque qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent de l’Union puisse croire que les produits visés par la marque contestée et ceux couverts par la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiqueme nt. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu.
68 L’opposition doit être accueillie pour l’ensemble des produits contestés faisant l’objet du recours. En conséquence, le recours doit être rejeté.
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

20
Frais
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 8 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
70 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
71 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentatio n de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
27/05/2025, R 2488/2023-5, LINERIN COM PLEX (fig.)/Liderin