DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 473
Glifing, S.L., Carretera Reial, 103, local, 08960 Sant Just Desvern, Espagne (opposante), représentée par Elisabet Alier Benages, Aribau 143 2° 1ª, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jürgen Höller Academy GmbH, Lissabonstraße 15, 97424 Schweinfurt, Allemagne (demanderesse), représentée par Jürgen Scholl, Fischerrain 67, 97421 Schweinfurt, Allemagne (mandataire professionnel). Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 473 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Appareils et simulateurs éducatifs; Contenus téléchargeables et enregistrés; Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques. Classe 41: Éducation, divertissement et sports; Services d’éducation, de divertissement et de sport; Services de réservation et de billetterie pour activités et événements d’éducation, de divertissement et de sport; édition.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 989 186 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/06/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 989 186 «Lifing» (marque verbale), à savoir contre certains produits de la classe 9 et tous les services de la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 591 312 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 218 473 Page 2 sur 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; ordinateurs ; logiciels ; logiciels téléchargeables ; applications informatiques téléchargeables ; applications téléchargeables pour appareils mobiles ; programmes d’ordinateur.

Classe 41 : Éducation ; formation ; services d’enseignement ; services d’enseignement pour enfants, services d’enseignement pour enseignants d’enfants ; services d’enseignement relatifs aux traitements thérapeutiques ; services d’enseignement relatifs au développement des facultés intellectuelles des enfants ; ateliers à des fins éducatives ; cours de formation ; services de conseil en matière d’éducation ; activités culturelles.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils éducatifs et simulateurs ; contenus téléchargeables et enregistrés ; Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques.

Classe 41 : Éducation, divertissement et sports ; services d’éducation, de divertissement et de sport ; services de réservation et de billetterie pour activités et événements d’éducation, de divertissement et de sport ; traduction et interprétation ; édition, reportage et rédaction de textes.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« l’arrêt Canon

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 473 Page 3 sur 8
critères'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9 Les contenus téléchargeables et enregistrés contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les logiciels de l’opposant. La division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés. Par conséquent, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les dispositifs informatiques contestés comprennent les ordinateurs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les dispositifs audiovisuels, multimédias et photographiques contestés recouvrent les appareils d’enregistrement, de transmission ou de reproduction du son ou des images de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les appareils éducatifs et simulateurs contestés sont similaires à un faible degré aux services d’éducation de l’opposant de la classe 41. Bien que la catégorie des appareils éducatifs et simulateurs de la classe 9 n’inclue pas de matériel didactique (par exemple, des supports de données préenregistrés et des cassettes audio/vidéo de la classe 9), il est néanmoins vrai que les appareils d’enseignement contestés désignent des appareils, tels que des simulateurs, des simulateurs d’entraînement sportif électronique (appareils d’enseignement basés sur du matériel et des logiciels informatiques), des têtes de formation à la coiffure, des kits scientifiques pour enfants, des mannequins de réanimation, etc. Ces produits coïncident quant à leur finalité avec les services d’éducation de la classe 41. Ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs. En outre, ils sont complémentaires, car des appareils d’enseignement spécifiques sont indispensables pour la conduite de certains cours d’enseignement, en tant qu’aides pratiques qui complètent une leçon théorique. Services contestés de la classe 41
Éducation; services d’éducation sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes). Les services contestés de réservation et de billetterie pour des activités et événements éducatifs, de divertissement et sportifs sont similaires aux activités culturelles de l’opposant. La catégorie large des services de réservation et de billetterie pour des activités et événements éducatifs, de divertissement et sportifs comprend la réservation de billets pour des activités culturelles ou d’autres événements. Par conséquent, ces services et les services culturels peuvent cibler le même public pertinent et être complémentaires les uns des autres. En outre, ils peuvent être offerts par les mêmes canaux de distribution.

Les services contestés de divertissement; services de divertissement sont similaires aux activités culturelles de l’opposant car ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et le public pertinent.

Les services contestés de sports; services sportifs sont similaires à la formation de l’opposant. La prestation de formation est une catégorie large qui comprend, entre autres, l’entraînement sportif (qui couvre les instructions données par un entraîneur sportif/de fitness sur la manière d’améliorer la condition physique d’une personne, d’éviter les blessures ou de progresser dans certains sports). Sports;

---

Décision sur opposition n° B 3 218 473 Page 4 sur 8
les services sportifs comprennent, entre autres, la mise à disposition d’installations sportives, de remise en forme ou d’exercice physique. Les services en comparaison peuvent partager la même finalité, étant donné qu’ils peuvent tous deux être orientés vers le développement ou l’amélioration des compétences sportives ou des performances sportives. Ils pourraient avoir la même origine commerciale (par exemple, un club de sport ou de remise en forme qui fournit des installations sportives, ainsi que des services d’instruction sportive). Les services en comparaison peuvent partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public. L’édition contestée présente un faible degré de similitude avec les logiciels de l’opposant de la classe 9. Les logiciels comprennent les logiciels d’édition et les logiciels de publication assistée par ordinateur spécifiquement destinés à l’édition, à la mise en page et à la publication de contenu sous forme électronique, permettant aux particuliers, aux entreprises et à d’autres organisations de s’auto-publier sans les frais d’impression commerciale. Les services d’édition comprennent l’édition électronique ainsi que l’édition de livres ou de magazines qui sont principalement destinés à être lus sur un écran (par exemple, ordinateur, tablette). En conséquence, bien que ces produits et services aient généralement une origine commerciale différente, ils peuvent servir le même objectif (à savoir, l’édition, la mise en page et la publication sous forme électronique) et cibler le même public, par exemple des auteurs ou des entreprises recherchant des solutions d’édition conviviales. En outre, étant donné qu’un auteur ou une entreprise peut choisir d’acheter un logiciel de publication assistée par ordinateur et de s’auto-publier, au lieu de recourir à des services d’édition électronique, les produits et services en cause sont en concurrence.

La traduction et l’interprétation contestées ; le reportage et la rédaction de textes et les produits/services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, même s’ils peuvent cibler le même public pertinent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne selon la nature exacte des produits et services.

c) Les signes
Lifing

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 473 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure est composée de l’élément verbal « glifing » dans une police stylisée dans des tons de jaune. Le signe contesté est composé de l’élément verbal « Lifing ». Aucun de ces termes n’a de signification en espagnol. Par conséquent, ils sont tous deux distinctifs à un degré normal. La stylisation de la marque antérieure est un simple ornement sans valeur distinctive. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, contrairement aux arguments de la demanderesse. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres LIFING et diffèrent en ce que la première lettre du signe antérieur est G, au lieu de L. Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « l-i-f-i-n-g », et diffère dans le son de la première lettre « g » de la marque antérieure. Les deux signes ont le même nombre de syllabes et un rythme similaire. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, aucun des deux mots n’a de signification claire en espagnol. Étant donné que le public n’attribuera aucune signification à l’un ou l’autre des signes, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Dans ses observations du 23/12/2024, l’opposante fait valoir que la marque antérieure est distinctive en soi, non seulement parce qu’elle contient un élément verbal très original

---

Décision sur opposition n° B 3 218 473 Page 6 sur 8
de distinguer les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, mais aussi en raison de sa réputation sur le marché. Ces déclarations équivalent à une allégation de caractère distinctif accru de la marque antérieure. Cependant, l’opposant n’a soumis aucune preuve à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être faite globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou les services.

Les produits et services ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers, et partiellement dissemblables. Le public pertinent est constitué du grand public et des clients professionnels en Espagne, avec un degré d’attention moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen car ils coïncident dans la séquence de lettres substantielle « lifing », différant par leurs premières lettres (« g » contre « L ») et la stylisation présente uniquement dans la marque antérieure. Les éléments verbaux ont un impact plus fort sur les consommateurs que les éléments figuratifs, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible car aucun des signes n’a de signification en espagnol.

Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même avec un degré d’attention moyen à supérieur à la moyenne, il est peu probable que les consommateurs remarquent les différences entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, malgré la différence de leurs lettres initiales, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public lorsqu’ils sont utilisés en relation avec des produits et services identiques ou similaires. Les différences ne sont pas suffisantes pour contrecarrer les similitudes visuelles et phonétiques.

Le demandeur fait valoir que sa MUE a été utilisée pendant une période plus longue et jouit d’une réputation, et a déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

La division d’opposition relève que le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt

---

Décision sur opposition n° B 3 218 473 Page 7 sur 8
de la marque de l’Union européenne sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

La demanderesse se réfère à des décisions antérieures de l’Office (décision n° 800/1999, du 22.09.1999, sur l’opposition n° B95713 (JOSTER/COSTNER)) à l’appui de ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 473 Page 8 sur 8
Selon l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Selon l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Fernando CARDENAS CHAVEZ Erkki MÜNTER Solveiga BIEZĀ
Selon l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Selon l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.