LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 17 novembre 2020
Dans l’affaire R 1806/2019-4
COTEK ELECTRONIC IND. CO., LTD No 33, Sec. 2, Renit Rd., Daxi Dist.
Taoyuan City 33548
Taïwan Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Mayr Kotsch Patentanwalt Rechtsanwältin Partnerschaftsgesellschaft mbH, Design Offices Luise-Ullrich Straße 14, 80636 München (Allemagne) contre
Clas Ohlson AB 793 85 Insjön
Suède Titulaire de l’enregistrement international/défender esse
Représentée par AWA Sweden AB, Jakobsbergsgatan 36, 111 44 Stockholm (Suède)
Recours concernant la procédure d’annulation no 17 443 C ( enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 227 680)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), E. Fink (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
17/11/2020, R 1806/2019-4, COTECH/COTEK et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14/05/2014, Clas Ohlson AB (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a obtenu l’enregistrement international no 1 227 680 désignant l’Union européenne (ci-après l’ «enregistrement international») pour la marque verbale
COTECH
et produits compris dans les classes 3, 7, 8, 9 et 11, y compris les produits suivants:

Classe 9 — Appareils et instruments de pesage et de mesurage et de conduction, distribution, transformation, accumulation, régulation ou commande du courant électrique; batteries et chargeurs de batteries; prises électriques et interrupteurs électriques; câbles électriques.

2 L’enregistrement international revendique la priorité d’une demande suédoise déposée le 15/11/2013.

3 Le 09/11/2017, COTEK ELECTRONIC IND. Co., LTD (ci-après «la demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et les droits antérieurs suivants:

a) Dénomination commerciale
COTEK
b) Nom de domaine
www.cotek.com.tw
c) Raison sociale
COTEK ELECTRONIC IND. Co., LTD
les trois droits invoqués ont tous été utilisés en Allemagne, en France, aux Pays-
Bas et au Royaume-Uni pour les «télécommunications et produits électroniques».

4 Afin d’étayer sa demande, la demanderesse en nullité a produit les preuves suivantes:

‒ Impression concernant l’enregistrement du nom de domaine «cotek.com» du 24/08/2000 (https://web-solutions.eu/whois-domain-com-tw.htm, annexe 1);

‒ Pages extraites des catalogues COTEK 2010, 2012 et 2014/2015 et versions imprimées du site web www.cotek.com.tw (annexes 2 et 3);
17/11/2020, R 1806/2019-4, COTECH/COTEK et al.

---

3
‒ Six achats de bons de commande adressés à la demanderesse en nullité par des entreprises en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, datés de
2012 à 2017 (annexe 4);

‒ Tableau reprenant les chiffres de vente annuels totaux en USD pour le Benelux, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni (annexe 5);
‒ Articles 5 et 15 du Markengesetz allemand en allemand et en anglais, chapitre 26 de la loi britannique sur les marques de 1994 (annexe 6);

‒ Article L711-4 du Code de la propriété intellectuelle français, donc, en français et anglais, et directives relatives à la procédure d’opposition de l’Office, partie C, section 4 (Annexe 7).
5 Le 18/06/2019, la division d’annulation a adopté une décision rejetant la demande en nullité dans son intégralité et condamné la demanderesse en nullité aux dépens.
6 Compte tenu de la date de priorité du 15/11/2013 et du dépôt de la demande en annulation le 09/11/2017, la division d’annulation a estimé que la demanderesse en nullité était tenue de démontrer l’usage des droits antérieurs dont la portée n’est pas seulement locale dans les territoires pertinents pour le 15/11/2013 au plus tard et pour 09/11/2017. Les éléments de preuve ont montré que certains bons de commande avaient été placés par des entreprises situées en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni pour des montants indiqués en USD à une société à Taïwan. Seul un bon de commande placé avant la date pertinente pour un onduin sine qua pourrait être lié aux produits pertinents, ce qui n’était pas suffisant pour démontrer l’usage d’une portée qui n’est pas seulement locale. Les catalogues ne permettaient pas de tirer des conclusions quant aux territoires et à l’étendue de la distribution. Les autres commandes ne concernaient pas non plus les territoires pertinents, la période pertinente ni n’indiquait les produits auxquelles elles faisaient référence. De même, le tableau des chiffres de ventes totaux n’a pas été décisif en ce qui concerne le chiffre d’affaires réalisé dans les différents États membres pour des produits spécifiques. La preuve ne suffisait donc pas à prouver l’usage d’un des signes antérieurs invoqués dont la portée n’était pas seulement locale dans l’un des États membres. Étant donné que l’une des conditions visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’était pas remplie, la demande en nullité ne pouvait aboutir.

7 Le 14/08/2019, la demanderesse en nullité a formé un recours et, le 17/10/2019, le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé. Elle demande l’annulation de la décision attaquée et la nullité de la marque contestée.
8 Elle revendique l’usage continu des signes antérieurs dans la vie des affaires depuis 2008 dans 14 États membres, à savoir en Allemagne, en Belgique, en
Croatie, en Estonie, au Luxembourg, en France, en Italie, en Pologne, au Portugal, en Slovaquie, en Espagne, en Suède, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, pour des inongueurs électriques de have, des chargeurs de batterie multi-étape et des unités de télécommande.

9 Outre le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité a produit de nombreux éléments de preuve supplémentaires, dont les suivants:

17/11/2020, R 1806/2019-4, COTECH/COTEK et al.

---

4
‒ Des tableaux des noms des clients et des recettes en France, un grand nombre de documents de vente à l’entreprise en France et des catalogues en français (Annexe 10);

‒ Tableaux avec les noms des clients et les revenus en Allemagne, nombreux documents de vente, confirmation de l’inscription de la demanderesse en nullité dans le Business Register de la Hannover Messe 2009, un prospectus publicitaire annonçant la participation du demandeur en nullité à une foire
«ELECTRONICA 2008», une facture concernant sa participation aux catalogues «ELECTRONICA 2010», en allemand et en anglais, et les messages électroniques échangés entre la demanderesse en nullité et un client allemand (annexe 11);

‒ Tableaux indiquant les noms des clients et les revenus des Pays-Bas et nombreux documents de vente (annexe 14);

‒ Plusieurs catalogues en anglais (annexe 20);

‒ Des tableaux indiquant les noms des clients et des revenus au Royaume-Uni, de nombreux documents de vente et versions imprimées du site web www.portablepowertech.com (annexe 21).

10 La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours de rejeter le recours et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens de la procédure.

11 Elle soutient la décision attaquée et ajoute ce qui suit:

‒ Le mémoire exposant les motifs du recours ne satisfait pas aux exigences visées à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE. La demanderesse en nullité renvoie de manière générale aux annexes jointes, qui sont toutefois composées de nombreuses pages non numérotées et il est impossible pour la titulaire de l’enregistrement international de vérifier les informations prétendument contenues. Ces annexes devraient donc être laissées de côté.

‒ Les nouveaux éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre du recours ne doivent en outre pas être pris en considération en raison de leur présentation tardive et de l’absence de traduction.

‒ Non seulement la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’usage de l’un quelconque des signes antérieurs invoqués dans le territoire pertinent, mais également celle de prouver le contenu de la législation nationale pertinente et qu’elle était habilitée à interdire l’utilisation de la marque contestée dans l’un quelconque des États membres.

‒ Il n’existe aucune preuve que les catalogues ont été distribués dans l’un des États membres de l’UE et que les dates indiquées sur ces catalogues sont fiables.

Motifs
12 Le recours est non fondé. La demanderesse en nullité n’a pas justifié les droits antérieurs invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ni de prouver leur utilisation dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;

Recevabilité
17/11/2020, R 1806/2019-4, COTECH/COTEK et al.

---

5
13 Le recours est recevable dans la mesure où il conteste la conclusion de la division d’annulation selon laquelle le demandeur en nullité n’a pas prouvé l’usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale, de l’un quelconque des droits antérieurs invoqués. S’agissant de l’allégation, avancée pour la première fois devant la chambre de recours, selon laquelle ces signes étaient également utilisés dans d’autres États membres, à savoir la Belgique, la Croatie, l’Estonie, le Luxembourg, l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Slovaquie, l’Espagne et la Suède, le recours est irrecevable.
14 La portée de la procédure d’annulation est limitée aux motifs et droits antérieurs mentionnés dans la demande en nullité, c’est-à-dire les droits antérieurs mentionnés au paragraphe 3, points a) et c), ci-dessus et ne peut être élargie à la procédure de recours (14/02/2019, T-796/17, MOULDPRO, EU:T:2019:88, § 46). En outre, les conditions relatives à l’utilisation dans la vie des affaires doivent être appréciées séparément pour chacun des territoires pour lesquels la protection d’un droit antérieur est revendiquée. Le recours à des droits nationaux antérieurs autres que ceux invoqués avec la demande en nullité ne saurait être utile à l’appréciation (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 162-163). Tous les arguments et éléments de preuve présentés à l’appui des droits nationaux dans des États membres autres que la France, l’Allemagne, les Pays-Bas et le Royaume- Uni doivent dès lors être ignorés d’emblée.

Article 8, paragraphe 4, du RMUE
15 La demanderesse en nullité revendique des droits sur le nom commercial
COTEK, le nom de domaine www.cotek.com.tw et la dénomination sociale COTEK ELECTRONIC IND. Co., LTD (point 3a) à c)) en France, en Allemagne, aux Pays-Bas et au
Royaume-Uni au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
16 En vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, dudit règlement, l’existence d’une marque non enregistrée ou d’un signe antérieur autre qu’une marque crée des motifs valables de nullité, si le signe satisfait aux conditions suivantes: elle est utilisée dans la vie des affaires; il n’est pas seulement de sa portée locale; il donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente; les droits au signe en question ont été acquis, conformément au droit de l’État membre dans lequel le signe a été utilisé, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. Étant donné que les conditions posées par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont cumulatives, il suffit qu’une seule d’entre elles ne soit pas remplie pour que la demande en nullité soit rejetée ( 0 7/05/2013, T-579/10, makro ,
EU:T:2013:232, § 54; 24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica,
EU:T:2009:77, § 32, 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. no, EU:T:2009:226, § 35).

17 Les deux premières conditions, c’est-à-dire celles relatives à l’usage du signe invoqué et à sa portée, qui ne doit pas être seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Les deux autres conditions, à savoir l’acquisition préalable de droits pour ce signe avant la demande de marque de l’Union européenne et le droit d’interdire sur la base de ce signe l’utilisation d’une marque plus récente, doivent s’apprécier au regard des critères fixés par le droit
17/11/2020, R 1806/2019-4, COTECH/COTEK et al.

---

6
qui régit le signe invoqué (24/03/2009,T-318/06 — T-321/06, General Optica,
EU:T:2009:77, § 33, 34).

18 L’article 16, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE dispose que, lorsqu’une demande en nullité est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur en nullité apporte la preuve de l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que des éléments de preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris dans le cas où le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
19 La charge de prouver que le signe antérieur invoqué relève du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente incombe à la demanderesse en nullité (29/03/2011, C-96/09 P, Bud,
EU:C:2011:189, § 189).

20 La demanderesse en nullité devait donc apporter la preuve des conditions régissant l’acquisition de droits sur un nom commercial, un nom de domaine et une dénomination sociale en vertu des législations nationales respectives; par exemple, s’il existe une exigence d’usage et, dans l’affirmative, l’étendue de l’usage requise, ainsi que la preuve de l’étendue de la protection de chacun de ces droits prévue par la législation nationale respective, c’est-à-dire si le droit invoqué confère le droit d’interdire l’usage d’un autre signe et le préjudice contre lequel la protection est conférée.
21 Les preuves produites par la demanderesse en nullité afin de justifier les droits antérieurs résident dans le libellé des articles 5 et 15 du droit des marques allemand, du chapitre 26, sections 1-35 de la loi britannique sur les marques, de l’article L711-4 de la loi française sur les marques, et un extrait des directives de l’EUIPO relatives aux signes utilisés dans la vie des affaires comme protégé en vertu du droit français (voir point 4 ci-dessus).
22 L’extrait de la base de données de noms de domaines WHOIS prouve uniquement que la demanderesse en nullité a enregistré le nom de domaine cotek.tw sous une adresse à Taiwan, laquelle ne peut permettre l’acquisition de droits sur ce nom dans l’UE.

23 En ce qui concerne le droit applicable en France, en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni, les documents ne suffisent pas à étayer l’un quelconque des droits antérieurs invoqués.

24 Comme le titulaire de l’enregistrement international l’a signalé, il n’existe pas un seul document faisant référence à la législation pertinente régissant l’acquisition de droits aux Pays-Bas et, dans la mesure où il est fondé sur des droits antérieurs aux Pays-Bas, la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée pour cette seule raison conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE.

25 L’article 5 du Markengesetz allemand est intitulé «Appellations commerciales» et contient une définition juridique des signes qui relèvent de cette catégorie. Le
17/11/2020, R 1806/2019-4, COTECH/COTEK et al.

---

7
point 15 intitulé «Droits d’exclusivité de la titulaire d’une désignation commerciale» prévoit i) que l’acquisition de la protection d’une désignation commerciale confère à son titulaire un droit exclusif, et ii) que des tiers doivent être empêchés d’utiliser, sans autorité, la dénomination commerciale ou un signe similaire dans la vie des affaires d’une manière qui puisse donner lieu à une confusion avec l’appellation protégée.

26 Si ces dispositions établissent que les désignations commerciales peuvent être protégées en vertu du droit allemand, elles ne contiennent aucune information quant aux conditions dans lesquelles une telle protection peut être acquise ou la norme appliquée dans l’appréciation d’une confusion possible entre l’appellation commerciale protégée et un autre signe. En l’absence de preuve concernant les conditions auxquelles une dénomination commerciale protégée en vertu du droit allemand peut entrer en vigueur, la demanderesse en nullité n’étaye aucun des droits antérieurs qu’elle affirme avoir acquis en Allemagne.

27 Aux termes de l’article L. 711-4, les points b) et c) du Code de la propriété intellectuelle français, les marques ne peuvent être retenues comme marques lorsqu’elles portent atteinte au nom ou au style d’une société, ou encore du nom commercial ou de la marque connue sur l’ensemble du territoire national lorsqu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Les directives de l’EUIPO (Partie C, section 4, no 10.2), sur lesquelles la demanderesse en nullité s’appuie également, expliquent que l’article L711-4 contient une liste non exhaustive de signes susceptibles d’ interdire l’usage d’une marque postérieure (soulignement ajouté).
28 À nouveau, les éléments de preuve sont insuffisants pour établir les conditions dans lesquelles une dénomination sociale doit être considérée comme protégée par l’article L711-4 ou pour que le nom commercial soit considéré comme connu sur l’ensemble du territoire national». Le simple libellé de la disposition ne permet pas de tirer des conclusions quant aux conditions auxquelles une société ou un nom commercial protégé peut être acquis en vertu du droit français ou des normes d’appréciation relatives à un risque de confusion qui pourrait donner droit à l’interdiction de l’utilisation d’une marque plus récente. En outre, il n’est fourni aucune information quant à la question de savoir si les noms de domaine relèvent de la catégorie de l’entreprise ou des noms commerciaux. Les directives de l’EUIPO ne mentionnent pas les signes au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE susceptibles d’être invoqués en vertu du droit français, mais ne rejettent pas le demandeur en nullité de son obligation de prouver que les droits antérieurs invoqués relèvent du champ d’application de cette loi (voir paragraphe 19).
29 En ce qui concerne le droit des marques britannique, il suffit d’observer que la demanderesse en nullité a produit les 35 premières sections de la loi sur les marques du commerce de 1994 sans aucune indication quant à quelle de ces dispositions pourrait constituer ses prétendus droits antérieurs au Royaume-Uni.
30 Pour conclure, les éléments de preuve présentés sont insuffisants pour démontrer l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection de l’un des droits antérieurs invoqués et la demande en nullité doit être rejetée comme non fondée conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE.
17/11/2020, R 1806/2019-4, COTECH/COTEK et al.

---

8
Usage dont la portée n’est pas seulement locale
31 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, indépendamment du manque de justification des droits antérieurs, la norme européenne des utilisations d’une portée qui n’est pas seulement locale (voir paragraphe 17) n’est pas remplie.

32 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’exige pas un «usage sérieux» au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, mais le signe doit être utilisé par son titulaire d’une manière qui sert à identifier son activité économique dans le territoire pertinent. L’objectif commun de l’usage du signe invoqué et de sa portée qui ne se limite pas à locale est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment important et significatif dans la vie des affaires puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne postérieure. Ainsi, pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’une marque plus récente, le signe invoqué doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et l’étendue géographique de son usage ne doit pas être seulement locale. Cela implique que le signe doit être utilisé sur une partie substantielle du territoire sur lequel il bénéficie d’une protection. Aux fins de cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, de la durée et de l’intensité de l’usage pour les acheteurs, les consommateurs, les fournisseurs et les concurrents, ainsi que dans la publicité et la correspondance commerciale (29/03/2011, C-96/09 P, Bud,
EU:C:2011:189, § § 143, 149, 157-160).

Éléments de preuve produits devant la division d’annulation
33 Comme l’a constaté à juste titre la division d’annulation dans la décision attaquée, les preuves produites par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation mentionnées (paragraphe 4) sont insuffisantes pour démontrer l’usage de tous les signes antérieurs invoqués dans la vie des affaires en France, en Allemagne, aux Pays-Bas et au Royaume-Uni.

34 Les pages de couverture des catalogues de 2010, 2012 et 2014/2015 (annexes 2 et
3) sont rédigées en anglais et décrivent COTEK comme une entreprise établie en
1986 avec des sociétés implantées dans Tao-yuan (Taiwan). Les adresses indiquées sont à Taïwan, à Hong Kong et en Chine. Aucune de ces pages ne contient de référence à une quelconque présence dans d’autres pays que les uns ni aux autres, ni à la moindre présence susmentionnée sur le marché de l’Union.
35 Les documents de vente (annexe 4) consistent en une commande placée en 2012 par Baader GmbH, Freiberg, Allemagne, par MHM Marketing CoTEK
Werksrepräpeäcondamanz à Ansbach (Allemagne), deux bons de commande placés par Mastervolt International à Amsterdam en 2014 et 2016, un bon de commande daté de 2017 par Dehner Elektronik GmbH, Oestrich-Winkel, en Allemagne, un acte d’achat de 2015 par Phocos AG, Ulm, Allemagne, et un acte d’achat de par Phocos AG, Ulm, Allemagne, et un ordre d’achat de 2013 par Antares, High Wycombe, britannique, tous placés auprès de Cotek Electronic
Company Ltd., Taiwan et tous ces bons de commande en USD.
17/11/2020, R 1806/2019-4, COTECH/COTEK et al.

---

9
36 La Chambre note, tout d’abord, que si la demanderesse invoque des droits acquis en droit français, aucun de ces documents ne fait référence en France, motif pour lequel la revendication d’une utilisation dans la vie des affaires en France doit être rejetée d’emblée.
37 En ce qui concerne les Pays-Bas, deux bons de commande placés en 2014 et 2016 par une seule société à Amsterdam pour un montant total d’environ 200 000 USD en cours d’examen par rapport au territoire des Pays-Bas ne font que démontrer la portée locale. En outre, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation dans la décision attaquée, les deux ordonnances sont datées après la date de priorité de la marque contestée, à savoir la date du 15/11/2013, et ne peuvent dès lors servir à établir l’usage d’un droit antérieur.

38 Il en va de même pour l’Allemagne et le Royaume-Uni. Un seul des trois bons de commande placés par des entreprises allemandes en 2012, 2015 et 2017 est antérieur à la date considérée. Compte tenu de la taille du marché allemand, trois sociétés différentes sur une période de cinq ans peuvent suffire à démontrer l’usage d’une portée qui n’est pas seulement locale. L’ordonnance rendue par une société au Royaume-Uni est datée de 14/10/2013 et donc un mois avant la date pertinente, mais une fois encore, une seule commande ne saurait être une ordonnance purement locale.
39 Le tableau des chiffres d’affaires prétendument réalisé par la demanderesse en nullité au Benelux, en Allemagne, en France et au Royaume-Uni ne fait qu’étayer ces conclusions. Outre le fait qu’elles ne contiennent que les chiffres de vente totaux qui ne permettent pas de tirer de conclusions quant au chiffre d’affaires de chaque État membre pris individuellement, sont indiqués en dollars, ce qui indique qu’il n’existe pas de prix en EUR et que les produits sont commercialisés exclusivement en USD. Elle n’a fourni aucune explication concernant, et encore moins, l’ensemble des éléments de preuve qui pourraient démontrer que les produits commandés étaient destinés exactement aux marchés nationaux respectifs. Il n’existe aucune information concernant l’activité dans laquelle les sociétés commandent les commandes ni aucune information démontrant que les produits de la demanderesse en nullité ont été annoncés et vendus sous l’un quelconque des droits antérieurs dans les États membres respectifs.

40 Considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés devant la division d’annulation ne sauraient prouver l’usage de l’un des droits antérieurs invoqués dans la vie des affaires.

Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
41 Saisie du recours, la demanderesse en nullité a produit de nombreux éléments de preuve pour réfuter les conclusions énoncées dans la décision attaquée selon laquelle l’usage dans la vie des affaires des droits antérieurs invoqués n’avait pas été prouvé. Indépendamment du fait que ces documents puissent être ou non recevables à titre de preuves supplémentaires au sens de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, ils ne peuvent en aucun cas suffire à établir un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale.

17/11/2020, R 1806/2019-4, COTECH/COTEK et al.

---

1 0
42 Ainsi que la titulaire de l’enregistrement international l’a souligné à juste titre, la demanderesse en annulation a produit une grande quantité de catalogues, tableaux et documents de vente sans indiquer clairement leur pertinence et leur relation les uns avec les autres. Dans la mesure où elles se suffisent, les documents représentent à nouveau uniquement l’existence de catalogues indiquant des adresses à Taïwan et en Chine et les ventes avant la date de priorité de la marque contestée à deux entreprises en France (Adaptoo, Kent), trois sociétés en
Allemagne (Bader GmbH, MHM Marketing, RSG), une société aux Pays-Bas
(Proosten) et deux sociétés au Royaume-Uni (Antares, caravane).
43 Il existe à l’appui de ses arrêts des catalogues français de Kent Marine Equipment de 2008/2009 à 2018/2019 et des catalogues en anglais d’Antares qui contiennent des images des inverseurs pour sine queue portant le signe «COTEK», mais il n’existe aucun élément prouvant la mesure dans laquelle ces produits étaient vendus sur les marchés français ou britanniques. De même, le fait que la société allemande MHM Marketing fasse la publicité «Cotek Werksrepräselanz seit 20
Jahren» (représentant de l’usine de Cotek depuis 20 ans) et que la société Antares contienne une déclaration de 06/07/2015 se déclarant «the UK distributeur de Cotek» ne permet pas de tirer des conclusions quant à l’importance de l’usage sur les territoires allemand et britannique pertinents à la date considérée. La même observation vaut pour la participation de la demanderesse en nullité à trois foires commerciales en Allemagne (Hannover Messe 2009, Electronica 2008 et 2010) qui ne sauraient témoigner d’une quelconque activité économique en Allemagne à la date de priorité de la marque contestée, c’est-à-dire avant le 15/11/2013.
44 En résumé, le demandeur en nullité n’a pas prouvé l’usage des signes antérieurs dont la portée n’est pas seulement locale et la division d’annulation a rejeté la demande en nullité à juste titre sans examiner les autres conditions de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

45 Le recours doit être rejeté.

Coûts
46 La demanderesse en nullité (requérante) étant la partie perdante dans les procédures d’annulation et de recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international (défenderesse) dans les deux procédures.

Fixation des frais
47 conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le
«REMC»), la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit rembourser à la défenderesse au taux standard de 450 EUR au
17/11/2020, R 1806/2019-4, COTECH/COTEK et al.

---

1 1
17/11/2020, R 1806/2019-4, COTECH/COTEK et al.

---

1
2
Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’annulation et de recours;
3. Fixe le montant des frais et taxes à payer par le requérant à la défenderesse dans le cadre des procédures d’annulation et de recours à 1 000 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:

Signé
H.Dijkema
17/11/2020, R 1806/2019-4, COTECH/COTEK et al.