DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 073
mibe GmbH Arzneimittel, Münchener Str. 15, 06796 Brehna, Allemagne (opposante), représentée par Dr. Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr. 6A, 80539 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
M2 Ingredients, Inc., Suite 101, 5931 Priestly Drive, 92008 Carlsbad, États-Unis (demanderesse), représentée par Kilburn & Strode LLP, Hofplein 20, 3032ac Rotterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel). Le 07/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 073 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 027 494 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 027 494 « OM BRAIN FUEL » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 619 133 « OM » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 222 073 Page 2 sur 6
Classe 5 : Compléments alimentaires à usage non médical constitués principalement de minéraux et/ou vitamines et/ou oligo-éléments, à savoir pour la peau, les cheveux et les ongles. Les produits contestés sont les suivants : Classe 5 : Compléments nutritionnels et diététiques. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour indiquer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló e.a., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les compléments nutritionnels et diététiques contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les compléments alimentaires à usage non médical de l’opposant constitués principalement de minéraux et/ou vitamines et/ou oligo-éléments, à savoir pour la peau, les cheveux et les ongles. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans le domaine de la nutrition. Les compléments diététiques et nutritionnels sont des produits qui ont un impact sur la santé, que ce soit à titre préventif ou curatif. Dès lors, le degré d’attention accordé par les consommateurs aux produits concernés est supérieur à la moyenne (24/01/2017, T-258/08, DIACOR / DIACOL, EU:T:2017:22, § 50 ; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 50 ; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46 ; 23/01/2014, T-221/12, Sun Fresh, EU:T:2014:25, § 64).

c) Les signes
OM OM BRAIN FUEL
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 222 073 Page 3 sur 6
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes contiennent des éléments verbaux qui ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. La signification de ces éléments verbaux a un certain impact d’un point de vue conceptuel. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

L’élément verbal commun « OM » n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents et est donc distinctif.

Les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « BRAIN FUEL » sont des termes anglais signifiant « la masse molle et circonvoluée de tissu nerveux située dans le crâne des vertébrés qui est le centre de contrôle et de coordination du système nerveux et le siège de la pensée, de la mémoire et des émotions » (informations extraites du Collins Dictionary le 05/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brain) et « quelque chose qui nourrit ou développe l’émotion, l’action, etc. » (informations extraites du Collins Dictionary le 05/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fuel), respectivement. Par conséquent, ces éléments verbaux seront compris par le public en cause comme une expression métaphorique suggérant quelque chose qui fournit de l’énergie ou de la nourriture pour le cerveau/l’esprit. Compte tenu des produits pertinents, cette expression est faible car elle fait allusion à leur finalité, à savoir le soutien de la fonction cognitive.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « OM » qui représente l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté « BRAIN FUEL » qui sont faibles.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 073 Page 4 sur 6
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et auditivement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « BRAIN FUEL » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, auditivement similaires à un degré moyen et conceptuellement non similaires, bien que cette différence conceptuelle n’ait qu’une pertinence limitée. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (24/01/2012, T 260/08, VISUAL MAP / VISUAL, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T 179/11, SEVEN SUMMITS (fig.) / Seven (fig.), EU:T:2012:254, § 26). C’est le cas en l’espèce où, de surcroît, l’élément « OM » est l’élément le premier positionné et le plus distinctif du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 073 Page 5 sur 6
Les différences entre les signes se limitent à des éléments verbaux faibles et ne sont donc pas de nature à l’emporter sur leurs similitudes. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 619 133. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Florica RUS Carolina MOLINA BARDISA Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 222 073 Page 6 sur 6
Le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’une fois la taxe de recours de 720 EUR acquittée.