LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 10 décembre 2024
Dans l’affaire R 349/2024-4
Kriptomat Pärnu mnt 31 10119 Tallin Estonie Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., C/Valle De Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne)
contre
Bitblock d.o.o. Gospočak 75 10000 Zagreb Croatie Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Filip Kufrin, Dore Pfanove 3, 10000 Zagreb (Croatie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 58 127 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 132 561)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 octobre 2019, Kriptomat (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
KRIPTOMAT
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne contestée» ou la «marque contestée») pour les services suivants:
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires; collecte de fonds et parrainage financier; services d’assurance; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; services de biens immobiliers; services de dépôt en coffres-forts; services d’évaluation; souscription d’assurances.
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; services scientifiques et technologiques; tests, authentification et contrôle de la qualité.
2 La demande a été publiée le 5 novembre 2019 et la marque a été enregistrée le 13 février
2020.
3 Le 5 janvier 2023, Bitlock d.o.o. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque contestée pour tous les services précités, sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', points c) et d), du RMUE.
4 Le 14 mars 2023, la demanderesse en nullité a présenté les arguments et éléments de preuve suivants à l’appui de sa demande en nullité:
− La marque contestée se compose de deux éléments verbaux, à savoir «KRIPTO » et «MAT». Le préfixe «KRIPTO» sera aisément perçu par le public comme faisant référence à des cryptomonnaie, c’est-à-dire des services de «crypto». Dans de nombreuses langues européennes, dont la langue croate, ce préfixe serait lu «kripto». En langue croate, il s’agit d’une abréviation courante de «kriptovalute » (c’est-à-dire des cryptomonnaie).
− Le préfixe «KRIPTO» ne saurait conférer un caractère distinctif et est descriptif de la nature et/ou de la destination de la prestation d’un service.
− La catégorie générale des services financiers et monétaires, ainsi que les services bancaires compris dans la classe 36, incluent des services tels que des services de monnaie virtuelle, des services de transfert de devises virtuelles et des services de change de devises virtuelles. En outre, la fourniture de cartes prépayées et de jetons compris dans la classe 36 et de services informatiques compris dans la classe 42 peut également être directement liée aux cryptomonnaies. En particulier, les services compris dans la classe 42 peuvent inclure des services logiciels liés aux
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

3
plateformes d’achat, de vente et de stockage de cryptomonnaies. Tous les autres services compris dans les classes 36 et 42 sont accessoires à ces services.
− L’élément verbal «MAT» est également dépourvu de caractère distinctif et, du moins en croate, il est utilisé pour désigner différents types de machines automatisées ou de services (en ligne). Le suffixe est devenu courant en croate, par exemple Bankomat. Le public croate comprendra la marque contestée comme faisant référence à une machine automatique fournissant des services liés aux cryptomonnaie. Les autres mots en langue croate contenant le suffixe «MAT» sont les suivants: studomat, mljekomat, parkomat, paketomat, redomat, knjigomat, jajomat, vinomat, pivomat, sokomat et kartomat.
− La marque contestée est également devenue usuelle en croate dans la mesure où son utilisation a augmenté rapidement avec le développement et l’augmentation de la popularité des actifs virtuels. Les éléments de preuve suivants ont été produits:
• Annexe 1: Notice publiée par la plus grande galerie commerciale d’Istria (Max City, située à Pula), non datée, informant les clients d’un nouveau service disponible dans le museau, une machine de change cryptocurrenale, dénommée
«kriptomat»;
• Annexe 2: Traduction certifiée en anglais de l’annexe 1;
• Annexe 3: Article du portail d’information en ligne «Lider» daté du 22 avril 2020, informant de la popularité croissante des marques bitcoin ATM, dénommée «kriptomati»;
• Annexe 4: Traduction certifiée en anglais de l’annexe 3;
• Annexe 5: Article du portail d’actualités en ligne «SiB.hr», daté du 5 novembre 2021, informant les lecteurs de l’ouverture d’un bureau spécialisé de change cryptocurrency à Osijek;
• Annexe 6: Traduction certifiée en anglais de l’annexe 5;
• Annexe 7: Observations de la demanderesse en nullité concernant une procédure d’arbitrage devant le réseau croate Acedemic and Research Network (CARNET) concernant la propriété du nom de domaine «kriptomat.hr» détenu par la demanderesse en nullité, y compris sa traduction en anglais (confidentiel).
− Dans la procédure d’arbitrage devant la CARNET concernant la propriété du nom de domaine «kriptomar.hr», la titulaire de la MUE a reconnu que «KRIPTOMAT» est habituel lorsqu’il désigne des guichets automatiques pour cryptomar.hr (annexe 7). La procédure a été clôturée en faveur de la demanderesse en nullité.
− En outre, dans plusieurs autres langues de l’UE, la marque contestée (dans les langues respectives) est utilisée dans un sens descriptif. Une vue d’ensemble incluant des liens vers des sites web est fournie (en allemand, anglais, bulgare, estonien, français, italien, letton, polonais et slovaque).
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

4
5 Le 14 mars 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit:
− Les antécédents commerciaux des deux parties sont fournis. La société «KRIPTOMAT» a été lancée à Tallinn (Estonie) en 2018.
− La marque contestée possède un caractère distinctif intrinsèque et a été acceptée à juste titre par l’EUIPO.
− Certains services compris dans les classes 36 et 42, tels que les services financiers et monétaires, les services bancaires, la fourniture de cartes prépayées et de jetons, compris dans la classe 36, et les services informatiques compris dans la classe 42, n’ont pas de lien évident avec la marque contestée, étant donné que ces services sont davantage liés aux opérations bancaires traditionnelles en personne. La demanderesse en nullité n’a pas démontré en quoi «KRIPTOMAT» pourrait décrire ces services.
− Il est important de tenir compte du point pertinent de la procédure, à savoir 2019, étant donné qu’à l’époque, le public pertinent en Croatie ne serait pas en mesure d’associer des cryptomonniers et des distributeurs automatiques (annexes 3 et 4).
− Il est fait référence à plusieurs dictionnaires croates qui confirment que «KRIPTOMAT» n’existe pas en tant que mot en croate. En ce qui concerne le terme «KRIPTO», il pourrait être associé à des termes tels que «cryptocurrenc y» et «cryptographie» (annexe 6). «Mat» pourrait être compris comme signifia nt
«finition matte» et «check mate» (annexe 7). La demanderesse en nullité tente artificiellement d’inclure le terme «automat» qui dérive du terme grec «automatos».
− Il est fait référence à la décision de la division d’annulation du 04/10/2022, no 49 645 C, Investcorp, concernant des services compris dans la classe 36. Un degré minimal de caractère distinctif suffit pour accepter la marque.
− L’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE n’est pas applicable en l’espèce, étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve convaincants et d’arguments susceptibles de démontrer que «KRIPTOMAT» est devenu usuel sur le marché pertinent. Il est fait référence à l’usage fait par la demanderesse en nullité pour la marque contestée.
− Les éléments de preuve suivants ont été produits:
• Annexe 1: Informations en ligne sur la titulaire de la MUE.
• Annexe 2: Informations en ligne sur la demanderesse en nullité.
• Annexe 3: Article: «2019: l’année en cryptocurrency» par Natallia Martchouk (24 janvier 2020).
• Annexe 4: Article: «Binance dit plus de 40 millions de dollars en bitcoin volés à «grande échelle» par Zack Whittaker, Catherine Shu (8 mai 2019).
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

5
• Annexe 5: Extraits de dictionnaires: Résultats «KRIPTOMAT» — 0.
• Annexe 6: «KRIPTO» associé à la signification croate.
• Annexe 7: Extraits de dictionnaires: «Mat» croate est associé à une signification.
• Annexe 8: Preuves des activités de contrefaçon de la demanderesse en nullité liées à la marque contestée.
En outre, la titulaire de la MUE fait valoir à titre subsidiaire que sa marque a acquis un caractère distinctif.
6 Le 24 mars 2023, la demanderesse en nullité a présenté à nouveau les annexes déposées à l’appui des observations datées du 14 mars 2023 (voir paragraphe 4 ci-dessus), étant donné que l’examen des éléments de preuve avait démontré qu’ils ne satisfaisaient pas aux conditions énoncées à l’article 55 du RDMUE.
7 Le 16 juin 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir ce qui suit:
− La demande en nullité est explicitement invoquée pour le territoire de la Croatie.
− La date pertinente est la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 2 octobre 2019.
− Il est renvoyé aux observations présentées le 14 mars 2023.
− Les allégations de la demanderesse en nullité sont de simples présomptions et ne sont pas fondées. «KRIPTOMAT» ne représente pas un mot du dictionnaire et tous les termes énumérés, tels que Bankomat, font référence à des machines qui fournissent des produits physiques. Tous ces appareils ont pour caractéristique de fournir des produits sous forme physique, tandis que les cryptomonna ires représentent un actif virtuel.
− La marque contestée n’est ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif.
− En ce qui concerne les documents produits par la demanderesse en nullité, les arguments suivants sont avancés:
• Les annexes 1 et 2 ne sont pas datées et ne doivent pas être prises en considération.
• L’annexe 3 ne relève pas de la période pertinente (la date indiquée est le 22 avril 2022) et ne doit pas être prise en considération.
• L’annexe 4 ne démontre pas que les marques bitcoin en Europe étaient populaires en avril 2020.
• Les annexes 5 et 6 sont datées du 5 novembre 2021 et ne doivent donc pas être prises en considération.
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

6
− Il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre la marque contestée et les services contestés compris dans les classes 36 et 42 pour conclure que la marque contestée est descriptive.
− En ce qui concerne la procédure d’arbitrage visée à l’annexe 7, cette procédure est différente et indépendante de la présente procédure et, partant, dénuée de pertinence. Il montre également la forte initiative de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour défendre la marque contestée.
− Les liens vers les pages web fournies par la demanderesse en nullité, où les différentes versions du terme «KRIPTOMAT» sont citées, sont insuffisants pour atteindre le seuil de preuve requis, car beaucoup ne relèvent pas de la période pertinente et, dans certains cas, même hors du territoire pertinent.
8 Par décision du 21 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisio n d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité dans la mesure où la marque contestée a été déclarée intrinsèquement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les services contestés suivants:
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande.
La marque contestée est restée enregistrée pour tous les autres services.
9 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE et article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE
− La marque contestée se compose du mot «KRIPTOMAT», enregistré pour une série de services compris dans les classes 36 et 42, qui s’adresse au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
− En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 36, le niveau d’attention des consommateurs est assez élevé.
− Bien qu’elle fasse référence à d’autres langues pertinentes, la demanderesse en nullité a fondé son raisonnement sur le public croate. La division d’annulation suit cette approche.
− La marque contestée pourrait être perçue comme descriptive, à tout le moins en ce qui concerne les services financiers et monétaires, et les services bancaires; fourniture de cartes prépayées et de jetons compris dans la classe 36.
− À l’annexe 1, le terme «KRIPTOMAT» est utilisé pour décrire un service qui offre la possibilité d’acheter des cryptomonnaies. L’article «Na kriptomatu» est utilisé, qui pourrait être traduit par «au crypto ATM».
− Il en va de même pour les articles inclus dans les annexes 3 et 5. Des expressions telles que «une augmentation de la popularité de la crypto-cryptoque» sont
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

7
utilisées. «KRIPTOMAT» est également utilisé pour désigner des «RIPTOMAT» ou «DAB pour cryptomonnaie». Cela pourrait démontrer que «KRIPTOMAT» peut être compris comme étant descriptif.
− Certains éléments de preuve sont soit non datés, soit postérieurs à la date de dépôt. Toutefois, bien que les éléments de preuve doivent datent de la date de dépôt, des faits se rapportant à une période ultérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît elle-même que certains consommateurs pourraient percevoir «KRIPTO» comme «cryptocurrency». Cela suffirait pour conclure que ce terme est descriptif pour certains des services contestés compris dans la classe 36.
− Bien que le terme «MAT» puisse avoir différente s significations, il est couramme nt utilisé pour désigner des «automates» par «Bankomats». Cela peut être aisément confirmé (fait notoire), en vérifiant l’un des dictionnaires mentionnés par la demanderesse en nullité (informations extraites du portail Hrvatski jezični portal à l’adresse https://hjp.znanje.hr/index.php?show=search, le 18 décembre 2023).
− Si le terme «KRIPTOMAT» n’apparaît pas dans les dictionnaires, le simple fait qu’une expression ne soit pas mentionnée dans les dictionnaires ne rend pas un signe admissible à l’enregistrement.
− Il est indifférent que le terme «MAT» soit utilisé en rapport avec des appareils physiques (tels que des machines automatiques de vente au détail), étant donné que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’un signe puisse (potentiellement) servir à décrire des caractéristiques de produits et services (voir également 28/11/2017,-R 1608/2017 5, Zaliczkomat, § 14, 15, 19, 20, 23).
− En effet, l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait faire naître une confiance légitime dans le chef du titulaire de cette marque quant au résultat d’une procédure de nullité ultérieure, dès lors que la réglementatio n applicable permet expressément de contester ultérieurement cet enregistre me nt dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon. Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistre me nt d’une marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure de nullité, lorsque l’objet et les motifs étaient les mêmes, serait privée de tout effet utile, alors qu’une telle contestation est autorisée en vertu du RMUE.
− Par conséquent, à tout le moins en ce qui concerne les services financiers et monétaires, et les services bancaires; fourniture de cartes prépayées et de jetons compris dans la classe 36, la marque contestée pourrait être perçue comme descriptive étant donné que les consommateurs pourraient raisonnablement penser que ces services seraient liés à la fourniture de cryptomonnaies dans une machine automatique de traitement automatique (en ligne).
− La marque contestée est donc également nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour ces services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. La marque contestée n’est pas descriptive ou dépourvue de caractère distinctif pour les autres services contestés.
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

8
Article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
− Il convient de ne pas tenir compte de l’argument relatif à la prétendue utilisatio n habituelle de la marque contestée, étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve concrets pour démontrer que la marque contestée est devenue usuelle pour désigner les services visés par la demande. La demanderesse en nullité se contente de renvoyer aux éléments de preuve produits à l’appui de la demande en nullité (annexes 1 à 6), mais elle n’avance pas de manière convaincante la raison pour laquelle l’expression «KRIPTOMAT» est devenue usuelle pour identifier les services contestés. Le fait qu’une marque soit descriptive et/ou non distinctive ne signifie pas qu’elle est devenue usuelle pour des produits et services particuliers.
− En l’absence d’éléments de preuve pertinents essentiels démontrant à suffisance un usage commun et générique de la marque contestée pour les services contestés, le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, n’est pas applicable à ces services.
Caractère distinctif acquis
− L’argument subsidiaire de la titulaire de la MUE selon lequel la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, sera examiné, le cas échéant, une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque est définitive.
10 Le 12 février 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée nulle. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 avril 2024.
11 La demanderesse en nullité n’a pas présenté d’observations en réponse.
Moyens et arguments de la titulaire de la MUE
12 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve suivants ont été produits:
• Annexe 1: Une vérification indépendante d’une enquête sur l’usage concernant l’utilisation du terme «KRIPTOMAT» (confidentiel);
• Annexe 2: Extraits de dictionnaires: «Mat» croate est associé à une signification.
− En ce qui concerne l’explication de la manière dont les termes «KRIPTO» et «MAT» sont descriptifs, la manière dont l’Office traite le terme «MAT» est ambiguë, tout en citant le terme du dictionnaire Bankomat ( ce qui n’explique pas
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

9
le lien étant donné que le seul terme «MAT» ne fait pas référence à «ATM machines» comme «Bankomats»).
− La division d’annulation avance en outre l’argument selon lequel un fait notoire est susceptible d’être connu de toute personne ou qui peut être connu par des sources généralement accessibles comme un dictionnaire. Toutefois, elle ne démontre pas le lien et justifie le fait qu’il est indifférent que le terme «MAT» soit utilisé en rapport avec des appareils physiques (tels que des machines de gestion du trafic aérien), étant donné que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’un signe puisse (potentiellement) servir à décrire des caractéristiques de produits et services.
− La division d’annulation n’a pas accordé une importance suffisante à l’exige nce selon laquelle les preuves doivent dater de la période au cours de laquelle la marque contestée a été déposée.
− Il est fait référence à toutes les allégations précédentes. À la date pertinente, le public pertinent en Croatie ne percevrait en aucun cas la marque contestée comme descriptive des services contestés faisant l’objet du recours.
− Une enquête indépendante de vérification de l’usage est présentée (annexe 1), qui a permis de constater qu’en 2019, le terme «KRIPTOMAT» était utilisé exclusivement en tant que marque contestée.
− Ni l’Office ni la demanderesse en nullité n’ont prouvé que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif et descriptive au moment du dépôt.
− La marque contestée a fait l’objet d’un usage immédiat et des ressources importantes ont été investies.
− Les observations de la demanderesse en nullité n’auraient pas dû être prises en considération étant donné qu’elles ne relèvent pas de la période pertinente et qu’elles ne reflètent pas la situation au moment du dépôt.
− La division d’annulation n’a pas expliqué en quoi la signification du terme «kriptomat» désignerait une caractéristique des services concernés.
− La division d’annulation a décomposé le terme en deux éléments, «KRIPTO» et «MAT».
− La marque contestée est un mot inventé, dans lequel seul l’élément «KRIPTO» peut être perçu comme lié à la «cryptomonnaie» dans la mesure où il partage le même préfixe (le terme «crypto» dérive du terme grec «kryptós» qui signifie
«caché»).
− La division d’annulation a commis une erreur en concluant que le terme «MAT», bien qu’il puisse avoir des significations différentes, est couramment utilisé pour désigner des «automates» comme des «Bankomats». Le terme «MAT» lui- mê me n’a que deux significations, à savoir, d’une part, «finissage matte» et, d’autre part, «un mouvement de finition dans l’échecs». Par conséquent, il n’est pas notoire qu’il était couramment utilisé en référence au terme Bankomat, et le fait pertinent ne
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

10
peut aisément être prouvé qu’en dactylographiant le terme «MAT» dans un moteur de recherche. Cela est confirmé par l’entrée du dictionnaire:
− La jurisprudence a été appliquée de manière erronée en l’espèce en affirmant que les faits notoires sont des «faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (20/07/2016-, T 11/15, SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40; 13/12/2018, 830/16-, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 32). C’est le cas d’un dictionnaire». Le terme pertinent ne se rapporte généralement pas au terme Bankomat.
− En ce qui concerne l’affaire précitée 28/11/2017, R 1608/2017-5, Zaliczkomat, le recours concernait un refus fondé sur des motifs absolus, et non une procédure d’annulation. En outre, il existe une différence essentielle parce que le terme «zaliczkomat» représente un néologisme constitué uniquement de la somme des éléments qui, pris ensemble, ont la signification d’ «avance» en polonais, tandis que le terme «kriptomat» dans son ensemble ne possède pas de signification en langue croate et qu’il ferait simplement allusion au terme «cryptocurrenc y» puisqu’ils partagent la même racine. En outre, le signe «zaliczkomat» contient des informations évidentes et directes sur la nature et la destination des produits et services, alors qu’en l’espèce, il est évident qu’il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret. Les services contestés faisant l’objet du recours englobent un très large éventail d’activités, allant de la banque en personne la plus traditionnelle dans les locaux d’une institution financière ou d’une succursale, et qui évoluent, en particulier au cours des dernières années, à des transactions en
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

11
ligne qui peuvent être réalisées par l’intermédiaire de l’appareil personnel d’un client (ordinateur, tablette ou smartphone). Le grand public, qui est normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé, n’associerait pas la marque contestée à la fourniture de cryptomonnaies dans une machine automatique de traitement automatique (en ligne).
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demandes de confidentialité
15 La demanderesse en nullité ainsi que la titulaire de la marque de l’Union européenne ont demandé que les éléments de preuve, en particulier l’annexe 7 des observations de la demanderesse en nullité du 14 mars 2023 devant la division d’annulation, et l’annexe 1 des observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne devant la chambre de recours, restent confidentiels.
16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles (voir également article 6 du règlement de procédure des chambres de recours).
17 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
18 Une demande de confidentialité nécessite une justification, à savoir une explication du raisonnement qui la sous-tend (24/04/2018, T-831/16, ZOOM, EU:T:2018:218, §-21).
19 En l’espèce, les éléments de preuve, en particulier l’annexe 7 de la demanderesse en nullité et l’annexe 1 de la marque de l’Union européenne, comme indiqué ci-dessus, contiennent des informations relatives à des procédures d’arbitrage devant les parties ainsi qu’à des enquêtes privées, qui peuvent être considérées comme des informatio ns sensibles étant donné qu’elles concernent des procédures et des enquêtes privées, qui contiennent souvent des stratégies confidentielles, des données à caractère personnel ou des renseignements protégés qui pourraient porter préjudice aux parties en cas de divulgation.
20 Par conséquent, la chambre de recours fera référence aux éléments de preuve produits dans les termes les plus généraux, dans la mesure où cela est possible aux fins de l’appréciation.
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

12
Portée du recours
21 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la marque contestée a été déclarée nulle.
22 Étant donné que la demanderesse en nullité n’a pas contesté le rejet de la demande en nullité en ce qui concerne les autres services pour lesquels la marque contestée a été considérée comme distinctive, cette partie de la décision attaquée est devenue définit ive.
23 La portée du recours se limite donc à l’appréciation de la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les services suivants:
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande.
Recevabilité des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE pour la première fois devant la chambre de recours
24 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Unio n européenne a présenté pour la première fois une vérification indépendante de l’usage (annexe 1) ainsi que des extraits de dictionnaires concernant le terme «MAT» en croate.
25 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
26 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
27 Les éléments de preuve supplémentaires, plutôt limités, produits pour la première fois au stade du recours sont, à première vue, pertinents pour l’issue de la présente procédure et complètent les éléments de preuve déjà disponibles pour prouver l’existence (ou l’absence) des conditions énoncées à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE et peuvent fournir des informations sur le caractère descriptif et/ou le caractère distinctif de la MUE contestée. Elle est complémentaire des éléments de preuve produits en première instance et répond aux conclusions de la division d’annulation selon lesquelles la demande en nullité a été accueillie pour les services contestés. En outre, la demanderesse en nullité a eu la possibilité d’examiner ces preuves et de présenter ses observations à cet égard dans son mémoire en réponse, mais n’a pas exercé son droit de le faire.
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

13
28 Par conséquent, la chambre de recours considère que les exigences relatives à la prise en compte des documents produits dans le cadre de la procédure de recours conformé me nt à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies. La chambre de recours décide d’admettre ces preuves supplémentaires.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE
29 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
30 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties.
31 Dès lors, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, comme en l’espèce, il ne saurait être exigé de la chambre de recours qu’elle procède à un nouvel examen des faits pertinents que les instances compétentes de l’Office ont procédé, de leur propre initiative, lors de l’enregistrement. Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021,-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39).
32 Une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la demanderesse en nullité de présenter les faits, preuves et observations qui mettraient en cause sa valid ité
(13/09/2013, 320/10, Castel, EU:T:2013:424-, § 27-), et de démontrer que le public pertinent perçoit la marque contestée comme descriptive et non distinctive (11/10/2017,
670/15-, OSHO, EU:T:2017:716, § 74).
33 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne l’empêche toutefois pas, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité de la marque contestée, de se fonder sur des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (23/11/2015, T 766/14-, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 34;
02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 41).
34 La date pertinente pour apprécier si le caractère descriptif d’une marque s’oppose à l’enregistrement conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE est la date de dépôt de la marque contestée (24/09/2009-, 78/09, Bateaux Mouches, EU:C:2009:584, § 18; 05/10/2022, T-539/21, airbox (fig.), EU:T:2022:597, § 24), en l’espèce le 2 octobre 2019. Cela n’empêche pas les instances de l’Office de tenir compte, le cas échéant, d’éléments de preuve postérieurs à la date de la demande d’enregistrement, pour autant qu’ils permettent de tirer des conclusions sur la situatio n telle qu’elle se présentait à cette même date &bra; 05/10/2022-, 539/21, airFrame (fig.), EU:T:2022:597, § 25 &ket;.
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

14
35 La demanderesse en nullité a demandé à l’Office de déclarer la nullité de la marque contestée sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
36 La chambre de recours examinera d’abord le prétendu caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif intrinsèque de la marque contestée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et poursuivra, le cas échéant, l’examen de l’autre motif.
37 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, pour qu’un signe tombe sous le coup des motifs absolus de refus, il suffit qu’un motif de refus existe pour une fraction significa tive du public pertinent (15/06/2022, 338/21-, Ecodown, EU:T:2022:360, § 24, et la jurisprudence citée). Par conséquent, un motif de refus concernant le public de langue croate serait suffisant pour déclarer la nullité de la marque de l’Union européenne contestée.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (caractère descriptif)
38 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
39 Le choix par le législateur de l’Union du mot «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé &bra; 25/06/2020-, 133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 36 &ket;.
40 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 15/05/2014, 366/12-, Yoghurt-G ums,
EU:T:2014:256, § 20; 26/01/2022, 233/21-, Clustermedizin, EU:T:2022:27, § 16).
41 Il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, que, dans la perception du public pertinent, le signe puisse être utilisé aux fins de désigner une caractéristique actuelle ou potentielle des produits visés. Cette possibilité doit être appréciée par rapport à la perception du public pertinent et non selon les constatations d’experts (16/10/2014, 458/13-, Graphene, EU:T:2014:891, § 22; 21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37), ou fondée sur l’inclusion du signe verbal dans les dictionna ires (23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE,
EU:T:2018:212, § 32, 33, 37).
42 Afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il convient d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

15
son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de celle-ci par le public pertinent &bra; 14/07/2017, 194/16-, Classic Fine Foods (fig.),
EU:T:2017:498, § 23 &ket;.
43 L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommate ur de ces produits ou de ces services &bra; 05/10/2022,-539/21, airFrame (fig.),
EU:T:2022:597, § 23 &ket;.
Public et territoire pertinents
44 Les services financiers compris dans la classe 36 ciblent le grand public et, dans certains cas, uniquement les professionnels du secteur financier (22/09/2016-, 228/15, BK
Partners, EU:T:2016:530, § 19; 26/09/2017, 83/16-, Widiba, EU:T:2017:662, § 58;
12/10/2022,-H/2, capital partners/HCapital (fig.) et al., EU:T:2022:625, § 31). Le grand public fera preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de ces services, étant donné qu’ils impliquent généralement d’importantes sommes d’argent (-09/09/2011, 197/10, Austria Leasing, EU:T:2011:455, § 20; 10/06/2015, T-514/13, Agri.Capita l, EU:T:2015:372, § 28) ou ont une incidence directe sur l’aspect économique et financ ier des consommateurs (19/09/2012,-220/11, f@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21;
08/07/2020, 328/19-, Scorify, EU:T:2020:311, § 36).
45 En tout état de cause, le fait que le public pertinent puisse être un public spécialisé ou avoir un niveau d’attention plus élevé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. Il en va de même pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe (07/05/2019,-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 14). Le degré de caractère distinctif nécessaire à l’enregistre me nt d’une marque ne saurait dépendre du niveau d’attention du public pertinent &bra; 29/07/2022,-51/22, FORME DE PRESSE AGRUMES (3D), EU:T:2022:490, § 43
&ket;.
46 La division d’annulation s’est concentrée sur le public de langue croate étant donné que la demanderesse en nullité a fait explicitement référence à cette partie du public. La chambre de recours adoptera la même approche.
Signification de la marque contestée par rapport aux services en cause
47 Comme indiqué à juste titre par la division d’annulation, la marque contestée se compose des éléments «KRIPTO» et «MAT». La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas cette conclusion, mais affirme que la signification de ces termes, en particulier de l’élément «MAT», ne sera pas immédiatement perçue, sans autre réflexio n, par le public pertinent comme une description des services en cause et qu’il s’agit d’un terme fantaisiste dans son ensemble.
48 Il convient de souligner tout d’abord que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui- ci en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT,
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

16
EU:T:2007:46, § 57; 06/09/2013, T-599/10, EUROCOOL/EUROCOOL LOGISTICS
(fig.), EU:T:2013:399, § 104).
49 Par conséquent, les consommateurs pourraient décomposer des marques dans lesquelles, sans séparation visuelle, toutes les parties du mot suggèrent une signification concrète connue du public pertinent.
50 Dans le cas d’une marque composée de différents éléments, tels que la marque de l’Unio n européenne contestée, le caractère descriptif doit être déterminé non seulement pour chaque mot pris séparément, mais également pour l’ensemble du mot (11/04/2013,-294/10, CARBON GREEN, EU:T:2013:165, § 17).
51 La chambre de recours convient que l’élément «KRIPTO» provient du grec et est synonyme de cryptage. Dans le domaine de la finance et de la banque, qui est pertinent en l’espèce, le public ciblé comprend cet élément comme une forme abrégée du terme «cryptocurrency», une monnaie numérique, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée. La chambre de recours observe que la titulaire de la marque de l’Unio n européenne n’a pas réfuté cette compréhension. Au contraire, dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle a fait valoir en ce qui concerne le terme «KRIPTOMAT» que
«Le terme lui-même est un terme inventé, dans lequel seul l’élément «KRIPTO» peut être perçu comme se rapportant à la «cryptomonnaie» dans la mesure où il partage le même préfixe (le terme crypto découle du terme grec «kryptós» signifiant «caché»)».
52 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours souscrit également aux conclusions de la division d’annulation selon lesquelles le terme «MAT» peut être compris par le public pertinent comme une référence
à une «machine de trésorerie» ou à un «distributeur automatique de billets» («automate teller machine»).
53 La titulaire de la marque de l’Union européenne a peut-être souligné à juste titre que le terme «MAT» dans les dictionnaires croates fait uniquement référence au mouvement de finition en échecs ainsi qu’à une finition matte (et ne serait donc prétendument pas associé à la signification suggérée par la division d’annulation).
54 Toutefois, pour qu’un terme soit compris par le public pertinent, il n’est pas nécessaire qu’il s’agisse nécessairement d’un terme du dictionnaire. Comme indiqué par la demanderesse en nullité, le suffixe «MAT» est couramment utilisé pour désigner des machines automatisées dans de nombreuses langues européennes, y compris la langue croate, dérivés du mot grec automatos signifiant « autofonctionnement». Il suggère l’automatisation et la mécanisation, ce qui la rend idéale pour désigner des dispositifs qui effectuent des tâches sans intervention humaine. Des exemples en langue croate ont été fournis par la demanderesse en nullité, par exemple mljekomat (une machine où le lait peut être acheté), le parkomat (une machine pour l’achat de places de stationnement), le redomat (une machine fournissant un ticket papier) ainsi que Bankomat (une machine automatique désignant des services bancaires).
55 La signification du terme «Bankomat» a également été confirmée par la divisio n d’annulation en faisant référence à l’extrait de dictionnaire correspondant (https://hjp.znanje.hr/index.php?show=search). À cet égard, et ainsi qu’il a déjà été indiqué au point 33 ci-dessus, la chambre de recours souligne que, outre les arguments et les faits avancés par les parties, l’EUIPO peut prendre en considération des faits
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

17
notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles, afin de déterminer si un motif de refus s’opposait à l’enregistrement de la marque en cause au moment du dépôt de la demande d’enregistrement. Les faits notoires provenant de sources généralement accessibles incluent des informations issues de dictionnaires standard
&bra; 14/09/2022, 686/21, TFFood/EUIPO — Foodtastic (ENERGY-CAKE),
EU:T:2022:545, § 54 et jurisprudence citée &ket;.
56 Compte tenu des exemples fournis par la demanderesse en nullité, il apparaît que le suffixe «MAT» fait référence à des machines qui remplissent des fonctions automatisées, tandis que le préfixe «KRIPTO» indique la finalité ou l’activité spécifique à laquelle la machine est liée. Dans cette construction, le préfixe «KRIPTO» décrit le domaine de la machine et le suffixe «MAT» souligne que la tâche est exercée automatiquement, sans intervention humaine.
57 Compte tenu de la structure susmentionnée du préfixe et du suffixe, celle-ci peut être appliquée à la marque contestée. Comme indiqué ci-dessus, et non contesté par la titula ire de la marque de l’Union européenne, «KRIPTO» fait référence à la cryptomonnaie, ce qui signifie que la machine est liée à des transactions cryptomonétaires, tandis que
«MAT» souligne la nature automatisée de la machine.
58 En effet, ainsi qu’il a déjà été relevé au point 43 ci-dessus, l’appréciation du caractère distinctif d’un signe se fait dans le contexte des produits et des services pour lesquels ce signe est demandé, et non détachée de celui-ci. Les services contestés en cause couvrent des thèmes généraux en matière financière et bancaire compris dans la classe 36, qui incluent, entre autres, les cryptomonnaies.
59 Par conséquent, et compte tenu des services désignés par le recours, la marque contestée
«KRIPTOMAT» peut être comprise par le public pertinent comme une référence à la fourniture d’un système automatisé (en ligne) permettant d’effectuer des opérations liées à la cryptocurrency, comme l’a constaté la division d’annulation.
60 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le fait que le terme «kriptomat» dans son ensemble ne figure pas dans les dictionnaires croates n’est pas déterminant. Il résulte de la jurisprudence de la Cour (citée aux points 39à43 ci- dessus) que le facteur déterminant pour l’appréciation d’un signe est sa perception par les consommateurs pertinents. Le caractère descriptif ou non distinctif d’un signe verbal ne saurait être déduit du fait que l’élément verbal de ce signe ne figure pas dans les dictionnaires en tant que tels (19/01/2005,-T 387/03, Bioknowknown, EU:T:2005:14, §
39 et jurisprudence citée; 21/01/2015, 188/14-, GentleCare, EU:T:2015:34, § 38). Il n’est pas exigé que l’expression ou le terme composé soit cité dans les dictionnaires pour que la protection soit refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-19/01/2005, T 387/03, Bioknow, EU:T:2005:14, § 39 et jurisprudence citée;
21/01/2015, 188/14-, GentleCare, EU:T:2015:34, § 38).
61 Comme expliqué ci-dessus, le terme «kripto» est usuel pour le public de langue croate et possède une signification claire. En outre, le suffixe «MAT» associé au préfixe «KRIPTO» a une signification claire, en particulier en ce qui concerne les services faisant l’objet du recours. La marque contestée est un terme clairement descriptif. Il n’y a pas de caractéristique inhabituelle, fantaisiste ou unique dans la composition des deux courtes
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

18
formes des termes «kripto» (pour «cryptocurrency») et «mat» (pour «automate machine») (25/08/2011, R-337/2011 4, CRYPTOTEC, § 15).
62 Cette conclusion ne saurait être remise en cause par l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne sont en partie pas datés, en partie à un stade ultérieur, et que, dès lors, les éléments de preuve sur lesquels la décision attaquée est fondée ne reflètent pas la perception du consommate ur pertinent au moment du dépôt de la demande (octobre 2019).
63 La compréhension de la marque contestée comme faisant référence à la fourniture de cryptomonnaie dans une machine automatisée (en ligne) ressort clairement des éléments de preuve fournis par les parties. La chambre de recours reconnaît, comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, que certains éléments de preuve ne sont pas datés ou font référence à une période postérieure à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Toutefois, comme l’a indiqué à juste titre la divisio n d’annulation, les faits d’une période ultérieure peuvent également être utilisés pour apprécier la situation à la date de dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43). Les éléments de preuve à l’appui d’un motif de nullité se rapportant à une période postérieure à la date de dépôt de la marque contestée ne sont pas ignorés d’emblée. Des documents datant d’une période ultérieure peuvent également fournir des indications sur la manière dont le signe était perçu par le public pertinent au moment du dépôt.
64 À cet égard, la chambre de recours observe que les articles produits par la demanderesse en nullité datent du mois d’avril 2020 (annexes 3 et 4) et de novembre 2021 (annexes 5 et 6) et, donc, peu après la date de dépôt de la marque contestée en octobre 2019. En outre, l’article fourni dans les annexes 3 et 4 fait référence à un calendrier antérieur à ces dates, en particulier en faisant référence à l’année 2019 (par exemple, «année dernière», le graphique inclut des chiffres faisant référence à l’année 2019). En particulier, en ce qui concerne l’article susmentionné, il apparaît que le public pertinent a déjà été exposé à l’utilisation de termes tels que «crypto ATMs» ou «bitcoin ATMs» (en kriptomati croate), c’est-à-dire des machines automatisées relatives aux cryptomonnaies. La chambre de recours observe que cet article ne fait pas référence, en particulier, à la Croatie. Toutefois, l’article a été publié en Croatie et il est fait référence à l’importa nce des machines automatisées liées à la cryptomonnaie dans le monde entier.
65 En outre, compte tenu des services en cause et du public pertinent qui leur est exposé, la chambre de recours considère qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent aurait compris la signification du terme «KRIPTO» comme signifia nt
«cryptocurrenship», compte tenu de son importance déjà en 2019. Cela ressort également des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 14 mars 2023. Les articles «2019: l’année en cryptocurrency» (annexe 3) et le «Binance dit plus de 40 millions de dollars en bitcoin volés à grande échelle» (annexe 4) indique nt clairement que la cryptomonnaie était un sujet chauds en 2019, en mettant l’accent sur l’attention accrue des régulateurs, sur l’augmentation de l’intérêt des entreprises, sur l’avenir des devises numériques et sur les préoccupations relatives à la sécurité dans l’espace cryptomonétaire. Cet élément de preuve met en évidence l’intégration des cryptomonnaires dans les discussions économiques et les innovations financières dans le monde entier, y compris la Croatie.
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

19
66 Les articles susmentionnés fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peuvent faire référence à la mise à disposition de machines automatisées (en ligne) pour les cryptomonnaies, comme indiqué par la titulaire de la MUE. Toutefois, cela ne signifie pas que le public pertinent ne serait pas en mesure d’associer la marque contestée à ladite signification au moment pertinent.
67 En outre, ces conclusions ne sauraient être remises en cause par les résultats des enquêtes sur l’usage fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 1 des observations présentées devant la chambre de recours). Le fait que la marque contestée ait été utilisée uniquement par la titulaire de la MUE au moment du dépôt de la marque contestée est considéré comme dénué de pertinence. Le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services revendiqués par d’autres concurrents. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indicatio ns puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003,-191/01, Doublemint, § 32; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, § 97). En outre, il n’y a pas d’intérêt public à autoriser la protection de la marque pour des termes qui ne sont pas encore si populaires à la date de dépôt, mais qui sont susceptibles de l’être dans les années suivantes. Cela découle également des mots «peut être utilisé» dans le libellé de l’article 7, point l), sous c), du RMUE (17/06/2024, R-1371/2023 1, CYBERPUNK, § 59). Par conséquent, la condition selon laquelle le terme peut être utilisé de manière descriptive dans l’Union européenne est incontestablement remplie.
68 En outre, même si les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité peuvent ne pas prouver qu’une telle signification est largement connue du grand public, selon la jurisprudence, il suffit qu’une cause de nullité absolue existe pour une partie non négligeable du public ciblé et il n’est pas nécessaire d’examiner si un tel motif s’applique aux autres consommateurs appartenant au public pertinent (06/10/2017, KARELIA,
878/16-, EU:T:2017:702, § 27 et jurisprudence citée).
69 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a prouvé la significa t io n de l’expression «kriptomat» à la date de dépôt de la marque contestée, notamment au moyen de publications pertinentes accompagnées d’exemples de termes composés «MAT». Dès lors, la signification de la marque «KRIPTOMAT» sera immédiate me nt comprise par les consommateurs anglophones pertinents comme étant la fourniture de machines automatisées (en ligne) pour cryptocurrencies ts, que ce soient des professionnels ou des consommateurs moyens intéressés par les services en cause
(12/07/2012,-311/11, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). En outre, la chambre de recours rappelle que les services faisant l’objet du recours s’adressent, outre le grand public faisant preuve d’un degré d’attention accru, aux professionnels qui doivent être censés se tenir informés et mis à jour sur les finances et les opérations bancaires dans leur domaine de marché. En raison précisément de leur intérêt pour les services, les professionnels de la finance et les amateurs de cryptocurrenie sont susceptibles d’avoir entendu parler de la mise à disposition de machines cryptomonétaires automatisées (en ligne).
70 Par conséquent, la demanderesse en nullité a prouvé qu’une partie non négligeable du public pertinent doit être réputée avoir compris que la marque contestée fait référence à la fourniture de machines automatisées (en ligne) pour cryptomonnaie, et donc à la
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

20
destination des services en cause, à la date pertinente. L’expression en question est donc exclusivement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif)
71 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité fait valoir que la marque contestée était dépourvue de caractère distinctif pour les services en cause et qu’elle devait également être déclarée nulle sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Toutefois, la demanderesse en nullité n’a avancé aucun argument supplémentaire, comme déjà examiné au sujet de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
72 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Unio n européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 50).
73 Par conséquent, la marque contestée ayant été jugée descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner le bien-fondé des arguments concernant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE-(13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 51).
74 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86;
03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35 &ket;.
Conclusion
75 La marque contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour tous les services contestés faisant l’objet du recours. La demande en nullité a été accueillie à juste titre par la division d’annulation en ce qui concerne les services faisant l’objet du recours sur la base des motifs énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointe me nt avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur cette base, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
76 Le recours est rejeté.
77 Toutefois, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué à titre subsidiaire le caractère distinctif acquis de son signe en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour suite à donner.
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

21
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
79 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, de 550 EUR.
80 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation n’a pas rendu de décision sur les frais, étant donné que la décision attaquée n’a pas mis fin à la procédure. L’affaire étant renvoyée et une nouvelle décision devant être rendue, la décision sur les dépens est réservée à la décision de la division d’annulation.
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à la division d’annulation pour un examen plus approfondi de la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
10/12/2024, R 349/2024-4, KRIPTOM AT