LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 octobre 2025
Dans l’affaire R 929/2025-2
Pro Sports Advice Limited
Suite 10860, 11-13 Dyer Street A92 RC5K Drogheda, Comté de Louth Irlande Demanderesse / Requérante représentée par METIDA, Business center VERTAS Gyneju str. 16, LT-01109 Vilnius, Lituanie
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 094 178
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et K. Guzdek (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
03/10/2025, R 929/2025-2, PRO SPORTS ADVICE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 21 octobre 2024, Pro Sports Advice Limited («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
PRO SPORTS ADVICE
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE»), notamment pour les services suivants (les «services contestés»):
Classe 35: Analyse statistique et rapports en relation avec les services de paris sportifs; compilation d’informations statistiques en relation avec les services de paris sportifs; compilation de statistiques en relation avec les services de paris sportifs; analyse statistique et rapports en relation avec les services de paris; compilation d’informations statistiques en relation avec les services de paris; compilation de statistiques en relation avec les services de paris; recherche publicitaire; services d’études de marché en relation avec les services de paris; services d’études de marché en relation avec les services de paris sportifs; fourniture de statistiques d’études de marché en relation avec les paris sportifs; recherche commerciale en relation avec les services de paris sportifs; recherche marketing en relation avec les services de paris sportifs; services de rapports d’analyse de marché; publicité; organisation et conduite d’événements commerciaux; analyse des prix de revient en relation avec les paris sportifs; études de marché; marketing; services de relations avec les médias; fourniture d’informations commerciales; fourniture d’informations commerciales via un site web; fourniture d’informations de contact commerciales et professionnelles; fourniture d’informations commerciales et de conseils aux consommateurs pour le choix de produits et de services; promotion de produits et services par le parrainage d’événements sportifs; services de comparaison de prix en relation avec les services de paris sportifs; relations publiques.
Classe 41: Services de paris; paris sur les chevaux; services de bourses de paris; services de paris sportifs; services de paris en ligne; services de paris sportifs en ligne; conseil en matière de paris sportifs; services de conseil en matière de divertissement; services de conseil en matière de paris sportifs; services de conseil en matière de pronostics et de prévisions de paris; services de jeux de hasard; services d’informations sur les jeux de hasard; services de jeux de hasard à des fins de divertissement; jeux de hasard en ligne; services sportifs; services d’artistes du spectacle; services de divertissement; services de divertissement sous forme de pronostics et de prévisions de paris; services de divertissement fournis dans des environnements virtuels; organisation de compétitions; production de podcasts; production de spectacles; fourniture d’informations dans le domaine du divertissement; fourniture d’informations relatives aux activités récréatives; fourniture de conseils en matière de paris sportifs; fourniture d’informations relatives aux paris; enseignement; services d’éducation; services d’instruction; chronométrage d’événements sportifs.
2 Le 26 novembre 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire partiel de protection ex officio au motif que la demande ne semblait pas pouvoir faire l’objet d’un enregistrement.
3 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
03/10/2025, R 929/2025-2, PRO SPORTS ADVICE

---

3
4 Le 14 janvier 2025, l’Office a demandé à la requérante de clarifier si sa référence à
l’article 7, paragraphe 3, du RMUE dans ses observations du 8 janvier 2025, qui était étayée par des preuves d’usage figurant aux annexes 1 à 5, devait être considérée comme une revendication principale ou subsidiaire de caractère distinctif acquis par l’usage. Le 20 janvier 2025, la requérante a explicitement indiqué que sa revendication était subsidiaire, ajoutant que « nous demandons à l’Office d’évaluer le caractère distinctif intrinsèque (…) en premier lieu. Si l’Office devait déterminer que la marque ne remplit pas les critères de caractère distinctif intrinsèque, nous demandons que les preuves soumises à l’appui du caractère distinctif acquis soient dûment prises en considération ».

5 Le 28 mars 2025, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la « décision attaquée ») refusant partiellement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les services contestés tels qu’énumérés au point 1.

La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :

− Le consommateur anglophone pertinent comprend le signe comme suit : conseils professionnels relatifs au sport.

− Il est fait référence aux entrées respectives du dictionnaire Collins pour tous les éléments verbaux du signe.

− Certains des services demandés sont directement ou indirectement liés aux paris. Il s’agit d’une activité très courante dans le domaine du sport. Ainsi, « SPORTS ADVICE » est compris par le public pertinent comme incluant les services de paris. Le signe communique simplement que des conseils sont donnés sur les activités de paris liées au sport.

− Pour les services contestés qui ne sont pas dans le contexte des paris (par exemple, services d’enseignement et d’éducation), le signe demandé communique que des instructions ou des explications sont données sur certains sujets liés au domaine du sport, y compris des astuces et des conseils.

− L’ajout de « PRO » ne fait que souligner la qualité des services, à savoir qu’ils sont professionnels.

− Le signe dans son ensemble décrit le genre, la destination et la qualité des services.

− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.

− En outre, il sera perçu comme une simple information promotionnelle, indiquant que les services contestés sont particulièrement fiables et de haute qualité. De plus, le terme « PRO » est couramment utilisé dans le commerce pour la présentation de toutes sortes de produits et services afin de souligner leur qualité.

− La demande est considérée comme descriptive et dépourvue de caractère distinctif en Irlande, à Malte, au Danemark, en Suède, en Finlande, aux Pays-Bas et à Chypre.

6 Le 23 mai 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée.

7 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.

03/10/2025, R 929/2025-2, PRO SPORTS ADVICE

---

4
Moyens invoqués
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La décision attaquée ne contient aucun argument concernant les services contestés suivants :
− L’absence d’objection concernant ces services indique leur éligibilité à l’enregistrement. Même si le recours devait échouer pour les services contestés restants, le signe devrait donc toujours être enregistré pour les services susmentionnés.
− L’expression « PRO SPORTS ADVICE » est une expression distinctive créée par la requérante. Elle n’est pas couramment utilisée par d’autres opérateurs économiques. Elle n’a pas de définition dans le dictionnaire.
− Chacun des termes utilisés dans l’expression a plusieurs significations selon le Collins Dictionary. Dans ce contexte, il ne peut être établi que la demande signifie uniquement « conseils professionnels relatifs au sport ». En outre, l’expression demandée est grammaticalement incorrecte.
− Des définitions de dictionnaire du Collins Dictionary des services contestés sont présentées (point 14 du mémoire exposant les motifs). Sur la base de ces définitions, aucune relation avec la fourniture de conseils dans le domaine du sport n’est à observer.
− Le public pertinent ne se limite pas aux personnes qui parient. Au contraire, la majorité des personnes qui rencontrent le signe demandé sont des utilisateurs généraux des médias sociaux, un public en ligne qui consulte du contenu à des fins de divertissement ou d’information.
− Il est incorrect de suggérer que « SPORTS ADVICE » est compris comme incluant les services de paris. Interprétée conformément au sens naturel des mots, cette expression se rapporte à la pratique ou au jeu de sports et non à des activités qui sont plutôt accessoires au sport, telles que les paris. Les paris peuvent couvrir des sujets entièrement sans rapport, tels que les élections, les jeux de cartes, la météo, les événements royaux ou de célébrités et d’autres divertissements généraux.
− Les services contestés ont été expressément limités afin de les éloigner suffisamment du domaine du sport, par exemple : analyse statistique et rapports dans
03/10/2025, R 929/2025-2, PRO SPORTS ADVICE

---

5
services liés aux paris sportifs ; services d’études de marché liés aux services de paris ; services de divertissement sous forme de conseils et de pronostics de paris.
− Le signe demandé n’étant pas purement descriptif, il n’est pas non plus dépourvu de caractère distinctif. Même si le signe était simplement promotionnel, cela ne l’empêcherait pas d’être enregistré en tant que marque.
− Le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE pourrait être prouvé, si nécessaire. L’allégation subsidiaire du requérant concernant le caractère distinctif acquis n’a pas été examinée dans la décision attaquée.
− La demande contestée a été utilisée pendant plus de trois ans sur le marché et a acquis une solide réputation sur le marché. Un chiffre d’affaires remarquable de 3,5 millions d’euros a été réalisé depuis 2021. Plus de 100 000 membres payants soutiennent le requérant via Patreon. Ses trois comptes TikTok comptent plus de 4 millions de « j’aime » et un peu moins de 500 000 abonnés au 7 janvier 2025.
Son compte Instagram a reçu plus de 9,7 millions de vues sur une période de 3 mois seulement.
− Il est préoccupant que la décision attaquée mentionne l’Irlande, Malte, le Danemark, la Suède, la Finlande, les Pays-Bas et Chypre, car ces pays n’ont été mentionnés dans aucune correspondance antérieure.
− Il est fait référence à la décision du 13/08/2020, R 672/2020-4, Care People, par laquelle la Chambre de recours a annulé la décision attaquée au motif que l’examinateur n’avait pas fourni de motifs objectifs et vérifiables pour refuser le caractère distinctif.
− Des preuves intitulées « Annexes » 1 à 7, reproduisant essentiellement les documents déjà présentés à l’examinateur, sont jointes à l’exposé des motifs afin d’établir le caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.
Motifs
9 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
10 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE interdit l’enregistrement des marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service. L’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que le paragraphe 1 s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
11 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE empêche que les signes ou indications visés par cette disposition soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général qui exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).
03/10/2025, R 929/2025-2, PRO SPORTS ADVICE

---

6
12 En outre, les signes ou indications qui peuvent servir, dans le commerce, à désigner les caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, considérés comme impropres à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou services, permettant ainsi au consommateur qui a acquis les produits ou services désignés par la marque de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (23/10/2003, C-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 30 ; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).

13 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques
(20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).

14 Dès lors, la marque ne peut être appréciée, d’une part, qu’en fonction de la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés
(30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 26 ; 27/02/2002, T-34/00,
Eurocool, EU:T:2002:41, § 38).

Public pertinent
15 S’agissant du public pertinent, l’examinateur a estimé que, la marque étant composée d’un
mot anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est constitué des consommateurs anglophones de l’Union européenne. Ces
consommateurs anglophones se trouvent en Irlande et à Malte, où l’anglais est une langue officielle, mais aussi au Danemark, en Suède, en Finlande, aux Pays-Bas et à Chypre. Tous ces pays ont été dûment et explicitement mentionnés dans la communication de l’examinateur du 14 janvier 2025 (voir également au paragraphe 60).

16 La Chambre de recours confirme cette constatation, car le signe contesté peut avoir un sens non seulement pour
un public composé d’anglophones natifs, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de l’anglais par le grand public dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlé par une partie importante de sa population (14/09/2022, T-498/21, Black Irish,
EU:T:2022:543, § 19 ; 22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27).

17 Les services des classes 35 et 41 s’adressent au grand public et aux professionnels, en particulier dans les secteurs des paris et du divertissement.

18 Toutefois, selon la jurisprudence, la question de savoir si le consommateur appartenant au public pertinent accorde un niveau d’attention faible, moyen ou élevé est sans pertinence pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC (23/02/2022, T-806/19, Andorra (fig.),
EU:T:2022:87, § 28).

19 En outre, le public spécialisé n’est pas moins soumis au motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, étant donné que la formation et l’expérience professionnelles faciliteront encore davantage la compréhension par ce public des connotations descriptives de la marque
03/10/2025, R 929/2025-2, PRO SPORTS ADVICE

---

7
demandée en relation avec les services concernés, dont ils connaissent les caractéristiques en profondeur (23/02/2022, T-806/19, Andorra (fig.), EU:T:2022:87, § 29-30).
20 De même, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas décisif pour apprécier si
une marque est visée par le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
(13/07/2022, T-369/21, uni (fig.), EU:T:2022:451, § 28).
Signification du signe demandé
21 L’examinateur a constaté à juste titre que le signe « PRO SPORTS ADVICE » sera immédiatement compris comme « conseils professionnels relatifs au sport ». La signification des trois éléments individuels de cette expression a été correctement exposée sur la base de leurs définitions de dictionnaire.
22 Il est de notoriété publique que le terme « PRO » signifie, entre autres, « professionnel » en langue anglaise (Oxford English Dictionary, https://www.oed.com/dictionary/pro_n3?tab=meaning_and_use#28458366: « pro, n. and adj. […] a person who engages in an activity on a professional rather than an amateur basis; = Professional n. » ; voir également 15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear &
Equipment, EU:T:2011:663, § 64 ; 25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220,
§ 27 ; 23/05/2019, T-439/18, ProAssist, EU:T:2019:359, § 18, 40 ; 07/10/2024,
R 888/2024-5, PROANALYTICS, § 27 ; 03/10/2024, R 1668/2024-5, BIOPHARMAPRO, § 30). En outre, le terme « pro » est purement laudatif et utilisé à des fins publicitaires, le but étant de mettre en évidence les qualités positives des produits ou services pour la présentation desquels cet élément est utilisé, et, deuxièmement, il est couramment utilisé dans le commerce pour la présentation de toutes sortes de produits et services
(20/11/2002, T-79/01 & T-86/01, Kit Pro / Kit Super Pro, EU:T:2002:279, § 26 ; 25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27).
23 Les « SPORTS » sont des jeux tels que le football et le basketball et d’autres activités de loisirs compétitives qui nécessitent un effort physique et des compétences, et un « AVIS » (ADVICE) consiste à dire à quelqu’un ce que l’on pense qu’il devrait faire dans une situation particulière, selon les définitions fournies par la requérante elle-même au point 14 de l’exposé des motifs.
24 La requérante est d’avis qu’elle a inventé cette expression, qui est grammaticalement incorrecte, qui n’a pas d’entrée dans le dictionnaire et n’est pas couramment utilisée dans le commerce. En outre, les autres significations possibles, en particulier de « PRO » et de « SPORTS », devraient également être prises en compte, selon la requérante.
25 Le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’exige pas que la marque demandée figure dans un dictionnaire ou soit d’usage courant (23/05/2024, T-330/23,
READYPACK, EU:T:2024:324, § 32 et la jurisprudence citée).
26 Pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il suffit qu’au moins l’une des significations possibles d’un mot désigne une caractéristique des produits et services concernés
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97 ; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck,
EU:T:2009:12, § 43).
27 Quelle que soit la nature grammaticale de l’expression « PRO SPORTS ADVICE », le public pertinent percevra facilement cette expression comme étant une combinaison de trois
03/10/2025, R 929/2025-2, PRO SPORTS ADVICE

---

8
éléments descriptifs, trois mots-clés, dont le sens ne va pas au-delà de celui de ses éléments constitutifs pris séparément (06/07/2011, T-258/09,
BETWIN, EU:T:2011:329, § 32 ; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18,
§ 34 ; 02/12/2020, T-152/20, Home Connect (fig.), EU:T:2020:584, § 26).
Caractère descriptif du signe par rapport aux services
28 Il convient ensuite d’examiner si le public pertinent établirait, immédiatement et sans difficulté, un lien concret et direct entre la marque et les services en cause.
29 La requérante insiste pour ne se fonder que sur le sens naturel des mots « SPORTS » et « ADVICE », en concluant que des activités plutôt accessoires au sport, telles que les paris, ne sont pas couvertes par le sens littéral de « SPORTS ADVICE » et que, par conséquent, aucun lien direct n’existe entre les services en cause et le signe. En outre, la rédaction de la liste des services est telle que tout lien avec le domaine du sport a été supprimé.
30 Le signe en cause ne saurait être apprécié isolément, mais doit être examiné dans le contexte des services spécifiques demandés (15/07/2015, T-611/13, Hot, EU:T:2015:492, § 36).
31 Lors de l’examen des motifs absolus de refus, l’examinateur et la Chambre de recours sont tenus d’indiquer, dans leur décision, la conclusion à laquelle ils sont parvenus pour chacun des produits et services (17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe, EU:C:2017:380, § 29). Toutefois, bien que la décision doive, en principe, exposer les motifs pour chacun des produits ou services concernés, l’autorité compétente peut néanmoins se limiter à utiliser une motivation générale lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services qui présentent un lien suffisamment direct et spécifique entre eux, de sorte qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services suffisamment homogène (17/05/2017, C-437/15 P, Deluxe, EU:C:2017:380, § 31 ; 12/05/2025, T-307/23, Shorts,
EU:T:2025:247, § 34-35).
32 Un lien descriptif entre un signe et les produits ou services spécifiques ne présuppose pas que le signe soit la manière habituelle ou la plus populaire de désigner ces produits et services. Il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés dans la demande que ceux dont est composée la marque concernée. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC ne requiert pas que le signe soit la seule manière de désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
33 Les services en cause peuvent être regroupés en trois catégories : 1) ceux qui font explicitement référence au sport et aux paris sportifs, 2) ceux qui font explicitement référence aux paris en général et 3) ceux qui ne contiennent aucune référence explicite de ce type.
34 S’agissant de la première catégorie, elle comprend les services en cause suivants :
Classe 35 : Analyse statistique et rapports en relation avec les services de paris sportifs ; compilation d’informations statistiques en relation avec les services de paris sportifs ; compilation de statistiques en relation avec les services de paris sportifs ; services d’études de marché en relation avec les services de paris sportifs ; fourniture de statistiques d’études de marché en relation avec les paris sportifs ; recherche commerciale en relation avec les services de paris sportifs ; recherche en marketing en relation avec les services de paris sportifs ; analyse des prix de revient en relation avec les paris sportifs ; promotion de
03/10/2025, R 929/2025-2, PRO SPORTS ADVICE

---

produits et services par le parrainage d’événements sportifs; services de comparaison de prix en relation avec les services de paris sportifs.
Classe 41: Paris sur les chevaux; services de paris sportifs; services de paris sportifs en ligne; conseil en matière de paris sportifs; services de conseil en matière de paris sportifs; services sportifs; fourniture de conseils en matière de paris sportifs; chronométrage d’événements sportifs.
35 Le lien direct entre ces services, qui sont tous explicitement liés au domaine du sport et des paris sportifs, et la proposition du signe contesté, à savoir donner des conseils professionnels concernant ces activités liées au sport, est évident. En particulier, le consommateur pertinent comprend que le concept générique de « SPORTS » s’étend également aux paris sportifs. Il est de notoriété publique que les paris sportifs sont un passe-temps populaire avec une longue histoire. Royal Ascot est une course hippique de renommée mondiale avec une histoire séculaire. Les paris sur les matchs de boxe, les matchs de football et d’autres événements sportifs sont d’une telle popularité qu’il existe même des bureaux et des bars physiques spécifiques dédiés aux paris sportifs. En outre, une multitude de fournisseurs en ligne permettent les paris sportifs via des applications ou des sites web.

36 La tentative de la requérante d’empêcher ou de contourner un lien direct entre le concept de « SPORTS ADVICE » dans le signe demandé et les services liés aux paris sportifs a échoué, car les paris sportifs sont directement et immédiatement liés au sport. Un consommateur raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé ne peut comprendre « PRO SPORTS ADVICE » dans le contexte direct de services tels que les services de comparaison de prix en relation avec les services de paris sportifs de la classe 35 ou les services de paris sportifs en ligne de la classe 41 que dans le sens où des conseils professionnels en relation avec ces activités liées au sport, à savoir les paris, sont offerts.

37 Le signe contesté informe immédiatement et directement le consommateur pertinent que, par exemple, la compilation de statistiques en relation avec les services de paris sportifs de la classe 35 est effectuée par un professionnel / de manière professionnelle et qu’elle sert à donner des conseils de haute qualité sous forme de statistiques en relation avec les paris sportifs. De même, le conseil en matière de paris sportifs de la classe 41 sert à fournir au consommateur des conseils professionnels / de haute qualité en relation avec les paris sportifs, basés sur une consultation préalable.

38 La deuxième catégorie englobe les services contestés suivants:

Classe 35: Analyse statistique et rapports en relation avec les services de paris; compilation d’informations statistiques en relation avec les services de paris; compilation de statistiques en relation avec les services de paris; services d’études de marché en relation avec les services de paris.
Classe 41: Services de paris; services de bourse de paris; services de paris en ligne; services de conseil en matière de pronostics et de prévisions de paris; services de jeux de hasard; services d’informations sur les jeux de hasard; services de jeux de hasard à des fins de divertissement; jeux de hasard en ligne; services de divertissement sous forme de pronostics et de prévisions de paris; fourniture d’informations relatives aux paris.
39 Bien que ces services de paris généraux ne soient pas explicitement limités au domaine du sport, le fait que la demande désigne des catégories larges et générales de services de paris interdit d’exclure que les services soient effectivement destinés au secteur sportif (par analogie:

20/11/2024, T-68/24, woodexpert, EU:T:2024:847, § 27).

03/10/2025, R 929/2025-2, PRO SPORTS ADVICE

---

10
40 En effet, leur libellé est pour l’essentiel identique à celui des services du groupe précédent (paragraphe 34), omettant seulement le terme « sports ».
41 Le lien entre ces services et l’annonce de conseils professionnels/de haute qualité dans le domaine du sport, selon le signe demandé, est donc également direct et immédiat. Le consommateur pertinent comprend que « PRO SPORTS ADVICE », dans le contexte, par exemple, des services d’études de marché en relation avec les services de paris de la classe 35, indique que des services d’études de marché professionnels/de haute qualité sont menés afin de fournir des conseils en relation avec les paris sportifs. De même, dans le contexte, par exemple, des services de divertissement sous forme de conseils et de pronostics de paris de la classe 41, le signe demandé informe directement le consommateur pertinent que ces conseils et pronostics de paris contiennent des conseils professionnels et relèvent du domaine du sport.
42 La troisième catégorie contient les services contestés restants, qui sont :
Classe 35 : Recherche publicitaire ; services de rapports d’analyse de marché ; publicité ; organisation et conduite d’événements commerciaux ; études de marché ; marketing ; services de relations avec les médias ; fourniture d’informations commerciales ; fourniture d’informations commerciales via un site web ; fourniture d’informations de contact commerciales et professionnelles ; fourniture d’informations et de conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services ; relations publiques.
Classe 41 : Services de conseil dans le domaine du divertissement ; services d’artistes de spectacle ; services de divertissement ; services de divertissement fournis dans des environnements virtuels ; organisation de compétitions ; production de podcasts ; production de spectacles ; fourniture d’informations dans le domaine du divertissement ; fourniture d’informations relatives aux activités récréatives ; enseignement ; services d’éducation ; services d’instruction.
43 Il s’agit de services généraux, donc non limités à un domaine spécifique. Comme déjà expliqué, pour ces types de libellés généraux, il ne peut être exclu que le sport soit effectivement l’objet ou le point de référence de ces services (paragraphe 39). En ce qui concerne, par exemple, la publicité, l’organisation et la conduite d’événements commerciaux de la classe 35, le signe demandé informe directement le consommateur pertinent que ces événements commerciaux sont liés au sport et que des conseils professionnels font partie de la publicité et de l’organisation et de la conduite de ces événements sportifs commerciaux. S’agissant, par exemple, de l'enseignement ; des services d’éducation ; des services d’instruction de la classe 41, le signe indique l’objet ou le contenu de ces services, à savoir des conseils professionnels dans le domaine du sport, comme cela a été correctement indiqué dans la décision contestée. Il en va de même, par exemple, pour la production de podcasts ou la production de spectacles de la classe 41.
44 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée relevait du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
45 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de caractère distinctif. Cette disposition s’oppose à l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend, à elles seules, inaptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 23).
03/10/2025, R 929/2025-2, PRO SPORTS ADVICE

---

11
46 En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié tant par rapport aux produits et services visés par la demande qu’à la perception qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34-35).
47 Un signe qui est descriptif des caractéristiques de produits et services aux fins de
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est nécessairement dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004,
C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47).
48 Afin d’éviter des répétitions inutiles, le raisonnement ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, sous c),
du RMUE s’applique en ce qui concerne le public ciblé, son niveau d’attention et la perception de la marque demandée, considérée tant par rapport à ses éléments constitutifs que dans son ensemble.
49 Dès lors, en tant qu’indication purement descriptive, dont le sens peut être facilement compris par les milieux commerciaux ciblés, la marque demandée est également dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des services contestés. Par conséquent, la demande doit également être refusée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
50 En outre, indépendamment du fait que le signe contesté soit descriptif, le public pertinent ne le percevrait que comme un message informatif banal.
51 Le signe contesté, pris dans son ensemble, est constitué de la combinaison de mots à la mode courants utilisés dans le domaine du sport. « PRO » et « ADVICE » ont un contenu majoritairement laudatif. Ils promeuvent et vantent la prétention à l’excellence et à la haute qualité des services contestés : leur qualité, leur expertise et leur utilité ne sont pas seulement moyennes, répondant aux attentes habituelles du consommateur pertinent, mais vont au-delà et présentent même un degré supérieur de qualité ou d’avantage. En outre, le composant « ADVICE » suggère un certain degré d’individualité en ce sens que le conseil est spécifiquement adapté aux besoins du consommateur individuel. Un conseil est quelque chose que l’on reçoit normalement d’un bon ami ou de sa famille, quelque chose qui est normalement un avis plutôt personnel. Ainsi, un sentiment personnel, ciblant le consommateur en tant qu’individu, est incorporé dans le signe. Le composant restant « SPORTS » informe directement sur le domaine dans lequel ce conseil professionnel est donné.
52 Le signe contesté a une signification évidente qui viendra spontanément à l’esprit et n’est ni arbitraire ni fantaisiste et a un sens parfait par rapport aux services en cause.
53 Le signe contesté, sans aucune modification graphique ou sémantique, ne lui confère aucune caractéristique supplémentaire pour le rendre apte à distinguer les services en cause de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246,
§ 37).
Autres arguments
54 La requérante est d’avis que la décision contestée n’a pas du tout examiné certains des services contestés, tels qu’énumérés au paragraphe 8 ci-dessus. L’examen des motifs absolus de refus doit être effectué en relation avec chacun des produits et services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, en outre, que la décision par laquelle
03/10/2025, R 929/2025-2, PRO SPORTS ADVICE

---

12
l’Office refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, motiver sa décision pour chacun de ces produits ou services (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company,
EU:C:2007:99, § 34 ; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card / Payweb card, EU:C:2010:153, § 37 ; 02/12/2015, T-529/14, Multi Win, EU:T:2015:919, § 33 ;
18/03/2016, T-501/13, WINNETOU, EU:T:2016:166, § 65).
55 Il est toutefois vrai que, lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services, l’Office peut se contenter d’une motivation générale pour l’ensemble des produits ou services concernés (15/02/2007, C-239/05, The Kitchen Company, EU:C:2007:99,
§ 37 ; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card / Payweb card, EU:C:2010:153, § 38 ;
02/12/2015, T-529/14, Multi Win, EU:T:2015:919, § 33 ; 18/03/2016, T-501/13,
WINNETOU, EU:T:2016:166, § 66).
56 Il s’ensuit que la possibilité pour l’Office d’utiliser une motivation générale pour une série de produits ou de services ne peut s’appliquer qu’à des produits ou des services qui présentent entre eux un lien suffisamment direct et spécifique, dans la mesure où ils forment une catégorie suffisamment homogène, de sorte que l’ensemble des considérations de fait et de droit qui constituent les motifs de la décision en cause sont, d’une part, aptes à expliquer de manière adéquate le raisonnement suivi par l’Office pour chacun des produits ou services appartenant à cette catégorie et, d’autre part, aptes à être appliquées sans distinction à chacun des produits ou services concernés (02/04/2009, T-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28 ;
02/12/2015, T-529/14, Multi Win, EU:T:2015:919, § 34 ; 18/03/2016, T-501/13,
WINNETOU, EU:T:2016:166, § 68).
57 Tel est le cas en l’espèce. Si la majorité des services, tels que soulignés par la requérante, relèvent de la troisième catégorie (paragraphe 42), d’autres sont explicitement liés aux activités sportives et sont donc couverts par la catégorie 1. La décision attaquée contenait une motivation pour les deux catégories de services, à savoir ceux « directement ou indirectement liés aux paris » (page 2, dernier paragraphe de la décision attaquée).
58 Enfin, il convient de mentionner que, par exemple, les services de rapports d’analyse de marché de la
classe 35, dont la requérante prétend qu’ils n’ont pas été inclus dans la décision attaquée, ont en fait été explicitement mentionnés dans ladite décision, contrairement aux affirmations de la requérante (page 3 de l’objection du 26 novembre 2024 et page 2 de la décision attaquée).
59 La requérante se plaint en outre que les preuves soumises à l’examinateur afin d’établir le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’ont pas été traitées dans la décision attaquée.
60 Dans sa communication du 14 janvier 2025, suite à la soumission de preuves dans le cadre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE par la requérante le 8 janvier 2025, l’Office a demandé à la requérante de clarifier si la demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE était
une demande principale ou subsidiaire. L’Office a fait référence à l’article 2, paragraphe 2, du RMEUE et a invité la requérante à consulter une section spécifique des lignes directrices de l’Office relatives aux marques, accessible par hyperlien directement depuis la communication, sur les différences entre une demande principale et une demande subsidiaire. Il est notamment indiqué, dans cette partie B, Examen, section 4,
Motifs absolus de refus, chapitre 14, Caractère distinctif acquis par l’usage
(article 7, paragraphe 3, du RMUE), paragraphe 2, Demandes, que lorsque le demandeur formule une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis, l’Office prendra deux décisions distinctes à des moments différents : d’abord, une sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque et
03/10/2025, R 929/2025-2, PRO SPORTS ADVICE

---

13
puis, une fois que cette décision (constatant l’absence de caractère distinctif intrinsèque) est devenue définitive, une autre sur la revendication de caractère distinctif acquis par l’usage. La communication du
14 janvier 2025 a en outre informé la requérante que si aucune réponse n’était reçue avant une certaine date, la revendication serait comprise et traitée comme une revendication principale. Enfin, l’Office a informé la requérante dans cette même communication que, le public pertinent étant composé de
consommateurs anglophones, toutes les preuves devaient être fournies pour les territoires de l’Union européenne où l’anglais est une langue officielle et ceux où le public a une connaissance suffisante de l’anglais. Les pays suivants ont été énumérés dans la communication comme territoires pertinents : l’Irlande, Malte, les Pays-Bas, le Danemark,
la Suède, la Finlande et Chypre.
61 Dans sa réponse du 20 janvier 2025, la requérante a explicitement choisi la revendication subsidiaire conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu en combinaison avec l’article 2, paragraphe 2, du RMDUE. L’examinateur n’était donc pas compétent pour examiner les preuves soumises par la requérante, la décision sur le caractère distinctif intrinsèque du signe demandé n’étant pas définitive au moment où la décision attaquée a été rendue.
62 De même, la Chambre n’est pas compétente à ce stade pour examiner la revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis, la décision sur le caractère distinctif intrinsèque du signe demandé étant toujours en attente de sa validité juridique.
Revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis par l’usage
63 Dans la réponse à la première objection de l’examinateur, la requérante a demandé à être autorisée à présenter une revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis par l’usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et tel que prévu à l’article 2, paragraphe 2, du RMDUE.
64 Une fois que cette décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMDUE.
65 Au vu de ce qui précède, le recours est rejeté.
03/10/2025, R 929/2025-2, PRO SPORTS ADVICE

---

14
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Rejette le recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un examen complémentaire de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du RDMUE.
Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi K. Guzdek
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. E. Wagner
03/10/2025, R 929/2025-2, PRO SPORTS ADVICE