LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 avril 2026
Dans l’affaire R 823/2022-1
Twins Investments LLC
r.127, 32A, Horoshevskoe str.
123007 Moscou
Fédération de Russie Demanderesse / Requérante représentée par PLASSERAUD IP, 77 boulevard de la Bataille de Stalingrad, Park View – Tête d’Or, 69100 Villeurbanne, France
contre
COMMUNIGATE SYSTEMS SAS
230 Avenue de la Californie, Villa Kappas
06200 Nice France Opposante / Défenderesse représentée par IPSILON, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly
Cedex, France
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 127 824 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 229 175)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et
C. Bartos (membre)
Greffier faisant fonction : K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure : anglais
29/04/2026, R 823/2022-1, CommuniGate / COMMUNIGATE SYSTEMS SAS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 22 avril 2020, Twins Investments LLC (« la requérante »), revendiquant la priorité de la marque allemande n° 3 020 190 244 717 déposée le
28 octobre 2019, a demandé l’enregistrement de la marque verbale
CommuniGate
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; Programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables]; Applications logicielles informatiques téléchargeables; Supports de données pour logiciels; Plateformes logicielles informatiques, enregistrées ou téléchargeables.
Classe 35: Publicité relative aux logiciels; Gestion commerciale pour entreprises de logiciels; Marketing dans le cadre de l’édition de logiciels; Vente au détail de logiciels.
Classe 42: Logiciels-service [SaaS]; Développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels; Location d’ordinateurs et de logiciels; Maintenance de logiciels.
Classe 45: Licences de logiciels pour des tiers.
2 La demande a été publiée le 15 mai 2020.
3 Le 7 août 2020, COMMUNIGATE SYSTEMS SAS (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− Dénomination sociale française « COMMUNIGATE SYSTEMS SAS » utilisée pour la distribution et la commercialisation de logiciels et d’applications informatiques, les services de développement, d’édition et d’intégration de logiciels et d’applications informatiques, ainsi que tous les services connexes, y compris les services de support et de maintenance.
− Nom commercial « COMMUNIGATE SYSTEMS » utilisé en Belgique, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas pour la distribution et la commercialisation de logiciels et d’applications informatiques, les services de développement, d’édition et d’intégration de logiciels et d’applications informatiques, ainsi que tous les services connexes, y compris les services de support et de maintenance.
− Nom de domaine « communigate.eu » utilisé dans toute l’UE, ainsi qu’au Royaume-Uni, pour les logiciels, le développement de logiciels et les services connexes.
Langue de la procédure: anglais
29/04/2026, R 823/2022-1, CommuniGate / COMMUNIGATE SYSTEMS SAS et al.

---

3
6 Le 22 janvier 2021, l’opposante a produit les preuves suivantes :
• Annexe 1 : un extrait du registre du commerce et des sociétés français pour la société « CommuniGate Systems SAS » et sa traduction en anglais, avec une date de constitution du 19 avril 2019 et une adresse à Nice (France), indiquant comme activité : « la distribution et la commercialisation de logiciels et d’applications informatiques, les services de développement, d’édition et d’intégration de logiciels et d’applications informatiques, ainsi que tous les services connexes, y compris les services de support et de maintenance ».
• Annexe 2 : une sélection de 6 factures datées du 29 mai 2019 au 7 octobre 2019 émises par l’opposante à des clients professionnels à Montpellier, Saint Cyr au Mont d’Or, Paris, Saint Jean de Vedas, ainsi que des traductions en anglais, et une carte de France indiquant l’emplacement des clients professionnels en question. Toutes ces factures représentent la dénomination sociale de l’opposante, à la fois en haut et deux fois en bas, à savoir avec les coordonnées bancaires de l’opposante, et dans le pied de page. Toutes les factures comprennent une description des services (« Comments ») et des références de noms de produits (« Product name »).
• Annexes 3, 4 et 6 : trois articles, à savoir « New Office in Nice France », daté du 26 août 2019 (annexe 3), « Comment protéger votre messagerie d’entreprise des hackers », et son équivalent anglais « How to protect your corporate email from hackers », daté du 17 octobre 2019, sur le site internet https://communigate.com (annexe 4) et « They Thrive at Sewan – S01E04
[Spin Off] », daté du 29 mai 2019, sur le site internet https://sewan.jobs (annexe 6). Les annexes 3 et 4 comprennent des « archives » se référant à une période commençant en janvier 2016 et se terminant en janvier 2021 (qui est le mois de la date d’impression).
• Annexe 5 : une annonce « Formation Communigate à Nice » (traduite par « Communigate training in Nice ») sur le site internet https://optedif-formation.fr, que l’opposante explique être une « entité spécialisée dans la formation et détaillant le contenu des sessions de formation COMMUNIGATE ». Le document porte la date d’impression du 15 janvier 2021 et fait référence à la « formation 2020 ».
• Annexe 7 : captures d’écran de publications en français sur le compte Twitter de l’opposante, datées du 24 septembre 2019, du 1er octobre 2019 et du 4 octobre 2019.
• Annexe 8 : rapport annuel de l’opposante du 10 avril 2019 au 31 décembre 2019, imprimé sur l’en-tête du Cabinet De Paz & Tomasini, que l’opposante explique être un cabinet indépendant d’experts-comptables, et des traductions partielles en anglais.
• Annexe 9 : une sélection de 31 factures datées du 23 juillet 2019 au 31 octobre 2019 émises par l’opposante à des clients professionnels en Belgique,
Langue de la procédure : anglais
29/04/2026, R 823/2022-1, CommuniGate / COMMUNIGATE SYSTEMS SAS et al.

---

4
Bulgarie, Danemark, Allemagne, Grèce, Hongrie et Italie, et une carte de
l’Europe indiquant l’emplacement des clients professionnels en question.
• Annexe 10 : une analyse Google Trends de l’évolution de l’intérêt pour le terme « communigate » entre le 9 avril 2019 et la date pertinente, comprenant un classement de l'« intérêt par région », l’Allemagne et l’Italie se classant respectivement première et troisième.
• Annexe 11 : une liste de clients disponible à l’adresse https://communigate.com/jp/main/customers/ references.html portant la date d’impression du 19 janvier 2021 et incluant des clients que l’opposante explique être basés en Allemagne et en Italie.
• Annexe 12 : lois applicables à l’appui de l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur la dénomination commerciale « CommuniGate ».
• Annexe 13 : une impression Whois de , indiquant le 21 novembre 2006 comme date de création, et incluant les coordonnées de l’opposante.
• Annexes 14 et 15 : captures d’écran portant la date d’impression du 16 janvier 2021 de pages web de www.communigate.com, comprenant une présentation de l’activité du groupe auquel appartient l’opposante, ainsi que des captures d’écran historiques du site web correspondant obtenues via la Wayback Machine les 15 juillet 2019, 8 août 2019 et
6 octobre 2019.
7 Le 5 novembre 2021, après l’expiration du délai, l’opposante a déposé des preuves supplémentaires, à savoir plusieurs captures d’écran de différents sites web (y compris des captures d’écran obtenues via la Wayback Machine et une autre impression Whois de
), de la jurisprudence pour les pays où l’opposante s’est prévalue de droits sur la
dénomination commerciale CommuniGate, et une décision de la division d’annulation du
11 décembre 2020.
8 Par décision du 14 mars 2022 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition pour une partie des produits et services contestés, à savoir :
Classe 9 : Logiciels ; programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables] ; applications logicielles, téléchargeables ; supports de données pour logiciels ; plateformes logicielles, enregistrées ou téléchargeables.
Classe 35 : Vente au détail de logiciels.
Classe 42 : Logiciels-service [SaaS] ; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels ; location d’ordinateurs et de logiciels ; maintenance de logiciels.
9 Elle a, en particulier, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
Langue de la procédure : anglais
29/04/2026, R 823/2022-1, CommuniGate / COMMUNIGATE SYSTEMS SAS et al.

---

5
− La demande de marque contestée revendique la priorité d’un premier dépôt en Allemagne (marque allemande n° 3 020 190 244 717) le 28 octobre 2019. Les exigences de fond sont remplies et la priorité est valablement revendiquée.
− En ce qui concerne les preuves soumises le 5 novembre 2021, elles ne nécessitent pas la réouverture de la procédure. Même si ces preuves supplémentaires sont prises en compte, cela ne modifie pas le résultat de l’appréciation.
− En ce qui concerne l’usage antérieur dans la vie des affaires de la dénomination sociale CommuniGate :
− Les preuves montrent que l’opposante a utilisé le signe « CommuniGate Systems SAS » dans la vie des affaires en tant que dénomination sociale. Cela est clairement démontré sur les factures (annexes 2 et 9), dans le rapport annuel (annexe 8) et dans l’
impression Whois (annexe 13).
− Tout cela dénote un usage de la dénomination sociale CommuniGate dans la vie des affaires d’une portée plus que locale en France, avant la date de priorité de la marque contestée, en relation avec la distribution et la commercialisation de solutions logicielles de messagerie sécurisée.
− En ce qui concerne les autres activités commerciales pour lesquelles la dénomination sociale CommuniGate a été invoquée, les services connexes revendiqués, y compris les services de support et de maintenance, ne sont pas des services indépendants, mais font simplement partie des activités de distribution et de commercialisation de l’opposante, ou leur sont accessoires ; aucune des preuves ne fait référence à un quelconque développement de logiciels, c’est-à-dire au développement de logiciels pour des tiers ; par souci d’exhaustivité, dans la mesure où la traduction par l’opposante de « commercialisation » par « marketing » était censée inclure effectivement le « marketing » au sens de la publicité, rien dans les preuves ne montre que l’opposante était impliquée dans de telles activités.
− En ce qui concerne le nom commercial CommuniGate, étant donné que l’opposante a invoqué le nom commercial pour les mêmes activités que sa dénomination sociale française, et que les preuves ne contiennent aucune référence à des activités commerciales autres que celles pour lesquelles la dimension géographique et économique de l’usage de la dénomination sociale a été établie, la décision contestée a présumé qu’un usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale a été prouvé pour le nom commercial pour la distribution et la commercialisation de solutions logicielles de messagerie sécurisée.
− En ce qui concerne le nom de domaine CommuniGate, étant donné que l’opposante a invoqué le nom de domaine en relation avec les logiciels, le développement de logiciels et les services connexes, l’examen se poursuivra en partant du principe qu’un usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale a été prouvé pour le nom de domaine pour les solutions logicielles de messagerie sécurisée (non pas pour la catégorie générale logiciels, ni pour le développement de logiciels et les services connexes car aucune des preuves ne fait référence à un quelconque développement de logiciels).
Langue de la procédure : anglais
29/04/2026, R 823/2022-1, CommuniGate / COMMUNIGATE SYSTEMS SAS et al.

---

6
− En ce qui concerne le droit applicable au nom de société CommuniGate, l’opposante s’est fondée sur l’article L 711-3 du code de la propriété intellectuelle français, dont elle a produit le texte original en français ainsi que sa traduction en anglais. Selon
l’article L 711-3 du code de la propriété intellectuelle français, tel que modifié par
l’ordonnance n° 2019-1169 du 13/11/2019, ne peuvent être adoptés comme marques des signes portant atteinte à des droits antérieurs, notamment à un nom de société s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposante a également produit un certificat (avec traduction en anglais) attestant de son enregistrement en France en tant que société sous la dénomination « CommuniGate Systems », avant la date de priorité du signe contesté.
− En ce qui concerne le droit applicable au nom commercial CommuniGate et au nom de domaine CommuniGate, l’opposante s’est fondée sur plusieurs dispositions nationales, dont elle a produit les textes originaux ainsi que leur traduction en anglais. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’y a pas lieu d’examiner, en l’espèce, si l’opposante a prouvé qu’elle peut se prévaloir du nom commercial CommuniGate et du nom de domaine CommuniGate.
− La décision attaquée a d’abord examiné l’opposition au regard du nom de société CommuniGate. La notion de risque de confusion en droit français n’est pas différente de celle du droit de l’Union, par analogie avec les critères d’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
− Les produits contestés de la classe 9 sont les logiciels (plateformes) et supports de données pour logiciels. Ils visent le même public et peuvent provenir des mêmes entreprises que, et sont en concurrence avec, la distribution et la commercialisation de solutions logicielles de messagerie sécurisée de l’opposante. Par conséquent, ils sont similaires.
− Les services de vente au détail de logiciels contestés présentent des similitudes avec la distribution et la commercialisation de solutions logicielles de messagerie sécurisée de l’opposante.
Bien que la nature de ces services diffère, en ce que les services contestés confèrent la propriété d’un logiciel, tandis que les activités commerciales de l’opposante consistent à fournir aux consommateurs un droit d’utilisation temporaire, ils partagent le même objectif, à savoir la fourniture de logiciels. Ces services sont en concurrence car, de nos jours, il est aussi courant de louer des logiciels que de les acheter. En outre, les services sont offerts par les mêmes prestataires et visent le même public. Par conséquent, ils sont similaires.
− Les services contestés de logiciel-service [SaaS] ; développement de logiciels dans le cadre de l’édition de logiciels ; location d’ordinateurs et de logiciels ; maintenance de logiciels dans cette classe étant des services dans le domaine informatique, ils sont au moins similaires à la distribution et à la commercialisation de solutions logicielles de messagerie sécurisée de l’opposante. Ces services sont généralement fournis par le même type d’entreprises (employant des professionnels du domaine informatique), qui proposent normalement une gamme complète de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients. Ces services coïncident également dans leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
− Les services restants sont dissimilaires.
Langue de la procédure : anglais
29/04/2026, R 823/2022-1, CommuniGate / COMMUNIGATE SYSTEMS SAS et al.

---

7
− Le territoire pertinent est la France.
− Les signes coïncident entièrement dans l’élément verbal « COMMUNIGATE ». Une partie substantielle du public pertinent percevra « COMMUNIGATE » comme un jeu de mots intentionnel, à savoir la contraction en un néologisme de deux mots significatifs, « communicate » et « gate ». Pour cette partie du public par rapport à laquelle l’appréciation sera effectuée, même si « CommuniGate » sera perçu comme faisant référence à « une porte vers la communication » et donc comme quelque peu allusif pour les produits et services en question, son jeu de mots le rend distinctif à un degré moyen.
− Visuellement, phonétiquement et conceptuellement, les signes sont similaires à un degré élevé.
− L’opposition est partiellement bien fondée sur la base de la dénomination sociale CommuniGate, à savoir dans la mesure où elle est dirigée contre l’ensemble des produits et services contestés des classes 9 et 42, ainsi que la vente au détail de logiciels de la classe 35.
− Le résultat ne saurait être différent dans la mesure où il est fondé sur le nom commercial CommuniGate et le nom de domaine CommuniGate.
10 Le 13 mai 2022, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit entièrement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 juillet 2022.
11 Le 2 mai 2023, la requérante a déposé une demande de suspension en raison de litiges en cours en Russie, concernant la propriété du logiciel COMMUNIGATE (une copie des demandes et des demandes reconventionnelles a été déposée en annexes 1 à 4).
12 Le 25 mai 2023, l’opposante a demandé une prolongation du délai pour déposer une réponse.
13 Le 26 mai 2023, le greffe des Chambres de recours a notifié le refus de prolonger un délai, car aucun motif, quant à la nécessité d’une prolongation, n’avait été fourni par l’opposante.
14 Dans sa réponse reçue le 26 mai 2023, l’opposante a demandé le rejet du recours.
15 Le 31 mai 2023, l’opposante a demandé le rejet de la demande de suspension déposée par la requérante, car, quelles que soient les actions en justice pendantes qui pourraient exister concernant la propriété du logiciel, leur issue n’aurait aucune incidence sur les droits antérieurs de l’opposante et sur l’appréciation du risque de confusion existant entre les droits en cause.
16 Par communication du 15 décembre 2023, le rapporteur a invité les parties à présenter leurs arguments concernant une éventuelle suspension de l’affaire, dans l’attente de l’arrêt définitif de la Cour de justice dans l’affaire C-337/22 P, Ape tees (fig.) / DEVICE OF APE
HEAD (fig.) et al. En outre, les parties ont été invitées à fournir des éclaircissements et
Langue de la procédure : anglais
29/04/2026, R 823/2022-1, CommuniGate / COMMUNIGATE SYSTEMS SAS et al.

---

8
preuves supplémentaires quant aux conditions d’invocation de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour la dénomination commerciale et le nom de domaine antérieurs, en particulier, leur dimension géographique et économique d’utilisation et le droit applicable, non évaluées dans la décision attaquée pour des raisons d’économie de procédure. En plus des produits et services de la dénomination commerciale et du nom de domaine antérieurs pour lesquels un usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale a été revendiqué.
17 Le 12 janvier 2024, l’opposant a présenté ses observations sur la communication du rapporteur.
18 Le 15 janvier 2024, le demandeur a présenté ses observations sur la communication du rapporteur.
19 Le 17 janvier 2024, le demandeur a présenté des observations complémentaires sur la communication du rapporteur.
20 Le 26 février 2024, dans sa réponse, l’opposant a demandé, en substance, le rejet de l’argument du demandeur.
21 Par décision interlocutoire du 6 novembre 2025, notifiée aux parties le 7 novembre 2025, la
Chambre a suspendu la procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision finale soit rendue dans l’affaire
C-337/22 P.
22 Le 12 mars 2026, le greffe des Chambres de recours a informé les parties que le recours avait été repris suite à la décision finale rendue dans l’affaire C-337/22 P. La
Chambre statuera sur la base des arguments et des preuves dont elle dispose.
Moyens et arguments des parties
23 Les arguments soulevés dans l’exposé des motifs peuvent être résumés comme suit :
− En ce qui concerne la dénomination sociale, le 16 novembre 2021, les actionnaires de « COMMUNIGATE SYSTEMS SAS » ont modifié, par décision unanime, la dénomination sociale en « MailSPEC SAS » (annexe 1). Au moment où la décision attaquée a été rendue, la dénomination sociale n’était plus valable et ne pouvait plus constituer un droit antérieur sur lequel fonder l’opposition.
− En ce qui concerne le nom de domaine, la décision attaquée n’a pas évalué sa dimension géographique et économique. Elle a présumé qu’un usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale avait été prouvé pour le nom de domaine pour les solutions logicielles de messagerie sécurisée, et non pour la catégorie générale de logiciels, ni pour le développement de logiciels et services connexes, car, comme l’explique la décision attaquée dans l’évaluation de la dénomination sociale, aucune des preuves ne fait référence à un quelconque développement de logiciel.
− Dans une affaire d’opposition parallèle, la division d’opposition a évalué les preuves d’usage antérieur du nom de domaine et a conclu que « l’usage du nom de domaine CommuniGate n’a pas été prouvé pour aucun des produits et services pour lesquels il
Langue de la procédure : anglais
29/04/2026, R 823/2022-1, CommuniGate / COMMUNIGATE SYSTEMS SAS et al.

---

9
a été invoqué, et l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle a été fondée sur le nom de domaine CommuniGate» (annexe 4).

− En ce qui concerne la dénomination commerciale antérieure, la décision attaquée n’a pas évalué sa dimension géographique et économique. Elle a présumé que l’usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale a été prouvé pour la dénomination commerciale pour la distribution et la commercialisation de solutions logicielles de messagerie sécurisée. Étant donné que la dénomination sociale n’est plus un droit antérieur valable, une évaluation doit être effectuée en relation avec la dénomination commerciale antérieure.

− La requérante, conjointement avec son mémoire en annexe, a soumis les preuves suivantes :

• Annexe 1 : extrait du procès-verbal du 16 novembre 2021, lorsque les actionnaires de « COMMUNIGATE SYSTEMS SAS » ont modifié la dénomination de la société en « MailSPEC SAS ».

• Annexe 2 : 14/02/2019, T-162/18, ALTUS (fig.) / ALTOS et al., EU:T:2019:87.

• Annexe 3 : 13/09/2006, T-191/04, METRO (fig.) / METRO, EU:T:2006:254.

• Annexe 4 : décision de la division d’opposition dans l’affaire n° B 3 130 386.

• Annexe 5.1 : Copie d’une déclaration de demande introduite par M. Dmitry Evgenyevich Akindinov, pour la reconnaissance du droit de co-auteur et de
propriété du logiciel serveur de communication multiprotocole CommuniGate Pro,
suivie de sa traduction libre en anglais.

• Annexe 5.2 : Copie d’une déclaration de demande introduite par M. Roman Vyacheslavovich Prokhorov, pour la reconnaissance du droit de co-auteur et de propriété du logiciel serveur de communication multiprotocole CommuniGate Pro,
suivie de sa traduction libre en anglais.

• Annexe 5.3 : Copie de la demande reconventionnelle datée du 12 janvier 2021 introduite par AKTSIONERNOE OBSHESTVO « STALKERSOFT » (en anglais STALKERSOFT JOINT-STOCK COMPANY ou JSC), suivie de sa
traduction libre en anglais.

• Annexe 5.4 : Copie de la demande reconventionnelle datée du 17 mai 2021 introduite par M^me Anna Vladimirovna Butenko, suivie de sa traduction libre en anglais.

24 Les arguments soulevés en réponse peuvent être résumés comme suit :

− En ce qui concerne la dénomination sociale, même si la dénomination sociale antérieure a changé avant la décision attaquée, elle remplit toujours les conditions d’opposabilité à un droit antérieur. Les juridictions françaises ont confirmé qu’un changement de dénomination sociale n’empêche pas son titulaire d’interdire toute utilisation portant atteinte à ses droits sur la dénomination sociale précédente (annexe 1).

Langue de procédure : anglais
29/04/2026, R 823/2022-1, CommuniGate / COMMUNIGATE SYSTEMS SAS et al.

---

10
− Au niveau de l’UE, l’arrêt du 16/03/2022, T-281/21, Ape tees (fig.) / DEVICE OF APE HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:139 a jugé qu’il est sans pertinence pour l’issue de l’opposition que le droit antérieur perde ses effets avant la décision d’opposition, pour autant qu’il constituait un motif de refus valable au moment du dépôt de la demande contestée (annexe 2).
− En ce qui concerne le nom de domaine, l’opposant reconnaît une divergence entre les décisions rendues dans les oppositions n^os B 3 127 824 et B 3 130 386.
Néanmoins, la décision dans l’affaire n° B 3 127 824 devrait être suivie. Le demandeur lui-même reconnaît que « COMMUNIGATE » désigne un logiciel informatique et parle du « logiciel COMMUNIGATE » (pages 6 et 7 des exposés des motifs).
− L’opposant, avec sa réponse, a soumis les preuves suivantes :
• Annexe 1 : Arrêt de la cour d’appel de Paris, 11.04.2008, RG 06/15403.
• Annexe 2 : Arrêt du 16/03/2022, T-281/21, Ape tees (fig.) / DEVICE OF APE HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:139.
• Annexe 3 : capture d’écran datée du 23 mars 2023 du site internet du défendeur (opposant) www.communigate.com, où l’entreprise est toujours identifiée sous « COMMUNIGATE », bien que les coordonnées pour l’Europe fassent référence à « MailSPEC ».
25 La réponse de l’opposant à la communication du rapporteur peut être résumée comme suit :
− L’opposant s’est opposé à une suspension de l’affaire dans l’attente de l’arrêt définitif de la Cour de justice. L’opposant fait valoir que les conditions prévues par le droit national pour interdire l’usage de la marque contestée sont remplies. En particulier, en droit français, comme confirmé par la jurisprudence nationale, un changement de dénomination sociale n’empêche pas le titulaire de faire valoir ses droits sur son ancien nom contre un usage contrefaisant (cour d’appel de Paris, 11 avril 2008, 06/15403 annexes 1.1 et
1.2).
− S’agissant du nom commercial, son usage a été prouvé par des factures émises avant la date de priorité, montrant un usage dans les pays de l’UE revendiqués. Les factures (annexe 9.1) confirment le lieu et le moment de l’usage et, avec d’autres preuves, établissent une activité commerciale en relation avec le logiciel COMMUNIGATE PRO et les services connexes. Globalement, les preuves montrent un usage sérieux dans le commerce sur le territoire pertinent, plutôt qu’une simple activité symbolique. En outre, l’annexe 8 (extrait de rapport annuel) confirme les ventes de biens et de services en
Europe, y compris dans des pays tels que l’Italie, la Grèce et le Luxembourg. L’annexe 10 fournit des données Google Trends montrant un intérêt en ligne constant pour « CommuniGate » entre avril et octobre 2019, notamment en Allemagne et en Italie.
Langue de la procédure : anglais
29/04/2026, R 823/2022-1, CommuniGate / COMMUNIGATE SYSTEMS SAS et al.

---

11
L’annexe 11 étaye en outre l’usage au moyen d’une liste de clients démontrant les services fournis à des clients européens dans les territoires pertinents.
− L’opposant fait valoir qu’un nom commercial constitue un droit de propriété industrielle protégé en vertu de l’article 8 de la Convention de Paris, sans qu’il soit nécessaire de l’enregistrer, en liaison avec les législations nationales pertinentes, ainsi qu’il ressort des dispositions légales figurant à l’annexe 12.
− En ce qui concerne les produits et services du nom commercial antérieur pour lesquels un usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale a été revendiqué, l’opposant confirme qu’ils sont les mêmes que ceux revendiqués pour la dénomination sociale, l’activité exercée sous les deux étant strictement identique, à savoir : « la distribution et la commercialisation de logiciels et d’applications informatiques, les services de développement, d’édition et d’intégration de logiciels et d’applications informatiques, ainsi que tous les services connexes, y compris les services de support et de maintenance ».
− En ce qui concerne le nom de domaine, les annexes 13 à 15 montrent que le signe antérieur a été effectivement utilisé dans la vie des affaires via le site web avant la date de dépôt et de priorité de la marque contestée. La « portée plus que locale » de cet usage est étayée par des preuves supplémentaires, notamment le rapport annuel (annexe 8), des factures dans toute l’UE (annexes 2 et 9), des données Google Trends (annexe 10) et une liste de clients (annexe 11), toutes indiquant une activité dans plusieurs États membres. Le site web étant le principal moyen de promotion de l’opposant, les preuves démontrent également sa portée et son impact, confirmant que l’usage s’étend au-delà d’une portée purement locale.
− En ce qui concerne le droit régissant les noms de domaine, l’opposant se réfère à l’article L.711-3 du code de la propriété intellectuelle français. En ce qui concerne l’Allemagne, l’Italie, le Luxembourg,
la Belgique, la Grèce, la Hongrie et les Pays-Bas, les dispositions légales seront les mêmes pour les noms commerciaux et les noms de domaine, déjà mentionnées aux annexes 12 à 14.
− En ce qui concerne les produits et services du nom de domaine antérieur pour lesquels un usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée plus que purement locale a été revendiqué, le nom de domaine revendiqué est utilisé pour « logiciels, développement de logiciels et services connexes ».
− En ce qui concerne la demande de suspension présentée par le demandeur en raison de la procédure pendante concernant la propriété du logiciel COMMUNIGATE, l’opposant affirme que la procédure mentionnée a pris fin par une décision du
tribunal russe rendue le 10 juillet 2023, jointe en annexe 1.
− Cette décision confirme que la propriété du droit d’auteur sur le logiciel n’est pas attachée à la partie adverse mais à M^me Anna Butenko, héritière de Vladimir Butenko, et présidente du conseil d’administration de CommuniGate Systems.
26 Dans sa réponse à la communication du rapporteur datée du 15 janvier 2024, le demandeur accepte de suspendre l’affaire jusqu’à ce que l’arrêt définitif de la Cour de justice soit rendu dans l’affaire susmentionnée C-337/22 P.
Langue de la procédure : anglais
29/04/2026, R 823/2022-1, CommuniGate / COMMUNIGATE SYSTEMS SAS et al.

---

12
27 La réponse de la requérante à la communication du rapporteur du 17 janvier 2024 peut être résumée comme suit :
− Le nom de domaine antérieur en cause n’est pas ou avec un autre code de pays ou gTLD, mais spécifiquement . L’opposante était donc tenue de démontrer un usage significatif de ce domaine .eu spécifique dans toute l’UE, pays par pays pour chaque État membre revendiqué, ce qu’elle n’a pas fait. Elle affirme que le domaine serait redirigé vers ledit site web.
− Quant à la documentation fournie par l’opposante le 5 novembre 2021 et montrant notamment l’impression Whois de ont été déposés après l’expiration du délai et n’ont pas été soumis à la requérante en temps utile, comme l’a rappelé la division d’opposition. Ils devraient être écartés.
− Dans son opposition initiale du 22 janvier 2021, l’opposante a tenté de justifier son nom commercial revendiqué par plusieurs annexes. Dans l’ensemble, les preuves suivantes sont insuffisantes pour justifier les droits antérieurs sur le nom commercial dans les
pays de l’UE visés :
• Annexe 8 : Extrait des comptes annuels pour 2019, destiné à montrer les ventes de biens et services en Europe, y compris les licences et la maintenance en Italie, en Grèce et au Luxembourg. L’extrait n’est que partiellement traduit, ce qui rend sa valeur probante très contestable.
• Annexe 9 : Factures émises par COMMUNIGATE SYSTEMS SAS à des clients dans plusieurs pays de l’UE peu avant la date de priorité. Les factures comportent
un signe stylisé identique à une marque internationale antérieure appartenant à
AKTSIONERNOE OBSHESTVO « STALKERSOFT », plutôt qu’un nom commercial, et ne démontrent pas clairement l’usage effectif du nom commercial.
• Annexe 10 : Données Google Trends pour « COMMUNIGATE », qui sont illisibles et inexpliquées, ne fournissant aucune preuve claire d’intérêt public.
• Annexe 11 : Pages de la section japonaise du site web de l’opposante listant des entreprises européennes comme clientes, sans explication de la nature ou de l’étendue des relations commerciales.
• Annexe 12 : Copies et traductions d’extraits de lois nationales, sans analyse de la manière dont les juridictions nationales les interprètent ou de la manière dont elles empêcheraient l’usage de la marque contestée en vertu de chaque loi applicable.
Motifs
28 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Langue de la procédure : anglais
29/04/2026, R 823/2022-1, CommuniGate / COMMUNIGATE SYSTEMS SAS et al.

---

13
Portée du recours
29 Conformément à l’article 67 du RMCUE, une partie lésée par une décision peut former un recours contre cette décision.

30 La requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La portée du recours est limitée aux produits et services contestés pour lesquels l’opposition a été considérée comme ayant abouti par la division d’opposition (les produits et services contestés énumérés ci-dessus au paragraphe 6). La requérante n’est lésée que dans cette mesure. Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours distinct ou de recours incident, le rejet de l’opposition pour les produits et services restants est donc devenu définitif et ne sera pas réexaminé.

Observation préliminaire concernant la demande de suspension
31 Indépendamment de sa demande d’annulation de la décision attaquée, la requérante a également sollicité la suspension de la présente procédure de recours en raison d’un litige pendant devant des juridictions étrangères concernant la propriété du logiciel COMMUNIGATE.

32 Dans sa réponse du 12 janvier 2024, l’opposante fait valoir que ces procédures ont été clôturées par un jugement d’un tribunal russe en date du 10 juillet 2023 (de l’opposante
annexe 1).

33 La requérante n’a pas avancé d’autres arguments concernant la suspension dans ses répliques des 15 et 17 janvier 2024.

34 Au vu de ce qui précède, la demande de suspension est devenue sans objet.

Article 8, paragraphe 4, du RMCUE
35 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union européenne ou du droit de l’État membre qui régit ce signe: a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne; b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

36 L’opposante a invoqué, entre autres, la dénomination sociale française «COMMUNIGATE SYSTEMS SAS» pour la distribution et la commercialisation de logiciels et d’applications informatiques, les services de développement, d’édition et d’intégration de logiciels et d’applications informatiques, ainsi que tous les services connexes, y compris les services de support et de maintenance.

37 Dans son exposé des motifs, la requérante fait valoir que, le 16 novembre 2021, avant l’adoption de la décision attaquée, les actionnaires de «COMMUNIGATE SYSTEMS SAS» ont décidé à l’unanimité de changer la dénomination sociale en «MailSPEC SAS» (annexe 1). Il s’ensuit, selon la requérante, que l’ancienne dénomination sociale
Langue de procédure: anglais
29/04/2026, R 823/2022-1, CommuniGate / COMMUNIGATE SYSTEMS SAS et al.

---

14
'COMMUNIGATE SYSTEMS SAS’ ne pouvait plus être invoqué comme droit antérieur aux fins de l’opposition.
38 L’opposante n’a pas contesté que la dénomination sociale avait été modifiée.
39 Premièrement, les arguments de l’opposante fondés sur l’arrêt antérieur du Tribunal du 16/03/2022, T-281/21, Ape tees (fig.) / DEVICE OF APE HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:139 doivent être rejetés comme inopérants à la lumière de l’arrêt ultérieur de la Cour de justice du 10/04/2025, C-337/22 P, Ape tees (fig.) / DEVICE OF APE HEAD (fig.) et al., EU:C:2025:272.
40 La Cour de justice a jugé, dans son arrêt « Ape tees » (05/02/2026, C-337/22 P, Ape tees (fig.) / DEVICE OF APE HEAD (fig.) et al., EU:C:2026:71), que lorsque la marque antérieure invoquée ne bénéficie plus de protection au moment où la décision sur l’opposition est adoptée, sa fonction essentielle ne peut plus être compromise par l’enregistrement de la marque de l’Union contestée. Par conséquent, la Cour de justice a expressément rejeté la proposition selon laquelle l’existence d’un motif relatif doit être appréciée uniquement par référence à la date de dépôt de la demande contestée. La Cour de justice a notamment déclaré ce qui suit :
« dans une situation où la marque antérieure ne bénéficie plus d’une telle protection, la fonction essentielle de cette marque ne saurait plus être compromise par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, dès lors qu’une telle marque antérieure n’est plus en mesure de remplir cette fonction essentielle. Par conséquent, l’interprétation du règlement
n° 207/2009 sur laquelle est fondée la conclusion figurant au point 31 de l’arrêt attaqué est contraire à l’objectif général de ce règlement, qui est de concilier les intérêts du titulaire d’une marque antérieure et ceux des tiers à disposer de signes aptes à désigner leurs produits et services.
Il découle de tout ce qui précède que le Tribunal a commis une erreur de droit en se fondant (…) sur la prémisse selon laquelle l’existence d’un motif relatif de refus invoqué à l’appui d’une opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de celle-ci. »
(05/02/2026, C-337/22, Ape tees (fig.) / DEVICE OF APE HEAD (fig.) et al.,
EU:C:2026:71, § 121-122)
41 Il découle donc des constatations de la Cour de justice que le droit antérieur invoqué dans une procédure d’opposition doit exister au moment où l’Office adopte sa décision finale.
42 Deuxièmement, en ce qui concerne les arguments de l’opposante selon lesquels, nonobstant le changement de sa dénomination sociale avant la décision contestée, l’ancienne dénomination sociale remplit toujours les conditions requises pour constituer un droit antérieur, et que les juridictions françaises ont confirmé qu’un changement de dénomination sociale n’empêche pas son titulaire d’interdire les utilisations portant atteinte aux droits acquis sous l’ancienne dénomination sociale (Annexe 1.1), la Chambre de recours constate que la jurisprudence citée concerne des procédures en contrefaçon. En tant que telle, elle se rapporte à l’exécution des droits, plutôt qu’à leur enregistrement dans le cadre de procédures d’opposition.
Langue de procédure : anglais
29/04/2026, R 823/2022-1, CommuniGate / COMMUNIGATE SYSTEMS SAS et al.

---

15
43 À cet égard, la Chambre de recours rappelle que la procédure d’opposition diffère, tant par son objet que par ses effets juridiques, d’une procédure en contrefaçon. En particulier, le dépôt d’une opposition, qui peut être rejetée par l’Office sans examen au fond, ne prive pas d’objet une action en contrefaçon, à savoir l’interdiction de l’usage, dans la vie des affaires, de signes identiques ou similaires à la marque antérieure, y compris lorsque cet usage concerne une MUE enregistrée postérieurement, ou la demande de dommages et intérêts pour la contrefaçon du nom de domaine survenue avant sa modification
(05/02/2026, C-337/22, Ape tees (fig.) / DEVICE OF APE HEAD (fig.) et al., EU:C:2026:71, § 123, 125).
44 Dans la mesure où l’opposant avait, en vertu du droit français, le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure, au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, il était, pendant cette période, en droit d’introduire une action devant les juridictions françaises en contrefaçon de ses droits contre l’usage de la MUE faisant l’objet de la demande d’enregistrement en cause, sans que l’enregistrement postérieur de cette dernière marque ne puisse, en tout état de cause, faire obstacle à cette action (voir, par analogie, 05/02/2026, C-337/22, Ape tees (fig.) / DEVICE
OF APE HEAD (fig.) et al., EU:C:2026:71, § 128).
45 En conséquence, étant donné que la dénomination sociale française antérieure « COMMUNIGATE SYSTEMS SAS », invoquée dans la procédure d’opposition, a été modifiée avant l’adoption de la décision finale, elle ne peut plus être invoquée avec succès comme fondement de l’opposition.
Article 71, paragraphes 1 et 2, du RMCUE – renvoi pour la poursuite de la procédure
46 Eu égard aux droits antérieurs restants, à savoir le nom commercial « COMMUNIGATE SYSTEMS » et le nom de domaine , la Chambre de recours constate que la décision attaquée n’a pas évalué si ces signes étaient utilisés dans la vie des affaires avec une portée qui n’est pas seulement locale. Au lieu de cela, elle a simplement présumé qu’un tel usage avait été prouvé, en se fondant sur les preuves soumises concernant la dénomination sociale
française antérieure.
47 En particulier, la décision attaquée a présumé que l’usage avait été prouvé pour le nom commercial en relation avec la distribution et la commercialisation de solutions logicielles de messagerie sécurisée. En ce qui concerne le nom de domaine, elle a présumé l’usage uniquement en relation avec les solutions logicielles de messagerie sécurisée, à l’exclusion de la catégorie plus large des logiciels, ainsi que du développement de logiciels et des services connexes. Selon la décision attaquée, cela se réfère aux constatations concernant la dénomination sociale, selon lesquelles aucune des preuves soumises ne démontrait d’activité impliquant le développement de logiciels.
48 Cependant, la Chambre de recours note que dans une affaire d’opposition parallèle pendante entre les mêmes parties et les mêmes droits antérieurs (nº 3 130 386, recours pendant dans l’affaire R 1293/2022-
1 – CommuniGate SYSTEMS / COMMUNIGATE SYSTEMS SAS et al.), la division d’opposition a évalué les preuves relatives à l’usage du nom de domaine et a conclu que l’usage n’avait pas été prouvé pour aucun des produits et services pour lesquels il a été invoqué.
Langue de la procédure: anglais
29/04/2026, R 823/2022-1, CommuniGate / COMMUNIGATE SYSTEMS SAS et al.

---

16
49 Cette constatation doit être clarifiée au moyen d’une appréciation des preuves concernant l’usage du nom de domaine afin d’éviter toute incohérence dans l’appréciation des preuves et compromet de manière significative la base probatoire permettant d’invoquer le nom de domaine en tant que droit antérieur dans la présente procédure d’opposition.
50 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, à la suite de l’examen de la recevabilité du recours, la Chambre de recours statue sur le recours. Elle peut soit exercer tout pouvoir qui relève de la compétence du service qui a été responsable de la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ce service pour la poursuite de la procédure.
51 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMCUE, si la Chambre de recours renvoie l’affaire pour la poursuite de la procédure au service dont la décision a été attaquée, ce service est lié par les motifs de la décision de la Chambre de recours.
52 En l’espèce, la Chambre estime que les parties ne devraient pas être privées d’un degré d’examen devant l’Office, en particulier dans des circonstances où l’appréciation des droits antérieurs restants n’a pas été effectuée ou a été menée de manière contradictoire. Il convient dès lors de renvoyer l’affaire à la
division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE afin qu’elle puisse examiner le fond de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, en tenant compte des motifs de la présente décision conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMCUE en ce qui concerne la non-opposabilité de la dénomination sociale française antérieure.
Conclusion
53 Pour les raisons qui précèdent, le recours doit être accueilli et la décision attaquée doit être annulée.
54 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
Dépens
55 Pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres dépens dans la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, étant donné qu’à ce stade de la procédure, il n’y a pas de partie perdante.
56 La décision finale sur les dépens de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation du fond de l’affaire.
Langue de la procédure : anglais
29/04/2026, R 823/2022-1, CommuniGate / COMMUNIGATE SYSTEMS SAS et al.

---

17
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
3. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
Langue de la procédure : anglais
29/04/2026, R 823/2022-1, CommuniGate / COMMUNIGATE SYSTEMS SAS et al.