DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 526
GP Global Marketing Corporation, PO Box 309, Ugland House, KY1-1104 Grand Cayman, Îles Cayman (opposante), représentée par Santarelli, 49, avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shanghai Green Power Technology Co., Ltd., Room 205B, Building C2, No.6000 Shenzhuan Road, Songjiang District, Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 13/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 526 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Batteries; adaptateurs électriques; boîtiers de batteries; chargeurs de batteries; batteries et piles électriques; alimentation électrique stabilisée de tension; cellules solaires; batteries au lithium; batteries électriques; câbles de recharge électrique; panneaux solaires pour la production d’électricité; sources d’alimentation électrique sans interruption; batteries lithium-ion; testeurs de batteries; chargeurs de batteries solaires; cellules solaires en silicium cristallin; ultracapacitors pour le stockage de l’énergie; accumulateurs électriques; paquets de batteries; inverseurs; inverseurs pour la production d’énergie solaire; inverseurs photovoltaïques; inverseurs pour alimentation électrique; logiciels de gestion de projets; dispositifs de commande électronique pour lampes et luminaires à LED; moteurs à LED.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 616 695 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 616 695 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 211 337 «GP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 526 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Batteries; batteries rechargeables; chargeurs de batteries; appareils audio pour voitures; récepteurs audio utilisés dans les voitures; logiciels (enregistrés); appareils de commutation électrique; fils et câbles pour équipements électriques et électroniques, pièces et accessoires de câblage électroniques; interrupteurs, prises, chevilles, tableaux de connexion.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Batteries; adaptateurs électriques; boîtiers de batteries; chargeurs de batteries; batteries et piles électriques; mesureurs de pression pour pneumatiques; alimentation électrique stabilisée de tension; cellules solaires; batteries au lithium; batteries électriques; câbles de recharge électrique; panneaux solaires pour la production d’électricité; sources d’alimentation électrique sans interruption; batteries lithium-ion; testeurs de batteries; chargeurs de batteries solaires; cellules solaires en silicium cristallin; ultracapacitors pour le stockage de l’énergie; accumulateurs électriques; paquets de batteries; inverseurs; inverseurs pour la production d’énergie solaire; inverseurs photovoltaïques; inverseurs pour alimentation électrique; logiciels de gestion de projets; dispositifs de commande électronique pour lampes et luminaires à LED; moteurs à LED.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les accumulateurs [piles] contestés; les ultracapacitors destinés au stockage d’énergie sont inclus dans la catégorie plus large des batteries rechargeables de l’opposante ou les chevauchent; ils sont dès lors identiques.
Les dispositifs contestés de charge pour batterie; les chargeurs de piles solaires sont inclus dans la catégorie plus large des chargeurs de batteries de l’opposante et sont donc identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 526 Page sur 3 7
Les sachets de batteries contestés; batteries au lithium; batteries électriques; batteries lithium-ion; les batteries de stockage électriques sont incluses dans la catégorie plus large des batteries de l’opposante et sont donc identiques.
Les adaptateurs électriques contestés sont inclus dans, ou coïncident partiellement avec, la catégorie plus large des interrupteurs, prises, fiches, tableaux de connexion de l’opposante et sont donc identiques.
Les câbles de recharge électrique contestés sont inclus dans la catégorie plus large des fils et câbles pour équipements électriques et électroniques de l’opposante, leurs pièces et accessoires de câblage électronique et, par conséquent, ils sont identiques.
Les logiciels de gestion de projets contestés sont inclus dans les logiciels informatiques (enregistrés) de l’opposante et sont dès lors identiques.
Les dispositifs d’alimentation électrique sans interruption contestés sont des dispositifs utilisés pour maintenir une alimentation électrique afin d’éviter des problèmes d’alimentation électrique, tels qu’une panne d’alimentation ou des surges d’alimentation électrique. Ces produits contestés sont au moins très similaires, voire identiques, aux batteries de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les testeurs de batteries contestés sont très similaires aux batteries de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
Les piles électriques et les batteries contestées sont au moins similaires aux batteries de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident au moins généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En effet, dans le cas des batteries électriques, ils sont identiques puisqu’ils sont considérés comme inclus dans les produits de l’opposante.
Les boîtiers de batteries contestés sont similaires aux batteries de l’opposante car ils sont complémentaires et coïncident par leurs producteurs, leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution.
L’ alimentation électrique stabilisée contestée; inverseurs; inverseurs pour la production d’énergie solaire; inverseurs photovoltaïques; les inverseurs pour alimentation électrique et les batteries de l’opposante peuvent tous être des pièces de systèmes d’alimentation électrique et des unités d’alimentation, de transmission et de consommation d’énergie électrique qui peuvent être stockées et utilisées à des fins différentes. Les produits ont donc tous la même destination générale. Tous ces produits peuvent être produits par les mêmes fabricants dans le domaine de l’électricité. En outre, ils peuvent être distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et peuvent cibler le même public pertinent. Ils sont dès lors similaires.
Les piles solaires; panneauxsolaires pour la production d’électricité; les cellules solaires en silicium cristallin sont similaires aux batteries de l’opposante. Ils sont tous utilisés dans la production ou la fourniture d’énergie ou d’énergie. Dans cette mesure, ils sont concurrents et ont une destination similaire et ciblent le même public pertinent. En outre, ils sont proposés via les mêmes canaux de distribution et leurs producteurs sont généralement les mêmes.
Les dispositifs de commande électronique [ECG] contestés pour les lampes à LED et les luminaires; les moteurs à LED sont des pièces/composants d’un appareil lumineux DEL. Ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 526 Page sur 4 7
sont similaires aux câbles et fils pour équipements électriques et électroniques, pièces de câblage électroniques et accessoires antérieurs car ils peuvent être produits par les mêmes fabricants dans le domaine de l’électricité. En outre, ils peuvent être distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Les mesures de pression typographique contestées sont des instruments de mesure utilisés pour exprimer dans une valeur numérique le niveau de pression de l’air dans un pneu. Aucune similitude ne peut être constatée avec aucun des produits désignés par la marque antérieure. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ils sont différents des appareils audio pour voitures de l’opposante; récepteurs audio utilisés dans les voitures, étant donné qu’ils ont une nature, une destination, une utilisation et une origine commerciale différentes. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
L’opposante a fait valoir ce qui précède sur la base du fait que tous ces produits sont disponibles dans les mêmes centres et/ou magasins de vente au détail de pièces et accessoires de véhicules à moteur et qu’ils ciblent le même public pertinent.
Sur ce point, l’accent ne devrait pas être trop mis sur ce facteur, étant donné que les magasins modernes de pièces automobiles, d’accessoires et d’accessoires vendent des produits de nature très différente (des feux d’urgence à des couvre-sièges en tissu, des produits de nettoyage aux barres pour le transport des skis, des autocollants décoratifs à de l’huile de moteur, etc.). Le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux proviennent d’une multitude d’entreprises indépendantes. Par conséquent, le point de vente est moins décisif pour décider si le public pertinent considère que les produits ont une origine commune simplement parce qu’ils sont vendus dans le même grand débouché.
Selon les directives de l’Office, ce n’est que lorsque les produits en cause sont proposés dans la même section de ces magasins, où des produits homogènes sont vendus ensemble, que cela favorisera la similitude.
En l’espèce, s’il est vrai que les appareils audio de voiture, les récepteurs audio utilisés dans les voitures et les mesures de pression de type peuvent également être vendus dans le même centre/magasin, ils seront certainement coloriés dans différentes sections en raison d’une séparation fonctionnelle (les premiers dans la section audio et multimédia, le second dans les pneus et/ou les outils pour l’entretien et la réparation des voitures).
Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que les produits susmentionnés relèvent du même secteur de marché et/ou sont fabriqués par la même entité.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 526 Page sur 5 7
c) Les signes
GP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La comparaison entre des signes constitués d’une lettre unique ou d’une combinaison de trois ou moins de trois lettres, non reconnaissables en tant que mot, suit les mêmes règles que celles qui s’appliquent aux signes verbaux comprenant un mot, un nom ou un terme fantaisiste (06/10/2004, T-117/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 47-48; 10/05/2011, T- 187/10, G, EU:T:2011:202, § 49).
Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, la question de savoir si la marque verbale antérieure est représentée en lettres minuscules ou majuscules est dénuée de pertinence.
Les signes consistent en l’élément verbal commun composé des deux lettres «GP», qui n’a pas de signification évidente pour le public pertinent par rapport aux produits en cause et qui est donc normalement distinctif.
En outre, dans le signe contesté, le groupe de lettres susmentionné est assez stylisé avec la première lettre «G» majuscule et la deuxième lettre minuscule «p» représentée avec une police de caractères carrée orientée vers la droite et une petite partie des bords des deux lettres. Néanmoins, la stylisation n’altère pas la capacité du public à percevoir l’élément verbal «GP», auquel les consommateurs accorderont plus d’importance.

Lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

L’impression d’ensemble visuelle des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien qu’ils contiennent ou consistent en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 526 Page sur 6 7
En l’espèce, la stylisation des lettres dans le signe contesté a pour effet que l’élément figuratif a un impact moindre sur l’impression des consommateurs que l’élément verbal et, par conséquent, il ne ressort pas de l’impression d’ensemble produite par le signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée, où il s’agit du seul élément verbal. La seule différence entre les signes réside dans l’aspect graphique du signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, la stylisation de l’élément verbal n’est pas très différente et cette dernière est facilement reconnaissable et lisible.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire de l’Union européenne. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Comme conclu ci-dessus, la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal. En outre, les produits contestés ont été jugés partiellement identiques ou similaires (à un degré variable) et partiellement différents. Le public pertinent est à la fois le grand public et le public de professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques en conflit ont été jugées très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tout en étant neutres sur le plan conceptuel. La seule différence entre les signes se limite à un élément qui a moins d’impact sur la perception des consommateurs pour les raisons indiquées ci-dessus.
Le consommateur moyen n’aura que rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte, mais doit se fier à sa mémoire imparfaite. Même les consommateurs faisant preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 526 Page sur 7 7
d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 211 337 «GP» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un degré variable à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés, à savoir les mesuresseurs de pression, sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Claudia SCHLIE Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.