DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 066
Vern’s fuse Co. Ltd, Lyden House, South Road, Harlow CM20 2BS, Royaume-Uni (opposante), représentée par BROOKES IP, Windsor House, 6-10 Mont Elibellobjectif Road, Tunbridge Wells, Kent TN1 1EE, Royaume-Uni ( mandataire agréé)
i-n s t
Aplus Lighting Science & Technology Co., Ltd., no 438, 3e District, Wushiling, Yangwu Village, Dalang Town, Dongguan City, Guangdong Province 523789, République populaire de Chine (titulaire), représentée par Cabinet Laurent & Charras, Le Contemporain 50, Chemin de la Bruyère, 69574 Dardilly Cedex, France (représentant professionnel).
Le 08/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 066 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: commutateurs, électriques;transformateurs;variateurs [régulateurs] de lumière;régulateurs [variateurs] de lumière [électriques];prises électriques;ballasts pour appareils d’éclairage;alimentations à basse tension;De centrales à haute et basse tension.
2. l’enregistrement international no 1 438 758 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services visés par l’ enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 438 758 de
la marque figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9 et pour certains produits compris dans la classe 11. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque britannique no 1 301 384 pour la marque figurative
et la marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.L’opposante a refusé l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 4, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 066 page:2De9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9 : fusées, fusibles, bouchons et extensions;Tous compris dans la classe 9.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: panneaux d’affichage électroniques;poires électriques;transformateurs;variateurs [régulateurs] de lumière;régulateurs
[variateurs] de lumière [électriques];prises électriques;ballasts pour appareils d’éclairage;alimentations à basse tension;les tableaux à haute et basse tension;Télécommandes à usage domestique.
Classe 11: lampes;lampes électriques;appareils et installations d’éclairage;lustres;plafonniers;tubes lumineux pour l’éclairage;lampes animées;flashs électroniques;lampes standards;numéros de maisons lumineux;lampes d’éclairage pour aquariums;appareils d’éclairage scénique;Tubes de lampes fluorescentes.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les interrupteurs électriques contestés;transformateurs;variateurs [régulateurs] de lumière;régulateurs [variateurs] de lumière [électriques];prises électriques;ballasts pour appareils d’éclairage;alimentations à basse tension;Les tableaux haute et basse tension présentent plusieurs facteurs en commun avec les prises de l’opposante et les câbles d’extension;Tous compris dans la classe 9, mais surtout ils s’adressent tous au même type de professionnel, comme les électriciens.Par conséquent, ils sont vendus dans les mêmes lieux et habituellement produits par le même type d’entreprises que le savoir- faire technique nécessaire pour fabriquer ces produits.Dès lors, ils sont à le moins similaires.
Les considérations qui précèdent ne s’appliquent pas aux tableaux d’affichage électroniques contestés et aux télécommandes à usage domestique, car ces derniers ne partagent pas ces facteurs ni la même finalité ni la même méthode d’utilisation.Les télécommandes à usage domestique sont clairement des produits électroniques grand public, tandis que les panneaux d’affichage électroniques sont des afficheurs audio/visuels utilisés pour la diffusion d’informations.Contrairement aux arguments de

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 066 page:3De9
l’opposante, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.Les fusées de l’opposante différentes sont également différentes de celles de l’ opposante; elles sont également différentes;Tous compris dans la classe 9, qui présentent une distance encore plus grande entre les produits contestés.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les produits contestés compris dans la classe 11 et les produits de l’opposante sont, contrairement aux arguments de l’opposante, différents.Le simple fait que, par exemple, une lampe puisse être reliée à un prolongement de procédure et que la prise d’une lumière ne soit pas une raison suffisante pour conclure à une similitude;Les produits en cause ont des destinations et des méthodes d’utilisation différentes.En conséquence, ils ne sont pas concurrents.De plus, ils ne partagent pas les mêmes utilisateurs finaux ou canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Dans ses observations, l’opposante a fait référence aux produits pour lesquels la marque antérieure était effectivement utilisée, en indiquant que les consommateurs moyens des produits contestés seraient des acheteurs au sein des mêmes industries que celles des produits de l’opposante.Or, le public pertinent est défini non pas à partir des produits tels qu’ils sont vendus sous les marques en cause, mais en ce qui concerne la catégorie générale des produits vis-à-vis desquels ces marques ont été déposées ou enregistrées (16/09/2013,- 284/12, PROSEPT, EU:T:2013:454, § 41).
En l’espèce, les produits considérés comme étant à tout le moins similaires s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, des tableaux à haute et basse tension).
Étant donné que les produits en cause sont techniquement peu complexes ou très coûteux, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 066 page:4De9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres «VF» représentées dans une police majuscule stylisée noire, caractérisée par un trait (ou droite) orienté vers le haut de la lettre «V» et la barre verticale de la lettre «F» est juxtaposée, et les deux traits horizontaux de cette dernière sont accolés.
Le signe contesté est également une marque figurative composée de deux lettres représentées dans une police de caractères stylisée en gras, à savoir la lettre majuscule «V» de sa barre orientée vers le haut déployée dans une ligne horizontale, en combinaison avec une deuxième lettre.Même si une partie du public est susceptible de percevoir cette dernière comme une lettre minuscule «r», une partie importante du public la percevra comme une lettre majuscule «F», son plus haut représentant horizontal étant constitué de la ligne horizontale verticale susmentionnée de la lettre «V», en dépit d’une partie de la barre verticale susmentionnée qui fait défaut, à savoir la partie entre les deux trait horizontaux.
Il suffit d’établir l’existence d’un risque de confusion si une partie significative du public pertinent des produits en cause peut être confondue quant à l’origine des produits.Par conséquent, l’examen se poursuivra sur la base de la partie du public qui perçoit le signe contesté comme une représentation stylisée des lettres « VF».
La combinaison des lettres «VF» ne sera associée à aucune signification claire, spécifique ou dépourvue de toute ambiguïté par le public pertinent, hormis les lettres de l’alphabet démontrant que les signes représentent de manière évidente.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison des lettres «VF» et par le fait que ces lettres sont partiellement accolées.Bien que les signes diffèrent dans la manière dont ces lettres sont accolées, la stylisation des graphèmes est assez similaire, comme expliqué ci-dessus.Aucune des marques ne comporte d’ élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments.En outre, il convient de tenir compte du fait que, dès lors que le public pertinent percevra une combinaison de lettres dans les deux signes, la représentation graphique de ces lettres aura un impact un peu moindre pour le consommateur.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 066 page:5De9
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante a affirmé que les lettres «VF» avaient fait l’objet d’un usage intensif pendant longtemps et avaient acquis un goodwill au Royaume-Uni.Cependant, pour des raisons d’économie procédurale, les éléments de preuve présentés par l’opposante pour prouver cette revendication implicite du caractère distinctif accru acquis par l’usage ne doivent pas être examinés par rapport à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie au moins similaires et en partie différents des produits de l’opposante.Les produits jugés au moins semblables à des clients professionnels et le degré d’attention peuvent varier de moyen à supérieur à la moyenne.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Il est également tenu compte du fait qu’il est courant aux entreprises d’apporter des variations de leurs marques, par exemple par la altération de la police de caractères ou des couleurs dans les logotypes, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à leur marque une image nouvelle de la mode.Par conséquent, confronté aux signes en conflit, le public pertinent, y compris la partie présentant un degré d’attention supérieur à la moyenne, est susceptible de mémoriser mentalement le fait qu’ils coïncident par les lettres «VF» et de percevoir le signe contesté comme une variante ou une version modernisée de la marque antérieure (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Par conséquent, le public pourrait attribuer une origine commerciale identique (ou économiquement liée) aux produits qui sont au moins similaires.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit du public percevant le signe contesté comme une représentation stylisée des lettres « VF».Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 066 page:6De9
Il résulte de ce qui précède que l’opposition est en partie accueillie et que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Dans la mesure où l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne au moins les produits similaires, le caractère distinctif accru — invoqué par l’opposante
— du fait de l’usage intensif de la marque fondant l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le degré de caractère distinctif de la marque fondant l’opposition implicitement revendiqué pour des produits différents, puisque la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits sur le fondement prévu à l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, l’opposition se poursuivra par rapport aux autres motifs invoqués, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 066 page:7De9
Ces conditions sont cumulatives.Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits;Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application.D’après une jurisprudence, c’est sur l’opposant «[…] que pèse la charge de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C 263/09 P-, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer les droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposante doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de cette disposition juridique par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, extraits d’un journal officiel, commentaire, encyclopédies juridiques ou décisions de justice).Si la disposition en cause fait référence à une autre disposition, cette disposition doit également être fournie pour permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la signification complète de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire.Lorsque les éléments de preuve relatifs au contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposition est rejetée au motif qu’elle n’est pas fondée lorsque, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a fourni aucune preuve, ou lorsque les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou manifestement insuffisantes pour satisfaire aux conditions énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE pour tous les droits antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 066 page:8De9
En l’espèce, l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.L’opposante a, certes, brièvement fait référence à la loi relative à l’usurpation d’appellation («passing off») au Royaume-Uni et affirme que
le Royaume-Uni reconnaît le concept de droits non enregistrés en vertu du précédent juridique général.D’autre part, la loi britannique sur les marques de l’Union européenne promulguée au titre de la loi britannique sur les marques de 1994 prévoit l’opposition sur la base d’un droit antérieur non enregistré au titre de la section 5 (4) (a) de la loi telle qu’exposé dans le mémoire exposant les motifs de l’opposition de l’opposante.
Or, ces moyens sont insuffisants car à aucun moment, l’opposante ne produit d’extraits de la législation ou de la jurisprudence nationales.
Dès lors, l’opposante n’a pas fourni, pour ce qui concerne les dispositions relatives à la législation applicable, une identification claire du contenu du droit national invoqué (article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE) et, par conséquent, l’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Solveiga Bieza Christophe DU JARDIN Cynthia DEN DEKKER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 066 page:9De9
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.