DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 728
Rocher Participations, Société par Actions Simplifiée, 56200 La Gacilly, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristóbal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Ontex BVBA, Genthof 5, 9255 Buggenhout, Belgique ( demandeur), représentée par De Clercq & Partners, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-Martens-Latem, Belgique (représentant professionnel).
Le04/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 066 728 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: savons; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, préparations pour le soin de la peau et du corps à usage cosmétique y compris lotions, serviettes ou serviettes imprégnées de produits nettoyants pour la peau ou nettoyants pour la peau, agents en coton et cotons-coton, à usage personnel, produits de toilette, à savoir savons, mousse destinés à l’hygiène intime et à des fins de nettoyage; lotions pour le corps, shampooings pour le corps, laits à main, crèmes de beauté, mousse pour le bain.
Classe 5: produits hygiéniques pour la médecine, y compris préparations pour soins de santé ou pour soins de santé ou hygiène.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 909 101 est rejetée pour tous les produits précités. elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 909 101 . l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque française no 3 849 159 et sur l’enregistrement international no 1 108 843 désignant l’Espagne à la fois pour la
marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 728 page:2De9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 108 843 désignant l’Espagne de l’opposante qui n’est pas soumis à la preuve d’usage.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3: parfumerie; parfums, eaux de parfum, eaux de toilette, produits pour le soin du corps parfumé; baumes parfumés après rasage; déodorants à usage personnel; les huiles essentielles; huiles parfumées; produits pour le linge; produits parfumés pour le bain et la douche, à savoir gels pour la douche et le bain, bains moussants, savons de toilette et gâteaux, sels pour le bain (non à usage médical); Laits parfumés; crèmes parfumées; lotions pour le corps; agents rafraîchissant l’air, à savoir pierres de parfumerie, bois de senteur, pots-pourris, encens; shampooings parfumés et masques capillaires; lotions parfumées pour les cheveux; préparations pour le traitement, l’entretien et la beauté des cheveux à usage cosmétique; Cosmétiques parfumés pour le corps; gommage parfumé.
Classe 35 : commerce de détail de parfumerie, parfums, eaux de parfum, eaux de toilette, produits parfumés pour le corps, baumes parfumés, produits pour parfumer le linge, bain parfumé et produits de douche, à savoir bains et gels parfumés, bains parfumés, gâteaux parfumés, pierres parfumées, pierres parfumées, shampoing parfumé, bains parfumés, shampooing parfumé, lotions pour les cheveux parfumées, produits de traitement, d’entretien et d’embellissement des cheveux pour le corps, produits parfumés pour le corps, produits parfumés pour le corps;

Classe 44: soins d’hygiène corporelle et soins de beauté fournis en rapport avec des produits de parfumerie; services de salons de beauté; Services de conseils et de conseils en matière de produits de parfumerie.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: savons; produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, préparations pour le soin de la peau et du corps à usage cosmétique y compris lotions, serviettes ou serviettes imprégnées de produits nettoyants pour la peau ou nettoyants pour la peau, agents en coton et cotons-coton, à usage personnel, produits de toilette, à savoir savons, mousse destinés à l’hygiène intime et à des fins de nettoyage; lotions

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 728 page:3De9
pour le corps, shampooings pour le corps, laits à main, crèmes de beauté, mousse pour le bain.
Classe 5: produits hygiéniques pour la médecine, y compris préparations pour soins de santé ou pour soins de santé ou hygiène; articles hygiéniques pour la menstruation, y compris serviettes hygiéniques, protège-slips, tampons hygiéniques; pantalons hygiéniques; couches et culottes d’incontinence; articles d’incontinence pour adultes et enfants, compris dans cette classe, y compris les couches pour personnes incontinentes et culottes d’incontinence; produits de protection contre l’incontinence; Protège-couches pour personnes incontinentes; clavettes et bâtonnets ouatés à usage médical ou hygiénique compris dans cette classe; préparations alimentaires pour nourrissons; emplâtres, matériel pour pansements; couches jetables de langes et culottes jetables; bandes jetables en papier ou en cellulose;
Classe 10: draps pour incontinents; protège-matelas pour incontinents; alèses pour personnes incontinentes; dispositifs pour l’incontinence urinaire chez la femme.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « y compris», utilisée dans la liste des produits de la demanderesse , indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
En revanche, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Parfumerie; les huiles essentielles; La mousse de bain estcontenue à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les savons contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits parfumés pour le bain et la douche de l’opposante, à savoir les savons de toilette et les gâteaux de savon et les cosmétiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les cosmétiques parfumés pour le corps de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de ces produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les produits cosmétiques pour le soin de la peau et du corps à usage cosmétique y compris les lotions pour les pieds; lotions corporelles; shampooings pour le corps; laits

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 728 page:4De9
pour les mains;Les crèmes de beauté sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques de soin pour le corps de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les produits de toilette contestés, y compris les gels, le savon, la mousse à des fins d’hygiène personnelle et de nettoyage, se chevauchent avec les produits parfumés pour le bain et la douche de l’opposante, à savoir gels pour la douche et le bain, bains moussants, savons pour la toilette et pour savon. dès lors ils sont identiques.
Les lingettes ou serviettes imprégnées de produits nettoyants pour la peau ou les lotions cosmétiques; Les bâtonnets ouate et cotonniers à usage personnel sont similaires aux cosmétiques parfumés pour le corps de l' opposante. Les cosmétiques de soins parfumés pour le corps de l’opposante comprennent, d’une part, des préparatifs en vue de renforcer ou de protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps. En revanche, les produits contestés sont utilisés pour appliquer ou retirer des produits cosmétiques du visage ou du corps, et sont donc complémentaires aux cosmétiques de l’opposante. En outre, leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les produits hygiéniques pour la médecine, y compris les préparations pour soin de santé ou pour les soins de santé ou l’hygiène, sont similaires aux produits parfumés pour la douche et le bain, à savoir les savons de toilette compris dans la classe 3 car ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les autres produits contestés se composent de différents types de produits d’hygiène (par exemple, des produits menstruelles, des matériaux pour le traitement des plaies, des compresses, des produits destinés à l’incontinence) et des aliments pour bébés, tandis que les produits de l’opposante compris dans la classe 3 sont des cosmétiques utilisés dans la beauté, d’une manière clairement non médicinale, en véhiculant des odeurs agréables et en améliorant l’apparence de la peau, des cheveux et/ou du corps. Par conséquent, étant donné qu’elles diffèrent par leur destination principale et par leur nature, les produits comparés ne sont normalement pas fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils n’ont pas le même mode d’utilisation et ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, ils sont considérés comme différents;
Ces produits sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 (services de vente au détail de produits cosmétiques) et 44 (services de soins de beauté et services de conseils et de conseils liés à la parfumerie).Il convient de noter que, en principe, les produits sont des actifs corporels, tandis que les services sont des actifs incorporels, de sorte que leur nature est complètement différente. Ils peuvent néanmoins partager une certaine complémentarité. Or, tel n’est pas le cas. Les services de l’opposante sont fournis par des entreprises spécialisées dans ces domaines. Naturellement, ceux-ci n’ont rien à voir avec la fabrication des produits de la demanderesse restants de la classe 5. Ils sont dès lors considérés comme différents;

Produits contestés compris dans la classe 10
Les draps pour incontinents contestés; protège-matelas pour incontinents; alèses pour personnes incontinentes; les dispositifs pour l’incontinence urinaire féminin sont des articles hygiéniques et médicaux absorbants pour le traitement de l’incontinence. Ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 3 et de tous

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 728 page:5De9
les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 44, étant donné que leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution ni l’utilisateur final. Généralement, ils sont produits par des sociétés différentes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public, même si certains des produits visent également des clients professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques dans le domaine médical ou sanitaire.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction notamment du prix, de la fréquence d’achat et des éventuelles caractéristiques particulières des produits.
Par exemple, en ce qui concerne les préparations à usage médical du demandeur, y compris les préparations pour soins de santé ou pour soins de santé ou hygiène, étant donné que ces préparations ont également une incidence sur l’état de santé des consommateurs, il est probable qu’elles soient également achetées par un niveau d’attention plus élevé, notamment par le personnel médical, mais aussi par le grand public.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont figuratives et contiennent l’élément verbal «ID»/«ID» dans une police de caractères blanche légèrement stylisée.
La marque antérieure contient un autre élément verbal (le mot «PARFUMS») et un élément figuratif (une étoile/une étoffe fortement stylisée sur le haut).

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 728 page:6De9
Dans le signe contesté, le seul élément verbal, «ID», est placé à l’encontre d’un fond bleu de l’ordre.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que, du fait de la disposition relativement inhabituelle des lettres de la marque antérieure, celle-ci «est perçu comme un élément identifiant «PARFUMS» plutôt que comme un agencement ID PARFUMS».Toutefois, en dépit des efforts déployés par le demandeur dans la description des éléments de la marque antérieure pour étayer cette conclusion, il n’en reste pas moins que la lettre «I» est surimposée sur la lettre «D» et le public pertinent percevra facilement la marque antérieure comme «ID», puisqu’il lira en premier la lettre placée dans la partie supérieure.
La demanderesse affirme en outre que, «dans l’hypothèse où le public percevrait la marque antérieure de l’opposante comme un «ID PARFUMS», le public comprendrait les lettres comme faisant référence à «l’identité ou l’identité» du signe. Compte tenu du fait que les produits de l’opposante sont des parfums, qui reflètent la couleur d’une personne ou l’identité, l’élément verbal «ID» sera considéré comme présentant un faible degré de caractère distinctif».Cependant, la division d’opposition estime qu’une partie importante du public pertinent percevra les éléments verbaux identiques des signes comme une combinaison sans signification de deux lettres, sans signification perceptible immédiate pour les produits en cause (essentiellement des produits destinés à l’hygiène et à la beauté).En tout état de cause, même pour la partie du public qui saisirait le sens indiqué par la demanderesse, le mot «ID» est tout aussi distinctif en relation avec les produits en cause, puisqu’il ne décrit ni ne décrit d’autres associations avec leurs caractéristiques et cette signification n’est pas évidente et immédiate, et que ce mot n’est pas banal en relation avec de tels produits. Par conséquent, indépendamment de la question de savoir s’il est compris ou non, «ID»/«ID» est considéré comme distinctif pour les produits en cause;
La demanderesse a fait référence à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant le faible degré de caractère distinctif de l’élément «ID».Toutefois, ces affaires antérieures ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce à cause des différents produits et services concernés qui, dans la plupart de ces cas, consistent en un large éventail de produits destinés à fournir, stocker et gérer des données d’identification ainsi que des produits et services proches dans des classes très différentes et dans des classes très différentes de celles concernées par la présente affaire (par exemple, 9, 36, 38, 42).En ce qui concerne la décision du 16/06/2011, refusant la demande de marque de l’Union européenne no 9 744 202 pour la marque verbale «ID», bien qu’elle vise la classe 5, les produits concernés étaient des réactifs chimiques, des appareils et des services de recherche utilisés pour identifier des agents, des agents chimiques, des cellules, etc., et donc très différents de ceux concernés en l’espèce. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Le public pertinent comprendra le mot supplémentaire français, «PARFUMS», dans la marque antérieure, étant donné qu’il est très proche du mot équivalent en espagnol, à savoir des «parfums».Étant donné que les produits pertinents sont principalement des produits parfumés d’hygiène et de soins de beauté, cet élément n’est pas distinctif et, du fait de sa taille plus réduite et de sa position moins dominante dans le signe, il est d’une importance secondaire.«ID» de la marque antérieure est donc l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
Les éléments et aspects figuratifs (la star hautement stylisée/la gravure dans le coin supérieur droit de la marque antérieure, fond bleu ovale dans le signe contesté et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 728 page:7De9
police de caractères stylisée dans les deux signes) sont simplement décoratifs et présentent tout au plus un faible degré de caractère distinctif. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort (14/07/2005,- 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, ces différences continueront à avoir une plus faible incidence sur la perception globale des signes.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «ID/ID», qui constituent l’ensemble du signe contesté et l’élément verbal le plus distinctif et dominant de la marque antérieure. Ils diffèrent par le mot supplémentaire «PARFUMS» de la marque antérieure; Toutefois, pour les motifs exposés ci-dessus (son défaut de caractère distinctif, sa taille et sa position secondaire dans le signe), ce mot ne sera probablement pas prononcé en raison de son impact réduit dans la marque (03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342 et 03/06/2015, affaires jointes T- 544/12, PENSA PHARMA, EU: T: 2015: 355 et T- 546/12, pensa, EU: T: 2015: 355).Par conséquent, il est fort probable que l’élément verbal dominant de la marque antérieure soit désigné par son élément verbal dominant («ID»).
Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs. Cependant, comme expliqué ci-dessus, leur impact sera moindre que celui des éléments verbaux.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact des éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degréélevé de similitude sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes sont soit fortement similaires, si une signification a été attribuée à l’élément commun «ID», soit, dans la négative, que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, car si la marque antérieure est susceptible d’évoquer certains concepts à travers son élément figuratif, le signe contesté n’a pas de signification.Toutefois, étant donné que cet élément est considéré comme faiblement distinctif et a un impact supérieur à l’élément verbal coïncidant, il n’introduira pas de différences conceptuelles significatives entre les signes; L’attention du public pertinent sera attirée par l’élément verbal «ID», des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 728 page:8De9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils sont destinés au grand public ainsi qu’aux professionnels, qui font preuve d’un degré d’attention variant de normal à élevé.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et une forte similitude phonétique à l’égard de l’élément commun «ID»/«ID».Les signes sont différents sur le plan conceptuel, voire similaire, selon que le public pertinent attribue ou non un sens à l’élément verbal commun «ID»/«ID».Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les différences se limitent aux éléments et aux aspects dont le caractère distinctif est moins important ou impact dans l’impression d’ensemble tel que cela est expliqué à la section c) de la présente décision. Ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes susmentionnées. Ceci justifie la conclusion qu’il existe un risque de confusion, car il est possible que le consommateur moyen puisse être amené à croire que la responsabilité de la fabrication des produits jugés identiques ou similaires incombe à la même entreprise.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Même la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé peut prêter à confusion quant à l’origine des produits en cause;
Il est fréquent, pour les entreprises, de faire de légères variations de leurs marques, par exemple en altérant leur police de caractères ou leur couleur, afin de nommer de nouvelles collections de produits ou pour créer une version modernisée de la marque. En l’espèce, compte tenu de l’identité ou de la similitude des produits en cause et du fait que toutes les lettres de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure sont entièrement contenues dans le signe contesté, il est probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une représentation graphique et une représentation graphique de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque internationale no 1 108 843 de l’opposante, désignant l’ Espagne.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement de la marque française antérieure no 3 849 159, compris dans la classe 3.
Cette marque étant identique à celle qui a été comparée et couvrant une gamme de produits plus étroite, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les

---

Décision sur l’opposition no B 3 066 728 page:9De9
produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.Il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits contestés oods, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Mads Bjørn Georg Jensen Sofía Modesta Sylvie ALBRECHT SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.