DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 02/04/2026
Trama Legal s.r.o. Bottova 2A SK-81109 Bratislava SLOVAQUIE
Numéro de la demande: 019295200 Votre référence:
Marque: PerfectShape Type de marque: Marque verbale Demandeur: Rejuva Fresh LLC 551 Red Bridge Road Ellsworth Maine 04605 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 20/01/2026, l’Office a émis une notification des motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 10 Appareils de tonification corporelle [thérapeutiques]; Appareils pour la tonification thérapeutique du corps; Appareils de massage corporel; Appareils pour la chirurgie non invasive; Instruments d’électrothérapie pour traitements amincissants; Instruments électromédicaux pour traitements amincissants; Appareils de massage; Appareils de massage; Appareils pour la stimulation thérapeutique des muscles; Appareils pour la tonification thérapeutique des muscles; Appareils de stimulation musculaire électrique; Appareils pour le traitement de la cellulite; Lasers pour le traitement de la peau; Instruments thérapeutiques à ondes électromagnétiques; Appareils de thérapie électromagnétique à haute fréquence; Sources de champs électromagnétiques à usage médical; Appareils de traitement esthétique facial utilisant des ondes ultrasonores; Appareils pour la stimulation thérapeutique du corps; Moniteurs de graisse corporelle.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: l’apparence ou la condition physique la meilleure possible, sans défaut.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
- Les significations susmentionnées des mots « Perfect » et « Shape », dont la marque est composée, ont été étayées par des références du Cambridge Dictionary via les liens suivants :

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/perfect https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/shape
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits en question, à savoir les appareils médicaux et thérapeutiques pour le traitement et le remodelage du corps, sont destinés à les aider soit à atteindre, soit à maintenir une apparence/condition physique idéale (c’est-à-dire, les aider à obtenir ou à rester en « parfaite forme »). Par conséquent, le signe décrit la finalité des produits.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif. Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 03/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La marque possède un degré minimal de caractère distinctif en tant que terme unique qui doit être interprété dans son ensemble, et non comme de simples définitions isolées.

2. Le raisonnement de l’Office exige une chaîne d’interprétation en plusieurs étapes, qui est basée sur des significations spécifiques des mots « perfect » et « shape ».

3. La marque ne possède pas de signification concrète dans le commerce des dispositifs thérapeutiques ou médicaux, mais fait plutôt allusion de manière abstraite à un état final souhaitable.

4. L’objection est trop large, car elle ne s’applique pas uniformément à tous les produits revendiqués dans la classe 10.

5. L’Office a accepté des marques similaires par le passé : « PERFECT SHAPER » (MUE n° 014220537) et « SCULPT & SHAPE » (MUE n° 017214156).

6. La marque a déjà été enregistrée dans des pays anglophones, à savoir par les offices de propriété intellectuelle des États-Unis et du Royaume-Uni.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

---

Page 3 sur 7
Considérations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, qui est que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

Remarques concernant les observations de la requérante
1. Sur l’argument selon lequel l’interprétation de la marque devrait être prise dans son ensemble
La requérante fait valoir que la combinaison de mots demandée constitue un « terme fantaisiste, inhabituel et particulier », et que l’Office a commis une erreur en fondant son objection sur des définitions individuelles.

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif, car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, en particulier lorsqu’ils ont une signification claire.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
point 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, point 29).

La combinaison « PerfectShape » constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme à la

---

Page 4 sur 7
règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituelle dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots « Perfect » et « Shape » soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « PerfectShape » pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « Perfect » et « Shape » comme ayant le sens cité par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts. La manière dont le signe est construit ne rend pas vraiment difficile la perception des deux mots.

2. Sur l’argument selon lequel le raisonnement de l’Office exige une inférence en plusieurs étapes
Selon le requérant, l’objection de l’Office « dépend d’une chaîne d’interprétation selon laquelle (i) « shape » est compris comme « condition physique/forme physique » plutôt que comme l’une de ses autres significations ordinaires, puis (ii) « perfect shape » est assimilé à « une condition/apparence physique irréprochable », et enfin (iii) le consommateur est censé comprendre que les produits demandés sont destinés à aider à atteindre ou à maintenir cet état ».

La signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la spécification pertinente. Une demande de marque ne doit pas être évaluée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T 77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’évaluation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs de vague existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

Les produits demandés sont tous liés à l’amélioration de l’état physique, car ce sont des produits destinés à la tonification, à l’amincissement, au traitement de la peau, etc. Dans ce contexte spécifique, pour le consommateur anglophone moyen qui rencontre ces produits sur le marché, la signification des mots combinés « perfect shape » ne sera guère autre que celle indiquée par l’Office : l’apparence ou la condition physique la meilleure possible, irréprochable.

En d’autres termes, puisque le consommateur pertinent est confronté au signe en cause et aux produits en même temps, il y a beaucoup moins à interpréter que ce que soutient le requérant. Comme les consommateurs verront un sens dans le signe, ils peuvent comprendre que le résultat souhaité des produits est d’aider à atteindre une forme parfaite de leur corps. De l’avis de l’examinateur, l’effort mental à cet égard est minimal lorsqu’on voit les signes sur les produits.

3. Sur l’argument selon lequel la marque n’a pas de signification concrète pour les produits revendiqués
Le requérant soutient en outre que la marque ne remplit aucune fonction descriptive car elle « n’a pas de signification fixe et objective dans le commerce pour les dispositifs thérapeutiques ou médicaux ». C’est-à-dire qu’elle « n’identifie aucune thérapie, technique, fonction, résultat mesurable ou indication thérapeutique spécifique ».

---

Page 5 sur 7
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination (…) du produit ». Ainsi qu’il est précisé dans la notification des motifs de refus, en l’espèce, la marque « PerfectShape » sert à indiquer la destination des produits : l’obtention ou le maintien d’une apparence et/ou d’une condition physique parfaite. Même si elle n’est pas liée à une spécification technique desdits produits, elle décrit néanmoins le résultat final que les consommateurs peuvent obtenir en les utilisant.

Cette association entre les notions de destination et de résultat final potentiel recherché par l’utilisation des produits, en particulier dans le cas de produits pouvant être utilisés par les consommateurs pour améliorer leur physique, a déjà été confirmée par le Tribunal ; peu importe que les caractéristiques des produits qui peuvent être décrites soient essentielles ou accessoires d’un point de vue commercial (30/04/2013, T-61/12, ABC-One c. OHMI (SLIM BELLY), points 36 à 41).

En outre, il n’est précisé nulle part dans le RMUE que seuls les signes décrivant une fonction thérapeutique ou technique devraient être refusés. Au contraire, le terme « destination » laisse place à l’interprétation, telle que celle fournie par le Tribunal et la pratique constante de l’Office.

4. Sur l’argument selon lequel l’objection ne s’applique pas uniformément à tous les produits revendiqués
La requérante soutient que l’appréciation de l’Office « doit être effectuée en relation avec les produits spécifiques visés par la demande et ne peut être satisfaite par une seule déclaration généralisée qui pourrait éventuellement s’appliquer à certains articles d’une liste étendue ». En ce sens, la marque « PerfectShape » ne serait pas directement descriptive pour les « Moniteurs de graisse corporelle », les « Instruments thérapeutiques à ondes électromagnétiques », les « Appareils de thérapie électromagnétique à haute fréquence », les « Sources de champs électromagnétiques à usage médical », les « Lasers pour le traitement de la peau » et les « Appareils de traitement esthétique facial utilisant des ondes ultrasonores ».

L’Office maintient la position selon laquelle, dans le cas des « Lasers pour le traitement de la peau » et des « Appareils de traitement esthétique facial utilisant des ondes ultrasonores », les produits sont directement destinés à améliorer la condition physique et/ou l’apparence, relevant du sens susmentionné que les consommateurs attribueraient à « perfect shape ».

La même logique peut être appliquée aux « Instruments thérapeutiques à ondes électromagnétiques », aux « Appareils de thérapie électromagnétique à haute fréquence » et aux « Sources de champs électromagnétiques à usage médical » ; bien que ceux-ci soient moins directement liés à l’apparence par rapport aux traitements cutanés ou faciaux, ils peuvent néanmoins être compris comme conduisant à l’amélioration de la condition physique (ce qui ne se traduit pas nécessairement par l’esthétique mais peut signifier la fonctionnalité globale du corps).

Les « Moniteurs de graisse corporelle », en revanche, sont considérés comme auxiliaires de produits tels que les « Appareils de tonification corporelle [thérapeutiques] » et les « Instruments électromédicaux pour traitements amincissants », car les premiers soutiennent l’utilisation des seconds. Il s’ensuit que, la demande étant jugée descriptive des produits principaux, elle est logiquement également descriptive des produits auxiliaires, qui sont étroitement liés.

En outre, des termes individuels peuvent être considérés comme ayant un sens descriptif dans le cadre d’une catégorie homogène. Cela a également été clarifié par le Tribunal dans l’affaire SLIM BELLY :

si une décision de refus d’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun des produits ou services concernés, l’autorité compétente peut, toutefois, se limiter à fournir une motivation générale lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou

---

Page 6 sur 7
groupe de produits ou de services suffisamment directement et concrètement liés les uns aux autres pour former une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante (…).

(30/04/2013, T-61/12, ABC-One c. OHMI (SLIM BELLY), § 33).

5. Sur l’argument selon lequel l’Office a déjà accepté des marques similaires
La requérante fait valoir que l’Office a accepté deux enregistrements similaires : les marques de l’Union européenne n° 014220537 « PERFECT SHAPER » (marque verbale enregistrée pour des produits des classes 10, 25 et 28) et n° 017214156 « SCULPT & SHAPE » (marque verbale enregistrée pour des produits des classes 3 et 10).

Premièrement, il convient de noter que les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle. Les marques « PERFECT SHAPER » et « SCULPT & SHAPE » ont toutes deux été enregistrées pour une liste différente de produits de la classe 10, axée sur les appareils médicaux, les aides à l’alimentation, les appareils auditifs, etc. Même si de petites similitudes entre des termes individuels peuvent être occasionnellement relevées (tels que « appareils médicaux électromagnétiques »), celles-ci sont sans rapport avec le contexte général de tonification, d’amincissement, de traitement de la peau, etc., contenu dans la présente affaire. En outre, les mots « shape » et « shaper », ainsi que les verbes combinés « sculpt and shape », véhiculent un sens différent de celui spécifié dans la présente objection lorsqu’ils sont interprétés à la lumière des listes de produits et services.

En tout état de cause, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du Règlement sur la MUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

La décision de la quatrième Chambre de recours R2325/2024-4, mam (fig.), point 60, précise qu’il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours doive donner des motifs spécifiques pour lesquels chacun des enregistrements antérieurs cités a été enregistré ; ils doivent donner des motifs spécifiques pour lesquels la présente demande ne peut pas être enregistrée. La Cour de justice a également jugé que, bien que l’autorité compétente doive tenir compte des décisions déjà prises concernant des demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait en aucun cas être liée par ces décisions, qu’elles portent sur les mêmes motifs ou sur des motifs différents (12.02.2009, C 39/08 & C 43/08, Volks. Handy, EU:C:2009:91, § 17).

En outre, la requérante ne prétend pas que les enregistrements antérieurs aient déjà été examinés par les Chambres de recours ou les juridictions. Dans cet esprit, l’examinateur se réfère à la compréhension de la Grande Chambre de recours :

Si, dans un tel scénario, la décision appropriée de refuser une demande de MUE particulière pouvait être contournée par référence à d’autres enregistrements, alors l’examen de cette demande de MUE particulière ne serait plus complet et rigoureux (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123, 125 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) mais serait dilué au niveau des critères les plus indulgents et éventuellement les plus négligents appliqués au fil du temps. Le cadre juridique est que les acceptations de demandes ne sont pas motivées.

(09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.), considérant 65).

---

Page 7 sur 7
En outre, il convient de souligner que les marques enregistrées contra legem ne peuvent avoir aucun effet contraignant. Cela est également conforme à la jurisprudence de la Cour de justice, comme l’a affirmé le Tribunal: «le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre» (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

6. Sur l’argument selon lequel la marque a été enregistrée aux États-Unis et au Royaume-Uni
Enfin, en ce qui concerne les décisions nationales des offices de propriété intellectuelle des États-Unis et du Royaume-Uni invoquées par la requérante, selon la jurisprudence:

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres; il est suffisant en soi et s’applique indépendamment de tout système national […] Par conséquent, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement au regard des règles de l’Union pertinentes. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, voire dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, en appréciant l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019295200 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.

Wolfgang SCHRAMEK Examinateur