OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 221 215
Moderna GmbH & Co. KG, Zum Walde 21, 59602 Rüthen, Allemagne (opposante), représentée par Bockermann Ksoll Griepenstroh Osterhoff, Bergstr. 159, 44791 Bochum, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Modema Orman Ürünleri Mobilya Dekorasyon ve Makina Sanayi Ticaret Anonim Sirketi, Önder Mah. Akbal Cad. 12, Altindag, Ankara, Turquie (titulaire), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Via Tomacelli, 146, 00186 Rome, Italie (mandataire professionnel). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 215 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 31/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 786 120
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 071 643, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 215 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 19 : Parquets et revêtements de sol stratifiés ; revêtements muraux, de plafond et de sol sous forme de panneaux, plaques et planches, non métalliques ; cloisons, portes, profilés, plinthes de sol, plinthes, corniches de plafond, profilés d’angle, profilés de jonction et de raccordement, profilés d’adaptation, profilés de finition, profilés de nez de marche, embouts, boulons d’ancrage, les produits précités non métalliques, en particulier en imitation bois, pour la construction ; moulures, plinthes de sol, cimaises, corniches de plafond, profilés d’angle, profilés de jonction et de raccordement, profilés de transition, profilés de finition, nez de marche, embouts, les produits précités non métalliques, en particulier en bois de reproduction, pour la construction ; sols, non métalliques ; marches et limons (parties d’escaliers), non métalliques. Classe 27 : Matériaux de revêtement de sol pour sols existants ; parquets en bois ; revêtements de sol artificiels ; revêtements de sol à surface plastique ; revêtements de sol en matières plastiques ou leurs substituts.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 19 : Placages ; planches de parquet en bois ; pavés en bois ; bois moulable ; bois scié ; moulures, non métalliques, pour la construction ; revêtements muraux, non métalliques, pour la construction ; carreaux, non métalliques, pour la construction ; revêtements [matériaux de construction] ; encadrements de portes, non métalliques ; bois manufacturé ; escaliers, non métalliques ; seuils, non métalliques ; cornières, non métalliques ; sols, non métalliques ; matériaux de construction [non métalliques] ; lambris, non métalliques ; marches d’escalier [marches], non métalliques ; sols, non métalliques ; matériaux de construction, non métalliques ; caillebotis, non métalliques ; parquets ; lames de parquet ; tasseaux de bois ; bois moulable ; bardage en vinyle ; bois d’œuvre ; panneaux de construction, non métalliques ; bois semi-ouvré ; bois pour la fabrication d’ustensiles ménagers ; carreaux, non métalliques, pour la construction ; planches de sol, non métalliques ; panneaux acoustiques non métalliques ; panneaux de plafond en bois ; panneaux de plafond, non métalliques ; encadrements de portes, non métalliques ; planches de plancher flottant, non métalliques ; planches de parquet en bois ; sous-couches de revêtement de sol ; sols, revêtements de sol et carreaux de sol, non métalliques ; revêtements de sol stratifiés, non métalliques ; lames de parquet ; parquets et dalles de parquet ; parquets en bois ; nez de marche [marches], non métalliques ; marches d’escalier, non métalliques ; escaliers, non métalliques ; planches de bois ; planches de parquet en bois ; nez de marche
[marches], non métalliques ; nez de marche non métalliques [matériaux de construction]. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure (classe 19), ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 221 215 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits réputés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « moderna » de la marque antérieure sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent comme faisant référence à ou signifiant « moderne ». En espagnol, italien, portugais, roumain, bulgare, letton et lituanien, il s’agit de la forme féminine du mot « moderne ». La partie restante du public pertinent comprendra soit l’anglais et/ou comprendra l’élément verbal en raison de son identité ou de sa forte ressemblance avec les équivalents dans leurs langues. Ceci s’applique, entre autres, aux publics néerlandais, estonien, finnois, français et allemand, qui l’associeront aux mots correspondants pour « moderne », car ils sont soit identiques – modern en néerlandais, allemand et hongrois, soit ils ne diffèrent que d’une lettre – moderni en finnois, moderne en estonien et en français. Comme cet élément sera perçu comme faisant allusion à la qualité/aux caractéristiques des produits, étant nouveaux ou impliquant les dernières idées ou équipements, son caractère distinctif est faible. À gauche de l’élément verbal « moderna » de la marque antérieure se trouve la lettre « M », légèrement stylisée et placée dans un carré aux bords légèrement arrondis. La lettre sera perçue comme faisant référence à « moderna ». En tant que telle, cette lettre aura le même niveau (faible) de caractère distinctif que l’élément « moderna ». Cependant, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37) L’élément verbal « MODEMA » du signe contesté écrit en gras sera compris par une partie du public, telle que les parties bulgarophone, lituanienne, polonaise et suédoise, comme faisant référence à un dispositif qui connecte

---

Décision sur opposition n° B 3 221 215 Page 4 sur 6
ordinateurs ou systèmes informatiques à l’internet, en anglais, « modem ». Pour le reste du public, il est dépourvu de sens. Cependant, comme il n’a aucun rapport avec les produits en cause, qu’il soit compris ou non, il est distinctif dans une mesure moyenne. L’arrière-plan rectangulaire coloré de la marque antérieure est un élément ornemental courant dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27). La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs lettres « mode(*)*a »/« MODE*A ». Cependant, ils diffèrent par les cinquième et sixième lettres de la marque antérieure – « r » et « n » – qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par la lettre supplémentaire « M ». Par conséquent, les signes diffèrent par leur longueur – la marque antérieure étant plus longue que le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par leurs couleurs et leur stylisation ainsi que par la capitalisation de toutes leurs lettres, minuscules dans la marque antérieure contre majuscules dans le signe contesté. Dès lors, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera la marque antérieure comme « moderna », étant donné que le public pertinent percevra le premier élément « M » de la marque antérieure comme une simple référence à l’élément verbal qui le suit, il ne prononcera pas cette lettre. Dès lors, les signes coïncident dans la prononciation de leurs lettres « mode(*)*a »/« MODE*A ». Par conséquent, selon la langue et la prononciation des consommateurs pertinents, les signes sont phonétiquement similaires, au mieux, dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, selon la partie du public, le signe contesté est soit dépourvu de sens, soit son sens est différent de celui de la marque antérieure. Dès lors, selon la partie du public, les signes ne sont conceptuellement pas similaires ou sont dissemblables.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 215 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §22). Les produits sont réputés identiques et ils s’adressent au public général et professionnel dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires, au mieux, dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement soit non similaires, soit dissemblables. Le simple fait que les signes coïncident dans certaines lettres ne saurait compenser les différences entre les signes, en particulier en ce qui concerne les concepts sous-jacents aux éléments verbaux, ou, le cas échéant, l’absence de concept du signe contesté pour une partie du public. La marque antérieure est plus longue, composée de deux éléments verbaux, alors que le signe contesté est composé d’un seul élément verbal. Tous les éléments de la marque antérieure seront perçus, en particulier la lettre « M » à son début. Dans cette mesure, les marques ont également des débuts différents. En outre, la marque antérieure a un concept qui n’est même pas lointainement similaire à un concept possible dans le signe contesté. Enfin, l’impression d’ensemble des marques, produite par leurs structures, les couleurs dans les deux marques est différente.
Lorsque au moins un des signes en cause a une signification claire et spécifique qui peut être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes (12/01/2006, C, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe dit de « neutralisation ». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, C, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, l’ensemble du public pertinent saisira immédiatement le sens de « modern » dans la marque antérieure, qui n’est pas présent dans le signe contesté. Cette différence conceptuelle compense les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, y compris pour des produits réputés identiques. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 215 Page 6 sur 6
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCd, les frais à rembourser au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Iva DZHAMBAZOVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.