DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 452
Trayport Limited, 7th Floor 9 Appold Street, EC2A 2AP Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Francfort, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
SAP SE, Dietmar-Hopp-allee 16, 69190 Walldorf, Allemagne (demanderesse), représentée par Baker Mckenzie Rechtsanwaltsgesellschaft mbH von Rechtsanwälten und Steuerberatern, Junghofstraße 9, 60315 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (mandataire professionnel). Le 10/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 218 452 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 994 944 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 994 944 «SAP JOULE» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 790 575 «JOULE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 790 575 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 452 Page 2 sur 6
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants :

Classe 9 : Logiciels ; logiciels d’application ; plateformes logicielles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées. La requérante affirme que les produits comparés sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. La requérante fait en outre valoir que la marque antérieure est enregistrée pour des catégories larges telles que les « logiciels » et qu’il est évident que l’opposante n’avait pas l’intention et n’était pas en mesure d’utiliser ses produits pour chaque type et domaine de logiciel ; cependant, la mauvaise foi n’est pas un motif qui peut être invoqué dans une procédure d’opposition et les arguments de la requérante à cet égard sont, par conséquent, sans pertinence aux fins de la présente procédure.

Les logiciels d’intelligence artificielle ; logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées contestés sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie large des logiciels de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 452 Page 3 sur 6
Contrairement à ce qu’affirme la requérante, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, du caractère spécialisé ou des conditions générales des produits achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
JOULE SAP JOULE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal coïncidant 'JOULE’ (constituant l’intégralité de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté) sera compris par une partie du public pertinent, telle que la partie francophone du public, comme désignant (une) unité de travail, d’énergie et de quantité de chaleur dans le Système international (informations extraites du Dictionnaire de l’Académie Française le 03/11/2025 à l’adresse https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9J0287). Considérant que ce terme n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif.

Étant donné que la similitude conceptuelle résultant de la perception de l’élément verbal coïncidant peut avoir un impact sur la comparaison globale des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’évaluation des signes sur la partie francophone du public.

L’élément verbal restant du signe contesté 'SAP’ est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et est, par conséquent, distinctif.

La requérante indique que cet élément verbal restant 'SAP’ possède un caractère distinctif accru et a déposé diverses pièces de preuve pour étayer cette affirmation.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 452 Page 4 sur 6
Néanmoins, lors de l’examen de la question de savoir si la marque de l’Union européenne relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée (ou de l’un des éléments la composant), doit être prise en considération afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113).

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément distinctif «JOULE», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et apparaît comme le deuxième élément du signe contesté. Ils diffèrent par la présence de l’élément additionnel «SAP» dans le signe contesté. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son produit par l’élément «JOULE», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est le deuxième élément du signe contesté. Les signes diffèrent par la prononciation de l’élément «SAP» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes coïncident dans le concept véhiculé par leur élément «JOULE» (une unité d’énergie); par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 218 452 Page 5 sur 6
Les produits comparés sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen et une similitude conceptuelle de degré élevé. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, en l’espèce, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, qui contient entièrement la marque antérieure, « JOULE », comme une variation, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par conséquent, les consommateurs pertinents peuvent considérer les produits pertinents contestés comme appartenant à différentes gammes provenant de la même entreprise.

Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 790 575 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 218 452 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Nina MANEVA Fernando CÁRDENAS Sara MARTINEZ CHÁVEZ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.