DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 566
Hakawerk W. Schlotz GmbH, Bahnhofstr. 28, 71111 Waldenbuch, Allemagne (opposante), représentée par Patentanwälte Ruff, Wilhelm, Beier, Dauster & Partner mbB, Kronenstr. 30, 70174 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Thierry Massee, 86 Boulevard Soult, 12e Arrondissement, 75012 Paris, France (demandeur), représenté par Claire Chapalain, 140 Boulevard Voltaire, 75011 Paris, France (mandataire professionnel). Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :

1. L’opposition n° B 3 217 566 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants : Classe 3 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception de l’encens ; préparations pour parfumer l’air ; sachets pour parfumer le linge ; sachets parfumés
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 003 229 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1 du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/05/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 003 229 'ARTE BOTANICA’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 39 537 205 'Botanica’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 566 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 3: Produits de toilette, à savoir bains d’huile, émulsions lavantes, lotions de soin, crèmes.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Parfumerie et fragrances; eau de Cologne; eau de toilette; eaux parfumées; extraits de parfums; sprays corporels parfumés; lotions et crèmes corporelles parfumées; déodorants corporels [parfumerie]; huiles naturelles pour parfums; mouchoirs parfumés; encens; préparations pour parfumer l’air; sachets pour parfumer le linge; sachets parfumés; eaux florales; huiles essentielles et extraits aromatiques; huiles parfumées; produits cosmétiques; crèmes pour le corps et le visage [produits cosmétiques]; crèmes lavantes; préparations démaquillantes; gels pour le corps et le visage [produits cosmétiques]; crèmes et lotions cosmétiques; savons et gels; préparations pour le bain; écrans solaires; exfoliants; huiles à usage cosmétique; laits démaquillants à usage de toilette; lotions à usage cosmétique; masques de beauté; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; sérums faciaux à usage cosmétique; maquillage; vernis à ongles; shampooings; shampooings secs; après-shampooings; produits cosmétiques pour les cheveux; huiles pour le soin des cheveux; laques pour les cheveux; lotions capillaires; gels coiffants; masques capillaires; mousses coiffantes; teintures capillaires.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits cosmétiques contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les produits de toilette de l’opposant, à savoir les bains d’huile, les émulsions lavantes, les lotions de soin, les crèmes. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les lotions et crèmes corporelles parfumées contestées; crèmes pour le corps et le visage
[produits cosmétiques]; crèmes lavantes; crèmes et lotions cosmétiques, écrans solaires; lotions à usage cosmétique; préparations pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; produits cosmétiques pour les

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 566 Page 3 sur 7
usage sur les cheveux ; les lotions capillaires sont incluses dans la catégorie générale des produits de toilette de l’opposant, ou se recoupent avec ceux-ci, à savoir les lotions de soin, les crèmes. Par conséquent, ils sont identiques. Les savons et gels contestés ; les gels pour le corps et le visage [cosmétiques] ; les préparations pour le bain ; les préparations démaquillantes ; les laits démaquillants à usage de toilette ; les shampooings sont au moins similaires aux produits de toilette de l’opposant, à savoir les émulsions lavantes, puisqu’ils coïncident quant à leur finalité et à leur mode d’utilisation. En outre, ils visent le même public auquel ils sont vendus par les mêmes producteurs par les mêmes canaux de distribution. Les huiles parfumées contestées ; les huiles essentielles ; les huiles à usage cosmétique sont au moins similaires aux produits de toilette de l’opposant, à savoir les bains d’huile, puisqu’ils visent le même public auquel ils sont vendus par les mêmes producteurs par les mêmes canaux de distribution. Les produits de parfumerie et fragrances contestés ; les eaux de Cologne ; les eaux de toilette ; les eaux parfumées ; les extraits de parfums ; les sprays corporels parfumés ; les déodorants corporels [parfumerie] ; les huiles naturelles pour parfums ; les lingettes parfumées ; les eaux florales ; les extraits aromatiques ; les exfoliants ; les masques de beauté ; les sérums faciaux à usage cosmétique ; le maquillage ; les vernis à ongles ; les shampooings secs ; les après-shampooings ; les huiles pour le soin des cheveux ; les laques pour cheveux ; les gels coiffants ; les masques capillaires ; les mousses coiffantes ; les teintures capillaires sont similaires sont au moins similaires aux produits de toilette de l’opposant, à savoir les bains d’huile, les émulsions lavantes, les lotions de soin, les crèmes, car ils coïncident généralement au moins en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Toutefois, l’encens contesté ; les préparations pour parfumer l’air ; les sachets pour parfumer le linge ; les sachets parfumés sont dissemblables des produits de l’opposant puisqu’ils n’ont rien en commun avec ces derniers en termes de nature, de finalité, de mode d’utilisation et de producteurs. Ils satisfont des besoins différents du public et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Même s’ils peuvent être vendus au public par les mêmes canaux, ils se trouvent dans des rayons ou des zones différents.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Botanica ARTE BOTANICA
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 217 566 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Compte tenu de son orthographe, le public pertinent associera l’élément verbal coïncidant des signes « Botanica » au mot allemand « Botanik » qui signifie botanique, et fait référence à la « discipline de la biologie comprenant plusieurs sous-disciplines ; l’étude et la science des plantes » (informations extraites le 25/06/2025 du Duden German Dictionary à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Botanik et du Collins German-English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/botanik).

L’élément initial « ARTE » du signe contesté n’a pas de signification en tant que tel en allemand. Cependant, compte tenu de son orthographe proche, au moins une partie du public pertinent l’associera au mot allemand « Art » qui signifie « espèce, sorte, type ou manière » (informations extraites le 25/06/2025 du Duden German Dictionary à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Art et du Collins German-English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/german-english/art_1). Par conséquent, bien que n’étant pas en allemand, le public pertinent est susceptible de comprendre l’expression « ARTE BOTANICA » du signe contesté comme faisant référence à la « manière botanique » ou au « genre botanique ».

Contrairement à l’avis de la requérante, l’élément verbal commun « BOTANICA » n’est pas dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause ; il est cependant faible étant donné que les produits pertinents peuvent être fabriqués à partir de plantes (Décision du 18/08/2023 de la quatrième Chambre de recours dans l’affaire R 2088/2022-4). En outre, compte tenu du sens qui sera attribué au signe contesté par au moins une partie du public, l’expression « ARTE BOTANICA » est également faible car elle sera perçue comme faisant référence à la manière dont les produits sont fabriqués ou au type de procédé choisi pour les produire.

Sur le plan visuel et phonétique, contrairement aux arguments de la requérante, les signes coïncident dans le mot « Botanica » (et leurs sons), qui constitue le deuxième élément verbal du signe contesté et l’unique élément verbal de la marque antérieure. Ils ne diffèrent que par le mot/les sons supplémentaires du composant « ARTE » du signe contesté, qui est placé au début du signe contesté. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En outre, les deux marques sont des marques verbales et le fait que la marque antérieure soit enregistrée en minuscules avec majuscule initiale, tandis que le signe contesté est en majuscules, est donc sans pertinence. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel, à condition que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles de capitalisation standard), comme c’est le cas ici.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 217 566 Page 5 sur 7
Par conséquent, contrairement à l’avis de la requérante, les signes présentent une similitude visuelle et auditive supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le même concept de « Botanica », et ils ne diffèrent que par le concept de l’élément additionnel « ARTE » dans le signe contesté. Par conséquent, contrairement à ce que soutient la requérante, les signes présentent une similitude conceptuelle supérieure à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (au moins) et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif. La constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). Lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, d’une manière générale, cela constitue une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife / WEST, EU:T:2005:160, § 40). En l’espèce, les signes sont visuellement, auditivement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, en raison de leur élément verbal commun « Botanica ». Les différences entre les signes se limitent au mot initial « ARTE » du signe contesté, qui forme une unité conceptuelle avec « Botanica », et est pour cette raison également faible et lié au terme commun « Botanica ». Un risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, étant donné que les signes coïncident dans l’élément « Botanica », il est hautement concevable que le public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 217 566 Page 6 sur 7
le consommateur percevra la marque contestée comme une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante (22/08/2024, B 3 165 546, arte; 09/03/2010, B 1 245 812, omnia botanica) ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, contrairement à la présente affaire, dans les affaires citées, les signes en cause contenaient un élément figuratif et d’autres éléments verbaux qui jouaient un rôle distinctif dans l’impression d’ensemble de l’un des signes en comparaison. Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, le résultat peut ne pas être le même. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est donc partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (au moins) à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 217 566 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Caridad Martina Helen Louise MUÑOZ VALDÉS GALLE OLIVER FAULKNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.