DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 35 801 C (INVALIDITY)
Groupe Léa Nature, Société par actions simplifiée, 23 Avenue Paul Langevin, 17180 Périgny, France (demandeur), représenté par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)

i-n s t

Debonair Trading Internacional LDA, Avenida do Infante 50, 9000 Funchal, Madère, Portugal (titulaire de la MUE), représentée par Beck Greener LLP, Fulwood House 12 Fulwood Place, London WC1V 6HR (Royaume-Uni), représentée par Beck Greener LLP
Le 20/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 . la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 485 078 «SO…?» (marque verbale) (la MUE).La demande est dirigée contre une partie des produits visés par la MUE, à savoir tous les produits compris dans la classe 3:
Classe 3: produits de toilette;préparations pour le soin de la peau, du cuir chevelu et du corps;préparations cosmétiques pour favoriser le bronzage de la peaupréparations pour renforcer les ongles et les ongles;préparations destinées à la douche et au bain;savons pour la toilette;préparations pour le toner;tous non médicamenteux;parfums;parfums;après-rasage, laits, huiles, crèmes, gels, poudres et lotions;mousses à raser;cosmétiques;eau de Cologne;eaux de toilette;les huiles essentielles;shampooings;traiteurs;lotions capillaires;préparations pour les cheveux;produits de coiffure;transpirants;déodorants à usage personnel;dentifrices;
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Lademanderesse fait valoir dans ses deux observations en réponse que la marque contestée est dépourvue ab initio d’un caractère distinctif.Le public pertinent est le public anglophone, c’est-à-dire le public au Royaume-Uni et le public de l’Union européenne

---

Page:2De9 Décision sur la décision attaquée no 35 801 C
qui comprend l’anglais.Ces produits sont destinés à tous les consommateurs d’attention moyenne.La marque enregistrée se compose du mot anglais «SO» suivi de trois points et d’un point d’interrogation.Les signes de ponctuation ne sont pas considérés comme distinctifs.Tout au plus les signes de ponctuation de la marque enregistrée (trois points et un signe question) renforcent la fonction laudative du mot SO qui précède.Le mot «SO» est un mot anglais qui est principalement utilisé en tant qu’intensificateur, c’est-à-dire qu’il met en avant le mot ou la phrase qui les suit.
Comme indiqué à l’annexe A, l’adverbe «SO» est définie par le dictionnaire Oxford en ligne comme signifiant «dans une large mesure», «extrêmement» ou «très important».Ces définitions ne dépendent pas de la question de savoir si l’élément «SO» est suivi de mots ou non.En effet, les consommateurs percevront le mot «SO» comme mettant en avant la qualité/les qualités des produits couverts, même s’il est utilisé seul (ou, comme en l’espèce, même s’il est utilisé par des pois et une marque contestée).Ainsi, le mot «SO» sera compris comme un intensificateur, même s’il n’est suivi de mots.L’élément SO est couramment utilisé dans la commercialisation des produits ou des services concernés.La demanderesse en nullité tente également d’établir une analogie entre l’enregistrement du mot «so» et les enregistrements de mots tels que les mots «smarter», «top», «extra» ou «plus».
Le terme laudatif «SO» fait référence à la qualité des produits désignés.Dès lors, la marque contestée doit être déclarée nulle, étant donné qu’elle ne satisfait pas à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.Le terme laudatif «SO» est largement utilisé dans le domaine des produits cosmétiques.Elle est donc devenue usuelle dans les habitudes loyales et constantes du commerce.Dès lors, la marque contestée doit être déclarée nulle, étant donné qu’elle ne satisfait pas à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.La titulaire de la MUE n’a pas prouvé que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Observations du 28/05/2019:
Annexe A:Définition de «so» du dictionnaire Oxford en ligne
Annexes B à G:Décisions antérieures rejetant les marques «ainsi»:
o EUTMA 15 908 197 «SO [DIVINE]».
o EUTMA 13 718 879 «BEAUCOUP PLUS».
o DTMA 13 734 661 «DOMMAGES SI LONGS».
o MUE 12 302 949 «Sobronze».
o MUE 11 851 623 «SO U».
o DE 5 417 258 EUTMA «SO BIO».
Annexe H:Impressions de sites web cosmétiques afin de démontrer l’utilisation du mot SO pour les produits cosmétiques sur le marché de l’UE.
Observations du 12/12/2019:
Annexe I:décision du 10/12/2018, R 1589/2018-4, «Smarter».
Annexe J:arrêt du 13/07/2005 T-242/02, TOP.
Annexe K:décision du 19/01/2012, R 891/2011-1, «PLUS».
Annexe L:arrêt du 28/02/2019, C 505/17 P, «SO BiO etic».
Annexe M:Impressions de sites cosmétiques supplémentaires visant à démontrer l’utilisation du mot «SO» pour des produits cosmétiques sur le marché de l’UE.

---

Page:3De9 Décision sur la décision attaquée no 35 801 C
Dans ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le mot «SO» ne remplit pas une fonction d’intensification au sein de la marque française enregistrée…? parce qu’il n’est suivi en aucun cas.Il apparaît donc immédiatement que le mot SO ne peut avoir aucune fonction descriptive ou laudative pour les produits en cause compris dans la classe 3.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ajoute que les décisions antérieures citées par la demanderesse rejetant les demandes de nullité de marques sous forme SO XXX pour être dépourvues de caractère distinctif ne sont pas pertinentes dès lors qu’aucune de ces marques n’a été rejetée dans la mesure où le mot «SO» pris seul est considéré comme dépourvu de caractère distinctif.Dans la marque contestée, le mot «SO» n’a par la suite un mot qui suit.En ce qui concerne ces marques mentionnées par la demanderesse, c’est la combinaison du mot «SO» suivie d’un mot ou mot descriptif ou laudatif, qui a été considérée dans son ensemble comme dépourvue de caractère distinctif.
La situation qui prévaut dans l’enregistrement du terme «so» prise isolément est également différente de celle du caractère «smarter», «top», «extra» ou «plus», dans la mesure où «plus intelligent», «supérieur», «extra» ou «plus», étant donné qu’ils sont tous des éléments descriptifs ou laudatifs indépendants qui seraient immédiatement compris comme tels par le consommateur pertinent.Et le mot «so», seul, n’a pas une telle signification élogieuse ou descriptive.
Enfin, rien qui a été produit par la demanderesse et puisse indiquer que le mot «so» a une connotation descriptive par rapport aux produits pertinents est revêtu d’une connotation élogieuse à l’égard des produits contestés ou est devenu usuel dans les habitudes loyales et constantes du commerce.Par conséquent, la demande en nullité introduite par la demanderesse en nullité doit être rejetée, dès lors que la marque SO… est dotée d’un caractère distinctif intrinsèque.Cependant, même si le signe ne présente aucun caractère distinctif intrinsèque, il a acquis un caractère distinctif accru grâce à un usage intensif et de longue durée dans une partie significative de l’Union européenne entre 1994 et aujourd’hui.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments de preuve suivants énumérés ci-dessous.La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que les observations du 18/02/2020 étaient «confidentielles» et exprimait dès lors un intérêt particulier à maintenir ces documents confidentiels à l’égard des tiers.
Le 02/03/2020, l’Office a estimé que l’intérêt particulier n’était pas suffisamment justifié et développé et qu’il avait accordé un délai jusqu’à 07/04/2020 pour expliquer pourquoi le présent document devait demeurer confidentiel.L’article 1 de la décision no EX-20-3 du directeur exécutif de l’Office du 16/03/2020 s’étend jusqu’au 01/05/2020 (en pratique 4 mai, depuis le 1 mai est un jour férié, suivi d’un week-end) «tous les délais expirant entre 09/03/2020 30/04/2020 compris, qui concernent toutes les parties devant l’Office.En tout état de cause, la division d’annulation décrira le contenu de ces documents dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.
Observations du 31/07/2019:
Premier témoignage de Witness daté du 24/07/2019 du directeur de Inco Limited, licencié exclusif de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de ses pièces (annexes KG-1 à KG-15).

---

Page:4De9 Décision sur la décision attaquée no 35 801 C
Observations du 18/02/2020:
Deuxième déclaration de témoin du 17/02/2020 du directeur de la société Inco Limited, licenciée exclusive de la titulaire de la MUE et de ses pièces (pièces KG- 16 à KG-19).
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de- refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Si ces faits et arguments doivent être datés de la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des éléments de fait se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43), à savoir 14/11/2017.

Considérations communes à tous les motifs invoqués au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE
Date pertinente
Le caractère distinctif, le caractère descriptif et usuel d’une marque doit être prouvé à la date pertinente, à savoir à la date du dépôt de la marque contestée (07/03/1997).

Public pertinent

Le caractère distinctif, le caractère descriptif et le caractère usuel d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du

---

Page:5De9 Décision sur la décision attaquée no 35 801 C
public ciblé qui est constitué par les consommateurs de ces produits ou de ces services (27/11/2003, 348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

Des produits en cause compris dans la classe 3, à savoir des produits de toilette;préparations pour le soin de la peau, du cuir chevelu et du corps;préparations cosmétiques pour favoriser le bronzage de la peaupréparations pour renforcer les ongles et les ongles;préparations destinées à la douche et au bain;savons pour la toilette;préparations pour le toner;tous non médicamenteux;parfums;parfums;après- rasage, laits, huiles, crèmes, gels, poudres et lotions;mousses à raser;cosmétiques;eau de Cologne;eaux de toilette;les huiles essentielles;shampooings;traiteurs;lotions capillaires;préparations pour les cheveux;produits de coiffure;transpirants;déodorants à usage personnel;les dentifrices sont des produits courants qui s’adressent au grand public et le public est composé du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Étant donné que la marque verbale contestée «SO…?» contient un mot anglais et les éléments de preuve produits par la demanderesse se rapportent au public anglophone, le public pertinent se trouve principalement parmi les consommateurs anglophones de l’Union européenne, à savoir au moins le public du Royaume-Uni, d’Irlande et de Malte.
Signification de la marque contestée
L’adverbe «SO» est définie par le dictionnaire Oxford en ligne comme signifiant «dans une large mesure», «extrêmement» ou «très important» (voir annexe A du demandeur).
La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel les trois points et la marque contestée, qui sont des signes de ponctuation, ne constituent pas des éléments décisifs.
Par conséquent, la question centrale est de savoir si le mot anglais significatif «SO» utilisé seul est apte à distinguer les produits de la classe 3 pour le consommateur moyen.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des signes incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
La partie anglophone du public utilise le terme commun «SO» comme un adverbe, mais aussi comme une conjonction.Le mot «so» seul ne fournit aucune information factuelle en tant que telle.Dès lors, même si le mot «SO» est un mot anglais simple et courant, il s’agit d’un terme distinctif en relation avec des produits compris dans la classe 3.Ce terme peut en effet avoir plusieurs significations, sans aucun autre contexte, il sera très probablement vu comme une introduction, un début d’une expression et donc une certaine attente ou attentes.Qu’il soit suivi ou non de points de suspension, le mot «SO» nécessite normalement un mot d’accompagnement ou la poursuite de l’expression.Toutefois, le terme en tant que tel n’a aucun lien avec les produits en cause, mais n’évoque pas leur nature ou leurs qualités.Par conséquent, cette marque est

---

Page:6De9 Décision sur la décision attaquée no 35 801 C
distinctive à l’égard des produits concernés [15/02/2007, R 951/2005-1, (et al.)/SO SOLID, paragraphe 14;04/06/2012, R 1033/2011-4, «SÔ: UNIC/SO…? et al.», point 28).
Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a mentionné, il convient de noter que, dans son appréciation du caractère distinctif des marques antérieures, la chambre de recours a observé que le mot anglais «so» peut avoir plusieurs significations, mais que, sans autre contexte, elle ait engendré une hésitation, une question ou un certain attente, le fait que ce mot soit ou non suivi de signes de ponctuation.Elle pourrait donc être comprise par les consommateurs anglophones, hors contexte, comme signifiant «alors», «ainsi» ou «dès lors», alors que, accompagnés d’un autre terme, ils auraient une fonction laudative ou renvoient au concept «so», en indiquant l’importance ou l’importance (26/03/2013, R203/2011-1, SO «BIO etic (MARQUE FIG.)/SO…? et al., paragraphe 54).La décision de la chambre de recours en l’espèce a par la suite fait l’objet d’un recours devant le Tribunal (T-341/13), postérieurement à la Cour (C537/14 P), qui a annulé cette décision, qui a été annulée dans un second arrêt du Tribunal du 08/06/2017, T-341/13 RENV, et qui a ensuite été confirmée dans une décision du 28/02/2019, C-505/17 P, de la Cour de justice (pièce KG-1 de la déclaration de témoin).

La demanderesse en nullité cite un certain nombre de décisions préalables refusant les demandes d’enregistrement de marques sous le formulaire «SO XXX» pour être dépourvues de caractère distinctif.Comme l’a mentionné la titulaire de la marque de l’Union européenne, il convient de noter qu’aucune de ces marques n’a été rejetée dans la mesure où le mot «SO» pris seul est considéré comme dépourvu de caractère distinctif.C’est la combinaison du mot «SO» suivie d’un mot ou mot descriptif ou laudatif, qui a été, dans son ensemble, dépourvue de caractère distinctif.Les annexes B à G fournies par la demanderesse en nullité sont donc loin de démontrer que le mot «SO» seul peut être considéré comme dépourvu de caractère distinctif et ne démontre même pas que toutes les marques du mot «SO XXX» seraient considérées comme dépourvues de caractère distinctif. La demanderesse argumente que le terme «SO» est souvent utilisé et enregistré en relation avec des produits cosmétiques et fourni des extraits de l’internet montrant l’utilisation du mot «SO» pour de tels produits (annexes H et M).Les consommateurs seraient habitués à ce que les produits en cause soient liés aux produits en cause.Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a mentionné, tout d’abord, la plupart des preuves produites par la demanderesse ne démontrent pas l’usage de l’élément «SO» comme marque, mais comme un mot dans un texte concernant les produits.Dans certains exemples, l’utilisation du mot «so» n’a pas de sens dans le cadre d’une marque mais est plutôt utilisée, dans un sens descriptif, en association avec d’autres mots («so good», «so good», «so pared», «so pared», «so»
[chic]).Deuxièmement, le fait qu’il existe d’autres marques enregistrées contenant l’élément «SO» n’indique pas en soi qu’il n’est pas distinctif.Troisièmement, l’énumération des marques présumées SO utilisées pour des produits compris dans la classe 3 dans l’UE ne démontre pas que ces produits sont tous disponibles sur le marché de l’Union européenne.Certains sont même proposés avec le consentement de la titulaire.Enfin, la grande majorité de ces marques contenant l’élément «SO» est accompagnée d’une marque d’origine claire.
La demanderesse fait également valoir que l’élément «SO» a été déclaré comme faible par les décisions de la chambre de recours 03/10/2007, R 664/2007-2, SO ORGANIC et 15/02/2007, R 951/2005-1, SO SOLID.Cependant, comme indiqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la décision R 664/2007-2 SO ORGANIC portait sur le caractère distinctif de la marque verbale SO ORGANIC mais pas sur le signe «SO…«ou

---

Page:7De9 Décision sur la décision attaquée no 35 801 C
«SO» seul.Par ailleurs, la décision R 951/2005-1, SO SOLID a confirmé que l’élément «SO» n’a pas de signification par rapport aux produits en cause.
La demanderesse en nullité tente également d’établir une analogie entre l’enregistrement du mot «so» et les enregistrements de mots tels que les mots «smarter», «top», «extra» ou «plus».À l’évidence, la situation relative à l’enregistrement du mot «so» prise isolément est différente de celle des éléments «Smarter», «top», «extra» ou «plus», dans lesquels les éléments «smarter», «top», «extra» ou «plus» ne sont pas tous considérés comme des éléments descriptifs ou laudatifs qui seraient immédiatement compris comme tels par le consommateur pertinent.Et le mot «so», seul, n’a pas une telle signification élogieuse ou descriptive.
Enfin, il y a lieu de conclure que même une marque faible peut rester inscrite au registre.

Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci» sont refusées à l’enregistrement.
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé.En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux.L’intérêt général dont il convient de tenir compte doit refléter des considérations différentes en fonction du motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 25).
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes et indications visés, l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, des produits tels que ceux pour lesquels la MUE contestée est enregistrée (22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon cette même jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il faut qu’il présente un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (PAPERLAB, précité, point 25).En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une

---

Page:8De9 Décision sur la décision attaquée no 35 801 C
caractéristique des produits concernés (11/04/2008, 344/07 P, Focus, EU:C:2008:222,
§ 21).
L’existence de ce lien doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits couverts par la MUE contestée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30).
Les arguments de la demanderesse concernant le caractère descriptif de la marque de l’Union européenne sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et se fondent sur l’hypothèse que le signe contesté n’est pas distinctif.Cependant, comme expliqué ci- dessus, l’absence de caractère distinctif du signe contesté pour les produits susmentionnés ne peut être conclue.Les éléments de preuve fournis concernant l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée sont dénués de pertinence car ils ne concernent pas des marques composées de la communication des griefs et non suivies d’un autre terme.

Par conséquent, la demande doit être rejetée également dans la mesure où elle était fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.


Sur le caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d) du RMUE
Selon la demanderesse, la marque de l’Union européenne contestée consiste exclusivement en un signe ou une indication devenu usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
L’appréciation de l’usage usuel d’un signe doit également s’effectuer par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49).
En outre, l’usage courant, non de un usage potentiel comme en ce qui concerne le caractère descriptif, doit être établi (voir, par analogie, 21/04/2004, C-64/02 P, OHMI/Erpo Möbelwerk, EU:C:2004:645, § 29).En d’autres termes, une conclusion selon laquelle un signe est devenu une désignation usuelle devrait être corroborée par des preuves de l’usage effectif et usuel du signe, à moins que ce fait soit connu de toute personne ou qu’il puisse être connu par des sources généralement accessibles (22/06/2006, C-25/05 P, Storck/OHMI, EU:C:2006:422, § 50-51).
En outre, l’usage habituel doit prouver l’existence d’un usage non sporadique mais doit être associé, par la majorité des consommateurs, au signe concerné par un tel usage (Weisse Seiten, § 33).
En l’espèce, les éléments de preuve présentés par la demanderesse ne montrent pas que le terme d’utilisation de la marque était seul employé dans le domaine des produits cosmétiques, comme expliqué ci-dessus.Dès lors, il ne peut être établi que, à la date de dépôt, la marque était exclusivement composée de signes ou d’indications qui étaient devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce.
Par conséquent, ce motif de nullité doit également être rejeté.

---

Page:9De9 Décision sur la décision attaquée no 35 801 C
Caractère distinctif acquis
Étant donné qu’il n’a pas été constaté, en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, que la marque ait été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), c), sous d), du RMUE, l’Office n’a pas procédé au contrôle des éléments de preuve du caractère distinctif acquis produits aux fins de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE dans la mesure où cet élément serait sans objet.
Conclusion
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à rembourser à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation dont le montant est fixé sur la base de la vitesse maximale qui y est fixée.

De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Jessica LEWIS Carmen SÁNCHEZ Hamel PALOMÈRES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.