LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 17 juin 2022
Dans l’affaire R 135/2022-1
MEGAPOL Polstermöbel GmbH & Co. KG Diepenauer Heide 1
31603 Diepenau
Allemagne Opposante/requérante
représentée par Nadine Friese, Am Glockenbach 7, 80469 Munich, Allemagne
contre;
Kevin Niedenz Moyenne 14A
13055 Berlin Allemagne
Allemagne Demandeur/défendeur
représentée par RECHT 24/7 Schröder Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Prannerstraße 1, 80333 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3124468 (demande de marque de l’Union européenne no 18216800)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), E. Fink (rapporteure) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
17/06/2022, R 135/2022-1, megaprom/MEGAPOL

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 27 mars 2020, Kevin Niedenz (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
megaprom
en tant que marque de l’Union européenne, pour des services compris dans la classe 35.
2 Le 19 juin 2020, MEGAPOL Polstermöbel GmbH & Co. KG (ci-après l'«opposante») a formé opposition partielle à l’enregistrement de la marque demandée, à savoir pour les services suivants:
Classe 35 — Services de vente au détail d’articles d’ameublement; Services de vente au détail d’articles de jardinage; Services de vente au détail de meubles; Services de vente au détail d’articles de décoration fêtes; Services de vente au détail d’éclairage.
3 Elle a fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’enregistrement international antérieur no 1443384 protégé dans l’Union européenne
MEGAPOL
demandée et enregistrée le 16 octobre 2018 pour des produits et services compris dans les classes 18, 20, 24 et 35, dont les suivants:
Classe 35 — Services de vente en gros et au détail des produits suivants: Cuir pour meubles
[travaillé partiellement], revêtements en cuir pour meubles, imitations de cuir pour meubles, meubles [notamment meubles rembourrés, garnitures de canapé, canapés extensibles, lits, fauteuils], lits, caravanes [à savoir sous forme de chariots pour la démonstration et l’exposition d’échantillons de matières ou de types de tissus, ainsi que d’échantillons de cuir, d’échantillons d’imitations de cuir et d’autres éléments de référence utilisés notamment pour meubles rembourrés]; matelas, appuis au cou rembourrés, coussins, coussins, dossiers de dos, accessoires pour meubles rembourrés [notamment sacs adaptés aux meubles pour classement de périodiques, télécommandes et autres objets], matières pour meubles, imitations textiles du cuir pour meubles.
4 Par décision du 24 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens.
5 La division d’opposition a fondé son examen sur l’hypothèse que les services réciproques étaient identiques. Les consommateurs diviseraient les deux signes en deux éléments, à savoir «mega» et «prom», d’une part, et «MEGA» et «POL», d’autre part. L’élément commun «mega»/«MEGA» serait perçu comme un éloge publicitaire ayant la signification de «très grand, grand, excellent» et serait donc dépourvu de caractère distinctif. Les signes seraient similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré inférieur à la moyenne. La concordance dans la signification de l’élément «mega»/«MEGA» n’aurait qu’une faible influence sur la comparaison des signes, en raison de l’absence de caractère distinctif de celui-

---

3
ci. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble serait moyen. Étant donné que les signes ne coïncident que par un élément non distinctif, les différences entre les autres éléments «POL» et «prom» sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure un risque de confusion même pour des services identiques.
Exposé et arguments des parties
6 Le 20 janvier 2022, l’opposante a formé un recours tendant à l’annulation de la décision attaquée, au rejet de la marque demandée pour les services contestés et à la condamnation du demandeur aux dépens.
7 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, déposé par l’Office le 24 mars
2022, elle a fait valoir que les services en conflit étaient pour la plupart identiques et, par ailleurs, hautement similaires. Les consommateurs font au mieux preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes à comparer seraient très similaires. L’élément «mega»/«MEGA» n’est pas descriptif et se réfère toujours et exclusivement à un mot ultérieur. Or, les éléments verbaux «prom» et «POL» ne seraient pas décrits plus en détail par le mot «mega»/«MEGA». Ni la combinaison verbale «megaprom» ni la combinaison verbale «MEGAPOL» n’auraient de sens. La division d’opposition aurait illégalement fondé la comparaison des signes sur la seule dernière syllabe des signes et n’aurait pas tenu compte de la concordance au niveau de l’élément «mega»/«MEGA». Dans son arrêt dans l’affaire T-595/13
«compressor technology/KOMPRESSOR», confirmé par la Cour, le Tribunal aurait expressément constaté qu’un risque de confusion pouvait exister malgré le faible caractère distinctif de la marque antérieure. Il en irait a fortiori ainsi lorsque le faible caractère distinctif ne concerne qu’une partie de la marque antérieure.
8 La partie notifiante n’a pas présenté d’observations.
Considérants
9 Le recours est fondé. C’est à tort que la division d’opposition a nié l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE pour les services contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
11 Les services en conflit sont des services de vente au détail de meubles, d’articles de jardin et de décoration ainsi que d’éclairage. Elles s’adressent au grand public ainsi qu’aux entreprises clientes. La marque antérieure étant un enregistrement

---

4
international protégé dans l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits et services
12 Pour apprécier la similitude entre des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, y compris leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela doit être examiné au regard de la question de savoir si le consommateur pertinent conclurait à l’existence d’une origine commerciale commune des produits ou services concernés (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si le public percevrait comme courant la commercialisation de ces produits ou de ces services sous la même marque, ce qui implique normalement que les fabricants ou distributeurs respectifs des produits sont en grande partie les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu,
EU:T:2007:214, § 37).
13 Les produits ou services sont identiques lorsque les produits ou services contestés comprennent, en tant que termes génériques plus larges, les produits ou services de la marque antérieure [07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM-
PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 29]. Ils sont également identiques lorsque les produits ou services de la marque antérieure comprennent les produits ou services contestés en tant que termes génériques plus larges (17/01/2012, T-522/10, Hell,
EU:T:2012:9, § 36) ou se recoupent avec eux.
14 Les «services de vente au détail de meubles; Les services de vente au détail d’articles d’ameublement» sont identiques aux «services de vente au détail des produits suivants: Meubles [notamment meubles rembourrés, garnitures de canapé, canapés extensibles, litsofas, fauteuils]» de la marque antérieure. Le terme «objets d’ameublement» comprend les «meubles», de sorte que les services de vente au détail visés par la demande d’enregistrement comprennent les services de vente au détail correspondants de la marque antérieure.
15 Les «services de vente au détail d’articles de jardinage» contestés sont identiques aux «services de vente au détail des produits suivants: Meubles [notamment meubles rembourrés, garnitures de canapé, canapés extensibles, litsofas, fauteuils]» de la marque antérieure, étant donné qu’ils se chevauchent. Le terme
«articles de jardinage» comprend les «meubles de jardin» et se recoupe donc avec le terme «meuble».
16 Les «services de vente au détail d’articles de décoration fêtes»; Services de vente au détail d’éclairage» sont très similaires aux «services de vente au détail des produits suivants: Meubles [notamment meubles rembourrés, garnitures de canapé, canapés extensibles, litsofas, fauteuils]» de la marque antérieure. Les services en conflit sont fournis par les mêmes détaillants et s’adressent au même public (en particulier ceux qui souhaitent installer leur domicile). Tant les «articles de décoration (fixes)» que l'«éclairage» sont souvent vendus dans les mêmes magasins que les «meubles». «Articles de décoration (fixes), «éclairage» et «meubles» forment un assortiment complémentaire de l’aménagement

---

5
intérieur. Indépendamment de leur fonction différente, les «meubles», tout comme les «articles de décoration» et l'«éclairage», peuvent également servir à des fins décoratives.
Comparaison des signes
17 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.
18 La marque antérieure est composée du mot «MEGAPOL», tandis que la marque contestée sollicite la protection du mot «megaprom». Les deux marques sont des marques verbales et sont donc protégées dans toutes les orthographes usuelles, c’est-à-dire aussi bien en majuscules qu’en minuscules (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Les différences en majuscules et en minuscules ne peuvent donc pas avoir d’incidence sur la comparaison des signes.
19 L’élément commun aux deux signes «mega»/«MEGA» n’est pas en soi distinctif. Dans l’ensemble de l’Union européenne, il est compris comme un éloge publicitaire avec la signification de «très grand, grand, excellent». En revanche, les syllabes finales «prom» ou «POL» des signes ont un caractère distinctif, étant donné qu’elles n’ont aucune signification par rapport aux services litigieux.
20 Les signes à comparer concordent par le début des signes «mega»/«MEGA» et par leur cinquième lettre «P». Ils ont toujours en commun la lettre «O» au milieu de leur syllabe finale, bien qu’à un endroit différent (septième et sixième lettres respectivement). Ils présentent en outre une longueur presque identique. Même si l’élément initial concordant «mega»/«MEGA» n’est pas en soi distinctif, les consommateurs visés n’oublieront pas totalement cet élément dans l’impression d’ensemble, car ils perçoivent un signe dans son ensemble et orientent régulièrement leur attention vers le début du signe. Les différences entre les autres éléments «prom» et «POL» sont trop faibles pour compenser les similitudes importantes dans l’impression d’ensemble produite par les deux signes. Dans l’ensemble, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen
21 Il en va de même pour la comparaison phonétique. Nonobstant les différentes règles de prononciation des langues pertinentes, les signes concordent par les syllabes initiales «ME-GA» et par le son initial «P» de la syllabe finale, tandis que les différences se limitent à la fin du signe. Sur le plan phonétique également, les signes à comparer présentent un degré moyen de similitude.
22 Sur le plan conceptuel, aucun des signes dans leur ensemble n’a de signification, de sorte que la comparaison reste neutre. La concordance conceptuelle au niveau

---

6
de l’élément «mega»/«MEGA» ne saurait fonder une similitude pertinente, faute de caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 27. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (Lloyd Schuhfabrik, § 20).
24 Dans le cadre de cette appréciation globale, il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Cependant, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. En outre, il convient de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-
186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
25 En l’espèce, le degré d’attention des consommateurs pertinents varie de moyen (par exemple, «services de vente au détail d’articles de décoration fêtes») à élevé (par exemple, «services de vente au détail de meubles»).
26 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est moyen. La combinaison verbale «MEGAPOL» dans son ensemble n’a aucun rapport avec les services enregistrés. L’opposante a encore fait valoir un caractère distinctif accru.
27 Compte tenu de l’identité et du degré élevé de similitude des services réciproques, de la similitude moyenne des signes sur les plans visuel et phonétique et du caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existe un risque de confusion, même pour le consommateur faisant preuve d’un degré d’attention élevé. Nonobstant l’absence de caractère distinctif de l’élément initial commun «mega»/«MEGA», le consommateur perçoit les signes dans leur ensemble et n’ignora pas totalement cet élément dans l’impression d’ensemble pertinente. Les différences entre les syllabes finales «prom» et «POL», qui sont en principe moins prises en compte, sont trop faibles pour distinguer avec certitude les signes lorsqu’elles sont rencontrées par le consommateur dans le cadre de services identiques ou hautement similaires.
28 Le recours est donc accueilli. Il y a lieu d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande d’enregistrement dans la mesure de l’opposition.

---

7
Coûts
29 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.
30 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i) et iii), du REMUE, il convient de fixer, en faveur de l’opposante, les frais de représentation à hauteur de 300 EUR pour la procédure d’opposition et de 550 EUR pour la procédure de recours, ainsi que la taxe d’opposition à 320 EUR et la taxe de recours à un montant total de 1 890 EUR.

---

8
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée.
2. La demande est partiellement rejetée, c’est-à-dire pour tous les services contestés:
Classe 35 — Services de vente au détail d’articles d’ameublement; Services de vente au détail d’articles de jardinage; Services de vente au détail de meubles; Services de vente au détail d’articles de décoration fêtes; Services de vente au détail d’éclairage.

3. Le demandeur doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 890 EUR.
Signés Signés Signés
G. Humphreys E. Fink A. González Fernández
Greffier:

Signés
p.o. M. Chaleva