LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 juin 2020
Dans l’affaire R 2178/2019-4
Omnia Retail S.R.L. Via Tommaso Grossi, 5
20841 Carate Brianza (CA)
Italie Demanderesse/requérante représentée par Dott. Franco Cicogna & C. SRL, Via Visconti di Modrone, 14/A, 20122 Milano (Italie)
contre
Detlev Louis Motorrad-Vertriebsgesellschaft mbH Rungedamm 35
21035 Hambourg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par RGTH Patentanwälte PartGmbB, Neuer Wall 10, 20354 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 949 686 (demande de marque de l’Union européenne no 16 685 431)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/06/2020, R 2178/2019-4, INPROOF (fig.)/PROOF (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 mai 2017, omnia Retail S.R.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en noir, blanc et gris
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que modifiée:
Classe 25 — Chaussures et bottes de pilotage de motocycles; Habillement de sport; Vêtements de sport, également pour motocyclistes, ski, cyclisme, exploitation, exploitation à l’extérieur, motocyclettes, gymnastiques, remise en forme, ramassage, planches et boxeurs; Survêtements et vêtements techniques pour activités sportives, y compris pour motocyclisme, ski, cyclisme, exploitation à l’extérieur, motocyclettes, gymnastiques, remise en forme, ramassage, de la peau et de la boxe; Vêtements pour activités sportives; Vêtements d’activités sportives, y compris de motocyclisme, de ski, de cyclisme, d’exploitation à l’extérieur, de gymnastique, de remise en forme, d’aviron, de patinage et de boxe; Gants de ski et de cyclisme, gants pour le sport, y compris l’aviron, le motocyclisme, le patinage, le motocyclisme, la pratique du ski, le rouler, le sport, le sport, la gymnastique et la boxe; Semelles intérieures pour chaussures; Semelles intérieures pour le sport; Chaussures de ski, de ski nautique, de cyclisme, de fonctionnement, de patinage, de boxe et de gymnastique; Sandales; Sandales de gymnastique; Tongs; Des chaussures de doigts et des chaussures BAREFOOT; Chaussons; Chaussures pour la santé; Sandales de santé; Chaussons pour la santé et sabots de santé; Sabots; Inserts de protection, pièces et parties des chaussures, y compris les bouts, talons, semelles, semelles intérieures; Pièces de sommiers pour chaussures; Talonnettes;
Systèmes de chaussures; Chaussures en général, y compris pantoufles, chaussures, chaussures de sport, bottes et sandales.
2 Le 25 août 2017, Detlev Louis Motorrad-Vertriebsgesellschaft mbH (ci-après «l’opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque pour tous les produits visés par la demande.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1)
a) Marque de l’Union européenne no 10 596 641 pour la marque figurative en noir et blanc
déposée le 27 janvier 2012 et enregistrée le 21 mai 2014 pour des produits compris dans la classe 12 et des produits suivants:
Classe 25 — Vêtements, en particulier vêtements pour motocyclistes, en cuir et textiles, vestes, pantalons, combinaisons, jupes conformes, qui peuvent être liés à des vestes et pantalons en cuir motorisés pour adultes et enfants, sous-vêtements, t-shirts, sweat-shirts, jeans en tout genre, pèlerines, gants; Ceintures pour reins, casquettes du cuir, bonnets, bonnets de base-ball, borots, chaussons, chaussures pour athlétisme, chapellerie, chapellerie de Balaclava; Maillots de bain,
16/06/2020, R 2178/2019-4, INPROOF (fig.)/PROOF (fig.) et al.

---

3
vêtements en imitation cuir; Semelles intérieures; Mitons; Ceintures; Bretelles; Tenues de jogging; Vêtements de pluie; Châles; Écharpes; Bas; Vêtements en matières textiles, tous ces produits compris dans la classe 25; Vestes de motocycle thermique, pantalons de motocycle thermique, combinaisons de motocyclettes thermiques, y compris vêtements d’une seule pièce; Articles d’habillement pour le sport et les loisirs
b) Marque allemande no 30 006 492 pour la marque verbale
PREUVE
déposée le 31 janvier 2000, enregistrée le 28 août 2000 et renouvelée jusqu’au 31 janvier 2020 pour des produits compris dans les classes 9 et 25.
c) Marque allemande no 39 509 076 pour la marque figurative
déposée le 28 février 1995, enregistrée le 14 juillet 1997 et renouvelée jusqu’au 28 février 2025 pour des produits compris dans les classes 9, 12 et 25.
d) Marque autrichienne no 264 103 pour la marque figurative
déposée le 11 avril 2011 et enregistrée le 20 septembre 2011 pour des produits compris dans les classes 9, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 25, 26 et 28.
4 À la demande de la demanderesse et dans le délai correspondant, l’opposante a produit la preuve de l’usage des marques antérieures au paragraphe 3, points b) à d).
5 Par décision du 26 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés, a rejeté la demande dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Fondée sur la marque de l’Union européenne no 10 596 641, qui n’est pas soumise à l’exigence de preuve de l’usage, les produits contestés sont identiques ou hautement similaires. En particulier, les vêtements de sport contestés; vêtements de sport, également pour motocyclistes, ski, cyclisme, exploitation, exploitation à l’extérieur, motocyclettes, gymnastiques, remise en forme, ramassage, planches et boxeurs; survêtements et vêtements techniques pour activités sportives, y compris pour motocyclisme, ski, cyclisme, exploitation à l’extérieur, motocyclettes, gymnastiques, remise en forme, ramassage, de la peau et de la boxe; vêtements pour activités sportives;
16/06/2020, R 2178/2019-4, INPROOF (fig.)/PROOF (fig.) et al.

---

4
vêtements d’activités sportives, y compris de motocyclisme, de ski, de cyclisme, d’exploitation à l’extérieur, de gymnastique, de remise en forme, d’aviron, de patinage et de boxe; Les gants pour le ski et le cyclisme, gants pour le sport, y compris l’aviron, le motocyclisme, le patinage, le motocyclisme, le ski, le roulage, le sport de plein air, la gymnastique, la remise en forme et la boxe sont identiques aux «vêtements, en particulier vêtements pour motocyclistes, en cuir et textiles, vestes, pantalons, combinaisons, vestes et pantalons, qui peuvent être liés aux combinaisons de cyclisme et de cuir à pièce à une pièce pour adultes et enfants, sous-vêtements, t-shirts, sweat-shirts, jeans en tout genre, pèlerines, gants».
Les « chaussures et bottes de conduite pour motocycles; chaussures de ski, de ski nautique, de cyclisme, de fonctionnement, de patinage, de boxe et de gymnastique; sandales; sandales de gymnastique; tongs; des chaussures doigues et BAREFOOT; chaussons; chaussures pour la santé; sandales de santé; chaussons pour la santé et sabots de santé; sabots; Les chaussures en général, y compris pantoufles, chaussures, chaussures de sport, bottes et sandales» sont différentes formes de chaussures et sont identiques ou, à tout le moins, fortement similaires aux «bottes» et aux «souliers» désignés par la marque antérieure, étant donné qu’ils ont la même destination, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution, les mêmes fabricants et que le public pertinents.
Les « semelles intérieures pour chaussures; semelles intérieures pour le sport; Des inserts de protection, pièces et parties des chaussures, y compris les pantoufles, talons, semelles, semelles intérieures» sont identiques aux
«semelles intérieures» antérieures.
Finalement, les « éléments de bases de chaussures; systèmes de chaussures; Lingettes» sont similaires fortement aux «semelles intérieures» antérieures étant donné que leur nature et leur destination sont similaires, qu’il s’agisse des mêmes canaux de distribution, des mêmes fabricants habituels et du public pertinent.
La majorité des produits jugés identiques ou très similaires s’adressent au grand public. Certains des produits pertinents, à savoir des parties de chaussures, sont destinés à des clients professionnels dans le domaine de la terre. Il s’agit plutôt de produits de base utilisés quotidiennement dans le cadre du processus de fabrication. Les produits compris dans la classe 25, même si, dans certains cas, précisés pour être utilisés par des motocyclistes, différents articles d’habillement et de chaussures, dont la fonction n’est pas de protection contre les accidents ou les blessures, sont différents. Le degré d’attention sera moyen par rapport à l’ensemble des produits concernés.
Le mot commun «PROOF» n’est pas un mot anglais de base et il ne sera pas compris par la partie non anglophone du public. Les éléments «IN» et
«PROOF» peuvent être distingués visuellement dans le signe contesté, où «IN» peut être perçu comme une préposition anglaise n’ayant aucun rapport avec les produits en cause. Le dispositif en forme de barde, d’illustration, est un
16/06/2020, R 2178/2019-4, INPROOF (fig.)/PROOF (fig.) et al.

---

5
élément assez simple, et pas particulièrement fantaisiste, ressemblant à la forme de la lettre «O» représentée dans son élément verbal. L’élément verbal «INPROOF» influence davantage le consommateur que son élément figuratif et sa stylisation.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément «PROOF» écrit en lettres majuscules, bien que différemment stylisés. Outre leur stylisation, les signes diffèrent par l’élément «IN» et par l’élément figuratif présent uniquement dans le signe contesté. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PROOF», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par la syllabe supplémentaire «IN» du signe contesté. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public. Une autre partie du public est susceptible de comprendre l’élément «IN» dans le signe contesté comme une préposition anglaise, auquel cas les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. L’opposante a affirmé que sa marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas présenté d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Les signes partagent l’élément commun «PROOF», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et joue un rôle distinctif et indépendant au sein du signe contesté. La présence de l’élément supplémentaire «IN» et de l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que des caractères légèrement stylisés pour les signes, ne permettent pas d’établir une distance suffisante entre eux pour permettre au public non anglophone de l’Union européenne de distinguer avec certitude l’origine commerciale des produits identiques ou très similaires en cause. Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non anglophone du public.
La référence aux articles 8 (4) et 8 (5) du RMUE dans les observations présentées le 10 janvier 2018 par l’opposante est irrecevable car elle a été présentée après l’expiration du délai de trois mois suivant la publication du signe contesté.
6 Le 25 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 26 novembre
2019. Elle demande à la chambre de recours de faire droit au recours, de rejeter l’opposition et de condamner l’opposante aux dépens. Les arguments qu’il contient peuvent être résumés comme suit:
16/06/2020, R 2178/2019-4, INPROOF (fig.)/PROOF (fig.) et al.

---

6
Les marques antérieures allemandes n’ont pas été étayées par des preuves étant donné que les certificats fournis ne rendaient pas compte des produits de la marque antérieure divisé par classes.
La preuve de l’usage montre que les marques antérieures sont utilisées sur le marché de manière descriptive, ce qui prouve leur faible caractère distinctif intrinsèque par rapport au secteur de la vêtements;
Le mot fantaisiste et inhabituel «INPROOF» du signe contesté sera mémorisé comme un seul mot du fait du souvenir imparfait que garde le consommateur.
En revanche, le mot «PROOF» est un mot courant du langue anglaise qui signifie «capable d’assurer une protection contre quelque chose; capables de supporter des dommages; résistant à l’alimentation». L’anglais est de loin la langue étrangère la plus populaire étudiée à l’école et est parlé dans l’Union européenne comme il ressort des documents présentés dans le cadre du recours. En ce qui concerne le secteur de la vêtements, le concept de
«vêtements résistant à» est répandu et le mot «proof» est souvent utilisé en rapport avec des articles vestimentaires pour indiquer qu’ils sont résistants à quelque chose, tels que des «vêtements de protection contre les intempéries», des «vêtements imperméables» ou des «vêtements pare-vent», ce qui est également perçu par les éléments de preuve présentés dans le cadre du recours. Outre le secteur de l’habillement, le terme «proof» est utilisé pour véhiculer le concept de «résistance» dans plusieurs secteurs du marché, tels que les
«preuves de poussière», «allergy-proof» ou «dirt proof», ce qui démontre que les consommateurs de l’UE ont été exposés à ce mot et au message qu’il véhicule. Cette signification descriptive est également étayée par les éléments de preuve de l’usage qui montrent un usage des produits de l’opposante par mauvaise météo, dans l’eau de pluie ou entouré par l’eau et les gouttes d’eau, ainsi que par l’usage de l’expression «Ultimate thermal protect» en tant que partie des marques nationales antérieures. Le message véhiculé par le mot
«proof» est un indicateur de la résistance ou de la résilience des produits concernés, notamment des conditions climatiques et de la pluie. Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible pour les produits compris dans la classe 25, qui servent à couvrir le corps humain et à le protéger des agents atmosphériques.
L’élément figuratif, qui est présent au début du signe contesté et est plus grand que les lettres uniques qui composent l’élément verbal, n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Il s’agit d’un élément fantaisiste qui peut faire l’objet de multiples interprétations, soit comme une lettre «O», soit comme une combinaison des lettres «I» et «N», afin de rappeler le début «IN». La partie supplémentaire «IN» contribue à la prononciation différente du signe contesté. Sur le plan conceptuel, elles produisent une impression d’ensemble différente;
Les produits couverts par les classes 9, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 26 et 28 des marques antérieures ne présentent aucun parallèle avec les produits contestés compris dans la classe 25. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Les produits ne sont ni interchangeables ni complémentaires.
16/06/2020, R 2178/2019-4, INPROOF (fig.)/PROOF (fig.) et al.

---

7
Les produits pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’au public de spécialistes, comme les motocyclistes qui font preuve d’un degré d’attention élevé, étant donné que ces produits servent une fonction de protection et de sécurité. La fonction de protection doit être considérée comme non seulement contre les accidents, mais aussi contre les aléas météorologiques. En ce qui concerne les vêtements de sport, la fonction protectrice des vêtements joue un rôle essentiel. Ces produits présentent des caractéristiques techniques sur lesquelles le consommateur spécialisé se concentrera et qui évaluera avec un degré d’attention élevé.
Compte tenu du faible caractère distinctif des marques antérieures, les différences placées au début du signe contesté suffisent à les distinguer et à exclure tout risque de confusion. La structure visuelle des signes diffère clairement et l’aspect visuel revêt une plus grande importance dans le secteur de l’habillement.
En ce qui concerne la preuve de l’usage, elle ne démontre pas un usage sérieux des marques antérieures pour tous les produits enregistrés.
7 Les preuves suivantes ont été jointes au mémoire exposant les motifs du recours:
Annexe C: Communiqué de presse d’Eurostat du 23 février 2017. Il est intitulé «60 % des élèves du premier niveau secondaire ont étudié plus d’une langue étrangère en 2015» et fournit des informations sur l’apprentissage des langues étrangères dans les écoles de l’Union européenne;
Annexe D: Un document d’Eurostat du 14 janvier 2019. Il est intitulé «statistiques d’apprentissage des langues étrangères» et renvoie à l’apprentissage des langues étrangères dans les établissements d’enseignement secondaire, primaire, secondaire et supérieur de l’Union européenne;
Annexe E: Une enquête intitulée «Europeans and their language», demandée par la Commission européenne et publiée en juin 2012, qui concerne l’utilisation et la compréhension des langues dans l’Union européenne;
Annexe F: Une impression non datée tirée du site web https://www.ef.com/ca/epi/regions/europe /ON du niveau d’aptitude anglophone des locuteurs non natifs en Europe;
Annexes G et H: Des impressions de sites web en anglais montrant des vêtements imperméables, imperméables et coupe-vent ainsi qu’un article sur le choix des vêtements de protection contre les intempéries.
8 Dans ses observations en réponse reçues le 7 février 2020, l’opposante demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée et de rejeter la demande pour la totalité des produits contestés. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
les marques allemandes antérieures ont été dûment étayées et un usage sérieux a été prouvé au regard des droits nationaux antérieurs.
16/06/2020, R 2178/2019-4, INPROOF (fig.)/PROOF (fig.) et al.

---

8
Quand bien même la langue anglaise serait largement répandue, le mot «PROOF» sera vu comme un terme dédéfini. Elle n’obtient habituellement le sens final qu’en ajoutant un autre terme. L’élément «IN» est utilisé comme une préposition non seulement en anglais, mais également en allemand. Le public pertinent ne percevra pas «INPROOF» comme un mot fantaisiste. L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une ornementation.
Les produits pertinents sont en partie identiques et en partie fortement similaires. Les accessoires de motocyclisme et les vêtements pourraient être achetés par n’importe quel client. Le public pertinent des vêtements compris dans la classe 25 est le grand public et un niveau d’attention élevé ne peut être attendu.
Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
9 Le recours n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442 , § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
11 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure ainsi que sur des marques allemande et autrichienne antérieures. Conformément à l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord la marque de l’Union européenne antérieure no 10 596 641 pour la marque figurative «PROOF», laquelle n’est pas soumise à l’exigence de preuve de l’usage.
Public/territoire pertinent
12 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au titre
16/06/2020, R 2178/2019-4, INPROOF (fig.)/PROOF (fig.) et al.

---

9
de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
13 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont principalement destinés au grand public, faisant preuve d’un degré d’attention moyen (24/01/2019, T- 785/17, Big Sam Clothing Company, EU:T:2019:29, § 48; 06/12/2018, T- 817/16, V, EU:T:2018:880, § 61 ET 65). Le fait qu’une partie des articles vestimentaires et de chaussures pertinents soit destiné à être utilisés pour les motocyclisme, le ski, la boxe et d’autres sports n’a aucun impact sur le niveau d’attention. Il n’est pas approprié de constater que les consommateurs moyens font preuve d’un niveau d’attention élevé si les produits en cause sont spécifiquement destinés à des activités sportives ou non (16/10/2013, T-455/12,
Zoo Sport, EU:T:2013:531, § 42). Il ne ressort pas de la liste que les produits revendiqués en classe 25 sont d’une nature particulière, comme une haute technologie ou une protection. Certaines catégories de vêtements peuvent être conçus pour exercer une fonction spécifique, comme la protection du corps dans le cadre d’une activité dangereuse ou ils peuvent être essentiels pour la pratique de certains sports, auquel cas ils constitueront une catégorie de produits séparée des vêtements et des chaussures en général. I en l’espèce, il ne peut être déduit de la désignation des produits que les vêtements et chaussures concernés possèdent des caractéristiques autres que leur fonction permettant de les distinguer des vêtements et chaussures en général. (07/07/2005, T-385/03, Biker Miles,
EU:T:2005:276, § 28, 29, 35, 36).
14 Même si une partie du public pourrait être plus attentive sur certains articles en raison de ses qualités techniques pour une meilleure performance et son confort lors des activités sportives (telles que des vêtements techniques pour activités sportives, inserts de protection, pièces et pose de chaussures) ou pour des raisons sanitaires (chaussures pour la santé, sandales, chaussons et sabots) (15/11/2011,
T-434/10, Alpine Pro Sportswear & Équipement, EU:T:2011:663, § 30), et pour que cette partie du public pourrait être plus élevée, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, cette circonstance n’aura aucune influence sur l’issue de cette procédure (voir points 37 à 38 ci-dessous).
15 Le niveau d’attention peut également être plus élevé pour certains des produits pertinents compris dans la classe 25, qui s’adressent principalement aux cordonneurs. Cependant, le grand public ne achète pas seulement des «articles de chaussures», mais il peut aussi avoir fait réparer par des cordonniers. Souvent, le client se voit offrir une possibilité de choix entre différentes marques de pièces.
Les marques sont habituellement indiquées sur les pièces et le coût des pièces est indiqué séparément sur la facture à payer par le client, auquel cas le client du shoemaker est un consommateur de pièces de chaussures telles que les tiges, talons, semelles, semelles ou bases (bas) pour des chaussures [05/08/2019, R
1642/2018-4, culture (fig.)/CULTURE et al., § 16].
16 Il s’ ensuit que, même pour les produits destinés à s’adresser à la fois au grand public et aux professionnels (ou un public de spécialistes), il convient de prendre en considération le degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 26; 19/04/2013,
T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27).
16/06/2020, R 2178/2019-4, INPROOF (fig.)/PROOF (fig.) et al.

---

1 0 Comparaison des produits
17 Étant donné qu’aucune des parties n’a contesté la conclusion de la division d’opposition en ce qui concerne l’identité ou la forte similitude des produits contestés compris dans la classe 25 par rapport aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe, fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 10 596 641, la chambre de recours approuve le raisonnement de la décision attaquée et le renvoie afin d’éviter les répétitions (pages 2 à 3 de la décision attaquée), en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision ( 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35; 11/09/14, T-185/13, Continental wind partners, EU:T:2014:769, § 40-41; 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).
Comparaison des signes
18 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’ impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27).
19 Les signes à comparer sont les suivants:


Signe contesté Marque antérieure
20 La marque antérieure est une marque figurative qui se compose du mot «PROOF» représenté en caractères légèrement stylisés et de couleur noire majuscule et incliné vers la droite. Il s’agit d’un mot anglais polysémique, qui signifie, entre autres, «qui peut résister; En étant imperméable (à)» ( Collins English Dictionary), mais ce mot n’est (dans ce sens) pas mot anglais. Par conséquent, il est probable qu’il sera inconnu d’une partie non négligeable du public de l’Union européenne, tel qu’une partie non négligeable du public hispanophone.
21 N TTE fait face à la popularité et à la connaissance grandissantes de l’anglais comme langue étrangère dans l’Union européenne, il est inexact de présumer que même des mots anglais de base, communément utilisés, seront généralement parlé et compris dans toute l’Union européenne. Ce qui précède est étayé par la capture d’écran de la demanderesse dans le cadre du recours figurant à l’annexe F, qui indique que seulement 55 % environ de la population espagnole possède des compétences en anglais, l’une des plus faibles de l’Union européenne. Les autres éléments ne sont pas pertinents dans la mesure où ils font référence aux élèves et aux élèves qui étudient des langues étrangères (annexes C et D) ainsi qu’à l’utilisation et à la compréhension des langues en général, sans fournir aucun
16/06/2020, R 2178/2019-4, INPROOF (fig.)/PROOF (fig.) et al.

---

1
1 chiffre concret concernant la connaissance de l’anglais dans chacun des États membres (annexe E).
22 Par ailleurs, le Tribunal a confirmé que le degré de familiarité avec l’anglais dans la langue anglaise est généralement considéré comme faible (26/02/2016, T-
210/14, Gummi Bear-Rings, EU:T:2016:105, § 52; 26/02/2015, T-713/13,
9flats.com, EU:T:2015:114, § 62) et selon lequel les produits et services s’adressent au grand public, la partie non anglophone du public espagnol ne peut être ignorée lors de l’appréciation du risque de confusion dans cet État membre (25/06/2008, T-36/07, Zipcar, EU:T:2008:223, § 34, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance de la CJUE 03/06/2009, C-394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 50).
23 En ce qui concerne les affirmations de la demanderesse selon lesquelles le mot «PROOF» est communément connu dans le secteur de vêtements, cela n’a pas été prouvé pour les États membres non anglophones, y compris l’Espagne. Le mot
«PROOF» seul ne décrit pas une caractéristique particulière des vêtements et chaussures revendiqués. Même en anglais, il est combiné avec des noms et verbes pour former des adjectifs qui indiquent que quelque chose ne peut pas être endommagé ou mal affecté par les preuves ou les actions mentionnées, telles que des preuves pluviales, imperméables, inbrues ou probantes. Les impressions présentées sur le recours étant donné que les annexes G et H démontrent l’usage des mots pluviens, hydrofuges et coupe-vent sur les sites web anglais; Par contre, les extraits des sites web allemands, polonais et néerlandais ainsi que les extraits de catalogues présentés devant la division d’opposition attestent d’un usage de termes totalement différent pour décrire la fonction de preuve, hydrofuge ou coupe-vent d’articles vestimentaires, par exemple les articles de «Regenbekleidung, wasserdies» et le «vent» en allemand, «przeciwdeszczowe» et
«wodoporporne» en polonais, ainsi que dans le département (néerlandais). En outre, les termes espagnols sont des mots totalement différents, des imperméables et des vêtements imperméables sont imperméables, tandis qu’un article pare-vent est décrit comme une boisson de Viento.
24 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal
«INPROOF» en caractères gras stylisés gras, des lettres «IN» en gris et blanc et des lettres «PROOF» en noir et blanc, précédées d’un simple dispositif de losange en noir, gris et blanc. L’élément verbal peut être perçu comme le mot «INPROOF» mais aussi comme «IN» et «PROOF» en raison des différentes couleurs, séparant visuellement les deux premières lettres. Ni le mot «INPROOF» ni les éléments «IN» et «PROOF» n’ont de signification pour au moins une partie non négligeable du public hispanophone.
25 De plus, dans une marque complexe, l’élément verbal a généralement un impact plus fort ( 21/11/2019, T-527/18, tec.nicum, EU:T:2019:798, § 81; 23/05/2019,
T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39). la stylisation du mot «INPROOF» et le dessin de losange, bien que placés en premier mais bien plus petits par rapport à la partie verbale, seront pour l’essentiel perçus comme décoratifs, et non comme indiquant l’origine commerciale des produits concernés ( 15/12/2009, T-
412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
16/06/2020, R 2178/2019-4, INPROOF (fig.)/PROOF (fig.) et al.

---

1
2 26 Il s’ ensuit que les éléments les plus distinctifs et dominants des signes en conflit sont les mots «PROOF» et «INPROOF».
27 sur le plan visuel, les signes partagent la suite de lettres «PROOF», formant l’unique élément verbal de la marque antérieure et entièrement reproduit dans le signe contesté. Ils diffèrent par les premières lettres «IN» et dans le dessin de losange du signe contesté. Les éléments verbaux de la marque verbale sont similaires, tout comme dans les deux cas, ils sont représentés en lettres majuscules et en caractères gras ordinaires et les lettres communes «PROOF» sont représentées en noir.
28 Même si le mot «PROOF» ne constitue pas le début du signe contesté et que les consommateurs accordent normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et dans l’impression d’ensemble produite par ceux-ci (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52; 02/02/2012, T-387/10, Arantax, EU:T:2012:51, § 70). En l’espèce, l’élément verbal de la marque antérieure est totalement inclus dans l’élément verbal du signe contesté, dans lequel l’élément «PROOF» est visuellement séparé des premières lettres «IN». Même si le dessin en forme de losange doit être pris en compte, cela ne suffit pas non plus pour contrebalancer la similitude visuelle globale créée par l’élément identique «PROOF»
(30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
29 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
30 Sur le plan phonétique, la prononciation des deux signes coïncide par le son des lettres «PROOF». Le fait que la marque antérieure est incluse dans son intégralité dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre ceux-ci (26/01/2006,
T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47). Les signes diffèrent simplement par la prononciation des lettres initiales «IN» du signe contesté, étant donné que l’élément graphique du signe contesté n’a aucune incidence sur le plan phonétique sur le plan phonétique (11/09/2014, T-536/132, Aroa,
EU:T:2014:770, § 45).
31 Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
32 Sur le plan conceptuel, bien que «PROOF» et également «IN» sont compris par une partie importante du public dans l’Union européenne, une partie non négligeable du public de l’Union européenne n’a pas non plus de signification, par exemple une partie non négligeable du public hispanophone. Pour cette partie du public, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
33 En l’absence de signification apparente en ce qui concerne les produits en cause pour une partie non négligeable du public pertinent, y compris une partie non négligeable du public hispanophone, la marque figurative antérieure «PROOF» possède un caractère distinctif intrinsèque normal;
Appréciation globale du risque de confusion
16/06/2020, R 2178/2019-4, INPROOF (fig.)/PROOF (fig.) et al.

---

1
3 34 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik , EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
35 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
36 Les signes coïncident dans cinq des sept lettres «PROOF», placées dans le même ordre. La différence au début de l’élément verbal «INPROOF», la stylisation des éléments verbaux et l’élément figuratif en forme de losange présents dans le signe contesté ne suffisent pas à neutraliser la similitude globale entre ceux-ci. Le signe contesté inclut l’élément verbal verbal de la marque antérieure considéré dans son ensemble, tandis que les éléments figuratifs sont d’une importance secondaire. En raison de la coïncidence de l’élément «PROOF», les signes sont non seulement similaires sur le plan visuel, mais également sur le plan phonétique, mais ils ne présentent pas de différences conceptuelles pertinentes puisque, pour une partie non négligeable du public, y compris une partie non négligeable du public espagnol, ces signes n’ont aucune signification.
37 Compte tenu de l’identité et de la grande similitude des produits, du degré moyen de la similitude visuelle et du degré supérieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, tout au moins pour une partie non négligeable du grand public hispanophone du public pertinent, compte tenu également du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure pour cette partie du public, malgré son niveau d’attention plus élevé pour certains des produits.
38 Dès lors, la partie pertinente du public hispanophone du grand public — même dans la mesure où elle peut faire preuve d’un degré d’attention plus élevé — lorsqu’elle est confrontée au signe contesté pour les articles vestimentaires, tous identiques ou très similaires est susceptible de considérer qu’il s’agit d’une sous- marque ou d’une variante de la marque antérieure. En effet, même un public attentif ne garde qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68).
39 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 596 641, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base des autres droits antérieurs invoqués ni de statuer sur leur bien-fondé ou sur la preuve de l’usage.
16/06/2020, R 2178/2019-4, INPROOF (fig.)/PROOF (fig.) et al.

---

1
4
40 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Coûts
41 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’ article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’opposition a décidé à bon droit que la demanderesse (la requérante) doit supporter les frais de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à la règle 94 (7) (d)
(i) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ( iii) du REMUE, la
Chambre fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (demanderesse) pour les frais de représentation dans la procédure de recours à 550 EUR. La demanderesse (requérante) doit également supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante (défenderesse) dans la procédure d’opposition, fixés à 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
16/06/2020, R 2178/2019-4, INPROOF (fig.)/PROOF (fig.) et al.

---

1 5 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) aux dépens de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
H.Dijkema
16/06/2020, R 2178/2019-4, INPROOF (fig.)/PROOF (fig.) et al.