DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 226 (INVALIDITY)
HUSKY CZ s.r.o., U lužického semináře 94/14, Malá Strana, 118 00 Prague 1, République tchèque (ci-après la «demanderesse»), représentée par Bird bres Bid s.r.o. Advokátní KANCELÁprière, Karolinská 707/7, Prague 8 — Karlín (République tchèque) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Choki Ab, Strandvägen 5a, 114 51 Stockholm (Suède), représentée par Heinonen ± Co, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki (Finlande) (représentant professionnel).
Le 07/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 189 970 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Casques deski; Lunettes de neige; Lunettes de sport.
Classe 18: Sacs à main; Valises; Sacs de sport; Sacs à dos; Trousses de toilette; Sacs banane; Portefeuilles; Carnets d’écoliers; Porte-documents.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Gants [habillement].
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail concernant la chapellerie.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation de la clientèle; Organisation de programmes de fidélisation de la clientèle à buts commerciaux, promotionnels ou publicitaires; Organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 10/03/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 189 970 HUSKIWEAR (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 2 25
européenne, à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9, 18 et 25 et tous les services compris dans la classe 35. La demande est fondée sur:
1) L’enregistrement de la MUE no 4 442 431 (marque figurative) (ci-après la «MUE antérieure» ou la «marque antérieure no 1);
2) L’enregistrement de la marque tchèque no 204 582 «HUSKY» (marque verbale) (ci- après la «marque antérieure no 2);
3) L’enregistrement de la marque tchèque no 260 053 (
marque figurative) (ci-après la «marque antérieure no 3»);
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne les trois marques antérieures énumérées ci-dessus. Elle a également invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les marques tchèques antérieures no 2) et 3) ci-dessus. La demanderesse a également invoqué le motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

En ce qui concerne le motif de mauvaise foi, la demanderesse fait valoir que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi étant donné que le titulaire avait connaissance de la demanderesse au moment du dépôt en raison du fait que les parties faisaient l’objet d’une procédure d’opposition devant l’EUIPO pour des marques de l’Union européenne différentes à cette époque. La marque de l’Union européenne a été déposée au nom d’une autre société tierce, mais a ensuite été transférée à la titulaire de la MUE. La demanderesse a produit des éléments de preuve pour démontrer l’existence d’une relation entre la demanderesse initiale qui a déposé la marque de l’Union européenne contestée, le détaillant des produits de la titulaire et la titulaire. En particulier, elle fait valoir qu’il existe un membre de la chambre de recours commun à la demanderesse initiale de la marque de l’Union européenne et au détaillant/distributeur de la titulaire qui relient ces sociétés et le détaillant/distributeur indique sur sa page web, qui montre les produits de la titulaire à vendre, qu’il a une relation étroite avec la titulaire. Parconséquent, elle fait valoir que la titulaire a ordonné à la demanderesse initiale de déposer la marque de l’Union européenne afin que la titulaire obtienne des droits sur le signe, étant donné qu’en demandant le nom des autres parties, il n’apparaît pas dans les rapports de recherche de l’EUIPO et en informe le demandeur. Entant que tel, elle affirme que la titulaire a agi de mauvaise foi en essayant de contourner le droit des marques de l’Union en obtenant le droit par des moyens malhonnêtes. Elle ajoute que la titulaire a ensuite systématiquement attaqué les marques HUSKY de la demanderesse dans différents pays de l’Union européenne après que la demanderesse s’est opposée aux autres demandes de MUE de la titulaire de la marque de l’Union européenne contenant HUSKI. La demanderesse prétend être titulaire de droits antérieurs au titulaire et les signes sont similaires et les produits et services ou identiques ou similaires et il existe un risque de confusion et la titulaire a déposé la marque pour s’associer à la demanderesse et tirer profit de sa renommée et l’a fait de manière malhonnête. Par conséquent, elle a déposé la marque de l’Union européenne de mauvaise foi.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 3 25
En ce qui concerne les autres motifs, la demanderesse fait valoir que, étant donné que les signes sont similaires et que les produits et services en conflit sont identiques ou similaires, il existe un risque de confusion. En outre, elle affirme que deux des marques antérieures, à savoir les marques antérieures tchèque no 2) et 3) ont acquis une renommée en République tchèque et qu’en raison du lien étroit entre les marques en conflit, le public les associera, ce qui permettra à la titulaire de tirer profit de la renommée et/ou du caractère distinctif des marques antérieures ou de leur porter préjudice. La requérante était tenue de produire des preuves de l’usage des deux marques tchèques antérieures n os 2) et 3). Elle a produit des éléments de preuve de l’usage, qui sont énumérés en détail ci-dessous dans la présente décision. La demanderesse affirme qu’il suffit de prouver l’usage de tous les produits antérieurs désignés par ces marques. Par conséquent, la demanderesse insiste sur le fait que la demande en nullité soit accueillie dans son intégralité et que la marque de l’Union européenne soit annulée dans son intégralité.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses arguments et à titre de preuve de l’usage:
Soumis le 29/04/2021 (et partiellement soumis à nouveau le 15/07/2021):
Annexe 1: Impressions du site web www.huskycz.cz de la demanderesse, avec une vue d’ensemble de son portefeuille de fabrication; Annexe 3: Impression du site web de la titulaire https://www.huskichocolate.com/pages/about-us. Annexe 5: Exemples de rapports annuels certifiés par le demandeur, accompagnés de leur traduction partielle en anglais.
Annexe 6: Impression de la plateforme web www.heureka.cz montrant la note de la société de la requérante (à partir du 27/04/2020), accompagnée d’une traduction partielle en anglais.
Annexe 7: Extrait de la base de données du registre de domaine de l’administrateur tchèque CZ.NIC concernant le site web www.huskycz.cz.
Annexe 8: Des exemples de factures et d’autres documents d’achat montrant la vente de produits de la marque HUSKY aux consommateurs.
Annexe 9: B2B fournit des documents.
Annexe 10: Extraits de Wayback machine tirés du site Internet de la demanderesse de 2014 et de 2016. Annexe 11: Exemples de divers supports publicitaires concernant l’ensemble du portefeuille de produits de la demanderesse couvrant l’ensemble de ses produits pour la période 2017-2019.
Annexe 12: impressions de la plateforme web www.heureka.cz montrant la note de clients des produits de la demanderesse à 4.9 sur 5; Les examens sont datés entre 2014 et 2019.
Annexe 13: des impressions de comptes sur les réseaux sociaux ainsi que leurs traductions anglaises partielles montrant les marques citées et destinées aux
consommateurs tchèques. La page Facebook compte 19,303 abonnés au moment de l’extraction, le 21/04/2021. La page Instagram
compte 4,544 abonnés à la même date . La chaîne
YouTube compte 1,320 abonnés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 4 25
Annexe 14: Ensemble d’impressions de médias sociaux historiques montrant des publications antérieures ou postérieures à la date de dépôt de la marque contestée en 2014-2020.
Annexe 15: Des impressions d’un blog publié sur le site web de la demanderesse www.huskycz.cz montrant sa coopération avec un certain nombre d’utilisateurs réels des produits cités (c’est-à-dire les clients) lors de leurs déplacements, ainsi que le fait que la demanderesse soutient divers projets de bienfaisance.
Annexe 16: Photographies concernant le projet d’expédition «Tatra Around the World» soutenu par la demanderesse.
Annexe 17: Copies d’oppositions formées par la demanderesse contre les demandes
de MUE no 18 110 571, no 18 110 566 et no 18 110 574 «HUSKI CHOCOLATE» (marque verbale) de la titulaire. Annexe 18: Des impressions d’enregistrement de la marque contestée afin de montrer le transfert de propriété de Sportinnovation AB à la titulaire le 26/05/2020. Annexe 19: Des impressions du site web www.huskiwear.world indiquant qu’il existe un certain lien entre la société Huskiwear AB et la titulaire, par exemple, indiquent que Huskiwear est […]» «liée à la marque suédoise déjà établie, Huski Chocolate
[…]». Elle montre également des produits marqués de «HUSKI», ou
.
Annexe 20: Extraits du registre suédois des sociétés pour les sociétés Huskiwear AB (formé le 01/04/2020) et SIAB Sport Innovation AB (formé le 26/03/1996) montrant qu’ils ont tous deux en commun un membre de la chambre de recours, à savoir M. P.R. Les deux documents présentés ont été créés le 18/02/2021 et reflétaient les sociétés à cette date et comprenaient M. P.R.
Éléments de preuve produits le 30/09/2021:
Annexe 1: Des impressions de sites web montrant l’utilisation du terme «wear» sur des sites internet tchèques commercialisant des vêtements pour montrer son usage courant. Annexe 2: Copie de la division d’opposition, 27/01/2021, B 3 100 109. Annexes 3-13: Des copies de catalogues de vêtements et d’équipements pour les années 2015 à 2019 et des photographies de produits avec une indication du numéro de produit correspondant aux catalogues. Annexe 14: Copies de documents de marketing datant de plusieurs années.
Annexe 15: Impressions du site web www.huskycz.cz.
Annexe 16: Impressions du compte Instagram et Facebook de la demanderesse;
Annexe 17: Impression du site web https://www.huskichocolate.com/pages/about-us.
Annexe 18: Aperçu du portefeuille de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Annexe 19: Formulaire de demande de MUE no 18 189 975.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 5 25
Annexe 20: Formulaire de demande de MUE no 18 189 982. Annexe 21: Formulaire de demande conjointe de transfert de 3 marques de SIAB Sport Innovation AB (anciennement Sportinnovation AB — EUIPO ID no 1063352).
Par ailleurs, dans un courrier séparé, le 30/09/2021:
Annexe 1: Série d’impressions de Wayback machine tirées du site web de la demanderesse www.huskycz.cz de 2015.
Annexe 2: Ensemble d’impressions de profil Facebook «HUSKY CZ» de 2015.
Annexe 3: Échantillon de factures pour la livraison des produits cités sous les marques citées à des partenaires commerciaux.
Annexe 4: Impressions du portail Heureka.cz contenant des commentaires de clients sur des produits de la marque HUSKY pour 2015;
Annexe 5: Série d’impressions de Wayback machine sur le site web www.huskycz.cz de la demanderesse de 2016.
Annexe 6: Série d’impressions Facebook du profil «HUSKY CZ» de 2016;
Annexe 7: Un échantillon de factures pour la vente de produits marqués «HUSKY» à des distributeurs en 2016.
Annexe 8: Des commentaires de clients sur des produits de la marque «HUSKY» issus du portail Heureka.cz de 2016. Annexes 9, 43 et 45: Impression Wayback machine sur le site web www.huskycz.cz, impressions Facebook du profil «HUSKY CZ», impressions du compte Instagram «huskycz.cz, échantillons de factures pour la vente B2B de produits de la marque HUSKY», échantillons de factures B2C pour la vente de produits marqués «HUSKY», commentaires à la clientèle du portail de révision Heureka.cz, catalogues de vêtements et d’équipements et exemples de matériel publicitaire imprimé pour les années 2017-2021.
Annexe 44: Photos de produits, images commandées par ordre alphabétique par nom de produit et numéro de produit pour les références croisées.
Annexe 46: Impressions du profil Facebook et Instagram de la demanderesse.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne nie avoir déposé la MUE de mauvaise foi. Elle souligne qu’une autre société a déposé la MUE et fait valoir que la requérante n’a pas prouvé que l’entreprise originale était de mauvaise foi ou que la titulaire avait des intentions malhonnêtes au moment de l’acquisition de la marque. Elle affirme qu’elle avait des raisons commerciales valables et logiques pour obtenir la marque de l’Union européenne, à savoir qu’elle avait précédemment fait un usage intensif de la marque HUSKI en lien avec du chocolat chaud et que, à l’instar de nombreuses autres marques, elle souhaitait étendre la couverture de la marque à d’autres produits, tels que des vêtements, etc., non seulement pour des raisons promotionnelles, mais pour des raisons commerciales. Dès lors, elle conteste avoir agi de mauvaise foi.
En ce qui concerne les autres motifs, la titulaire conteste que les signes en conflit soient similaires étant donné que la marque de l’Union européenne est un mot plus long et diffère des marques antérieures et des éléments figuratifs de deux d’entre elles. Elle conteste également la similitude des produits ou affirme que certains sont au mieux faiblement similaires, mais conteste l’existence d’un risque de confusion. Elle produit des éléments de preuve démontrant que «HUSKY» est largement utilisé en tant que marque pour des vêtements. Elle conteste en outre que les éléments de preuve produits pour prouver l’usage des marques antérieures no 2) et no 3) suffisent à prouver l’usage sérieux. Elle fait valoir que certains des éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente, montrent l’usage d’une dénomination sociale et non d’une marque, n’ont pas été utilisés sur le territoire pertinent, ne montrent pas l’importance de l’usage ou les produits et que la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 6 25
plupart des éléments de preuve n’ont pas été traduits dans la langue de procédure et devraient être écartés. Elle fait également valoir que les éléments de preuve qui ont été écartés en raison de la taille du dossier et qui ont ensuite été transmis à nouveau par la requérante devraient également être écartés. Dès lors, elle soutient que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux des marques antérieures. La titulaire fait également valoir que les preuves de la renommée de ces deux marques tchèques antérieures no 2) et 3) ne suffisent pas à prouver qu’elles ont effectivement acquis un caractère distinctif accru ou une renommée. Elle conteste que la marque de l’Union européenne tire profit du caractère distinctif ou de la renommée revendiqué des marques antérieures ou leur porte préjudice. Par conséquent, elle demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.

À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve détaillés ci-dessous:
La pièce 1 consiste en l’annexe 18 produite dans le cadre de la procédure d’opposition B 3 094 330 contenant une facture émise par HUSKY CZ s.r.o à une entreprise en République tchèque. BTW. La facture contient certains produits marqués LAFUMA, dont la propriété est détenue par LAFUMA S.A., mais aussi 2 références à des produits HUSKY. La pièce 2 consiste en l’extrait des informations relatives à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 007187339 LAFUMA (marque fig.). La pièce 3 consiste en l’impression du site web de 4camping.cz et sa traduction partielle, montrant des chaussures de trekking LAFUMA Aymara LD. La pièce 4 bis consiste en un résultat de recherche Google, daté du 06/07/2021, montrant un document Excel-document portant le titre «LAFUMA».
La pièce 4b consiste en des impressions des deux pages figurant dans le document Excel-document «LAFUMA objednávkový ceník SS 17» (traduction en anglais: Liste des prix de commande de LAFUMA SS 17) et une photographie des données météorologiques montrant la date de création du document Excel étant le 27/07/2016, ainsi que des traductions partielles pertinentes. La pièce 4c consiste en des écrans d’impression des deux pages du document Excel- document «LAFUMA objednávkový ceník SS 17» (traduction en anglais: Liste de prix de commande LAFUMA SS 17). La pièce 5 consiste en une liste d’éléments HUSKY contenant des marques issues de la base de données de l’EUIPO. Pièce 6: Impression d’une recherche sur Google concernant des «vêtements Husky» montrant des résultats pour différentes entités.
CAUSES DE NULLITÉ ABSOLUE

Mauvaise foi — article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 7 25
objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La mauvaise foi peut s’appliquer s’il s’avère que le titulaire de la MUE n’a jamais eu l’intention d’utiliser la MUE contestée, par exemple si la titulaire de la MUE a déposé des demandes répétitives visant à éviter les conséquences de la déchéance pour non-usage de ses enregistrements de MUE antérieurs, en tout ou en partie (03/06/2010, C-569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).

Évaluation de la mauvaise foi
Les arguments pertinents concernant ce motif ont été exposés dans la section «Résumé des arguments des parties» de la présente décision.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 8 25
La demanderesse en nullité a démontré qu’elle a utilisé une marque similaire pour au moins certains produits identiques ou similaires (comme on le verra dans l’analyse détaillée des signes et des produits dans le cadre du motif suivant de la demande) à celui de la marque de l’Union européenne. En outre, l’usage est en cours depuis 2014 au moins et a montré au moins jusqu’en 2021.
La demanderesse a également démontré que les parties étaient impliquées dans une procédure d’opposition distincte avant la date de dépôt de la MUE. Cette procédure entre les mêmes parties concernait des demandes de MUE présentées par la titulaire et contestées par la demanderesse et les oppositions étaient fondées sur les mêmes marques tchèques antérieures que dans la présente demande. Les affaires concernant les demandes de MUE sont les suivantes:
Demande de MUE no 18 110 571, oppositions B3094307 et B3094330 Demande de MUE no 18 110 574 HUSKI CHOCOLATE, dans les oppositions B 3094290 et B3094331
Demande de MUE no 18 110 566, dans l’opposition B3105393.
Par conséquent, la titulaire actuelle avait clairement connaissance de l’existence des marques antérieures détenues par la demanderesse au moment du dépôt de la MUE. Toutefois, à ce stade, il convient de noter que la titulaire elle-même n’a pas déposé la marque de l’Union européenne mais l’a acquise à un stade ultérieur, ce qui sera examiné plus en détail ci-dessous.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels il peut exister un risque de confusion ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes.
Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée.
La titulaire a fait valoir qu’elle utilisait le signe HUSKIWEAR avant la date de dépôt pour du chocolat chaud. La demanderesse en a notamment apporté la preuve que la titulaire vendait du chocolat chaud dans des stations de ski suédoises depuis 2012 au moins. La titulaire a fait valoir qu’elle vend désormais les boissons dans la plupart des stations de ski en Europe et dans certaines régions d’Europe et que l’étape suivante a été d’étendre la portée de la marque aux vêtements, ce qui, selon elle, est normal pour les entreprises de boissons.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 9 25
Même si la titulaire avait vu certains des vêtements ou équipements de ski commercialisés sous la marque antérieure dans les stations de ski suédoises (ou ailleurs), cela n’indique pas automatiquement que la titulaire a déposé la MUE de mauvaise foi.
L’identité ou la similitude des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, en l’absence d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90).
L’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
La demanderesse a fait valoir qu’à la suite de l’introduction d’une procédure d’opposition contre les demandes de marque de l’Union européenne de la titulaire, la titulaire forme désormais systématiquement des oppositions contre les autres marques nationales de la demanderesse dans d’autres juridictions, bien que la demanderesse ait réussi à défendre sa marque norvégienne, d’autres recours sont attaqués. Selon elle, cela démontre la mauvaise intention de la titulaire.
Toutefois, le dépôt d’oppositions en tant que telles n’est pas un indicateur d’une éventuelle mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
La demanderesse a fait valoir que ses marques antérieures jouissaient d’une renommée en République tchèque et que les intentions de la titulaire étaient de s’associer à la renommée de la demanderesse et d’en tirer profit. Toutefois, ainsi qu’il sera démontré dans l’examen détaillé effectué dans le cadre du motif suivant de la présente décision, la demanderesse n’a pas prouvé que ses marques antérieures sont effectivement renommées.
Plus important encore, il convient de noter que la marque de l’Union européenne a été initialement déposée par une autre société Sportinnovation AG (devenue SIAB Sport Innovation AB) (ci-après dénommée «SIAB») et non par la titulaire actuelle.
Le terme «demandeur» visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être interprété comme désignant la personne qui demande la MUE en son propre nom, le mandant d’un agent agissant au nom de son mandant ou toute personne qui instruction un candidat à agir en son propre nom, mais qui, selon un accord entre eux, sert simplement les intérêts du premier, tout en agissant de bonne foi et en ignorant la mauvaise foi du premier (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 17-18).
À cette fin, la demanderesse a fait valoir que SIAB a transféré la marque de l’Union européenne à la titulaire actuelle juste après la fin de la période d’opposition dans un accord du 20/05/2020 sur la base d’un accord antérieur daté du 03/05/2020 et qui a été enregistré auprès de l’EUIPO le 26/05/2020. Elle fait valoir que cela a été fait pour que la titulaire obtienne les marques (la présente marque contestée et deux autres MUE no 18 189 975, «CHOCWEAR BY HUSKI CHOCOLATE» — faisant également l’objet d’une procédure d’annulation par la demanderesse dans l’affaire C 49 227 — et la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 10 25
européenne no 8189982 — ne faisant pas l’ objet d’une procédure d’annulation). La demanderesse souligne que ces trois dépôts ultérieurs de SIAB portent essentiellement sur les mêmes marques que celles impliquées dans la procédure d’opposition susmentionnée. Le signe figuratif ci-dessus fait partie du logo plus détaillé de la
MUE antérieure no 18 110 566 dans le cadre de la procédure d’opposition. La requérante a également souligné comment elle avait réussi à s’opposer aux marques en raison de la similitude des signes et la chambre de recours avait accueilli l’opposition, alors que cette décision fait actuellement l’objet d’un recours et n’est pas devenue définitive.
La demanderesse a produit des preuves de captures d’écran tirées du site www.huskiwear.world, dans lesquelles certains produits de la titulaire sous la marque HUSKI sont vendus. En outre, la demanderesse fait valoir que la titulaire coopère étroitement avec Huskiwear AB (qui est propriétaire du site Internet) car elle vend les vêtements de la titulaire par le biais de son site Internet www.huskiwear.world et elle indique que «We est étroitement lié à Huski Chocolate», que «Huski Wear est une nouvelle marque… et qu’elle est liée à la marque suédoise déjà établie, Huski Chocolate». La demanderesse a également fait valoir, et a démontré aux annexes 19 et 20, que la société Huskiwear AB est liée à SIAB par l’intermédiaire de son membre de la chambre de recours, M. P.R.A.
Par conséquent, sur la base de cette relation, le demandeur des MUE devrait avoir connaissance du conflit antérieur entre les parties et le transfert ultérieur de la marque le confirme. La requérante fait valoir que cela a été fait afin d’éviter les rapports de recherche de l’EUIPO ou des recherches de marques au nom du titulaire au moment du précédent litige et que cela pourrait porter atteinte aux droits de la demanderesse étant donné que les signes sont très similaires et que les clients peuvent être induits en erreur quant à l’origine des produits. Elle fait également valoir que la MUE a été déposée dans le but de contourner le système de la marque de l’Union européenne dans le seul but d’éviter que des oppositions soient formées contre la MUE et d’obtenir un enregistrement malgré l’existence de marques similaires antérieures de la demanderesse. Elle conclut donc que cela a été fait d’une manière incompatible avec les usages honnêtes selon la jurisprudence.
Les éléments de preuve suggèrent que la demanderesse initiale SIAB est en quelque sorte liée à la titulaire par l’intermédiaire d’un membre commun de la chambre de recours. Certes, il était également membre de la chambre de recours dans la société qui semble être un détaillant/distributeur Huskiwear AB qui vend les produits du titulaire en ligne et aurait donc potentiellement pu avoir connaissance de la procédure en cours entre les parties au moment du dépôt. Toutefois, la connaissance du filer SIAB initial n’a pas été établie à un degré suffisant. En outre, il n’existe aucune preuve concernant les intentions de SIAB au moment du dépôt ou les motifs du dépôt de la marque. La titulaire nie avoir connaissance de la méthodologie de recherche de l’EUIPO ou savoir quand et comment les différentes marques entreraient dans un tel rapport de recherche et n’a pas adapté le nom de la marque de l’Union européenne pour ces raisons. Elle fait valoir que ces arguments sont dénués de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 11 25
fondement et absurdes et qu’il n’existe aucun élément de preuve à l’appui d’une telle conclusion, et la requérante n’a pas non plus expliqué en quoi cela pourrait l’empêcher de figurer dans ledit rapport. Elle souligne en outre que cet argument n’est pas logique étant donné qu’en tout état de cause, la demanderesse peut (et a fait) introduire une action en nullité contre elle. La titulaire affirme que SIAB a choisi la marque de l’Union européenne pour des raisons commerciales et que la MUE a été transférée à la titulaire uniquement pour des raisons commerciales. Le fait que la marque de l’Union européenne ait été déposée par SIAB est dénué de pertinence et ne saurait démontrer l’existence d’une mauvaise foi. Elle nie toute intention malhonnête au moment du dépôt.
La titulaire fait également valoir qu’il est de son droit de défendre ses droits sur les signes HUSKI en engageant une procédure en déchéance contre la demanderesse, ce qui ne démontre pas sa mauvaise foi mais la défense de ses droits.
La division d’annulation doit être d’accord avec la titulaire. La demanderesse a démontré un certain lien entre SIAB et la titulaire et ce lien n’a pas été contesté. Toutefois, le fait que le dépôt ait été effectué avec le consentement du titulaire ou sur ses ordonnances ou effectué indépendamment par la SIAB et ensuite vendu au titulaire ne démontre aucune intention malhonnête au moment du dépôt. Même si la titulaire avait connaissance d’une marque similaire détenue par la demanderesse, cela ne signifie pas qu’il lui est interdit de déposer une MUE similaire ou que, ce faisant, elle est immédiatement de mauvaise foi. Au moment du dépôt, aucune des oppositions n’était terminée et aucune décision n’avait été rendue, même si les affaires de la demanderesse étaient accueillies par la suite. Le simple dépôt de marques similaires pour des produits identiques ou similaires pour lesquels il pourrait exister un risque de confusion ne démontre pas immédiatement la mauvaise foi, ni une procédure de déchéance contre le demandeur, sans autre preuve d’une intention malicieuse ou malhonnête de la part du titulaire (ou de son prédécesseur) au moment du dépôt. En effet, la titulaire utilisait déjà la marque HUSKI avant le dépôt, certes pour des produits différents, mais elle a avancé une justification commerciale valable pour l’extension de la marque et elle est en droit d’étendre la marque à de nouveaux produits. En outre, il a également été démontré qu’elle propose effectivement ces nouveaux produits à la vente via www.huskiwear.world. Il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer que la titulaire (ou son prédécesseur) a déposé la MUE afin de contourner la législation sur les marques de l’UE ou de porter atteinte aux droits antérieurs de la demanderesse, mais simplement qu’elle souhaitait enregistrer un signe qu’elle utilisait déjà et s’étendait à de nouveaux domaines.
La demanderesse n’a pas prouvé l’intention malhonnête de la titulaire au moment du dépôt et la titulaire a avancé des raisons commerciales logiques pour le dépôt de la MUE. Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé que le dépôt de la MUE avait été effectué de mauvaise foi.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la demande est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif. L’examen de la demande en nullité se poursuivra par rapport aux autres motifs.
CAUSES DE NULLITÉ RELATIVE

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 12 25
est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques tchèques antérieures no 2) et no 3) susmentionnées sur lesquelles la demande est fondée. Il convient de noter que la marque de l’Union européenne antérieure no 1) ci-dessus n’est pas soumise à la preuve de l’usage et que l’usage n’a pas non plus été demandé par la titulaire.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées le 23/12/2003 (marque antérieure no 2) et 30/10/1997 (marque antérieure no 3), soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (10/03/2021).
La demande en nullité a été déposée le 10/03/2021. La date de dépôt de la marque contestée est 30/01/2020 La demanderesse était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en République tchèque du 10/03/2016 au 09/03/2021 inclus. Étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 30/01/2015 au 29/01/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir pour la marque antérieure no 2):
Classe 18: sacs à dos, sacs, en particulier sacs de sport.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie, en particulier vêtements de sport, gants de ski, vestes en cuir, chaussures de sport.
Pour la marque antérieure no 3):
Classe 18: sacs à dos, sacs, en particulier sacs de sport.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie, en particulier vêtements de sport, tricots, vêtements en cuir, gants de ski, chaussures de sport.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 13/07/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à la demanderesse jusqu’au 18/09/2021to la production de preuves de l’usage des marques antérieures. Cette date a ensuite été prolongée, à la demande de la demanderesse, jusqu’au 18/11/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 13 25
Le 30/09/2021, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage. En outre, la demanderesse avait déjà produit des éléments de preuve, à savoir le 29/04/2021 (par la suite, elle a présenté à nouveau certaines des annexes le 15/07/2021 sous une forme numérique plus petite et acceptable) et, étant donné que ces éléments de preuve sont également arrivés avant l’expiration du délai fixé pour produire la preuve de l’usage, ces documents seront également pris en considération à cet égard.
Les preuves à prendre en considération sont énumérées dans la section ci-dessus relative au «Résumé des arguments des parties».
Remarques préliminaires en réponse à certains arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office l’invite expressément à le faire en vertu de l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE. Le 03/06/2022, l’Office a demandé à la demanderesse de produire des traductions des éléments de preuve avant le 08/08/2022. La demanderesse a produit les traductions le 08/08/2022. Toutefois, l’Office a informé les parties le 22/08/2022 qu’une partie des traductions (annexes 35, 36, 41 et 44) avait été produite dans une taille de fichier qui n’est pas acceptable en vertu de l’article 2, paragraphe 2, de la décision no EX-20-10 du directeur exécutif relative aux «spécifications techniques des annexes soumises sur des supports de données», qui ne permet que les fichiers jusqu’à 20 MB. Par conséquent, ces documents ne seraient pas pris en considération. La demanderesse a ensuite présenté d’autres copies de ces documents sous une forme appropriée, mais celles-ci n’ont pas été présentées dans le délai imparti. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, il n’est pas nécessaire de demander d’autres traductions, et la traduction de ces documents n’est pas nécessaire pour en comprendre le contenu, et ce pour les raisons suivantes. Premièrement, les catalogues et captures d’écran des pages web montrent effectivement les produits eux-mêmes dans les images et sont explicites. Deuxièmement, les classements de la société montrent simplement combien de personnes ont noté la marque (même si elles ont affirmé ou les produits ne peuvent être compris, cela montre que de nombreux consommateurs ont acheté et noté leurs produits). Troisièmement, les codes produits des catalogues peuvent être recoupés avec les factures. Par conséquent, la division d’annulation considère que toute autre traduction des documents n’est pas nécessaire étant donné que les traductions des documents versés au dossier sont suffisantes.
Appréciation individuelle des éléments de preuve

La titulaire de la marque de l’Union européenne passe par chaque élément de preuve et fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.
L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 14 25
Analyse de chacun des quatre facteurs
La plupart des preuves de l’usage datent de la période pertinente. En effet, certains éléments de preuve sont datés avant ou peu après, qui confirment simplement que l’usage a commencé avant la main, se sont poursuivis tout au long de la procédure et même après cette date. Toutefois, il existe de nombreux éléments de preuve pertinents pour démontrer la durée de l’usage des marques antérieures, contrairement à ce qu’affirme la titulaire.
Les éléments de preuve, y compris les catalogues, les extraits de sites internet et de médias sociaux, les factures et les détails relatifs à l’achat, les rapports annuels, etc. montrent que le lieu de l’usage est la République tchèque. Cela peut être déduit de la langue des documents (le tchèque), de la devise mentionnée (CZK) et de certaines adresses en République tchèque. Même s’il existe des preuves relatives à d’autres juridictions, comme le souligne la titulaire, la demanderesse a vendu des produits de la République tchèque vers ces autres pays (comme l’Autriche) et même en faisant abstraction de ces éléments de preuve, il existe suffisamment d’éléments de preuve concernant la République tchèque. Par conséquent, elle a fourni des indications suffisantes sur le lieu de l’usage.
Les éléments de preuve dans leur ensemble, y compris les nombreux catalogues, les captures d’écran de Wayback du site web de la demanderesse, les publications sur les réseaux sociaux, les factures, les bons de commande et les rapports annuels, fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage, de sorte qu’il existe suffisamment d’indications sur l’ importance de l’usage.
En ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve montrent que les marques ont été utilisées telles qu’elles ont été enregistrées. Latitulaire fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de preuve de l’usage de la marque antérieure no 3) en tant que marque figurative et cite les directives de l’EUIPO selon lesquelles l’omission de cette marque altérerait le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Toutefois, même si le signe n’apparaît pas sur les factures, il figure sur bon nombre des produits et, en outre, le signe est utilisé sur le site Internet de la requérante, sur ses extraits et brochures sur les médias sociaux et sur le site internet indépendant avec des notations de la requérante en annexe 6 et, en tant que tel, il est utilisé en relation avec les produits et leur publicité et démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée. La titulairesoutient que certains des éléments de preuve montrent que les signes sont utilisés en tant que noms commerciaux et non comme marques. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cet argument. Les catalogues montrent clairement comment les signes sont appliqués aux produits ou utilisés en rapport avec ceux-ci, comme sur les catalogues eux-mêmes. Les factures mentionnent également les codes produits correspondant aux catalogues. Par conséquent, la demanderesse a démontré que les signes sont utilisés pour indiquer l’origine commerciale des produits et qu’ils sont utilisés en tant que marque.
Il convient de noter que les deux marques antérieures couvrent les vastes catégories de vêtements, chaussures, chapellerie comprises dans la classe 25 et, ensuite, de «en particulier» et d’énumérer un certain nombre de produits par la suite. Toutefois, le terme «en particulier» dans ce contexte ne limite pas les produits à ceux qui suivent, mais fournit simplement des exemples de produits. Cependant, ce qui est enregistré, c’est les vastes catégories de produits. La demanderesse a produit des preuves de nombreux vêtements, chaussures et chapeaux et, par conséquent, elle a au moins établi l’usage sérieux pour les vastes catégories de vêtements, chaussures, chapellerie, comprises dans la classe 25. Par conséquent, les autres produits spécifiés après «en particulier» ne seront pas examinés aux fins de la présente affaire, étant donné qu’ils n’aboutiront pas à un résultat différent et ne constituent que des exemples de produits compris dans les catégories acceptées. La

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 15 25
titulaire fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent, tout comme les preuves qu’elle a produites en pièce 2, que la demanderesse vend certaines chaussures portant la marque LAFUMA et soutient qu’il ne peut être établi que les chaussures vendues n’ont pas été vendues sous cette marque, qui est détenue par une autre société. Toutefois, la division d’annulation n’est pas d’accord et note qu’il existe suffisamment de preuves de l’usage des marques antérieures pour des chaussures et qui sont distinctes des produits LAFUMA. Par conséquent, cet argument est rejeté.
En ce qui concerne la classe 18, la demanderesse a démontré l’usage de tous les produits, à savoir sacs à dos, sacs, en particulier sacs de sport. Ilconvient de noter que les sacs peuvent couvrir un large éventail d’articles. Toutefois, les sacs à dos peuvent être utilisés pour le sport, mais aussi pour des voyages ou un usage quotidien, et il n’existe pas de sous- catégorie claire et, par conséquent, les éléments de preuve démontrent un usage pour la catégorie générale des produits.
Par conséquent, la preuve de l’usage dans son intégralité indique suffisamment la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la demanderesse pour les produits susmentionnés pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Marque antérieure no 1) enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 442 431
Classe 28: Articles de sport.
Marque antérieure no 2) enregistrement de la marque tchèque no 204 582
Classe 18: sacs à dos, sacs, en particulier sacs de sport
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Marque antérieure no 3) enregistrement de la marque tchèque no 260 053
Classe 18: sacs à dos, sacs, en particulier sacs de sport

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 16 25
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Casques deski; Lunettes de neige; Lunettes de sport.
Classe 18: Sacs à main; Valises; Sacs de sport; Sacs à dos; Trousses de toilette; Sacs banane; Portefeuilles; Carnets d’écoliers; Porte-documents.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Gants [habillement].
Classe 35: Organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation de la clientèle; Organisation de programmes de fidélisation de la clientèle à buts commerciaux, promotionnels ou publicitaires; Organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires; Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail concernant la chapellerie.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 9

Les produits contestés compris dans cette classe sont similaires à un faible degré aux articles de sport antérieurs compris dans la classe 28 de la marque antérieure no 1. Les produits contestés appartiennent à une catégorie de produits qui inclurait d’autres types d’équipements de protection utilisés pour le ski ou les sports de neige. Si la finalité des produits en cause peut être différente, ils n’en ont pas moins une finalité générale similaire, à savoir la protection contre les dommages. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et être vendus par les mêmes canaux et points de vente au même consommateur final.
Produits contestés compris dans la classe 18

Les sacs à main contestés; Valises; Sacs de sport; Sacs à dos; Sacs banane; Carnets d’écoliers; Les porte-documents sont inclus dans la catégorie générale des sacs tels que couverts par les marques antérieures no 2) et 3). Par conséquent, ces produits sont identiques, en outre, les sacs de randonnée sont également énumérés à l’identique dans les marques antérieures no 2) et 3) et les sacs de sport sont un synonyme des sacs de sport antérieurs et sont donc également identiques.

Les sacs de toilette contestés sont très similaires aux sacs de la marque antérieure dans la mesure où ils ont la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
Les portefeuilles de poche contestés sont similaires aux sacs antérieurs dans lamesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 17 25
Produits contestés compris dans la classe 25

Les vêtements, chaussures, chapellerie contestés sont énumérés à l’identique dans la spécification des marques antérieures no 2) et 3). Les gants [vêtements] contestés sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestéscompris dans la classe 35
La marque contestée contient, entre autres, un certain nombre de services de vente au détail compris dans cette classe. Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les vêtements; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant la chapellerie; Les services de vente au détail de sacs sont similaires aux vêtements, chaussures, chapellerie de la demanderesse compris dans la classe 25 et aux sacs compris dans la classe 18 désignés par les marques antérieures no 2) et 3).
Toutefois, les autres services contestés compris dans cette classe, à savoir l’organisation, l’exploitation et la supervision de programmes de fidélisation de la clientèle; Organisation de programmes de fidélisation de la clientèle à buts commerciaux, promotionnels ou publicitaires; L’organisation d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires est différente de tous les produits désignés par les marques antérieures no 1), 2) et 3). Ces services contestés seraient fournis à des tiers afin de promouvoir, de faire de la publicité ou d’aider ces entreprises tierces dans la vente de leurs propres marques. Le fait que la demanderesse puisse fournir des programmes ou des programmes de fidélisation afin de promouvoir ou de promouvoir sa propre marque ou d’augmenter ses ventes n’est pas le même qu’elle ne fournirait pas ces services à des tiers indépendamment de ses propres produits. Par conséquent, ces produits et services ont une nature et une destination différentes, ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises ou destinés au même client final et ne sont pas fournis par les mêmes canaux ou points de vente. Étant donné qu’ils n’ont aucun point en commun, ces produits et services sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé (par exemple, un degré d’attention supérieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 9 ou 28 qui pourraient protéger la sécurité de l’utilisateur dans l’exercice d’un sport dangereux).
c) Les signes
HUSKIWEAR

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 18 25
1)
2) HUSKY
3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque (marques antérieures no 2) et 3) et l’Union européenne (marque antérieure no 1).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures contiennent toutes le mot «HUSKY», qui sera compris par le public tchèque et une partie substantielle du public de l’Union européenne comme faisant référence à un type de chien qui est en peluche et est couramment utilisé pour tirer des traînes dans des régions polaires de neige. Ce mot n’a de signification particulière en rapport avec aucun des produits contestés et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal. Bien que ce mot puisse ne pas être compris par une partie du public de l’Union européenne et pour cette partie du public, il possède également un caractère distinctif normal. Les marques no 1) et 3) sont des signes figuratifs. Ils contiennent le mot «HUSKY» représenté dans une police de caractères épaisse et noire légèrement stylisée, qui n’est pas particulièrement fantaisiste et donc non distinctive. Il contient en outre deux cercles concentriques à gauche du mot, le contour bleu (un bleu légèrement plus clair dans la marque antérieure no 1) et un bleu plus foncé dans la marque antérieure no 2) et l’intérieur en noir avec un centre blanc. Étant donné que cet élément est placé à côté du mot «HUSKY», il sera très probablement perçu comme représentant l’œil bleu du husky pour lequel la race est notoirement connue (bien que toutes les huskies n’aient pas les yeux bleus, il s’agit d’un trait plutôt courant). Cela ne fait que renforcer la signification du mot «husky» et est donc simplement décoratif et secondaire, même si elle est co-dominante. Dans le cas où cet élément n’est pas reconnu comme l’œil d’un husky, il sera perçu comme un élément composé de cercles concentriques, étant donné qu’il s’agit de formes géométriques simples et que l’utilisation d’une couleur dans cet élément se limite à séparer les cercles et, en tant que tel, en l’espèce, cet élément serait également simplement décoratif et secondaire, même s’il était codominant. Par conséquent, la partie la plus distinctive des marques antérieures est le mot «HUSKY» et aucun élément n’est plus dominant (visuellement accrocheur) dans les marques figuratives no 1) et 3).
Le signe contesté est une marque verbale composée du terme «HUSKIWEAR». Pour le public tchèque et la partie du public de l’Union qui comprend le mot «husky» comme étant un type de chien et la différence entre la lettre finale «I» au lieu de «Y» n’aura aucune incidence sur sa compréhension de la signification du mot et il décomposera les éléments «HUSKI» et «WEAR». Comme indiqué ci-dessus, «HUSKI (Y)» étant un type de chien, il n’a pas de signification directe par rapport à aucun des produits et est normalement distinctif. La demanderesse a également produit des éléments de preuve visant à démontrer que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 19 25
«WEAR» est utilisé au nom d’un certain nombre de magasins différents en République tchèque et donc au moins une partie du public, en particulier ceux qui comprennent l’anglais, ainsi que pour le public de l’UE qui comprend l’anglais, comprendra cet élément comme faisant référence à quelque chose, par exemple, des vêtements, chaussures, chapellerie, lunettes, chapeaux, casques, etc., que l’on vêtements. Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément final est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible, étant donné qu’il peut signifier que ce qui est vendu ou proposé dans le magasin est une chose à porter. Par conséquent, pour cette partie du public, la partie la plus distinctive du signe contesté est l’élément «HUSKI». S’agissant d’une marque verbale, elle ne peut contenir aucun élément qui soit plus dominant que d’autres. Pour le public restant qui pourrait ne pas comprendre la signification de l’un ou l’autre élément et, par conséquent, ne décomposer pas le signe en différentes parties, c’est le signe dans son ensemble qui est distinctif. Lorsqu’ils comprendront «HUSKI», mais pas «WEAR» une fois de plus, c’est le signe dans son ensemble qui est distinctif.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Aux fins de la présente procédure, afin de simplifier l’analyse, la division d’annulation poursuivra l’examen par rapport au public qui comprend à la fois «HUSKI (Y)» et «WEAR» en République tchèque et dans l’Union européenne, étant donné que c’est le cas le plus important de la demanderesse et le risque de confusion pour une partie du public pertinent conduira à ce que la demande soit accueillie.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «husk» placées au début des deux signes (ou le début de leur élément verbal). Les signes diffèrent par les autres lettres, à savoir respectivement «Y» et «IWEAR» et, en ce qui concerne les marques antérieures no 1) et 3) par l’élément figuratif/l’œil bleu (dans différentes nuances de bleu respectivement). Il est fait référence aux références susmentionnées au caractère distinctif des différents éléments. Comme indiqué, «WEAR» est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible pour le public faisant l’objet de l’examen et la partie initiale des signes coïncide par quatre lettres sur cinq, la seule différence étant la partie finale où elle peut passer inaperçue et l’élément figuratif est simplement décoratif et secondaire.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «husk». En outre, le son des lettres «I» et «Y» est prononcé de manière presque identique ou à tout le moins similaire et, par conséquent, la partie initiale du signe contesté, qui est la partie la plus distinctive, sera prononcée de manière presque identique ou au

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 20 25
moins très similaire à l’ensemble de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le son de l’élément «WEAR» dans le signe contesté, mais, comme mentionné, cet élément est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible pour le public faisant l’objet de l’examen, de sorte que son impact est limité. Dès lors, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public en cause. Étant donné que les deux signes seront associés à un type de chien «HUSKY», les signes sont similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure. Toutefois, les signes diffèrent par le mot supplémentaire «WEAR» du signe contesté, même s’il est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, faible. Lorsque le public comprend l’élément figuratif des marques antérieures no 1) et no 3) comme un œil bleu, il ne fait que renforcer la signification derrière «HUSKY», qui a souvent des yeux bleus et est secondaire et décoratif, de sorte que cette différence ne permet pas de distinguer fortement les signes. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, les marques antérieures no 2) et no 3) jouissent d’une renommée en République tchèque pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les produits antérieurs déjà comparés dans la section a) ci-dessus, mais aussi pour les sacs de couchage, compris dans la classe 20 et les tentes comprisesdans la classe 22 pour lesquelles elle est également enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la MUE contestée (ou à toute date de priorité) et au moment où la décision de nullité est rendue. En principe, il suffit que la demanderesse en nullité démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la marque contestée (ou à toute date de priorité) et au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, il sera présumé qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 30/01/2020. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée jouissait d’une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 10/03/2021. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits sur lesquels porte la revendication de la demanderesse et qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits et services contestés, à savoir:

Classe 9: Casques deski; Lunettes de neige; Lunettes de sport.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 21 25
Classe 18: Sacs à main; Valises; Sacs de sport; Sacs à dos; Trousses de toilette; Sacs banane; Portefeuilles; Carnets d’écoliers; Porte-documents.
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Gants [habillement].
Classe 35: Services de vente au détail concernant les vêtements; Services de vente au détail en ligne de vêtements; Services de vente au détail concernant les chaussures; Services de vente au détail concernant les sacs; Services de vente au détail concernant la chapellerie.
La demanderesse a produit les éléments de preuve énumérés précédemment dans la présente décision et qui ne seront pas inclus ici, bien qu’ils soient tous pris en considération aux fins de la présente décision.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les marques antérieures no 2) et 3) ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage tel que revendiqué.
Les éléments de preuve montrent que les signes ont été utilisés en République tchèque depuis au moins 2014 et de manière continue jusqu’en 2021 et dans une certaine mesure. La demanderesse a produit des factures, des rapports annuels, des catalogues, des captures d’écran de sites internet et de médias sociaux, etc., afin de démontrer l’usage des marques antérieures. En effet, ces éléments de preuve étaient suffisants pour établir l’usage sérieux des marques, mais ne permettent pas de prouver que les marques ont acquis un caractère distinctif accru ou une renommée par l’usage. Les chiffres d’affaires globaux figurant dans les rapports annuels ne sont pas si élevés qu’ils permettent de conclure que les marques sont renommées. La demanderesse n’a produit aucune preuve de la connaissance effective des marques ou du degré de connaissance de celles-ci en République tchèque, par exemple en présentant des sondages d’opinion ou d’autres documents de ce type. La demanderesse a démontré qu’elle possède une note indépendante de 4.9 sur 5 par des consommateurs, avec plus de 6,800 commentaires, mais il ne s’agit pas là d’un nombre si important de commentaires qu’il est possible de conclure que les marques doivent être connues d’une grande partie des consommateurs pertinents en République tchèque. En outre, les comptes sur les réseaux sociaux ne sont pas particulièrement importants, Facebook comptant 19,303 abonnés, Instagram ayant 4,544 et YouTube ayant 1,320 abonnés à compter du 21/04/2021. Bien que les marques aient clairement fait l’objet d’un usage sérieux, les éléments de preuve ne permettent pas de démontrer la connaissance effective ou le degré de reconnaissance des marques en République tchèque, ni le fait que les marques ont acquis un caractère distinctif accru ou une renommée par l’usage. Partant, cet argument doit être écarté.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures, y compris de la marque antérieure no 1, pour lesquelles aucune renommée n’a été revendiquée, reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 22 25
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes ont été jugés similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel. Les produits et services en conflit ont été jugés soit identiques, hautement similaires, similaires, faiblement similaires, soit différents. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal. Le consommateur pertinent est le grand public et le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La partie la plus distinctive de tous les signes (ou la seule partie de la marque antérieure no 2) coïncide par sa signification conceptuelle, à savoir celle d’un chien, en particulier un chien husky qui associera les signes dans l’esprit du consommateur.
La titulaire fait valoir qu’il existe au moins 50 marques HUSKY différentes sur la base de données de l’EUIPO et produit des éléments de preuve à cet égard dans la pièce 5. Elle présente également dans la pièce 6 une recherche Google de vêtements HUSKY, qui montre de nombreux résultats, dont beaucoup ne sont pas la demanderesse. Elle fait également valoir que la demanderesse elle-même a engagé des procédures contre d’autres sociétés telles que Husky of Tostock Ltd devant l’EUIPO, telles que l’annulation C 4 458 et le Tribunal-21/11/2018, 82/18, HUSKY (fig.)/HUSKY (fig.) et al., EU:T:2018:831. Dans un autre arrêt de déchéance du 13/02/2015,-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, le Tribunal a jugé que Husky of Tostock Ltd était considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux de sa marque pour certains produits compris dans les classes 18 et 25. Dès lors, la titulaire prétend que l’élément HUSKY est effectivement devenu faiblement distinctif.
Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne peut présumer, sur la base des données du registre, que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. La recherche Google montre uniquement des résultats pour des vêtements HUSKY, mais bon nombre de ces résultats sont destinés à des détaillants et il ne peut donc être exclu que de tels produits, même sur un site tiers, puissent être ceux de la demanderesse. Même si ce n’est pas le cas, bon nombre de ces entreprises sont des entreprises américaines (JC Penny, Wallmart, Target, etc.) et il n’existe aucune preuve de l’importance de l’usage qui a été fait par des tiers des signes HUSKY spécifiquement dans l’Union européenne ou en République tchèque, ni dans quelle mesure. En ce qui concerne la procédure de déchéance mentionnée ci-dessus, le Tribunal a confirmé l’usage fait par Husky of Tostock Ltd de sa marque HUSKY (figurative) pour certains produits compris dans les classes 18 et 25. La procédure d’opposition qui a conduit à l’arrêt du Tribunal T-82/18 précité ne concernait qu’une contestation par la même société de la demande de marque de l’Union européenne de la demanderesse pour les classes 18 et 25 et n’a donc pas contesté la classe 28, qui est la seule classe invoquée dans la présente procédure et, dès lors, l’usage pour d’autres produits dans l’Union européenne, même s’il était démontré par une autre entreprise, ne saurait prouver que la marque de l’Union européenne antérieure no 1 n’est pas distinctive pour les produits sur lesquels elle se fonde. En outre, dans les arrêts et décisions susmentionnés, aucun des éléments de preuve énumérés ne fait référence à la République tchèque (en ce qui concerne les marques antérieures tchèque).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 23 25
Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «HUSKY» et s’y sont habitués pour les produits sur lesquels la demande était fondée sur le territoire sur lequel elles sont enregistrées. Dans ces circonstances, les allégations de la titulaire doivent être rejetées.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion entre les trois marques antérieures et la marque de l’Union européenne contestée, mais uniquement pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés. Cette conclusion vaut même pour les produits jugés faiblement similaires en raison des similitudes conceptuelles et phonétiques entre les signes et les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, en se fiant à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public tchèque et de l’Union européenne faisant l’objet de l’examen et que, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base des marques antérieures no 1 de la demanderesse, de la marque de l’Union européenne antérieure et des marques tchèques antérieures no 2) et 3). Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. La demande n’est pas accueillie dans la mesure où les services qui sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’examen de la demande se poursuivra par rapport aux autres services contestés qui ont été jugés différents dans le cadre de ce motif.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué les marques tchèques antérieures no 2) et no 3). Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 24 25
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Malgré la preuve d’un certain usage de la marque, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas la part de marché de la marque ni la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion ou est connue du public. Les ventes présentées et le nombre de publicités ou d’usage sur les réseaux sociaux ne sont pas si importants qu’il peut en être déduit qu’une grande partie des consommateurs pertinents en République tchèque connaissent les marques antérieures ou dans quelle mesure. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque, ni le fait que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent en République tchèque. Dès lors, la demanderesse n’a pas prouvé que ses marques jouissaient d’une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 226 Page sur 25 25
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.