LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 13 septembre 2024
Dans l’affaire R 499/2024-1
Nio HOLDING Co., LTD.
Susong Road West, Shenzhen Road North,
Economic and Technology Development Zone,
Hefei City, Anhui Province
Chine Opposante/requérante représentée par BEITEN BURKHARDT, Ganghoferstr. 33, 80339 München (Allemagne)
contre
Shenzhen corrective zexing E-Trade Co., Ltd.
A2901,3 rd Bldg, Chuanqishanglin gée sheng Village, Longgang St Longgang
Shenzhen
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Dimitris Morides, 62 ATH. Pantazidou, 68200 Orestiada (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 183 995 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 751 631)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), E. Fink (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/09/2024, R 499/2024-1, NIOPOW/nio POWER et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 août 2022, Shenzhen Xinzexing E-trade Co., Ltd. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
NIOPOW
pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Écransvidéo pour bébés; Magnétoscopes pour voitures; haut -parleurs; Alarmes anti-intrusion électriques et électroniques; Balances; Vidéoprojecteurs; Baladeurs multimédias; Batteries d’allumage; Écrans de projection; Batteries électriques; Chargeurs de batterie p our téléphones portables; Démarreurs de batteries; balances de matières grasses corporelles à usage domestique; Batteries pour véhicules; Piles solaires; Batteries rechargeables; Caisses d’accumulateurs; Panneaux solaires pour la production d’électricité; Batteries à haute tension; Scanners; logiciels de reconnaissance faciale; Cartes à puce stipulé en circuit fermé; Clés USB; visières pour casques; Appareils de radio; Fiches, prises et autres contacts précédée de connexions électriques; Alarmes anti-intrusion; Capteurs d’activité à porter sur soi; Appareils de contrôle de surveillance électriques inés; Enceintes acoustiques.
2 La demande a été publiée le 30 août 2022.
3 Le 29 novembre 2022, nio HOLDING Co., LTD. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
(i) La MUE no 15 537 046 «nio POWER» déposée le 13 juin 2016 et enregistrée le 13 octobre 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Batteries; batteries rechargeables; batteries pour véhicules et véhicules électriques; lunettes intelligentes Traitement des données; capteurs d’action portables; programmes informatiques encouru Logiciels téléchargeables; appareils pour l’enregistrement du temps; instruments de mesure automatiques; appareils d’intercommunication; détecteurs; simulateurs pour la direction et le contrôle de véhicules et de véhicules électriques; contrôle de vitesse pour véhicules et véhicules électriques; chargeurs de batteries; gilets de sécurité réfléchissants.
Classe 37: Services de réparation de pannes de véhicules et de véhicules électriques; châssis de véhicules et de véhicules électriques; entretien, révision et réparation de véhicules et de véhicules électriques; recharge de batteries et d’accumulateurs pour véhicules et véhicules électriques; exploitation de stations de recharge électriqu e; remplacement de batteries pour véhicules et véhicules électriques; service de lavage de véhicules; service de traitement antirouille pour véhicules et véhicules électriques; stations-service consécutif à la ravitaillement en carburant et à l’entretien d es véhicules; services de recharge de batteries de véhicules et de véhicules électriques; services de pulvérisation et de revêtement; pneumatiques vulcanisation consécutif à la réparation; réparation de pneus en caoutchouc; entretien, nettoyage et réparation du cuir; installation et réparation d’alarmes anti – intrusion.
Classe 40: Location de batteries de véhicules électriques.
13/09/2024, R 499/2024-1, NIOPOW/nio POWER et al.

---

3
(ii) La marque de l’Union européenne no 16 265 753 «nio», déposée le 18 janvier 2017 et enregistrée le 12 novembre 2018 pour, entre autres, les produits et services suivants :
Classe 9: Batteries; batteries rechargeables; batteries pour véhicules et véhicules électriques; lunettes intelligentes Traitement des données; capteurs d’action portables; programmes informatiques encouru Logiciels téléchargeables; appareils pour l’enregistrement du temps; instruments de mesure automatiques; appareils d’intercommunication; détecteurs; simulateurs pour la direction et le contrôle de véhicules et de véhicules électriques; contrôle de vitesse pour véhicul es et véhicules électriques; chargeurs de batteries; gilets de sécurité réfléchissants; lunettes de soleil; verres.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau, de climatisation et installations sanitaires; Pièces et parties constitutives des produits précités; Serpentins en tant que parties d’appareils de chauffage ou de refroidissement; Dégivrage pour véhicules; Économiseurs de combustibles; Filtre s pour climatiseurs; Dispositifs chauffants antigivre pour véhicules; Lampes d’éclairage; Ampoules d’éclairage pour indicateurs de direction pour véhicules à moteur; Lampes de poche; Réflecteurs pour véhicules; Pièces et parties constitutives de véhicules terrestres motorisés, à savoir dispositifs antiéblouissants pour véhicules à moteur, dispositifs antiéblouissants pour automobiles (garnitures de lampes); éclairage et réflecteurs d’éclairage pour automobiles.
Classe 38: Télécommunications; Agences de presse; Services de télécommunications fournis par le biais de portails et de plates-formes internet; Fourniture d’accès à des informations sur l’internet; Services d’échange de données électroniques; Échange électronique de messages par le biais de lignes de discussion, de forums de discussion et de forums internet; Services de courrier électronique; Location d’équipements de télécommunication; Diffusion, transmission et communication de programmes radiophoniques, télévisés et Internet; Fourniture d’accès et d e transmission de musique numérique, de vidéos et d’autres œuvres multimédia par le biais de télécommunications; Courrier électronique; Communications par téléphones portables; Diffusion et transmission d’émissions télévisées, radiophoniques et Internet.
6 Selon l’opposante, les marques antérieures, en particulier la marque antérieure no 2) jouissent d’une renommée et jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne et en particulier en Allemagne, «en particulier sur le marché hautement concurrentiel des véhicules électriques». L’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication:
− Annexe 2: un tableau en allemand, qui n’est pas la langue de la procédure, qui, selon l’opposante, consiste en un aperçu de l’opposante et de ses activités dans la presse du 2022 décembre 2023, soit plus tard que la date pertinente.
− Annexes 3 et 4: Des articles de presse de 2021 à 2022 sous la forme d’une compilation de coupures de presse et de publications de stations de télévision dans différents pays. Ils montrent principalement une couverture médiatique du lancement de «nio» sur le marché européen en tant que marque chinoise de voiture électrique, faisant également référence aux stations de piles «nio» et à la technologie d’échange de batteries, commençant en Norvège en 2021. La campagne «médias» s’étend ensuite aux Pays-Bas, à l’Allemagne, à la Suède et au Danemark d’ici la fin de 2022. En 2023, les articles font référence à l’extension à d’autres marchés européens, par exemple des articles dans le Financial Times danois, CAR, Auto News Europe, DER SPIEGEL, Auto BILD, Auto Motor Sport, RTL, Borsen. «Nio ET7-1 000 Km with solid state power pack» en NTV de
11.1.2021; «La plupart des activités — les actions les plus négociées de la journée:
Nio, BioNTech et Tesla», dans DET AKTIONAR TV du 12/01/2021; «Nio lance une voiture électrique avec jusqu’à 150 kWh battery» dans TEK.NO; «Ce rayon chinois électrique promise 1 000 Km — la nio ET7 en détail» dans Handelsblatt de
13/09/2024, R 499/2024-1, NIOPOW/nio POWER et al.

---

4
12.1.2021; «NIO ET7: The Tesla Hunter arrive» dans l’ADAC et «ET7: La livraison en Chine a commencé» à Carwow, tous deux en mars 2022.
7 Par décision du 8 janvier 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits et services
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux compris dans la classe 9 des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Public pertinent — niveau d’attention
− En l’espèce, les produits s’adressent au grand public (par exemple, des balances de graisse corporelle à usage domestique) ou à des clients professionnels (par exemple, des batteries à haute tension) possédant des connaissances professionnelles particulières ou une expertise professionnelle particulière.
− Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les signes
− La marque contestée est dépourvue de signification pour le public pertinent; cette expression est, dès lors, distinctive.
− Le terme «nio» est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinct if normal. Le terme «POWER» de la marque antérieure sera compris dans l’ensemb le de l’Union européenne en tant que tel et il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause.
− Les marques présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− La marque antérieure 1) et le signe contesté, qui est dépourvu de signification, ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En ce qui concerne la marque antérieure 2), aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent et aucune comparaison conceptuelle entre les signes n’est possible.
Caractère distinctif des marques antérieures
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée ou, le cas échéant, un caractère distinctif accru.
13/09/2024, R 499/2024-1, NIOPOW/nio POWER et al.

---

5
− Les informations considérées dans leur ensemble ne sont pas suffisantes pour prouver la renommée/le caractère distinctif accru des marques sur le marché pertinent. Les éléments de preuve produits ne contiennent aucune information, telle que des chiffres d’affaires, des dépenses de marketing, des études de marché ou des études de marché sur le territoire pertinent, qui aiderait la division d’opposition à déterminer la connaissance par le public des marques antérieures «nio» et «nio POWER» dans l’Union européenne. Dans ces circonstances, la divisio n d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques ont acquis un caractère distinctif accru ou une renommée, comme l’affirme l’opposante.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− En l’espèce, bien que les trois premières lettres du signe contesté («nio») soient identiques au premier élément de la marque antérieure no 1) et à la marque antérieure no 2), le signe contesté est deux fois plus long et comporte la lettre finale
«W». Les lettres supplémentaires de la marque antérieure no 1 («ER») sont clairement perceptibles et suffisantes pour écarter tout risque de confusion entre les marques. Même si toutes les lettres de la marque antérieure no 2) sont situées au début du signe contesté, elles font partie d’un mot de deux fois plus long, qui n’est pas décomposé par les consommateurs pertinents, et «NIOPOW» dans son ensemble n’a pas de signification.
− Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les signes est assez différente et la coïncidence de certaines lettres n’est pas suffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les consommateurs seront en mesure de distinguer les signes avec certitude. Il n’y a pas non plus de raison de conclure que les consommateurs, bien qu’ils ne confondent pas directement les signes, supposeraient que les produits désignés par les marques en cause proviennent de la même entreprise. Dans l’ensemble, les signes présentent des différe nces importantes, de sorte que la coïncidence de certaines de leurs lettres ne sera pas perceptible lorsque le signe contesté sera perçu dans son ensemble.
− L’opposante n’a pas prouvé qu’elle utilise une famille de marques «nio» et qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Les éléments de preuve produits par l’opposante, comme indiqué ci- dessus, montrent les marques «nio» et «nio POWER». Ces deux marques ne sont pas suffisantes pour former une «famille de marques».
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
8 Le 6 mars 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 8 mai 2024.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
13/09/2024, R 499/2024-1, NIOPOW/nio POWER et al.

---

6
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits comparés sont au moins très similaires;

− Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude, voire élevé, sur les plans visuel et phonétique. Les marques en cause sont similaires du point de vue qu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne leurs aspects visuel et phonétique. Les deux marques sont dominées par le mot init ia l commun «nio», qui est dépourvu de signification pour la grande majorité du public pertinent et, partant, présente un caractère distinctif normal. Tous les produits et services s’adressent au grand public.
− Les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru.
− La marque contestée ne maintient pas la distance nécessaire entre les marques qui serait requise compte tenu de l’identité des produits et du caractère distinctif accru ou, à tout le moins, normal.
− Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion entre les marques, y compris le risque d’association.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe
1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
13/09/2024, R 499/2024-1, NIOPOW/nio POWER et al.

---

7
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09,
P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services de la marque antérieure que les services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-
169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
17 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que certains des produits compris dans la classe 9 sont destinés au grand public (par exemple, des balances de graisse corporelle à usage domestique), tandis que les autres (par exemple, les batteries à haute tension) sont des clients professionnels possédant des connaissanc es professionnelles particulières ou une expertise professionnelle particulière. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
18 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
Comparaison des marques
19 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25).
20 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confir mé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
21 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
13/09/2024, R 499/2024-1, NIOPOW/nio POWER et al.

---

8
22 Les signes à comparer sont les suivants:

(i) ÉNERGIE DE NIO
NIOPOW (ii) NIO
Signe contesté Marques antérieures
23 La chambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la décision attaquée selon laquelle le terme «nio» est dépourvu de signification pour une partie significative du public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal au regard des produits en cause.
24 La chambre de recours souscrit également à la conclusion incontestée de la décision attaquée selon laquelle le terme «POWER» de la marque antérieure i) sera compris comme un mot anglais de base par les consommateurs de l’ensemble de l’Unio n comme signifia nt «énergie, en particulier électricité, obtenue en grandes quantités à partir d’une source de combustible et utilisée pour faire fonctionner des lampes, chauffages et machines». Elle fait donc directement référence à la destination des produits pertinents compris dans la classe 9. Compte tenu de ce qui précède, «POWER» est considéré comme descriptif et non distinctif &bra; 25/05/2020, R 2184/2019-5, FORCE POWER (fig.)/FO RSEE POWER (fig.) et al., § 37, 38 &ket;. Par conséquent, le terme initial «nio» est le seul élément
(distinctif) des marques antérieures.
25 Le terme «NIOPOW» dans son ensemble est dépourvu de signification et sera dès lors perçu par une grande majorité du public pertinent de l’Union européenne. Il possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause. Dans la mesure où les consommateurs perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010, T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA, EU:T:2013:40, § 52), l’opposante ne peut être suivie lorsqu’elle estime que le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «nio» et «POW». En effet, ces deux éléments sont dépourvus de signification. L’opposante n’a produit aucune preuve du contraire.
26 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmark t Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 &ket;. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion,
EU:T:2008:33, § 58).
27 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’éléme nt distinctif «nio», qui est le seul élément (distinctif) des marques antérieures et constitue la partie initiale du signe contesté. L’élément «nio» est entièrement contenu dans le signe contesté au même endroit (dans sa partie initiale). Les signes diffèrent par leur longueur, étant donné que le signe contesté compte trois lettres supplémentaires («POW») ainsi que l’élément non distinctif «POWER» de la marque antérieure i), bien qu’ils coïncident
13/09/2024, R 499/2024-1, NIOPOW/nio POWER et al.

---

9
également au niveau de ces trois lettres. La différence entre les marques n’est pas de nature à exclure l’existence d’une certaine similitude entre les signes en cause (16/05/2019, T-
354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 83; 23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate (fig.)/SKY et al., EU:T:2019:351, § 44). Le consommateur lira et prononcera les trois premières lettres identiques des deux signes «nio» et remarquera donc immédiatement les débuts similaires. Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude au moins moyen, compte tenu donc des questions relatives au caractère distinctif.
28 Sur le plan phonétique, indépendamment des langues parlées par le public pertinent, les parties initiales identiques des signes seront prononcées de la même manière (une syllabe),
«nio», tandis que le signe contesté diffère par la terminaison «POW». Il est vrai que le terme «POWER» de la marque antérieure i), s’il est prononcé, a peu d’impact en raison de son caractère non distinctif. Par conséquent, la demanderesse n’est pas fondée à soutenir que la présence de l’élément supplémentaire dans le signe contesté aura un impact considérable sur la perception phonétique des deux signes &bra; 04/10/2017, T-411/15,
GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 80, et jurisprudence citée &ket;. Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude au moins moyen, compte tenu donc des questions relatives au caractère distinctif.
29 Sur le plan conceptuel, «nio» est dépourvu de signification pour une partie significative du public pertinent de l’Union européenne. Le mot anglais de base «POWER» de la marque antérieure i) n’a donc qu’un faible impact, voire nul. Par conséquent, la marque antérieure 1) et le signe contesté, qui est dépourvu de signification, ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En ce qui concerne la marque antérieure 2), aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent et aucune comparaison conceptuelle entre les signes n’est possible. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
30 Dans l’ensemble, les marques sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre (en ce qui concerne la marque antérieure ii)) ou n’est pas similaire &bra; en ce qui concerne la marque antérieure i) &ket;. Cette dernière conclusion a moins d’incidence pour les raisons exposées ci-dessus.
Comparaison des produits et services
31 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
13/09/2024, R 499/2024-1, NIOPOW/nio POWER et al.

---

10
32 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Écransvidéo pour bébés; Magnétoscopes pour voitures; haut -parleurs; Alarmes anti- intrusion électriques et électroniques; Balances; Vidéoprojecteurs; Baladeurs multimédias; Batteries d’allumage; Écrans de projection; Batteries électriques; Chargeurs de batterie pour téléphones portables; Démarreurs de batteries; balances de matières grasses corporelles à usage domestique; Batteries pour véhicules; Piles solaires; Batteries rechargeables; Caisses d’accumulateurs; Panneaux solaires pour la production d’électricité; Batteries à haute tension; Scanners; logiciels de reconnaissance faciale; Cartes à puce stipulé en circuit fermé; Clés USB; visières pour casques;
Appareils de radio; Fiches, prises et autres contacts précédée de connexions électriques; Alarmes anti- intrusion; Capteurs d’activité à porter sur soi; Appareils de contrôle de surveillance électriques inés; Enceintes acoustiques.
33 Les produits des marques antérieures sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Batteries; batteries rechargeables; batteries pour véhicules et véhicules électriques; lunettes intelligentes Traitement des données; capteurs d’action portables; programmes informatiques encouru Logiciels téléchargeables; appareils pour l’enregistrement du temps; instruments de mesure automatiques; appareils d’intercommunication; détecteurs; simulateurs po ur la direction et le contrôle de véhicules et de véhicules électriques; contrôle de vitesse pour véhicules et véhicules électriques; chargeurs de batteries; gilets de sécurité réfléchissants; lunettes de soleil; verres.
34 Les produits contestés «batteries d’allumage; batteries électriques; chargeurs de batterie pour téléphones portables; démarreurs de batteries; batteries pour véhicules; piles solaires; batteries rechargeables; boîtes d’accumulateurs et batteries à haute tension» sont incluses dans les «batteries» désignées par les marques antérieures. Tous ces produits sont identiques.
35 Les «capteurs d’activité vestimentaires» contestés figurent à l’identique dans les deux listes.
36 Les «panneaux solaires pour la production d’électricité» contestés sont les «piles; batteries rechargeables; batteries pour véhicules et véhicules électriques» sont très similaires car ils ont la même destination et la même nature: les produits contestés permettent la production d’énergie provenant d’installations solaires et les produits de l’opposante sont principalement des batteries. Les produits en conflit sont générale me nt fabriqués par les mêmes entreprises et sont distribués par les mêmes canaux de vente au même public pertinent, composé à la fois du grand public et d’un public de professionnels. Ils sont également complémentaires et sont utilisés dans les mêmes opérations.
37 Les produits contestés «appareils de contrôle de surveillance électriques inés; écrans vidéo pour bébés; magnétoscopes pour voitures; logiciels de reconnaissance faciale; vidéoprojecteurs; écrans de projection; scanners; logiciels de reconnaissance faciale; visières pour casques» et les «lunettes intelligentes traitement de données» de la marque antérieure, ces derniers intégrant depuis des haut-parleurs (haut-parleurs, radio, caméras, etc.) à la technologie la plus avancée (avec interface IA, contenu configuré à travers des applications, écrans virtuels), y compris les casques, sont tous utilisés pour le traiteme nt et/ou l’affichage de données. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils peuvent également être complémentaires.
Par conséquent, ils sont au moins similaires. En outre, ces produits antérieurs, qui sont en réalité des ordinateurs vestimentaires pouvant faire des applications autonomes ou intégrer des moteurs flash USB, cartes à puce (en particulier en ce qui concerne les
13/09/2024, R 499/2024-1, NIOPOW/nio POWER et al.

---

11
casques d’écoute), peuvent également agir en tant que lecteurs multimédias portables. Par conséquent, pour les motifs exposés ci-dessus, les «haut-parleurs» contestés; baladeurs multimédias; cartes à puce stipulé en circuit fermé; Clés USB; appareils de radio; enceintes acoustiques» sont également similaires aux «lunettes intellige ntes
Traitement des données formées par les marques antérieures».
38 Les «détecteurs» de la marque antérieure après avoir détecté une intrusion illé ga le transmettent le signal d’alarme au panneau de contrôle d’alarme géré par les «alarmes anti-intrusion électriques et électroniques; alarmes anti-intrusion». Ainsi, les «détecteurs» sont un élément clé dans l’industrie des systèmes d’alarme puisqu’ils se connectent à une infrastructure électrique commune qui interprète les signaux, communique des alarmes, comme les produits contestés en cause. Ces produits coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont au moins similaires.
39 Les «balances de pondération; les balances de matières grasses corporelles à usage domestique incluent les mesures de certaines quantités telles que le poids (en cas de pesage). Par conséquent, ces produits et les «instruments de mesure automatique» de la marque antérieure coïncident par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont au moins similaires.
40 Enfin, les «fiches, prises et autres contacts électriques antérieurs» contestés visent à la conduite, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique. Ils sont à tout le moins similaires aux «batteries; batteries rechargeables; batteries pour véhicules et véhicules électriques» compris dans la classe 9. Ces produits ont essentiellement la même destination et la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Caractère distinctif des marques antérieures
41 La décision attaquée, après avoir analysé les éléments de preuve produits par l’opposante, a conclu que les marques antérieures avaient acquis une renommée ou, le cas échéant, un caractère distinctif accru.
42 L’opposante conteste cette conclusion. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours laissera cette question en suspens et procédera comme si les marques antérieures possédaient un caractère distinctif normal. La chambre de recours examinera l’argument de l’opposante uniquement si l’issue de l’affaire dépend de cette conclusion.
Appréciation globale du risque de confusion
43 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globale me nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
44 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les
13/09/2024, R 499/2024-1, NIOPOW/nio POWER et al.

---

12
produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
45 En outre, il convient de tenir compte du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Même à l’égard d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories,
EU:T:2020:232, § 59; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 121 et jurisprudence citée).
46 En l’espèce, les produits en cause sont identiques ou similaires. Les signes sont les marques à un degré au moins moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre (en ce qui concerne la marque antérieure ii)) ou n’est pas similaire &bra; en ce qui concerne la marque antérieure i) &ket;. Cette dernière conclusion a moins d’impact et ne saurait être déterminante en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus. Enfin, le caractère distinctif des marques antérieures est réputé normal.
47 Le fait que les signes coïncident par leurs débuts est particulièrement important en l’espèce, étant donné que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle- ci
(23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106).
48 En outre, les produits sont en partie identiques et en partie similaires, afin de conclure à l’absence de risque de confusion, cette similitude et cette identité doivent être compensées par un degré élevé de différence entre les marques. Toutefois, les marques en cause sont globalement similaires à un degré à tout le moins moyen. Par conséquent, il existe un risque de confusion incluant un risque d’association entre les signes (13/05/2020, T-284/19, KENWELL/Kenwood et al., EU:T:2020:192, § 52).
49 Compte tenu des similitudes entre les produits en cause, du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit et du caractère distinct i f intrinsèque normal des marques antérieures, l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclue en l’espèce.
50 En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté «NIOPOW» concerne une sous-marque ou une variante des marques antérieures «nio POWER», respectivement «nio», pour une autre ligne de produits connexes. Dès lors, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
51 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusio n,
13/09/2024, R 499/2024-1, NIOPOW/nio POWER et al.

---

13
y compris d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, au moins dans l’esprit du public pertinent.
52 Dès lors, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, au moins une partie du public pertinent de l’Union européenne, à supposer même qu’il fasse preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il croira que les produits en cause proviennent de la même entreprise «nio» ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
53 Étant donné que l’opposition doit être accueillie sur la base d’un caractère distinctif normal de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier la revendication d’un caractère distinctif accru.
54 À la lumière de ce qui précède, le recours est pleinement accueilli, la décision attaquée est annulée dans son intégralité, l’opposition est pleinement accueillie et l’enregistre me nt de la marque contestée refusé dans son intégralité.

Frais
55 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
56 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
57 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
58 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
13/09/2024, R 499/2024-1, NIOPOW/nio POWER et al.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée.
2 Rejette l’enregistrement de la demande de marque européenne contestée dans son intégralité;
3 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/09/2024, R 499/2024-1, NIOPOW/nio POWER et al.