DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 958
MEDdiscussions Nederland B.V., Arendstraat 29, 1223 RE Hilversum, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices, 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Virtualis AG, Hochrütihalde 3, 6045 Meggen, Suisse (partie requérante), représentée par Susann Jendricke, Franzensbader Str. 1, 14193 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 20/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 958 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 41: Organisation et conduite de séminaires et congrès, également sur l’internet, notamment dans les domaines suivants: naturopathie, alimentation saine, mouvement, bien-être; organisation et conduite de manifestations culturelles, organisation et conduite de manifestations sportives, également sur l’internet; conduite de classes, en particulier, dans les domaines suivants: histoire naturelle, naturopathie, alimentation saine; conduite de classes, en particulier, dans les domaines suivants: sensibilisation au mouvement, mouvement, bien-être; fourniture de cours de formation, également sur l’internet; formation en matière de bien-être, également sur l’internet; formation en matière de soins de santé, également sur l’internet; formation continue, en particulier, dans les domaines suivants: médecine, histoire naturelle, naturopathie, pour les spécialistes et le grand public, également sur l’internet; organisation de séminaires de formation et de formation continue et de séminaires en ligne; organisation et conduite, dans les domaines suivants: conférences, salons, séminaires également sur l’internet, en particulier dans les domaines suivants: technologie médicale, pharmacie, thérapie, thérapie pharmaceutique; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 539 162 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 539 162 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 312

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 958 Page sur 2 7
007 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41: L’éducation, l’éducation, l’instruction, les cours, la formation et les séminaires, y compris l’enseignement écrit, également fournis sur l’internet; organisation et conduite de congrès, conférences, séminaires, conférences et autres activités éducatives; organisation de foires et d’expositions à des fins éducatives; les services précités d’éducation, de formation, de séminaires, de congrès, de conférences, de formation professionnelle et autres activités éducatives par un institut d’enseignement.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Organisation et conduite de séminaires et congrès, également sur l’internet, notamment dans les domaines suivants: naturopathie, alimentation saine, mouvement, bien- être; organisation et conduite de manifestations culturelles, organisation et conduite de manifestations sportives, également sur l’internet; conduite de classes, en particulier, dans les domaines suivants: histoire naturelle, naturopathie, alimentation saine; conduite de classes, en particulier, dans les domaines suivants: sensibilisation au mouvement, mouvement, bien-être; fourniture de cours de formation, également sur l’internet; formation en matière de bien-être, également sur l’internet; formation en matière de soins de santé, également sur l’internet; formation continue, en particulier, dans les domaines suivants: médecine, histoire naturelle, naturopathie, pour les spécialistes et le grand public, également sur l’internet; organisation de séminaires de formation et de formation continue et de séminaires en ligne; organisation et conduite, dans les domaines suivants: conférences, salons, séminaires également sur l’internet, en particulier dans les domaines suivants: technologie médicale, pharmacie, thérapie, thérapie pharmaceutique; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, la division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel il n’existe pas de similitude entre les services contestés compris dans la classe 41 et les services de l’opposante compris dans la classe 41, en raison de la limitation applicable aux services de l’opposante, à savoir les services précités d’éducation, de formation, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 958 Page sur 3 7
séminaires, de congrès, de conférences, de formation professionnelle et d’autres activités éducatives par un institut d’enseignement. Au contraire, les services comparés sont soit identiques soit à tout le moins similaires, pour les raisons expliquées ci-dessous.
En effet, malgré la limitation susmentionnée applicable aux services de l’opposante, il n’en demeure pas moins que les services contestés d’ organisation et de conduite de séminaires et de congrès, également sur l’internet, spécifiquement en rapport avec les domaines suivants: la naturopathie, l’alimentation saine, le mouvement, le bien-être sont inclus dans la catégorie générale de l’organisation et de la conduite decongrès, conférences, séminaires, conférences et autres activités éducatives de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci; les services précités d’éducation, de formation, de séminaires, de congrès, de conférences, de formation professionnelle et autres activités éducatives par un institut d’enseignement. Dès lors, ils sont identiques.

De même, les classes contestées, spécifiquement, en rapport avec les domaines suivants: histoire naturelle, naturopathie, alimentation saine; conduite de classes, en particulier, dans les domaines suivants: sensibilisation au mouvement, mouvement, bien-être; fourniture de cours de formation, également sur l’internet; formation en matière de bien-être, également sur l’internet; formation en matière de soins de santé, également sur l’internet; formation continue, en particulier, dans les domaines suivants: médecine, histoire naturelle, naturopathie, ou spécialistes et grand public, également sur l’internet; organisation de séminaires de formation et de formation continue et de séminaires en ligne; sont inclus dans la catégorie générale de l’éducation, de l’ éducation, de l’instruction, des cours, de la formation et des séminaires de l’opposante, y compris l’éducation écrite, ou se chevauchent avec celle-ci, également fournis sur l’internet; les services précités d’éducation, de formation, de séminaires, de congrès, de conférences, de formation professionnelle et autres activités éducatives par un institut d’enseignement. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’organisation et de conduite, en rapport avec les domaines suivants: conférences, salons, séminaires également sur l’internet, en particulier dans les domaines suivants: la technologie médicale, la pharmacie, la thérapie, la thérapie pharmaceutique sont incluses dans l’ organisation et la conduite de congrès, conférences, séminaires, conférences et autres activités éducatives de l’opposante ou se chevauchent avec ces services,les services précités étant des services d’éducation et d’organisation de l’éducation, de la formation, des séminaires, des congrès, des conférences, de la formation professionnelle et d’autres activités éducatives par un institut éducatif. Dès lors, ils sont identiques.
Les conseils et informations contestés concernant les services précités compris dans cette classe (à savoir, organisation et conduite de séminaires et congrès, également sur l’internet, en particulier dans les domaines suivants: naturopathie, alimentation saine, mouvement, bien-être; conduite de classes, en particulier, dans les domaines suivants: histoire naturelle, naturopathie, alimentation saine; conduite de classes, en particulier, dans les domaines suivants: sensibilisation au mouvement, mouvement, bien-être; fourniture de cours de formation, également sur l’internet; formation en matière de bien-être, également sur l’internet; formation en matière de soins de santé, également sur l’internet; formation continue, en particulier, dans les domaines suivants: médecine, histoire naturelle, naturopathie, pour les spécialistes et le grand public, également sur l’internet; organisation de séminaires de formation et de formation continue et de séminaires en ligne; organisation et conduite, dans les domaines suivants: conférences, salons, séminaires également sur l’internet, en particulier dans les domaines suivants: technologie médicale, pharmacie, thérapie, thérapie pharmaceutique) sont inclus dans l’éducation, l’ éducation, l’instruction, les cours, la formation et les séminaires de l’opposante, y compris l’éducation écrite, également fournis sur l’internet, ou les chevauchent; les services précités d’éducation, de formation, de séminaires, de congrès, de conférences, de formation professionnelle et

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 958 Page sur 4 7
autres activités éducatives par un institut d’enseignement. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
O rganisation etconduite d’événements culturels, organisation et conduite de manifestations sportives, également sur l’internet; les services de conseils et d’information concernant les services précités compris dans cette classe sont au moins similaires à l’ organisation et à la conduite de congrès, conférences, séminaires, conférences et autres activités éducatives de l’opposante; les services précités de fourniture et d’organisation d’éducation, de formation, de séminaires, de congrès, de conférences, de formation professionnelle et d’autres activités éducatives par un institut d’enseignement, étant donné qu’ils ont la même nature et peuvent être proposés par les mêmes prestataires au même public. En effet, les établissements d’enseignement participent souvent également à l’organisation d’événements sportifs, étant donné qu’ils ont également une fonction éducative.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s'adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel les éléments verbaux des marques, à savoir «MEDtalks» dans la marque antérieure et «MedTalk» dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 958 Page sur 5 7
le signe contesté, sont dépourvus de caractère distinctif. En effet, il est vrai que le composant «med» est couramment utilisé comme une référence à «médical», et qu’une partie du public pertinent (c’est-à-dire la partie anglophone) comprendra à la fois le mot «talk» dans le signe contesté et sa forme plurielle «discussion» dans la marque antérieure, comme «discussion (s)» et «langage (s)», et que, dès lors, tous les éléments verbaux peuvent parfaitement être associés aux services pertinents, ce qui confère un caractère distinctif très faible, voire inexistant. Toutefois, il n’en demeure pas moins que, dans les deux signes, la combinaison de ces termes (à savoir «MED» et «talks» dans la marque antérieure et «Med» et «Talk» dans le signe contesté), si tant est qu’ils soient compris, peut uniquement évoquer le fait que les services en cause sont liés à la discussion dans le domaine médical et que, par conséquent, cette combinaison possède un certain degré de caractère distinctif, bien que faible. Dans le cas où seul le terme «MED» est compris, la combinaison de ces deux éléments est distinctive à un degré moyen, étant donné qu’elle n’a pas de signification claire par rapport aux services pertinents.
Les deux signes contiennent également des éléments figuratifs. L’élément figuratif de la marque antérieure pourrait être perçu comme une représentation abstraite dépourvue de signification et, en tant que tel, il présente un caractère distinctif normal. Néanmoins, il ne saurait être exclu qu’une partie du public la perçoive, comme le prétend la demanderesse, comme véhiculant la signification des bulles textuelles et, dans cette mesure, l’élément serait faible, et ce pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus en ce qui concerne le terme «talk»/«talks». L’élément figuratif du signe contesté pourrait également être perçu comme une représentation abstraite ou, comme le soutient la demanderesse, comme une lettre «N» stylisée placée au milieu d’un cercle plein. Dans les deux cas, il est distinctif à un degré normal étant donné que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’a pas de signification par rapport aux services pertinents. En tout état de cause, les éléments figuratifs respectifs ont peu d’incidence sur la comparaison des signes, étant donné que lorsque le signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En outre, même si l’élément figuratif du signe contesté est perçu comme contenant une lettre «N», il n’en demeure pas moins que cette lettre est inscrite dans l’élément figuratif du signe et que cet élément est suivi d’un élément verbal qui sera facilement mentionné par le public. Par conséquent, selon la division d’opposition, le public fera plus facilement référence au signe contesté en citant son élément verbal «MedTalk». Compte tenu de tout ce qui précède, il convient également de noter que le fait que les éléments figuratifs respectifs diffèrent légèrement par leurs dimensions est peu pertinent, voire inexistant, dans la comparaison des signes, compte tenu également du fait qu’aucun des signes ne contient d’élément plus frappant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception du «s» final de l’élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs respectifs qui, toutefois, comme indiqué ci-dessus, ont peu d’impact dans la comparaison. Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant les degrés de caractère distinctif, la taille et l’impact des éléments composant les signes, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide en tout état de cause par le son de toutes les lettres, hormis le son de la lettre finale «s» de l’élément verbal de la marque antérieure. Par conséquent, et indépendamment du fait que ce dernier soit ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 958 Page sur 6 7
non prononcé dans différentes parties du territoire pertinent (par exemple, la partie francophone du public peut ne pas prononcer le «s» final), les signes sont, sinon identiques, en tout état de cause fortement similaires. En effet, même si une partie du public percevrait une lettre «N» stylisée dans le signe contesté, il est peu probable qu’elle soit prononcée compte tenu de son inclusion dans un élément figuratif ayant moins d’impact que l’élément verbal «MedTalk», auquel les consommateurs peuvent facilement faire référence, et de la tendance naturelle des consommateurs à abréger les signes (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où un ou deux composants des éléments verbaux des deux signes sont associés aux mêmes significations, comme expliqué ci-dessus, les signes sont en tout état de cause similaires sur le plan conceptuel au moins à un très faible degré.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit en tout état de cause être considéré comme au moins faible pour l’ensemble des services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services en conflit sont identiques et à tout le moins similaires et s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé lors de leur achat. La marque antérieure possède au moins un caractère distinctif faible. Les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et, sinon identiques sur le plan phonétique, elles sont en tout état de cause fortement similaires dans la mesure où, à l’exception de la dernière lettre «s» de la marque antérieure et de son son, elles coïncident par toutes les lettres (et leurs sons) de leurs éléments verbaux (à savoir «MEDtalks» dans la marque antérieure et «MedTalk» dans le signe contesté), qui sont, à tout le moins, faiblement distinctives. En outre, les signes présentent à tout le moins un très faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
La division d’opposition souligne que, bien qu’une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduise normalement pas, en soi, à un risque de confusion, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. En tout état de cause, il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 958 Page sur 7 7
EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, les différences entre les signes résident principalement dans les éléments figuratifs de la marque antérieure qui, toutefois, comme indiqué ci-dessus, même s’ils sont distinctifs à un degré normal, auront à peine un impact sur le public. Compte tenu de leur impact limité, même si ces éléments figuratifs véhiculaient les concepts suggérés par la demanderesse, ils ne suffiraient pas à neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant des éléments verbaux communs MEDdiscussion/MedTalk.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 312 007 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Letizia TOMADA Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.