DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 194 441
Gecontur – Gestão e Consultoria em Turismo S.A., Rua Embaixador Martins Janeira n. 4b 1° esquerdo, 1750-404 Lisboa, Portugal (partie opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, n°. 4, 1100-070 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
AVORIS Retail Division S.L., José Rover Motta, 27, 07006 Palma De Mallorca, Espagne (demanderesse), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 194 441 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 24/04/2023, la partie opposante a formé opposition à l’encontre des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 697 912 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les services des classes 35, 39, 41, 43. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes :

enregistrement de marque portugaise n° 498 412 (marque figurative) – marque antérieure 1 ;

enregistrement de marque portugaise n° 370 202, « BEST TRAVEL – AGÊNCIA DE VIAGENS » (marque verbale) – marque antérieure 2 ;

enregistrement de marque portugaise n° 490 940, « BESTRAVEL » (marque verbale)
– marque antérieure 3. La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

LISTE DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LA PARTIE OPPOSANTE Premièrement, il convient de noter que la partie opposante affirme que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’un degré élevé de caractère distinctif. À cet

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 441 Page 2 sur 21
mesure, le 22/09/2023, accompagné des arguments, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation.

Deuxièmement, le demandeur a demandé à ce que l’opposant produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Le 02/04/2024, après l’expiration du délai de justification, mais dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves de l’usage.

Compte tenu des conséquences qui pourraient découler de ces allégations, il est clair que l’issue de l’opposition dépend dans une large mesure des conclusions relatives aux preuves produites par l’opposant afin de prouver l’usage sérieux et le caractère distinctif accru de la marque antérieure. Par conséquent, dans la présente section, la division d’opposition exposera d’abord l’ensemble des preuves produites.

Preuves produites le 22/09/2023 – concernant le caractère distinctif accru:

DOC.4: article en ligne daté du 13/05/2023 et sa traduction correspondante en anglais, relatif à la célébration des 20 ans de 'Bestravel’ en tant qu’entreprise dans le secteur des agences de voyage.

DOC.5: extrait du site internet www.viagenseferias.net qui indique que 'la marque BESTRAVEL existe depuis 2003 et, en 2011, elle a obtenu le titre de meilleure réputation en ligne'.

DOC.6: article en ligne de Turisver daté du 06/01/2023, et sa traduction correspondante en anglais. L’article affirme que 'Bestravel’ a été élue 'Marque n° 1 dans la catégorie 'Agence de voyage’ des Consumer Choice Awards.'
DOC.7: Page Facebook de 'Bestravel – Agência de Viagens’ avec la présentation de l’entreprise et des publications de plusieurs destinations touristiques. Elle compte 122 000 abonnés.

Preuves produites le 02/04/2024 – concernant la preuve de l’usage
DOC. 1: Extrait du site internet Bestravel avec une présentation de l’agence de voyage
BESTRAVEL, en portugais et sa traduction correspondante en anglais, qui indique qu’elle a été fondée en 2003.

DOC. 2: 28 factures en portugais et leur traduction correspondante en anglais des années 2016 à 2021 (5 factures pour 2016, 5 factures pour 2017, 3 factures pour 2018, 5 factures pour 2019, 6 factures pour 2020 et 4 factures pour 2021), émises par l’opposant et adressées à plusieurs
clients situés au Portugal. Le signe est visible en haut à gauche de l’en-tête de la facture. Dans les factures, les services mentionnés sont l’hébergement en hôtels, les forfaits de voyage (repas,

---

Décision sur opposition n° B 3 194 441 Page 3 sur 21
assurances) et commissions de vente. (par ex. Comissões s/vendas 3° Trimestre 2016) Il n’y a qu’une seule facture pour les services 'Fee Marketing NOV 20147 et Canon Administrativo NOV 2017'.

DOC. 3.1: Le même article mentionné dans le DOC.4 ci-dessus.

DOC. 3.2: Le même extrait de site web du DOC.5 ci-dessus.

DOC. 3.3: Le même article de Turisver du DOC.6 ci-dessus.

DOC. 4: Articles de presse de magazines portugais (Ambitur et Publituris) des années 2017-2021. Les documents concernent Bestravel et ses services d’agence de voyages, l’ouverture de nouvelles agences dans différentes villes et son premier prix au Portugal lors des récompenses de la franchise.

DOC. 5: Dépliants et brochures pour les années 2017 à 2020. Tous se réfèrent aux services d’agence de voyages, il n’y a qu’une seule brochure qui indique 'o seu projecto. O nosso compromisso.' et d’après l’image, elle semble se référer à des services aux entreprises. Les marques de l’opposant
sont représentées comme suit : ,
DOC. 6: Page Facebook de 'Bestravel – Agência de Viagens’ avec la présentation de l’entreprise et cinq publications de destinations touristiques. Elle compte 122 000 abonnés. Les publications ne sont pas datées, cependant, il peut être constaté que l’une d’elles est liée à une offre pour la période du 25/09/2023 au 30/04/2024.
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée, en relation avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures étaient enregistrées depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 441 Page 4 sur 21
La date de dépôt de la demande contestée est le 05/05/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 05/05/2017 au 04/05/2022 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée.

Marque antérieure 1
Classe 35 : Conseils et assistance en matière de gestion commerciale ; assistance et conseils en matière d’organisation et de gestion d’affaires commerciales ; assistance à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles ; assistance en matière de gestion commerciale ; conseils professionnels en affaires ; conseils en organisation et gestion d’affaires ; conseils professionnels en affaires ; conseils en organisation d’affaires.

Classe 39 : Location de voitures ; location de bateaux ; location de véhicules ; fourniture d’informations sur le transport aérien ; fourniture d’informations sur le transport et les voyages ; fourniture d’informations sur le transport et les voyages via des appareils et dispositifs de télécommunications mobiles ; fourniture d’informations sur les voyages touristiques via l’internet ; fourniture d’informations sur les voyages touristiques et les circuits touristiques ; fourniture d’informations sur les voyages via un site web ; fourniture d’informations relatives à la planification et à la réservation de voyages et de transports par des moyens électroniques ; informations et services de voyages en ligne ; organisation de la location de voitures, de bateaux et d’autres véhicules ; organisation de circuits touristiques et de croisières ; organisation de visites de villes et d’autres excursions touristiques ; organisation de croisières ; organisation d’excursions et de visites ; organisation de transports et de voyages ; organisation de voyages dans le cadre de forfaits vacances ; organisation de voyages pour excursions, tourisme, vacances et voyages à forfait ; organisation de voyages aériens et maritimes pour vacances à forfait ; organisation de voyages pour excursions, tourisme, vacances et voyages à forfait ; organisation de voyages par air et par mer pour vacances à forfait ; organisation de visites touristiques dans le cadre de forfaits vacances ; organisation de la location de voitures dans le cadre de forfaits vacances ; organisation et réservation de circuits, excursions et visites touristiques ; organisation et réservation de circuits touristiques ; organisation et réservation de circuits touristiques à des fins commerciales ou de loisirs ; organisation et réservation de croisières ; organisation et réservation d’excursions et de visites touristiques ; organisation et réservation de voyages ; organisation et réservation de forfaits voyages ; organisation et réservation de voyages, de circuits et d’excursions ; organisation et réservation de voyages, de croisières et de circuits ; organisation et réservation de voyages, d’excursions et de croisières ; organisation et réservation de voyages touristiques et de circuits touristiques ; planification et organisation de visites touristiques et d’excursions ; planification et réservation de voyages aériens par des moyens électroniques ; planification et réservation de voyages et de transports par des moyens électroniques ; planification, organisation et réservation de voyages ; réservation de circuits touristiques et de forfaits vacances ; réservation de voyages écologiques et de circuits écologiques via un site web ; réservation de places de stationnement dans les parkings d’aéroport ; réservation de places pour les voyages ; réservations de transport par l’intermédiaire d’une agence de voyages ; réservations de voyages ; organisation de voyages et

---

Décision sur opposition n° B 3 194 441 Page 5 sur 21
services de réservation ; services d’information et de réservation de voyages touristiques en ligne ; services d’information et de conseil en matière de voyages ; services d’information sur les voyages touristiques ; services de réservation de voyages en ligne ; services de réservation de voyages fournis par des agences de voyages ; services de réservation de location de véhicules.

Classe 43 : Location d’hébergements temporaires ; location d’hébergements temporaires pour maisons et appartements de vacances ; location d’hébergements temporaires, à savoir villas et bungalows ; location de salles de conférence ; location de salles de réunion ; location de salles pour conférences, congrès, expositions, séminaires et réunions ; réservation d’hébergements temporaires ; réservation d’hôtels ; réservation de pensions.

Marque antérieure 2
Classe 39 : Organisation de voyages.

Classe 43 : Réservation d’hébergements temporaires.

Marque antérieure 3
Classe 35 : Agences de publicité ; location d’espaces publicitaires ; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail ; aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles ; conseils en organisation et direction des affaires ; diffusion d’annonces publicitaires ; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; publicité télévisée ; publicité radiophonique.

Classe 39 : Location de voitures ; location de bateaux ; location de véhicules ; organisation de voyages ; réservation de places de voyage ; réservations de transport ; réservations de voyages ; transport de passagers [voyageurs] ; visites touristiques.

Classe 43 : Agences d’hébergement temporaire (hôtels, pensions de famille) ; location de salles de réunion ; maisons de tourisme ; hôtels ; réservation d’hôtels ; réservation de pensions ; réservations d’hébergements temporaires ; services de camps de vacances (hébergement/auberge) ; motels.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 31/01/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 05/04/2024 pour présenter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 02/04/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté la preuve d’usage.

Les preuves à prendre en considération ont déjà été énumérées ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 441 Page 6 sur 21
Lieu d’usage
Les communiqués de presse, factures, dépliants, brochures, articles de site web montrent que le lieu d’usage est au moins le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais), de la monnaie mentionnée (« euro ») et des adresses au Portugal. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Il est important de noter que la plupart des factures figurant au DOC. 2 sont émises au cours de la période pertinente. S’il est vrai que certaines preuves sont datées avant ou après la période pertinente, ces preuves sont néanmoins pertinentes car elles démontrent une continuité, l’usage ayant commencé avant la période pertinente et s’étant poursuivi pendant celle-ci.
Étendue de l’usage En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous les marques n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage des marques a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les factures, brochures, catalogues et articles internet, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. La marque figurative apparaît en haut des factures et dans les brochures et catalogues proposant les services. Les différents articles portent sur l’activité commerciale de l’opposant et sa reconnaissance en tant qu’agence de voyages réputée. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Les preuves soumises par l’opposant afin de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure de l’UE se rapportent au Portugal. Comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du Règlement délégué sur la marque de l’Union européenne, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme modifiée de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 441 Page 7 sur 21
alinéa, point a) du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

L’article 18, paragraphe 1, sous a), deuxième alinéa, point a), du RMCUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme différente de celle enregistrée constitue toujours un usage de la marque, pour autant qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Cela signifie que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables tant que le caractère distinctif de la marque n’est pas altéré. Le but de cette disposition est de permettre à son titulaire d’apporter des variations au signe qui, sans en altérer le caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). En outre, il convient de noter que les ajouts n’altèrent pas en soi le caractère distinctif d’une marque. En effet, si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36).

En l’espèce, les preuves montrent que les trois marques et une partie des preuves (factures, brochures) présentent la marque figurative dans une disposition différente
, et/ou sans la phrase («premium lowcost»). Par conséquent, la division d’opposition considère qu’elles contiennent tous les
éléments principaux de la marque antérieure. Les différences n’altèrent pas le caractère distinctif du signe.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour au moins certains des services pour lesquels elle est enregistrée.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les services qu’elles couvrent.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 441 Page 8 sur 21
En l’espèce, les preuves démontrent l’usage sérieux des marques pour les services suivants:
Marque antérieure 1
Classe 39 : Fourniture d’informations sur le transport aérien ; fourniture d’informations sur le transport et les voyages ; fourniture d’informations sur le transport et les voyages via des appareils et dispositifs de télécommunications mobiles ; fourniture d’informations sur les voyages touristiques via l’internet ; fourniture d’informations sur les voyages touristiques et les circuits touristiques ; fourniture d’informations sur les voyages via un site web ; fourniture d’informations relatives à la planification et à la réservation de voyages et de transports par des moyens électroniques ; informations de voyage et services de voyage en ligne ; organisation de circuits touristiques et de croisières ; organisation de visites de villes et d’autres excursions touristiques ; organisation de croisières ; organisation d’excursions et de visites ; organisation de transports et de voyages ; organisation de voyages dans le cadre de forfaits vacances ; organisation de voyages pour excursions, tourisme, vacances et voyages à forfait ; organisation de voyages aériens et maritimes pour vacances à forfait ; organisation de voyages pour excursions, tourisme, vacances et voyages à forfait ; organisation de voyages par voie aérienne et maritime pour vacances à forfait ; organisation de visites touristiques dans le cadre de forfaits vacances ; organisation de la location de voitures dans le cadre de forfaits vacances ; organisation et réservation de circuits, d’excursions et de visites touristiques ; organisation et réservation de circuits touristiques ; organisation et réservation de circuits touristiques à des fins professionnelles ou de loisirs ; organisation et réservation de croisières ; organisation et réservation d’excursions et de visites touristiques ; organisation et réservation de voyages ; organisation et réservation de forfaits de voyage ; organisation et réservation de voyages, de visites et d’excursions ; organisation et réservation de voyages, de croisières et de visites ; organisation et réservation de voyages, d’excursions et de croisières ; organisation et réservation de voyages touristiques et de circuits touristiques ; planification et organisation de visites touristiques et d’excursions ; planification et réservation de voyages aériens par des moyens électroniques ; planification et réservation de voyages et de transports par des moyens électroniques ; planification, organisation et réservation de voyages ; réservation de circuits touristiques et de forfaits vacances ; réservation d’écovoyages et de circuits écologiques via un site web ; réservation de places pour les voyages ; réservations de transport par l’intermédiaire d’une agence de voyages ; réservations de voyages ; services d’organisation et de réservation de voyages ; services d’informations et de réservations de voyages touristiques en ligne ; services d’informations et de conseils en matière de voyages ; services d’informations sur les voyages touristiques ; services de réservation de voyages en ligne ; services de réservation de voyages fournis par des agences de voyages.

Classe 43 : Location d’hébergements temporaires ; location d’hébergements temporaires pour maisons et appartements de vacances ; location d’hébergements temporaires, à savoir villas et bungalows ; réservation d’hébergements temporaires ; réservation d’hôtels ; réservation de pensions.

Marque antérieure 2
Classe 39 : Organisation de voyages.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 441 Page 9 sur 21
Classe 43 : Réservation d’hébergement temporaire.

Marque antérieure 3
Classe 39 : Organisation de voyages ; réservation de places de voyage ; réservations de transport ; réservations de voyages ; transport de passagers
[voyageurs] ; visites touristiques.

Classe 43 : Agences d’hébergement temporaire (hôtels, maisons d’hôtes) ; location de salles de réunion ; maisons de tourisme ; hôtels ; réservation d’hôtels ; réservation de pensions ; réservations d’hébergement temporaire ; services de camps de vacances (hébergement/auberge) ; motels.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure 1 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants :

Classe 39 : Fourniture d’informations sur le transport aérien ; fourniture d’informations sur le transport et les voyages ; fourniture d’informations sur le transport et les voyages via des appareils et dispositifs de télécommunications mobiles ; fourniture d’informations sur les voyages touristiques via l’internet ; fourniture d’informations sur les voyages touristiques et les circuits touristiques ; fourniture d’informations de voyage via un site web ; fourniture d’informations relatives à la planification et à la réservation de voyages et de transports par des moyens électroniques ; informations de voyage en ligne et services de voyage ; organisation de circuits touristiques et de croisières ; organisation de visites de villes et d’autres excursions touristiques ; organisation de croisières ; organisation d’excursions et de visites ; organisation de transports et de voyages ; organisation de voyages dans le cadre de forfaits vacances ; organisation de voyages pour excursions, tourisme, vacances et voyages à forfait ; organisation de voyages aériens et maritimes pour vacances à forfait ; organisation de voyages pour excursions, tourisme, vacances et voyages à forfait ; organisation de

---

Décision sur opposition n° B 3 194 441 Page 10 sur 21
voyages par air et par mer pour forfaits vacances ; organisation de visites touristiques dans le cadre d’un forfait vacances ; organisation de la location de voitures dans le cadre d’un forfait vacances ; organisation et réservation de circuits, d’excursions et de visites touristiques ; organisation et réservation de circuits touristiques ; organisation et réservation de circuits touristiques à des fins professionnelles ou de loisirs ; organisation et réservation de croisières ; organisation et réservation d’excursions et de visites touristiques ; organisation et réservation de voyages ; organisation et réservation de forfaits de voyage ; organisation et réservation de voyages, de circuits et d’excursions ; organisation et réservation de voyages, de croisières et de circuits ; organisation et réservation de voyages, d’excursions et de croisières ; organisation et réservation de voyages touristiques et de circuits touristiques ; planification et organisation de visites touristiques et d’excursions ; planification et réservation de voyages aériens par des moyens électroniques ; planification et réservation de voyages et de transports par des moyens électroniques ; planification, organisation et réservation de voyages ; réservation de circuits touristiques et de forfaits vacances ; réservation d’écovoyages et de circuits écologiques via un site web ; réservation de places pour les voyages ; réservations de transport par l’intermédiaire d’une agence de voyages ; réservations de voyages ; services d’organisation et de réservation de voyages ; services d’information et de réservation de voyages touristiques en ligne ; services d’information et de conseil en matière de voyages ; services d’information sur les voyages touristiques ; services de réservation de voyages en ligne ; services de réservation de voyages fournis par des agences de voyages.

Classe 43 : Location d’hébergements temporaires ; location d’hébergements temporaires pour maisons et appartements de vacances ; location d’hébergements temporaires, à savoir villas et bungalows ; réservation d’hébergements temporaires ; réservation d’hôtels ; réservation de pensions.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Gestion des affaires commerciales ; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires ; promotion des ventes pour des tiers ; présentation de produits sur des moyens de communication, à des fins de vente au détail ; services de publicité et de promotion des ventes ; services de publicité, de marketing et de promotion ; promotion des produits et services de tiers par le biais de partenariats et de licences accordées dans le domaine des services de voyage et d’hôtellerie ; services de relations publiques ; services de démonstration de produits et de présentation de produits ; services de programmes de fidélisation, d’incitation et de primes ; distribution de matériel publicitaire, de marketing et de promotion ; fourniture et location d’espaces, de temps et de supports publicitaires ; services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; services de soutien administratif et de traitement de données ; tous les services précités étant fournis dans le monde physique ou réel, y compris en ligne et dans des environnements virtuels ; cuillères.

Classe 39 : Agences de réservation de voyages ; transport de passagers ; emballage et entreposage de marchandises ; organisation de voyages ; voyages et transport de passagers ; réservation de voyages ; accompagnement de voyageurs ; location de voitures ; location de bateaux ; transport en voiture ; services de chauffeurs ; organisation de croisières ; organisation d’excursions ; location de galeries de toit pour véhicules ; transport en bateaux de plaisance ; visites touristiques [tourisme] ; location de véhicules ; réservation de places pour

---

Décision sur opposition n° B 3 194 441 Page 11 sur 21
voyages ; services de conseil et d’information en matière de voyages ; services d’information, de conseil et de réservation en matière de transport ; navigation (positionnement, et traçage d’itinéraires et de routes) ; transport et livraison de marchandises ; stationnement et entreposage de véhicules ; services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage ; tous les services précités étant fournis dans le monde physique ou réel, y compris en ligne et dans des environnements virtuels.

Classe 41 : Services de divertissement, en particulier, fourniture en ligne en relation avec les services suivants : services d’agences de voyages, accompagnement de voyageurs, transport de passagers, emballage, conditionnement et entreposage de marchandises, organisation de voyages, transport de voyageurs, hébergement temporaire, services de restauration hôtelière, services d’hôtels, hébergement touristique et de vacances, services de restauration fournis par des hôtels, organisation de repas dans des hôtels, activités de réservation ; tous les services précités étant virtuels et non téléchargeables pour une utilisation dans des environnements virtuels ; services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux en réalité augmentée, de divertissements interactifs et de contenus et expériences en réalité augmentée ; services de réservation de billets pour des activités et événements éducatifs, de divertissement et sportifs ; services de divertissement ; enseignement ; services d’édition électronique ; organisation de conférences, d’expositions et de compétitions.

Classe 43 : Réservations d’hôtels ; réservations d’hébergement temporaire ; services de restauration et de boissons ; hébergement temporaire ; services de restauration et de boissons dans des restaurants et des bars ; services de cafétéria ; services de traiteur ; location d’hébergement temporaire ; location de salles de réunion ; services de camps de vacances [hébergement] ; services de traiteur ; services de crèches ; services hôteliers ; pension pour animaux ; services de maisons de retraite ; services de gîtes touristiques ; services de bureaux d’hébergement [hôtels, pensions de famille] ; services d’agences de réservation d’hébergement temporaire ; hôtels, auberges et pensions de famille, hébergement de vacances et touristique ; fourniture d’installations pour événements et d’installations de bureaux et de réunions temporaires ; location de mobilier, de linge de maison, de vaisselle et d’équipement pour la fourniture de nourriture et de boissons ; fourniture de nourriture et de boissons ; services d’information, de conseil et de réservation en matière d’hébergement temporaire ; services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture de nourriture et de boissons ; tous les services précités étant fournis dans le monde physique ou réel, y compris en ligne et dans des environnements virtuels.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 39

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 441 Page 12 sur 21
La limitation des services contestés dans cette classe, à savoir tous les services précités fournis dans le monde physique ou réel, y compris en ligne et dans des environnements virtuels, a été prise en considération mais, par souci de clarté et considérant qu’elle ne modifierait pas le résultat des comparaisons, elle ne sera pas mentionnée dans les comparaisons qui suivent.

Les services contestés d’agences de réservation de voyages; de réservation de places de voyage; de services de conseil et d’information en matière de voyages; de services d’information, de conseil et de réservation en matière de transport sont identiques aux services d’organisation de voyages pour excursions, tourisme, vacances et forfaits touristiques de l’opposant.

Les services contestés de transport de passagers; d’organisation de voyages; de transport de voyageurs et de passagers; de réservation de voyages; d’accompagnement de voyageurs; de transport en voiture; de services de chauffeurs; d’organisation de croisières; d’organisation d’excursions; de transport en bateaux de plaisance; de visites touristiques [tourisme]; de navigation (positionnement, et traçage d’itinéraires et de routes); de transport et de livraison de marchandises sont similaires aux services de transport de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les services contestés de location de voitures; de location de bateaux; de location de galeries de toit pour véhicules; de location de véhicules; de stationnement et d’entreposage de véhicules; de services de location liés aux véhicules, au transport et à l’entreposage sont au moins similaires aux services de transport de l’opposant. Ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises, par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent,
Services contestés de la classe 43
La limitation des services contestés dans cette classe, à savoir tous les services précités fournis dans le monde physique ou réel, y compris en ligne et dans des environnements virtuels, a été prise en considération mais, par souci de clarté et considérant qu’elle ne modifierait pas le résultat des comparaisons, elle ne sera pas mentionnée dans les comparaisons qui suivent.

Les services contestés de réservations d’hôtels; de réservations d’hébergement temporaire; de services de fourniture de nourriture et de boissons; d’hébergement temporaire; de services de restauration dans des restaurants et des bars; de services de cafétéria; de services de traiteur; de location d’hébergement temporaire; de location de salles de réunion; de services de camps de vacances [hébergement]; de services de traiteur; de services de crèches; de services hôteliers; de pension pour animaux; de services de maisons de retraite; de services de gîtes touristiques; de services d’agences d’hébergement [hôtels, pensions]; de services d’agences de réservation d’hébergement temporaire; d’hôtels, d’auberges et de pensions, d’hébergement de vacances et touristique; de fourniture d’installations pour événements et d’installations de bureaux et de réunions temporaires; de location de mobilier, de linge de maison, de vaisselle et d’équipement pour la fourniture de nourriture et de boissons; de fourniture de nourriture et de boissons; de services d’information, de conseil et de réservation en matière d’hébergement temporaire; de services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture de nourriture et de boissons; tous les services précités étant fournis dans le monde physique ou réel, y compris dans des environnements en ligne et virtuels; sont au moins similaires (certains d’entre eux même identiques) aux services de location d’hébergement temporaire de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Services contestés de la classe 35

---

Décision sur opposition n° B 3 194 441 Page 13 sur 21
La limitation des services contestés dans cette classe, à savoir tous les services susmentionnés étant fournis dans le monde physique ou réel, y compris en ligne et dans des environnements virtuels, a été prise en compte mais, par souci de clarté et considérant qu’elle ne modifierait pas le résultat des comparaisons, elle ne sera pas mentionnée dans les comparaisons qui suivent.

Les services contestés dans cette classe consistent en la gestion d’affaires commerciales ; l’organisation d’événements et de foires, à des fins promotionnelles et publicitaires. Ils assistent directement dans l’exploitation ou la gestion de l’entreprise commerciale d’une autre entité. Ils aident d’autres entreprises à fonctionner de manière commerciale. Les services de l’opposant en classe 39 sont liés aux voyages tandis que ses services en classe 43 sont la location d’hébergement temporaire. Les services en cause ont ainsi une nature et un but différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Ils sont destinés à des clients différents et sont généralement offerts par des entreprises différentes par le biais de canaux commerciaux différents. Par conséquent, ces services sont considérés comme dissemblables.

Services contestés en classe 41
Les services contestés dans cette classe consistent en des services de divertissement et de sport, y compris des services liés à des événements et des services de réservation et de billetterie y afférents ; des services d’éducation et d’édition électronique.

Ces services contestés et les services de l’opposant ont une nature, un but et un mode d’utilisation différents. Contrairement aux arguments de l’opposant, malgré la spécification dans la liste (« Services de divertissement, spécifiquement, fourniture en ligne en relation avec les services suivants : services d’agences de voyages, accompagnement de voyageurs, transport de passagers, emballage, conditionnement et entreposage de marchandises, organisation de voyages, transport de voyageurs, hébergement temporaire, services de restauration hôtelière, services d’hôtels, hébergement touristique et de vacances, services de restauration fournis par des hôtels, organisation de repas dans des hôtels, activités de réservation et de réservation ») ; ces services ne sont ni complémentaires ni en concurrence puisqu’ils répondent à des besoins entièrement différents. Ils sont offerts sur le marché par des canaux de distribution très différents. En outre, ces services sont fournis par des entreprises différentes, avec des types d’expertise différents dans des domaines différents. Enfin, le simple fait que des clients potentiels puissent coïncider n’indique pas automatiquement une similitude. Par conséquent, ces services sont considérés comme dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 441 Page 14 sur 21
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs ou faibles. Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure se compose d’un élément figuratif et des éléments verbaux, « bestravel » représenté en caractères bleus standard et « premiun lowcost » en caractères beaucoup plus petits et gris. L’élément figuratif sera facilement perçu comme une lettre majuscule « B » stylisée blanche dans un cercle jaune. Bien que cet élément de la marque antérieure soit distinctif à un degré normal, il est susceptible d’être perçu comme l’initiale de l’élément verbal placé en dessous, « bestravel », et, par conséquent, son impact sur les consommateurs est quelque peu limité. En effet, les initiales et les mots sont destinés ensemble à s’éclaircir mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, C-90/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, points 32, 34 et 40). En outre, les consommateurs sont habitués à voir sur le marché des signes comportant une ou des initiale(s) suivie(s) de l’élément ou des éléments verbaux auxquels elles se réfèrent, car il est assez courant pour les entreprises de « jouer » avec l’apparence de la première lettre de l’élément verbal d’une marque. Par conséquent, l’initiale stylisée « B » est sémantiquement subordonnée à l’élément verbal de la marque antérieure, auquel les consommateurs attribueront la signification principale de la marque. L’élément verbal « bestravel » de la marque antérieure n’a pas de signification spécifique, en tant que tel, pour le public pertinent. Cependant, lorsqu’ils perçoivent un signe/élément verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). En outre,

---

Décision sur opposition n° B 3 194 441 Page 15 sur 21
Il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul des éléments qui la composent leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Il est donc fort probable que le public pertinent reconnaisse l’élément « best », puisqu’il s’agit d’un mot anglais de base et largement répandu, qui sera compris par le public pertinent comme un superlatif appliqué à des choses de la plus haute qualité ou du plus haut niveau, et donc non distinctif. L’élément « travel », signifiant « aller d’un endroit à un autre » (informations extraites du Collins English Dictionary le 08/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/travel) est un mot anglais plutôt basique (22/05/2025, R 1850/2024-4, travelWorld (fig.) / TRAVEL WORLD (fig.), § 35 ; 08/06/2021, R 2229/2020-4, Movistar travel / MovieStar (fig.), § 25) qui sera compris par les consommateurs lusophones car il est largement utilisé dans les aéroports et dans le contexte de la planification de voyages en général (par les agences de transport et de voyage). Par conséquent, il est non distinctif pour les services de transport et les services liés aux voyages (classes 39 et 43),
Il a également été souligné que la connaissance de l’anglais, bien qu’à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, même s’il ne peut être affirmé que la majeure partie du public portugais parle couramment l’anglais, il peut néanmoins être raisonnablement supposé qu’une proportion significative de ce public possède au moins une connaissance de base de l’anglais (16/01/2014, T-528/11, FOREVER, EU:T:2014:10, § 68).

Les éléments « premium lowcost » écrits sous l’élément « bestravel » sont fréquemment utilisés pour décrire les caractéristiques des services, telles qu’une qualité élevée ou une sélection spéciale offerte à un prix réduit. Par conséquent, ils sont non distinctifs.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression laudative « bestravel » sera comprise comme faisant référence à un voyage ou un déplacement de très haute qualité. Par conséquent, compte tenu des services pertinents, elle sera perçue comme une expression promotionnelle encourageant les consommateurs à acheter ces services.

La stylisation du signe contesté a une fonction essentiellement ornementale, par conséquent, son caractère distinctif est limité.

Conformément aux arrêts de la Cour (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41 ; 11/12/2014, T-10/09 RENV, F1-Live, EU:T:2014:1061,
§ 33) concernant la validité des marques nationales et une présomption de validité en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque, la marque antérieure est considérée comme ayant, par conséquent, un degré minimal de caractère distinctif.

Le signe contesté contient l’élément verbal « travel » représenté en caractères gras blancs assez standard, précédé de la lettre « B » avec un cercle vert. La légère stylisation des lettres, les couleurs et le fond rectangulaire bleu sont purement décoratifs et ont un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe. La seule lettre « B » n’a pas de signification claire par rapport aux services en cause, elle est donc distinctive à un degré normal.

En termes de dominance, l’élément figuratif avec la lettre « B » et l’élément verbal « bestravel » sont plus accrocheurs que les éléments « premium lowcost ».

---

Décision sur opposition n° B 3 194 441 Page 16 sur 21
Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement plus dominant que les autres éléments.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments « B » et « *travel » / « travel », qui ont un impact limité dans la marque antérieure et dans le signe contesté, « travel » a une signification de marque plus limitée que l’initiale « B ». Les signes diffèrent dans tous les autres éléments supplémentaires, à savoir les éléments non distinctifs « best* » et « premium lowcost » dans la marque antérieure et les caractéristiques figuratives des signes, telles que décrites ci-dessus, qui sont ornementales et ont un impact moindre sur le public.

Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément « travel », lequel est, cependant, au mieux faible. La prononciation diffère dans tous les éléments restants, « best* » dans le signe antérieur et « B » dans le signe contesté. La lettre unique « B » dans la marque antérieure, perçue comme l’initiale de l’élément verbal « bestravel », est peu susceptible d’être prononcée, car les consommateurs ont tendance à simplifier les marques. Par conséquent, les signes ont une intonation et un rythme différents.

En ce qui concerne l’élément « premium lowcost », compte tenu de sa très petite taille et du fait qu’il s’agit d’un élément non distinctif, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44), en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes sont similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncident « travel » est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments supplémentaires, tels que la lettre « B » dans le signe contesté et l’élément « travel » dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Decision on Opposition No B 3 194 441 Page 17 of 21
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif pour les services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/05/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif auprès du public pertinent avant cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les services auxquels l’allégation de l’opposant se rapporte, pour lesquels l’usage a été prouvé et qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers aux services contestés, à savoir :

Classe 39 : Fourniture d’informations en matière de transport et de voyage via des appareils et dispositifs de télécommunications mobiles ; organisation de voyages pour excursions, tourisme, vacances et forfaits touristiques.

Classe 43 : Location d’hébergements temporaires.

Les preuves soumises par l’opposant ont été énumérées ci-dessus.
À cet égard, il convient de rappeler que les preuves relatives à cette allégation devraient, en principe, être soumises avant l’expiration du délai de justification, qui, en l’espèce, fait référence aux preuves soumises le 22/09/2023.

En ce qui concerne le reste des preuves (soumises le 02/04/2024, après l’expiration du délai de justification, concernant l’usage de la marque), il convient de rappeler que, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises tardivement à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du règlement sur la marque de l’Union européenne. Lors de l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit prendre en considération, notamment, le stade de la procédure et si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des preuves.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 441 Page 18 sur 21
À cet égard, l’Office considère que l’opposant a soumis des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires. Dès lors, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et étant donné que les preuves supplémentaires n’affectent pas l’issue de la décision de manière à ne pas nuire au demandeur dans la présente procédure, l’Office décide de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 02/04/2024.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

En ce qui concerne le caractère distinctif accru par l’usage de la marque antérieure, il convient de rappeler que l’existence d’un niveau de caractère distinctif supérieur à la normale résultant de la reconnaissance d’une marque par le public sur le marché présuppose nécessairement qu’au moins une partie significative du public pertinent la connaisse, mais pas nécessairement qu’elle jouisse d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il n’est pas possible d’affirmer en termes généraux, par exemple en se référant à des pourcentages spécifiques relatifs au degré de reconnaissance atteint par la marque au sein de la partie pertinente du public, qu’une marque possède un caractère hautement distinctif. Néanmoins, il convient de reconnaître qu’il existe une certaine interdépendance entre la reconnaissance d’une marque par le public et son caractère distinctif, en ce sens que plus la marque est reconnue par le public cible, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’évaluer si une marque possède un caractère hautement distinctif en raison de sa reconnaissance par le public, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération.

En outre, les preuves doivent être évaluées dans leur ensemble, c’est-à-dire que chaque indication doit être mise en balance avec les autres, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que les faits tirés de références isolées. En effet, plus la source d’information est indépendante, fiable et bien informée, plus la valeur probante des preuves sera élevée. Par conséquent, les informations provenant directement de l’opposant ne suffiront probablement pas à elles seules, surtout si elles ne consistent qu’en des opinions et des estimations au lieu de faits, ou si elles ont un caractère non officiel et manquent de confirmation objective, par exemple lorsque l’opposant soumet des tableaux internes avec des données et des chiffres d’origine inconnue.

En ce qui concerne leur contenu, plus les preuves fournissent d’indications sur les divers facteurs à partir desquels la reconnaissance de la marque antérieure peut être déduite, plus elles seront pertinentes et concluantes. En particulier, des preuves qui, dans leur ensemble, fournissent peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriées pour donner des indications sur des facteurs essentiels, tels que la notoriété de la marque, la part de marché et l’intensité d’usage et, par conséquent, elles ne seront pas suffisantes pour étayer une conclusion de caractère distinctif accru.

Les articles en ligne joints en tant que DOC.4 ou DOC.5, bien qu’ils suggèrent l’existence d’une longue histoire de la marque, ne fournissent pas d’informations substantielles et directes sur le degré de reconnaissance de la marque. D’autre part, le DOC.6 mentionne l’attribution d’un prix à la marque, mais il ne contient pas d’informations supplémentaires sur le processus d’attribution ou les paramètres d’octroi du prix, il ne fournit donc pas d’informations directes sur le degré de notoriété de la marque. Enfin, le nombre d’abonnés figurant dans le DOC.7 n’est pas

---

Décision sur opposition n° B 3 194 441 Page 19 sur 21
particulièrement significatif compte tenu de la population totale du territoire pertinent et du public pertinent des services.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves soumises contiennent très peu d’indications sur l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; le montant investi par l’entreprise pour promouvoir la marque et la proportion de la partie pertinente du public qui, en raison de la marque, identifie les services comme provenant d’une entreprise particulière.

En effet, si les preuves permettent de tirer certaines conclusions quant à l’usage de la marque antérieure, l’absence de contextualisation par rapport au marché, combinée à l’absence d’informations supplémentaires, implique que les documents susmentionnés fournis à la division d’opposition, tels qu’analysés ci-dessus, n’offrent pas d’indications suffisantes concernant le degré de reconnaissance de la marque auprès du public pertinent.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme étant d’un degré minimal. Comme indiqué ci-dessus, cela découle des arrêts de la Cour (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41 ; 11/12/2014, T-10/09 RENV, F1-Live, EU:T:2014:1061, § 33) concernant la validité des marques nationales et une présomption de validité en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées, constitue un risque de confusion. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à celle de risque de confusion, mais sert à en définir la portée (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Ainsi, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident dans un élément qui présente un faible caractère distinctif pour les produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’un tel risque existe (18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz / PRIMA, EU:C:2020:489, § 53 ; 12/06/2019, C-705/17, Hansson,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 194 441 Page 20 sur 21
EU:C:2019:481, § 55). En particulier, le chevauchement d’un élément qui présente un faible caractère distinctif intrinsèque a un impact réduit sur l’appréciation globale du risque de confusion (20/09/2018, T-266/17, UROAKUT / UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et la jurisprudence citée; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:T:2018:594, § 64 et la jurisprudence citée).

Les services ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de distinctivité minimal.

En l’espèce, la similitude entre les marques en conflit découle essentiellement de la présence dans les signes du terme non distinctif 'travel', bien que dans une structure différente, puisque dans la marque antérieure il est placé comme deuxième composant de l’expression 'bestravel’ et dans le signe contesté il est placé comme un mot unique après la lettre initiale 'B'. Par conséquent, l’impact de l’élément 'travel', présent dans les deux signes, est limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en conflit. (31/03/2025, R 1850/2024-4, travelWorld (fig.) / TRAVEL WORLD (fig.), § 41-48); (22/05/2025, R 1850/2024-4, travelWorld (fig.) / TRAVEL WORLD (fig.), § 36)
Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de distinctivité ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

De ce fait, l’attention du public pertinent se portera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes en conflit, à savoir l’élément additionnel du signe contesté, la lettre 'B’ qui n’a pas de signification apparente, tandis que la lettre 'B’ dans la marque antérieure sera perçue comme l’initiale de l’élément verbal placé en dessous, 'bestravel'. Les éléments figuratifs des deux signes, bien qu’ayant un impact limité, ne passeront pas non plus inaperçus auprès du public pertinent.

Il est de pratique constante que, lorsque des marques coïncident dans un élément présentant un faible degré de distinctivité, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents et sur les impressions d’ensemble produites par les marques. Le fait que l’élément coïncident soit au mieux faible signifie qu’il n’attirera pas principalement l’attention des consommateurs et jouera un rôle moins significatif dans l’appréciation du risque de confusion. Pour cette raison, et contrairement à l’avis de l’opposant, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, considéré comme raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les services jugés identiques et similaires à des degrés divers proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, en particulier le caractère distinctif minimal de la marque antérieure et l’élément commun entre les signes, ainsi que l’impact des différences mentionnées ci-dessus, il peut être conclu qu’il n’existe pas de risque de confusion pour le public pertinent, même pour des services identiques et similaires à des degrés divers.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 194 441 Page 21 sur 21
L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures 1 et 2. Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. Premièrement, il convient de noter que l’appréciation concernant l’allégation de caractère distinctif accru s’applique aux autres droits antérieurs susmentionnés. En effet, après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par l’usage. Par conséquent, les éléments communs 'BEST’ et 'TRAVEL’ seraient également dépourvus de caractère distinctif, en relation avec les services en question pour les raisons exposées ci-dessus. En outre, le droit antérieur n° 370 202 'BEST TRAVEL – AGÊNCIA DE VIAGENS’ comprend des éléments verbaux supplémentaires qui accentueraient les différences entre les signes et les droits antérieurs ne comportent pas la lettre initiale 'B’ comme la marque contestée. De plus, ils couvrent un champ d’application identique ou plus restreint de services. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion pour ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Nina MANEVA Sara Fernando MARTINEZ CADENILLAS CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.