EUIPO, 21 décembre 2020, n° 003071346

EUIPO 21 décembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La cour a estimé qu'il existe un risque de confusion dans l'esprit du public, en tenant compte de la similitude des marques et des produits/services concernés.
Accepté
Absence de risque de confusion pour les produits restants
La cour a jugé que les produits restants sont différents et ne présentent pas de similitude suffisante pour justifier l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 déc. 2020, n° 003071346
Numéro(s) :	003071346
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 346
Yangames Promotion, a.s., no vodovodem 3258/2, 10000 Strašnice, Praha 10, République tchèque (opposante), représentée par Harber IP s.r.o., Dukelskprécontentieuse ch hrdinsurcoûts 567/52, 170 00 Prague 7- Holešovice, République tchèque(représentant professionnel)
un g a i ns t
X Fight Nights, s.r.o., Loretánské náměstí 109/3, 11800 Prague, République tchèque (demanderesse), représentée par Štros indirects Kusák, Národní 32, 110 00 Prague 1, République tchèque(représentant professionnel).

Le 21/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 071 346 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et servicescontestés suivants:

Classe 27:Tapis de lutte.

Classe 28:Équipement d’entraînement aux arts martiaux;anneaux de boxe;appareils pour le culturisme;sacs de frappe à air comprimé;sacs de frappe fixés au sol;punching-balls;cages pour arts martiaux mixtes;bancs d’exercice physique;équipements de sport;poids pour l’exercice physique;cloches à croquis;machines pour exercices physiques.

Classe 41:Organisation d’événements sportifs;Fourniture d’informations sur les résultats de matchs de boxe;Services de conseils en matière d’organisation d’événements sportifs;Services de formation en arts martiaux;Mise à disposition d’installations pour des manifestations sportives, des compétitions sportives et des programmes de remise de prix;Organisation de tournois de lutte;Organisation de tournois sportifs;Fourniture de lettres d’information en ligne dans le domaine du divertissement sportif;Services de billetterie pour événements sportifs;Mise à disposition d’installations pour évènements sportifs;Organisation de tournois;Divertissement sous forme de combats de lutte;Services éducatifs en matière de sport;Services d’informations sportives;Fourniture d’informations sur les résultats des matchs d’arts martiaux;Mise à disposition d’installations pour tournois sportifs;Production d’évènements sportifs;Services de divertissement sous forme d’un club de lutte;Services d’informations en matière de billets pour des événements sportifs;Éducation, loisirs et sports;Organisation de matchs de boxe;Conduite de manifestations sportives;Organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums;Organisation d’activités sportives et de compétitions sportives;Chronométrage d’événements sportifs;Exploitation d’installations sportives;Arbitrage de

Décision sur l’opposition no B 3 071 346 page:2De 10
compétitions sportives;Organisation de tournois sportifs;Organisation de compétitions sportives;Fourniture d’informations relatives aux événements sportifs.

Lademande de marque de l’Union européenne no 17 932 621 est rejetée pour tous les produits et services précités.Elle peut continuer pour les produits restants.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de lademande de marque de l’Union européenne no 17 932 621pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25, 27, 28 et 41.L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marqueverbale tchèque no 382 019 «XFN — X FIGHT NIGHTS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 41:Organisation d’événements sportifs et culturels;allumettes pour arts martiaux.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25:Bonneterie;Souliers de sport;Tenues d’arts martiaux;Ceintures à porter;Gants [habillement];Chaussures de sport;Chaussures de boxe;Vêtements pour jeux de lutte;Souliers;Bandeaux de transpiration;Vêtements pour arts martiaux;Chapellerie de sport autre que casques;Vêtements;Tenues de sports combattants;Culottes.

Classe 27:Tapis de lutte.

Décision sur l’opposition no B 3 071 346 page:3De 10
Classe 28:Équipement d’entraînement aux artsmartiaux;Anneaux de boxe;Appareils pour le culturisme;Sacs de frappe à air comprimé;Gants d’éclat;Sacs de frappe fixés au sol;Punching-balls;Gants spécifiquement destinés à la pratique du sport;Cages pour arts martiaux mixtes;Bancs d’exercice physique;Équipements de sport;Protège- tibias (articles de sport);Poids pour l’exercice physique;Slips de soutien pour sportifs
[articles de sport];Protège-poings [articles de sport];Gilets de protection pour arts martiaux;Jambières de protection pour le sport;Rembourrages de protection pour le sport;Cloches à croquis;Gants de boxe;Machines pour exercices physiques.

Classe 41:Organisation d’événements sportifs;Fourniture d’informations sur les résultats de matchs de boxe;Services de conseils en matière d’organisation d’événements sportifs;Services de formation en arts martiaux;Mise à disposition d’installations pour des manifestations sportives, des compétitions sportives et des programmes de remise de prix;Organisation de tournois de lutte;Organisation de tournois sportifs;Fourniture de lettres d’information en ligne dans le domaine du divertissement sportif;Services de billetterie pour événements sportifs;Mise à disposition d’installations pour évènements sportifs;Organisation de tournois;Divertissement sous forme de combats de lutte;Services éducatifs en matière de sport;Services d’informations sportives;Fourniture d’informations sur les résultats des matchs d’arts martiaux;Mise à disposition d’installations pour tournois sportifs;Production d’évènements sportifs;Services de divertissement sous forme d’un club de lutte;Services d’informations en matière de billets pour des événements sportifs;Éducation, loisirs et sports;Organisation de matchs de boxe;Conduite de manifestations sportives;Organisation et conduite de conférences, congrès et symposiums;Organisation d’activités sportives et de compétitions sportives;Chronométrage d’événements sportifs;Exploitation d’installations sportives;Arbitrage de compétitions sportives;Organisation de tournois sportifs;Organisation de compétitions sportives;Fourniture d’informations relatives aux événements sportifs.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25

L’opposante fait valoir que la millinery contestée;souliers de sport;tenues d’arts martiaux;ceintures à porter;gants [habillement];chaussures de sport;chaussures de boxe;vêtements pour jeux de lutte;souliers;bandeaux de transpiration;vêtements pour arts martiaux;chapellerie de sport autre que casques;vêtements;tenues de sports combattants;Les culottes sont similaires aux services d’ organisation d’événements sportifs et culturels (y compris les matchs d’arts martiaux) de l’opposante compris dans la classe 41, étant donné que les combattants portent des vêtements spéciaux et qu’il est devenu une pratique commerciale courante de relier de nombreux événements sportifs à la promotion, à la distribution, à l’offre et à la vente de produits tels que des articles de chapellerie et des vêtements et que ces produits sont souvent étiquetés avec le nom, la marque ou le signe de l’événement.En outre, selon l’opposante, les producteurs de ces produits servent souvent de parraineurs de l’événement disposant de droits exclusifs pour promouvoir leurs produits lors des événements et revendiquent

Décision sur l’opposition no B 3 071 346 page:4De 10
également que ces produits et services sont complémentaires.À cet égard, il convient de noter d’emblée que, de par leur nature (tangible/intangible), les produits sont généralement différents des services.Toutefois, certains produits et services peuvent être complémentaires ou avoir la même finalité et donc être concurrents.Par conséquent, dans certaines circonstances, une similitude entre les produits et services peut être constatée.Néanmoins, en l’espèce, même si certains des produits contestés se composent ou incluent des vêtements et des articles de chaussures destinés à être utilisés lors de différentes activités sportives, y compris les arts martiaux, et peuvent donc être portés par des pompiers, comme l’affirme l’opposante, ces produits seraient achetés par les participants eux-mêmes et ne seraient pas fournis par l’organisateur de l’événement.Par conséquent, ces produits ne sont toujours pas essentiels ou importants pour la fourniture des services de l’opposante eux-mêmes, à savoir l’organisation d’événements sportifs, y compris les matchs d’arts martiaux, et l’acquisition des services de l’opposante n’est pas non plus essentielle pour l’usage des produits de l’opposante, même s’ils pourraient être une exigence lors de la participation à un événement ou à une compétition.Les produits et services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;04/02/2013, T-
504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).Toutefois, pour les raisons exposées, cela ne saurait être considéré comme étant le cas en ce qui concerne les produits et services comparés, même s’il peut exister un certain lien entre eux.En outre, les produits contestés ne peuvent être immués pour les services de l’opposante ou vice versa, de sorte qu’ils ne sont pas non plus concurrents.En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel les vêtements, chaussures et chapellerie de sport sont couramment proposés à la vente lors d’événements sportifs et sont généralement étiquetés avec le nom ou la marque du fournisseur de l’événement, cet argument est totalement dénué de fondement étant donné que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet effet.Il ne saurait être considéré comme notoire que ces vêtements et articles de chaussures portent généralement le nom ou la marque de l’organisateur d’un événement sportif.En outre, l’opposante n’a pas fait valoir que les produits et services comparés proviennent généralement des mêmes entreprises et il est également peu probable que ce soit généralement le cas.Par conséquent, même si certains vêtements et articles de chaussures de sport pouvaient éventuellement partager les mêmes canaux de distribution à des occasions et cibler le même public pertinent, cela est en soi insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux, étant donné que les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que ces produits et services partagent la même origine commerciale.Par conséquent, tous ces produits contestés doivent être considérés comme différents des services de l’opposante compris dans la classe 41.
Produits contestés compris dans la classe 27

Contrairement aux conclusions exposées ci-dessus, les tapis de lutte contestés peuvent être indispensables pour fournir les services de l’opposante étant donné que les matchs de lutte ou d’arts martiaux ne peuvent être organisés sans de tels produits.Dès lors, il existe un lien étroit entre ces produits et services, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise.Par conséquent, ils sont complémentaires et peuvent également contribuer à la même finalité.En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent, par exemple des entreprises qui souhaitent tenir un match dans le domaine des arts martiaux ou des arts martiaux ou d’autres événements sportifs.Par conséquent, les tapis de lutte contestés doivent être

Décision sur l’opposition no B 3 071 346 page:5De 10
considérés comme similaires à un faible degré à l’ organisation d’événements sportifs et culturels de l' opposante comprisdans la classe 41.
Produits contestés compris dans la classe 28

Le matériel d’entraînement aux arts martiaux contestés;anneaux de boxe;appareils pour le culturisme;sacs de frappe à air comprimé;sacs de frappe fixés au sol;punching- balls;cages pour arts martiaux mixtes;bancs d’exercice physique;équipements de sport;poids pour l’exercice physique;cloches à croquis;Les machines pour exercices physiques consistent toutes en ou incluent des équipements sportifs qui peuvent être indispensables à la fourniture des services d’ organisation d’événements sportifs et culturels de l' opposante, étant donné que des événements tels que des arts martiaux et des matchs de boxe, des compétitions ou spectacles ainsi que des compétitions d’haltérophilie pourraient ne pas être organisés sans ces produits.Ces produits contestés sont également complémentaires des services de l’opposante et peuvent avoir la même destination.En outre, ils peuvent cibler le même public pertinent, comme expliqué dans la comparaison effectuée ci-dessus.Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.
Toutefois, les gants de tartinage contestés;gants spécifiquement destinés à la pratique du sport;protège-tibias (articles de sport);slips de soutien pour sportifs [articles de sport];Protège-poings [articles de sport];gilets de protection pour arts martiaux;jambières de protection pour le sport;rembourrages de protection pour le sport;Les gants de boxe sont des articles de sport portés et achetés par les sportifs eux-mêmes.Par conséquent, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus lors de la comparaison des vêtements et articles de chaussures contestés compris dans la classe 25, ces produits contestés ne peuvent être considérés comme étant complémentaires des services de l’opposante et ne sont pas concurrents.En outre, en l’absence de preuve du contraire, il ne saurait être considéré que ces produits et services proviennent généralement des mêmes entreprises.L’opposante fait valoir que le fait d’associer des produits tels que des gants de boxe à des événements particuliers tels qu’une ligue Martiale mixte d’Arts peut accroître la volonté du consommateur d’acheter ces produits.Toutefois, il ne s’agit pas là d’un facteur pour apprécier la similitude entre les produits et services concernés au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, mais plutôt d’un argument à invoquer sur la base de la renommée d’une marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 5.Toutefois, l’opposante n’a pas invoqué ces motifs comme base de l’opposition et ces arguments de l’opposante doivent donc être rejetés comme dénués de pertinence.Par conséquent, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus lors de la comparaison des produits contestés compris dans la classe 25, ces produits contestés doivent également être considérés comme différents des services de l’opposante compris dans la classe 41.
Services contestés compris dans la classe 41

L’organisation d’événements sportifs figure à l’identique dans les deux listes de services.
Les services contestés d’organisation d’activités sportives et de compétitions sportives;organisation detournois sportifs;organisation de tournois sportifs;organisation de compétitions sportives;organisation de tournois;organisation de matchs de boxe;organisation de tournois de lutte;production d’évènements sportifs;conduite de manifestations sportives;arbitrage de compétitions sportives;services de conseils en matière d’organisation d’événements sportifs;fourniture d’informations sur les résultats de matchs de boxe;services d’informations sportives;fourniture d’informations sur les résultats des matchs d’arts

Décision sur l’opposition no B 3 071 346 page:6De 10
martiaux;La fourniture d’informations relatives à des événements sportifs est incluse dans la vaste catégorie d’ organisation d’événements sportifs et culturels de l’opposante ou les chevauche.Dès lors, ils sont identiques.
Les services de sport contestés incluent, en tant que catégorie plus large, l’ organisation d’événements sportifs de l' opposante.Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Fourniture d’installations pour des manifestations sportives, des compétitions sportives et des programmes de remise de prix;exploitation d’installations sportives;mise à disposition d’installations pour tournois sportifs;La mise à disposition d’installations pour des manifestations sportives est très similaire à l’ organisation de manifestations sportives et culturelles de l’opposante.Ils peuvent coïncider par leur fournisseur, cibler le même public et être proposés par les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits sont complémentaires.
Les services contestés d’ informations sur les tickets pour des manifestations sportives;Les services de billetterie pour événements sportifs sont similaires à l’ organisation d’événements sportifs de l' opposante étant donné qu’ils ciblent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires.
Les produits contestés « éducation, divertissement;services éducatifs en matière de sport;services de formation en arts martiaux;fourniture de lettres d’information en ligne dans le domaine du divertissement sportif;chronométrage d’événements sportifs;divertissement sous forme de combats de lutte;services de divertissement sous forme d’un club de lutte;L’organisation et la conduite de conférences, congrès et symposiums sont au moins similaires à l’ organisation de manifestations sportives et culturelles de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent au moins cibler le même public pertinent, être fournis par les mêmes canaux de distribution et avoir la même finalité ou être fournis par les mêmes entreprises.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes

Décision sur l’opposition no B 3 071 346 page:7De 10
XFN — X NIGHTS DE COMBAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «XFN — X FIGHT NIGHTS».Les premières lettres n’ont pas de signification en tant que telle, mais seront liées aux lettres initiales des éléments suivants.Les mots anglais seront compris par le public pertinent étant donné qu’il s’agit de mots anglais de base.Bataille» sera compris par le public pertinent comme participant à une lutte violente impliquant l’échange de souffleries physiques ou l’utilisation d’armes (informations extraites dudictionnaire Lexico Oxford Dictionary en ligne le 15/12/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/fight) et le mot anglais «NIGHTS» sera compris comme signifiant «la période allant du soleil au soleil dans chacune des 24 heures» (informations extraites de Lexico Oxford Dictionary en ligne le 15/12/2020 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/night).L’élément «fights» de la marque antérieure sera associé aux «combats de sport».Le mot «NIGHTS» utilisé avec «fights» sera probablement associé au public pertinent pour lutter contre des compétitions qui se déroulent la nuit.Compte tenu du fait que les services pertinents concernent l’organisation d’événements sportifs, cette expression est faible.
Le signe contesté est figuratif et se compose des lettres «XFN» représentées en blanc sur un fond carré rouge, qui est simplement décoratif.Ces lettres sont dépourvues de signification et présentent un degré moyen de caractère distinctif.Étant donné qu’il est composé d’ un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «XFN», qui sont le premier élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «X» et par les mots «FIGHT NIGHTS» de la marque antérieure, qui est une expression faible par rapport aux services pertinents, comme expliqué ci-dessus.

Décision sur l’opposition no B 3 071 346 page:8De 10
En général, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En l’espèce, le début de la marque antérieure, «XFN», est l’unique élément verbal du signe contesté et est le plus distinctif.
Compte tenu de la position secondaire des mots supplémentaires de la marque antérieure, compte tenu du fait qu’ils seront perçus par les consommateurs comme faisant référence aux lettres initiales «XFN» et compte tenu du fait que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots à l’élément qui est le plus facile à mémoriser, il est probable que la marque antérieure soit simplement désignée par «XFN».Par conséquent, à tout le moins pour une partie significative du public, les signes sont identiques sur le plan phonétique.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, à tout le moins pour une partie significative du public.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Bienque le public du territoire pertinent perçoive la signification de«fights NIGHTS» dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Décision sur l’opposition no B 3 071 346 page:9De 10
Les produits et services concernés sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et parties dissemblables.Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan phonétique, du moins pour une partie significative du public.En l’espèce, le début identique des signes en conflit a un impact visuel et phonétique important.Ilconvient de tenir compte du fait que la lettre «X» et l’expression faiblement distinctive de la marque antérieure occupent une position secondaire et que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots;il est donc très probable que la marque antérieure soit désignée par l’expression «XFN».Les différencesvisuelles consistent principalement en des éléments figuratifs de nature décorative et des mots supplémentaires de la marque antérieure qui sont faibles (à l’exception du «X») et qui ne constituent donc pas non plus une différence conceptuelle significative entre les signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du principe d’interdépendance évoqué ci-dessus, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services identiques ou similaires à différents degrés.Néanmoins, il ne saurait être exclu que les consommateurs qui reconnaissent le terme «XFN» dans les deux marques soient amenés à croire que les produits et services identiques ou similaires proposés sous ces signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en ce qui concerne ceux qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré.
L’opposante a présenté des arguments et des preuves concernant la prétendue mauvaise foi de la demanderesse au moment du dépôt de la demande.Ces arguments ne relèvent toutefois clairement pas du champ d’application de la présente procédure, étant donné que le RMUE ne prévoit pas la mauvaise foi comme l’un des motifs d’opposition.Il en va de même pour les arguments de la demanderesse concernant la paternité des marques XFN et la propriété du nom de domaine, qui ont d’ailleurs été rejetés par l’Office de la propriété industrielle de la République tchèque, comme le démontrent les preuves soumises par l’opposante le 31/10/2020, dans le cadre de la procédure qui a conduit à l’enregistrement de la marque antérieure de l’opposante, laquelle avait fait l’objet d’une opposition de la part de la demanderesse sur la base de prétendus droits antérieurs sur le signe «XFN».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marquetchèque no 382019 de l’ opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés aux services de la marque antérieure.

Décision sur l’opposition no B 3 071 346 page:10De 10
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne sauraitêtreaccueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et servicescontestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
SAM GYLLING Aurelia PEREZ BARBER Francesca CANGERI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.