EUIPO, 3 avril 2025, R 0134/2023‑1, Mula / JULA

EUIPO 3 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Preuve de l'usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que la division d'opposition n'avait pas correctement évalué les éléments de preuve concernant l'usage sérieux de la marque antérieure, ce qui a conduit à l'annulation de la décision.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a reconnu que la division d'opposition n'avait pas suffisamment pris en compte le risque de confusion, ce qui a justifié l'annulation de la décision.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 3 avr. 2025, n° R0134/2023-1
Numéro(s) :	R0134/2023-1
Textes appliqués :	Article 72(6) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR, Article 71(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 3 avril 2025
Dans l’affaire R 134/2023-1
Jula AB
Box 363
Se-532 24 Skara
Suède Allemagne opposante/requérante représentée par RAU & RAU, Widenmayerstraße 28, 80538 Munich, Allemagne
V
GO Mula GmbH
Colditzstraße 34-36
12099 Berlin Allemagne
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par VON BOETTICHER Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB,
Oranienstraße 164, 10969 Berlin, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3143464 (marque de l’Union européenne no18400485)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
03/04/2025, R 134/2023-1, Mula/JULA

2
Décision
Les faits
1. Par une demande déposée le 16 février 2021, Go Mula GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
Mula
pour les services suivants:
Classe 35: Services de vente en gros et au détail de vêtements, de chaussures et de chapellerie; Services de vente en gros et au détail de la vaisselle, dela cuisine et des récipients, verres, gobelets et récipients pour boissons; Services de vente engros et au détail d’articles cosmétiques et de toilettes; Services de vente engros et au détail de jeux, de jouets et de jouets; Services de vente en groset au détail d’articles et de matériel de gymnastique et de sport; Services de groset de détail en ce qui concerne les bagages, sacs, portefeuilles et autres contenants; Services de vente en gros et au détail de Powerbanks et de clés USB; Services de vente en gros et au détail d’articles de papeterie et de papeterie, de produits de l’imprimerie, d’articles pour reliures et d’articles de bureau; Services de passation de marchés.
2. Le 30 mars 2021, Jula AB (ci-après l'«opposante») a formé opposition à la demande de marque de l’Union européenne. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne no
3278661
JULA
enregistrée le 9 Décembre 2004, et prorogé jusqu’au 23 mai 2033, pour les services- relevant de la classe 35.
3. La demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage sérieux de sa- marque de l’Union européenne antérieure.
4. L’opposante a produit des éléments de preuve complets (annexe AST 1 à AST 17).
5. Par décision du 18 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d'- opposition a rejeté l’opposition. Elle a indiqué que les éléments de preuveproduits n’étaient pas suffisants pour apporter la preuve de l’usage sérieux. Ainsi,l’opposition devrait être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
Moyens et arguments des parties
6. L’opposante a formé un recours contre la décision, qu’elle a ensuite motivé, et a demandé l’ annulation de la décision.
03/04/2025, R 134/2023-1, Mula/JULA

3
7. La référence R 134/2023-5, Mula/JULA, a été attribuée au recours.
8. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, elle a tout d’abord indiqué que la marque de l’Union européenne antérieure avait fait l’objet d’un usage propre à assurer le maintien des droits. En même temps, elle a produit des éléments de preuve complémentaires (annexes AST 19 à AST 32). En outre, elle a pris position sur l’existence d’un risque de confusion conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
9. La demanderesse a déposé son mémoire en réplique au mémoire exposant les motifs du recours, dans lequelelle a demandé le rejet du recours.
10. Elle a tout d’abord indiqué que les éléments de preuve produits en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours devaient être rejetés comme tardifs. En outre, la preuve de l’usage sérieux n’aurait pas été apportée. En outre, la demanderesse a indiqué qu’il n’existait pas de risque de confusion.
11. Le greffe a informé l’opposante, le 22 juin 2023, qu’elle avait la possibilité de déposer une duplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, duRDMUE.
12. Le 6 juillet 2023, l’opposante a présenté desobservations sur le mémoire en réplique de la demanderesse et a présenté d’autres preuves par mémoire du 11 octobre 2023.
Décision de la cinquième chambre de recours
13. Par décision du 8 novembre 2023 dans l’affaire R 134/2023-5, Mula/JULA, la cinquième chambre de recours a rejeté le recours. À l’appui de sa décision, elle a tout d’abord considéré que l’opposante avait apporté la preuve de l’usage sérieux pour tous les services antérieurs et qu’il existait une identité entre lesservices en cause. Dans la mesure où le début des marques verbales peut être de nature à attirer davantage l’attention du consommateur que les éléments qui suivent, et ce d’autant plus lorsque les signes sont courts, il n’existerait pas de risque de confusion malgré l’identité des services.
Procédure devant le Tribunal
14. L’opposante a introduit un recours devant le Tribunal, auquel la référence T-22/24 aété attribuée.
15. Par arrêt du 4. Dans l’affaire T-22/24, Mula/Jula, EU:T:2024:875, le Tribunal a fait droit au recours.
16. Le Tribunal a considéré que les signes étaient visuellement similaires (article 51) et phonétiquement (article 59) et que,sur le plan conceptuel (article 65f), ils ne pouvaient pas être comparés ou étaient dissemblables. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen (points 67 et suivants).
17. Le Tribunal a ajouté ce qui suit:
77 En outre, dans le cadre de l’appréciation globale durisque de confusion, la chambre de recours s’est fondée sur de simples suppositions en considérant que tous les produits en cause étaient identiques. En outre, elle a supposé […] que la preuve de l’usage avait été apportée pour tous les États membres pertinents et pour tous les servicesrevendiqués.
03/04/2025, R 134/2023-1, Mula/JULA

4
78 Le bien-fondé de ces hypothèses n’ayant pas été examiné par lachambre de recours dans la décision attaquée, le Tribunal n’est pas en droit de les apprécier elle-même. En effet, il n’appartient pas au Tribunal, dans le cadre de son contrôle de la légalité de la décision attaquée, d’apprécier une question sur laquelle la chambre de recours n’a pas pris position […].
79 Le Tribunal n’est donc pas en mesure de se prononcer, en l’espèce, sur l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, dans la mesure où,le cas échéant, il se substituerait à la chambre de recours pour apprécier le bien-fondé des- points mentionnés au point 77 ci-dessus.
Considérants
18. Dans l’arrêt qu’il a rendu le 4 mars 2016, le Tribunal a rendu: Dans l’affaire T-22/24, Mula/JULA, EU:T:2024:875, annulé la décision du 8 novembre 2023 dans l’affaire R 134/2023-5, Mula/JULA.
19. Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures nécessaires pour se conformer à l’arrêt du Tribunal.
20. Conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE, lorsqu’une décision d’une chambre de recours sur une affaire a été annulée ou modifiée par un arrêt passé en force de chose jugée pour partiedu Tribunal/Cour de justice, le président des chambres de recours attribue à nouveau l’affaire à une autrechambre de recours aux fins de l’exécution decet arrêt, conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE.
21. Selon une jurisprudence constante, pour s’acquitter de l’obligation qui lui incombe en vertu de l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office doit veiller à ce que lerecours aboutisse à une nouvelle décision d’une chambre lourde. Dans cette nouvelle décision, qui remplace la décision annulée, la chambre doit tenir compte non seulement du dispositif de l’arrêt, mais également des motifs qui en constituent le fondement essentiel, dans la mesure où ils sont nécessaires à la détermination du dispositif précis (25/03/2009, T-402/07, Arcol
II, EU:T:2009:85, § 21 et suivants; 04/03/2010, C-193/09 P, Arcol II, EU:C:2010:121, §
55 et suivants; 19/12/2019, T-690/18, vita, EU:T:2019:894, § 45.
22. La chambre prend acte de la ratio decidendi de l’arrêt du Tribunal.
I. Faits ou preuves présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
23. Tout d’abord, la chambre constate que l’opposante, en même temps que lamotivation du recours, a produit d’autres preuves (annexe AST 19 à AST 32) afin de prouver l’usage sérieux.
24. Ces preuves semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire et complètent celles déjà produitespar l’opposante avant l’opposition. La chambre de recours en tient donc compte conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.
25. En revanche, les mémoires du 6 juillet 2023 et du 11 octobre 2023 (voir point) doivent être rejetés comme 12tardifs conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 95, paragraphe 2, duRMUE.
03/04/2025, R 134/2023-1, Mula/JULA

5
26. Dans ces mémoires, l’opposante n’a pas expliqué pourquoi elle les avait présentéessans demande, notamment pourquoi les éléments de preuve Anlange AST 34 n’auraient pas pu être produits à un stade précoce de la procédure. À cet égard, il convient de rappeler que l’opposante a été expressément informéede la possibilité de présenter une duplique (voir point11). Elle n’en a toutefois pas fait usage. L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE n’a pas pour objetde remédier aux manquements.
II. Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
27. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que lesproduits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque deconfusion doit être appréciée globalement, dans l’esprit du public pertinent, des signes et des produits ou des services en cause et en tenantcompte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de la relationentre la similitude des signes et celle des produitsou des services désignés.
28. Toutefois, la comparaison des services ne peut avoir lieu qu’après que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur la question de savoir si, et, le cas échéant, pour quels services, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux.
29. La décision de la cinquième chambre de recours du 8 novembre 2023 dans l’affaire R 134/2023-5, Mula/JULA, est partiellement fondée sur de simples suppositions (usage de la marque antérieure, comparaison des services). Les documents relatifs à l’usage produits en même temps que lemémoire exposant les motifs du recours n’ont pas encore été examinés.
30. La chambre estime qu’il est approprié de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième possibilité, du RMUE. La division d’oppositiondevra réfuter avec soin les éléments de preuve produits à titre complémentaire dans le recours et, si la preuve de l’usage sérieux a été apportée, elle seraidentique aux services et, par la suite, compte tenu de l’arrêt du 4 juin 2016, Commission/Landesbank Baden-Württemberg et CRU (ci-après l'«arrêt de la Cour»). Dans l’affaire T-22/24, Mula/Jula, EU:T:2024:875, il convient de procéder à unemise en balance du risque de confusion. Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre tient compte, en particulier, du fait que les parties ne devraient pas être empêchées de former un autre recours devant les chambres.
III. Résultat
31. La décision attaquée de la division d’opposition du 18. Le 1er décembre 2022, l’affaire est annulée et l’affaire est renvoyée devant ladivision d’opposition en vue de la poursuite de la procédure d’opposition.
Coût
32. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe supporte les taxes et frais payés par l’autre partie. Toutefois, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, la division d’opposition, la division d’annulation ou la chambre de recours statue sur une répartition différente des dépens si les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou si l’équité l’exige.
03/04/2025, R 134/2023-1, Mula/JULA

6
33. Étant donné que l’affaire est renvoyée devant la division d’opposition pour qu’elle statue et qu’il n’y a pas de décision définitive sur la question du risque de confusion, la chambre estime qu’il est approprié que chaque partie supporte ses propres dépens afférents à la procédure de recours.
34. Ladécision sur les dépens dans le cadre de la procédure d’opposition est réservée à une décision définitive sur l’opposition.
03/04/2025, R 134/2023-1, Mula/JULA

7
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annuler la décision attaquée.
2. L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite àdonner.
3. Chaque partie supportera ses propres dépens afférents à la procédure de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier
Signé
H. Dijkema
03/04/2025, R 134/2023-1, Mula/JULA