EUIPO, 30 septembre 2025, n° 003201412

EUIPO 30 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2025, n° 003201412
Numéro(s) :	003201412
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 201 412
Societe Civile Du Chateau D’yquem (Société Civile), Domaine du Chateau D’Yquem, 33210 Sauternes, France (partie opposante), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Nio Technology (Anhui) Co., Ltd, Building F, Hengchuang Intelligent Science and Technology Park, No. 3963 Susong Road, Economic And Technological Development Zone, Hefei, Anhui 230601, Chine, 230601 Hefei, Anhui, Chine (demanderesse), représentée par Taylor Wessing Partg mbB, Benrather Str. 15, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel). Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 201 412 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/08/2023, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 845 852 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 32, 33, 35, 39 et 43. L’opposition est fondée sur: 1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 399 796
(marque figurative);

Decision sur l’opposition n° B 3 201 412 Page 2 sur 9
(2) enregistrement de marque française n° 4 051 844
(marque figurative) ; (3) enregistrement de marque internationale désignant le Benelux et l’Allemagne
n° 1 193 442 (marque figurative).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la ou des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 201 412 Page 3 sur 9
du caractère distinctif de la marque antérieure, des éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et du public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

(1)Enregistrement de marque de l’UE n° 4 399 796:
Classe 33: Boissons alcooliques, en particulier vins.

(2)Enregistrement de marque française n° 4 051 844:
Classe 33: vins
(3)IR n° 1 193 442:
Classe 33: vin
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 32: Cocktails à base de bière; bières; eau de Seltz; eaux gazeuses; boissons pour sportifs enrichies en protéines; eaux [boissons]; boissons aux fruits; jus de fruits; cola; préparations pour faire des boissons.

Classe 33: Extraits de fruits alcooliques; vin; liqueurs; boissons alcooliques, à l’exception des bières; essences alcooliques; whisky.

Classe 35: Publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail; production de films publicitaires; fourniture d’informations commerciales via un site web; organisation de foires à des fins commerciales ou de publicité; agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; gestion commerciale de sportifs; services de vente au détail de véhicules électriques et de véhicules automobiles et d’accessoires de véhicules; publicité; services de gestion commerciale; administration commerciale; travaux de bureau; location d’espaces publicitaires, y compris sous forme de bannières publicitaires; promotion de produits et services par le biais de parrainages; publicité pour des produits et services, pour des tiers, au moyen d’accords contractuels; conseils commerciaux et organisationnels pour les entreprises et les particuliers concernant les véhicules automobiles et les véhicules électriques; publicité; services d’agences de publicité; conception de matériel publicitaire; informations commerciales; services d’intermédiation commerciale; services de listes de cadeaux; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services.

Classe 39: Transport; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; remorquage; services de taxis; transport en véhicules automobiles; location de véhicules, en particulier de voitures; crédit-bail de véhicules, en particulier d’automobiles; transport de passagers, en particulier par autobus et voiture; courtage de fret; livraison de marchandises et de colis; emballage de marchandises; pilotage; services de transport pour visites touristiques; transport de voyageurs; informations en matière d’entreposage; services de courrier [messages ou marchandises]; réservation de voyages; informations en matière de trafic.

Décision sur opposition nº B 3 201 412 Page 4 sur 9
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de bureaux d’hébergement [hôtels, pensions de famille]; services de motels; services de bars; services hôteliers; réservations d’hébergement temporaire; services de cantines; services de maisons de tourisme; services de maisons de retraite; services de crèches; pension pour animaux.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée.
b) Les signes
(1) Enregistrement de marque de l’UE nº 4 399 796:

(2) Enregistrement de marque française nº 4 051 844:

(3) Enregistrement international nº 1 193 442
Marques antérieures Signe contesté

Décision sur l’opposition n° B 3 201 412 Page 5 sur 9
Le territoire pertinent est l’Union européenne pour la marque antérieure (1), la France pour la marque antérieure (2) et les pays du Benelux et l’Allemagne pour la marque antérieure (3).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « Y » des marques antérieures n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents. Par conséquent, il présente un degré de caractère distinctif moyen.

La couronne au-dessus de la lettre « Y » des signes antérieurs est susceptible d’être perçue comme un élément décoratif et laudatif couramment utilisé dans le secteur des boissons alcoolisées (19/12/2019, T-589/18, MIM NATURA (fig.) / MM et al., EU:T:2019:887, point 31). Il présente, au mieux, un faible caractère distinctif.

S’agissant de la marque antérieure (1), les guillemets sont susceptibles d’être considérés comme purement décoratifs. Ils présentent également, au mieux, un faible caractère distinctif (10/05/2023, T-437/22, bistro Régent (fig.) / Regent, EU:T:2023:246, points 99 et 105). En outre, les deux lignes horizontales avec de petits éléments ronds aux extrémités se faisant face sont des formes géométriques banales qui seront considérées essentiellement comme décoratives. Il en va de même pour le cadre rectangulaire aux coins arrondis. Ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif (T-304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, points 22 et 30 ; 15/12/2009, T- 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, point 27).

La représentation graphique de la lettre « Y » des signes antérieurs, dans une police de caractères assez standard et de couleur grise, est dépourvue de caractère distinctif (28/06/2011, T-487/09, Revalue, EU:T:2011:317, point 39 ; 09/06/2010, T-315/09, Safeload, EU:T:2010:227, point 26).

En outre, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

L’expression « MIS EN BOUTEILLE A LA PROPRIETE » de la marque antérieure (1) est en français et signifie « BOTTLED AT THE ESTATE ». Elle est dépourvue de caractère distinctif pour les consommateurs francophones, car elle indique que le producteur a conservé le contrôle de l’ensemble du processus de fabrication du vin ou d’autres boissons alcoolisées. Elle suggère que les produits pertinents possèdent certaines qualités positives, à savoir qu’ils sont artisanaux, authentiques et de qualité contrôlée. Pour les consommateurs qui ne comprennent pas le sens de cette expression, elle est distinctive par rapport aux produits pertinents.

Dans la marque antérieure (1), les guillemets, les lignes horizontales avec de petits éléments ronds et l’expression « MIS EN BOUTEILLE A LA PROPRIETE » sont relativement petits et moins accrocheurs que les autres éléments qui dominent visuellement ce signe.

Les marques antérieures (2) et (3) et le signe contesté ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus accrocheur.

Décision sur opposition n° B 3 201 412 Page 6 sur 9
Il s’ensuit que, dans les marques antérieures, l’attention des consommateurs sera principalement attirée par la lettre « Y ». Les autres éléments ont moins d’impact pour les raisons exposées ci-dessus.

S’agissant du signe contesté, l’opposante fait valoir que, même si aucune description ou indication d’un élément verbal n’est mentionnée dans la base de données de l’EUIPO, il est évident que le signe contesté représente la lettre « Y ». À l’appui de cet argument, l’opposante a produit l’extrait de la base de données de l’OMPI concernant l’enregistrement international n° 1746990 fondé sur la demande contestée. La lettre « y » est indiquée sous le code INID 541 : « reproduction de la marque lorsque la marque est représentée en caractères standard ». Sous le code INID 531 (Classification internationale des éléments figuratifs des marques (Classification de Vienne) – CV(9)), il est indiqué que la marque est classée, entre autres, dans la classe 27.05.01 « lettres présentant une forme d’écriture spéciale ». En outre, l’opposante a produit un extrait de la base de données officielle de l’Office des brevets des États-Unis relatif à la désignation américaine de cet enregistrement international et contenant des références à la lettre « Y ».

À cet égard, il convient de noter qu’il est indifférent que la partie se réfère à sa marque par un élément verbal particulier dans ses observations ou que les particularités de la marque indiquent un élément verbal, car le consommateur ne sera pas aidé par cette information lorsqu’il rencontrera le signe tel qu’enregistré ou demandé.

Le critère n’est pas de savoir si l’élément verbal concerné peut être identifié lors d’un examen méticuleux et côte à côte des signes. Il est également indifférent que l’élément verbal ne soit reconnu qu’à l’aide de l’autre marque. Les consommateurs n’ont normalement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte et ils n’en font pas une analyse détaillée.

Le signe contesté est composé de figures géométriques offrant une image abstraite. Le consommateur devrait s’engager dans un processus cognitif très imaginatif pour reconnaître immédiatement ce signe figuratif comme représentant une lettre « Y » (19/12/2019, T-743/18, IJTI I. J. TOBACCO INDUSTRY (fig.) / JTi (fig.), EU:T:2019:872, § 30 ; 24/03/2021, T-354/20, Representation of a fish (fig.) / Blinka, EU:T:2021:156, § 50), d’autant plus que, comme l’a fait valoir la requérante, il n’est pas d’usage de représenter cette lettre comme une combinaison de deux éléments distincts.

Il est donc conclu que le signe contesté sera plutôt perçu comme étant composé d’éléments figuratifs formant une marque abstraite, distinctive et purement figurative.

Visuellement, les signes sont différents, car les marques antérieures sont composées d’une lettre « Y » assez standard et d’autres éléments qui ont moins d’impact mais ne sont pas présents dans le signe contesté, tandis que le signe contesté est un dispositif figuratif abstrait avec une stylisation différente.

Il est donc conclu que les signes sont visuellement dissemblables.

Les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Le signe contesté étant purement figuratif, il n’est pas possible de comparer les signes auditivement.

Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens d’au moins la couronne des marques antérieures, comme expliqué ci-dessus, les autres

Décision sur opposition n° B 3 201 412 Page 7 sur 9
signe n’a aucune signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Étant donné que les signes ne coïncident en aucun élément, ils sont dissimilaires.

c) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des signes est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les signes sont dissimilaires, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Cette constatation resterait valable même si les marques antérieures devaient être considérées comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissimilitude des signes ne peut être surmontée par le caractère hautement distinctif des marques antérieures, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué les enregistrements antérieurs suivants: 1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 399 796, 2) l’enregistrement de marque française n° 4 051 844, 3) l’enregistrement de marque internationale désignant le Benelux et l’Allemagne n° 1 193 442.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non, et que, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Décision sur opposition n° B 3 201 412 Page 8 sur 9
Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit de justes motifs pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir de justes motifs pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’il n’existe pas de justes motifs.

Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il est fait référence à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Les signes ne coïncidant en aucun élément, il est conclu qu’ils sont dissemblables. Comme il a été vu ci-dessus, la similitude entre les signes est une exigence pour que l’opposition aboutisse au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Étant donné que les signes sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires contenues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (24/03/2011, C-552/09 P, (fig.)TiMi KiNDERJOGHURT / KINDER, EU:C:2011:177, § 66).
De même, étant donné que l’opposition n’est pas bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 201 412 Page 9 sur 9
Gilberto MACIAS BONILLA Justyna GBYL Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.