EUIPO, 5 novembre 2025, n° 019181831

EUIPO 5 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 nov. 2025, n° 019181831
Numéro(s) :	019181831
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 05/11/2025
Cloudladder OU Farhad Badalov Harju maakond, Lasnamäe linnaosa, P. Pinna tn 1-34 EE-13615 Tallinn ESTONIE
Demande n° : 019181831 Votre référence : Getcaller Marque : Getcaller Type de marque : Marque verbale Demandeur : Cloudladder OU Lasnamäe linnaosa, P. Pinna tn 1-34 EE-13615 Tallinn, Harju maakond ESTONIE
I. Exposé des faits
Le 02/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 9 Applications mobiles ; Applications mobiles ; Logiciels mobiles ; Logiciels ; Logiciels d’IA ; Logiciels informatiques ; Logiciels d’application ; Applications logicielles.
Classe 42 Logiciels-service ; Installation de logiciels ; Installation de logiciels.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
percevoir le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : récupérer la personne qui passe l’appel.

• La signification susmentionnée des mots « Getcaller », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/get
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/caller
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 9 – à savoir applications mobiles ; applications pour mobiles ; logiciels pour mobiles ; logiciels ; logiciels d’IA ; logiciels informatiques ; logiciels d’application ; applications logicielles – sont des applications/logiciels ayant pour fonction de récupérer et/ou d’identifier les appelants.

• En ce qui concerne les services de la classe 42 – à savoir logiciels en tant que service ; installation de logiciels ; installation de logiciels – les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ils sont nécessaires et facilitent la fonction susdécrite d’identification des appelants. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services ainsi que l’objet du service.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du requérant
Le requérant a présenté ses observations le 05/07/2025 qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le requérant fait valoir que l’expression « getcaller » n’est pas descriptive, elle est en effet inhabituelle, un terme peu courant et ne peut être trouvée dans un dictionnaire. En outre, il ne s’agit pas d’un terme standard ou établi dans l’industrie du logiciel. Il ne décrit pas une fonctionnalité des produits et services, et le terme est tout au plus suggestif, nécessitant des étapes intellectuelles supplémentaires.

2. Le requérant affirme que dans l’industrie du logiciel, un signe est souvent composé ou inventé, par exemple WhatsApp, Shazam, et qu’ainsi le signe demandé est également distinctif. En outre, il est utilisé uniquement par le requérant et le terme ne décrit pas une fonction ou un type de service.

Page 3 sur 7
3. En cas de non-levée du refus, le demandeur déclare qu’il pourrait limiter la liste des produits et services.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 EUTMR, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, EUTMR est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, «SAT/2», EU:C:2004:532, § 25).

La question de savoir si l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, EUTMR s’applique ou non à une marque doit être appréciée, premièrement, non pas de manière abstraite, mais concrètement par rapport aux produits et services demandés, et, deuxièmement, par rapport à la perception de la marque examinée par les consommateurs moyens des produits et services en question, compte tenu de tous les faits et circonstances pertinents (12.02.2004, C-363/99, «Postkantoor», EU:C:2004:86, § 31-35).

L’article 7, paragraphe 2, EUTMR dispose que l’article 7, paragraphe 1, EUTMR s’applique même si les motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, «Soap device», EU:T:2003:53, § 42; et 03/12/2003, T-305/02, «Bottle», EU:T:2003:328, § 34).

Étant donné que le signe demandé est composé de termes en anglais, la question de l’existence de motifs absolus de refus doit être examinée au regard du public anglophone. Le public visé par les produits et services demandés est constitué de consommateurs moyens, qui sont réputés être raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, «ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR «poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques» (23/10/2003, C-191/01 P, «Doublemint», EU:C:2003:579, § 31).

«Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [EUTMR] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, «Robotunits», EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005,

Page 4 sur 7
T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, point 24).

Pour qu’un signe soit visé par l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, « Paperlab », EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, « Easycover », EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, « STRAIGHTFORWARD BANKING », EU:T:2018:827, point 18).

Les motifs absolus de refus tirés du défaut de caractère distinctif et des caractéristiques des indications descriptives et usuelles ont chacun leur propre champ d’application et ne sont ni mutuellement dépendants ni mutuellement exclusifs (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, « Tabs », EU:C:2004:258, points 45, 46). Même si l’existence d’un seul motif de refus est suffisante, ils peuvent également être examinés cumulativement. En interprétant la jurisprudence des Cours, il peut être conclu que le signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE si, sur la base de sa signification la plus évidente par rapport aux produits ou services en question, il est dépourvu de caractère distinctif.

La question qui doit être posée, lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs typiques des produits et services en question. Il convient également de souligner que le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question (par exemple, 05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301 et 09/07/2008, T-58/07, « Substance for Success », EU:T:2008:269).

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises. Une telle appréciation doit également être faite en référence aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et en référence à la perception de ces produits ou services par le public pertinent (05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301 ; 09/07/2008, T-58/07, « Substance for Success », EU:T:2008:269 et 24/05/2012, C-98/11 P, « Hase », EU:C:2012:307, point 41).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, « LITE », EU:T:2002:42).

Compte tenu de tout ce qui précède et en référence aux observations du demandeur concernant le caractère descriptif du signe, l’Office constate que toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. À la lumière de l’intérêt public sous-jacent à cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire toute caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102 ; 24/04/2012, T 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, point 41).

Page 5 sur 7
En outre, il convient de relever que, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
La requérante fait également valoir que le signe demandé est un néologisme :
Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMC], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, point 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme étant plus que la somme de ses parties. En effet, si l’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif, il convient de noter que l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, point 59). Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, telle qu’elle serait perçue par le public pertinent, à savoir récupérer la personne qui passe l’appel.

À cet égard, contrairement à l’avis de la requérante, l’Office ne considère pas que le terme « getcaller » puisse être considéré comme allusif, vague et/ou ambigu étant donné qu’il consiste en une expression anglaise significative, comme cela a été clairement démontré dans la lettre d’objection avec l’appui de sources réputées.

En outre, et en réponse aux commentaires de la requérante se référant aux entrées de dictionnaire – c’est-à-dire que le terme ne peut être trouvé dans un dictionnaire –, en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. En effet, les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40). En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire de l’élément verbal du signe qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent.

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte

Page 6 sur 7
constitue une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque la teneur conceptuelle de la marque, considérée isolément, présente des éléments mineurs de vague, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017 5, Scala, § 28).

En l’espèce, l’Office a déjà fourni une explication claire du lien direct entre tous les produits et services contestés et la signification du signe en question. En effet, contrairement à l’avis de la requérante, la marque dans son ensemble ne comporte pas d’éléments d’intrigue ou de surprise conceptuelle, n’est pas originale et ne déclenche pas dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou un effort d’interprétation. La signification est claire et univoque lorsqu’elle est appliquée aux produits et services en question – c’est-à-dire que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 9 sont des applications/logiciels ayant pour fonction de récupérer et/ou d’identifier les appelants et en ce qui concerne les services de la classe 42, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle ils sont nécessaires et facilitent la fonction d’identification des appelants décrite ci-dessus.

Dans ce contexte, il est évident que le signe décrit des caractéristiques intrinsèques des produits et services contestés et de leurs finalités. L’Office rejette, par conséquent, l’argument de la requérante selon lequel le terme ne désigne pas une propriété/caractéristique immédiatement et directement liée aux produits et services.

En tout état de cause, même dans l’hypothèse rejetée selon laquelle le signe demandé n’est pas d’usage courant, ce fait ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en démontrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).
En outre, dans la mesure où la requérante souligne que le signe n’a « aucune signification descriptive » ou de lien clair ou direct avec les produits, l’Office observe qu’en tout état de cause, le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T 707/13 & T 709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014 2, REMARKABLE, § 22). Dans l’hypothèse rejetée où la signification du signe établie par l’Office pourrait ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, comme indiqué ci-dessus, il fournit néanmoins des informations sur la finalité et le domaine général des produits et services.

En outre, contrairement à l’avis de la requérante, les consommateurs ne percevront pas la marque comme reconnaissable et mémorable et, comme déjà indiqué ci-dessus, la signification est claire et univoque lorsqu’elle est appliquée aux produits et services contestés et, dans son ensemble, ne

Page 7 sur 7
comporte des éléments d’intrigue ou de surprise conceptuelles, n’est pas original et ne déclenche pas dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou un effort d’interprétation. En d’autres termes, contrairement à l’avis du demandeur, le signe ne remplit pas les conditions de distinctivité.

En ce qui concerne la limitation des produits et services effectuée par le demandeur, pour être recevable, la demande doit être explicite, inconditionnelle, claire et précise. Étant donné que votre demande de limitation est soumise à la condition que les observations présentées ne permettent pas de surmonter l’objection, cette demande de limitation n’est pas recevable. Par conséquent, l’Office rendra sa décision sur la base de la liste des produits et services pour lesquels l’objection a été soulevée, indiquée sous le titre I. Exposé des faits ci-dessus.

Par conséquent, au vu de ce qui précède, tous les arguments du demandeur doivent être rejetés par l’Office.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019181831 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Maria Chiara MUTI