EUIPO, 13 décembre 2022, R 1815/2021‑4, POLLEN + GRACE (fig.) / Grace (fig.) et al.

EUIPO 13 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Preuve de l'usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a constaté que l'opposante avait effectivement prouvé l'usage sérieux de sa marque pour plusieurs produits, ce qui justifie l'annulation partielle de la décision attaquée.
Accepté
Risque de confusion
La chambre de recours a conclu qu'il existe un risque de confusion pour les produits contestés, justifiant l'annulation partielle de la décision attaquée.
Rejeté
Absence de risque de confusion pour certains services
La chambre de recours a confirmé qu'il n'existe pas de risque de confusion pour ces services, car ils sont différents des produits pour lesquels l'usage sérieux a été prouvé.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 déc. 2022, n° R1815/2021-4
Numéro(s) :	R1815/2021-4
Textes appliqués :	Article 47(2) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 décembre 2022
dans l’affaire R 1815/2021-4
Grace Foods Limited
Castries, Santa Lucía opposante/requérante
représentée par David Arthur Brodsky, HIDDLESTON LIMITED – SUCURSAL EM PORTUGAL, Arco da Calheta (Portugal) contre
Pollen + Grace Limited
Londres, Royaume-Uni demanderesse/défenderesse représentée par Metida, Vilnius (Lituanie)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 017 244 (demande de marque de l’Union européenne n° 17 099 623)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 août 2017, Pollen + Grace Limited (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, tels que limités le 13 septembre 2017:

Classe 30: Céréales pour petit déjeuner; porridge; muesli; muesli; sauces [condiments]; condiments; marinades; produits de la panification; pain à la banane; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiseries]; confiserie;

Classe 39: Services de livraison d’aliments;

Classe 43: Services de traiteurs; services de restauration (alimentation); services de restauration rapide à emporter; mise à disposition d’aliments et de boissons.

La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes, telles que modifiées le 23 août 2017:

«Blanc, jaune, nuances de gris».

La demanderesse a décrit la marque comme suit:

«Les mots “POLLEN” et “GRACE” avec un signe “+” stylisé entre les deux mots en jaune et sur une ligne sur un fond blanc».

2 La demande a été publiée le 26 septembre 2017.

3 Le 2 janvier 2018, Grace Foods Limited (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités, sur la base des droits antérieurs suivants:

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

3
a) la MUE n° 1 077 015 (marque antérieure n° 1) pour la marque figurative
déposée le 16 février 1999, enregistrée le 28 mars 2000 et dûment renouvelée jusqu’au 16 février 2029 pour les produits suivants:

Classe 29: Légumes, fruits, viande, volaille, poisson, fruits de mer, tous ces produits sous forme d’extraits, potages, gelées, concentrés, conserves, plats préparés et prêts à consommer, conserves congelées ou déshydratées, frais ou en boîtes; lait de noix de coco; crème de coco; préparations sèches instantanées de soupes, pois et haricots secs; confitures; œufs; lait, fromage et autres préparations alimentaires à base de lait, de succédanés du lait, d’huiles et graisses comestibles; protéines à usage alimentaire;

Classe 30: Café et extraits de café; succédanés du café et extraits de succédanés du café; thé et extraits de thé; cacao et préparations à base de cacao; chocolat, confiserie, bonbons; sucre; produits de boulangerie, pâtisserie; desserts, poudings; crèmes glacées, produits pour la préparation de crèmes glacées; miel et succédanés du miel; riz et céréales, aliments à base de riz ou d’autres céréales; farine; farine de maïs; aromates ou assaisonnements pour la nourriture; mayonnaise; condiments, à savoir sauces préparées, sauces complètes, sauces au poivre, sauces piquantes, compotes, chutney et ketchup;

Classe 32: Boissons non alcooliques, boissons gazeuses, boissons non gazeuses à base de malt, sirops, extraits et essences pour la préparation de boissons non alcooliques; jus de fruits;

b) l’enregistrement de la marque britannique n° 2 344 781 (la «marque antérieure n° 2») pour la marque figurative
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

4
déposée le 30 septembre 2003 et enregistrée le 30 juillet 2004 pour des produits compris dans les classes 29 et 30;

c) l’enregistrement de la marque britannique n° 2 394 474 (la «marque antérieure n° 3») pour la marque verbale
GRACE JUS SOY
déposée le 16 juin 2005 et enregistrée le 2 décembre 2005 pour des produits compris dans la classe 32;

d) l’enregistrement de la marque britannique n° 2 174 516 (la «marque antérieure n° 4») pour la marque verbale
GRACE QUENCH AID
déposée le 5 août 1998 et enregistrée le 5 mars 1999 pour des produits compris dans la classe 32;

e) l’enregistrement de la marque britannique n° 2 318 482 (la «marque antérieure n° 5») pour la marque figurative
déposée le 13 décembre 2002 et enregistrée le 13 juin 2003 pour des produits compris dans la classe 32;

f) l’enregistrement de la marque britannique n° 2 164 148 (la «marque antérieure n° 6») pour la marque verbale
GRACE CLASSIC
déposée le 16 avril 1998 et enregistrée le 9 juillet 1999 pour des produits compris dans la classe 30;

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

5
g) l’enregistrement de la marque britannique n° 2 009 604 (la «marque antérieure n° 7») pour la marque figurative
déposée le 2 février 1995 et enregistrée le 22 mars 1996 pour des produits compris dans les classes 29, 30 et 32;

h) la marque verbale antérieure non enregistrée ou le signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale (le «droit antérieur n° 8») au Royaume-Uni
GRACE
pour des aliments et boissons.

4 L’opposante a fondé l’opposition sur les motifs visés à:

l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures n^os 1 à 7;

l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur n° 8; et
l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure n° 1, alléguant une renommée dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits enregistrés.

5 Le 18 mai 2020, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de son opposition, y compris les pièces jointes suivantes:

– Pièce A: diverses impressions de boutiques en ligne de supermarchés et de magasins de proximité notoirement connus au Royaume-Uni, telles que «ASDA», «Iceland», «Sainsbury’s», «Morrisons» et «Tesco», présentant des produits de l’opposante contenant le mot «Grace», avec une déclaration de droit d’auteur «2020»;

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

6
– Pièce B: divers communiqués de presse sur les activités de l’opposante au Royaume-Uni et ciblant également d’autres marchés, par exemple l’Espagne, les Balkans, l’Afrique et l’Extrême-Orient.

6 Le 22 juillet 2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des marques antérieures n^os 1 à 7. Le même jour, la demanderesse a présenté des observations en réponse. Elle a déclaré que les éléments de preuve produits par l’opposante le 18 mai 2020 (voir paragraphe 5 ci-dessus) montraient que «l’opposante n’a établi l’usage que pour les produits suivants et, par conséquent, l’opposition est également limitée:

Classe 29: Akis en conserve; produits en conserve contenant du maquereau; macaroni et fromage en conserve; pois en conserve; saucisses en conserve; produits à base de lait de noix de coco; lait condensé; corned beef; chips;pâte; beignets de poisson; gelée de goyave; porridge; soupes;

Classe 30: Sirops de fruits; gelée de goyave; sauce piquante; sauce jerk; sauce au poivre; ketchup; sauce pour poissons et viandes;

Classe 32: Boissons non alcooliques à base d’aloe vera; eau de noix de coco; punch de fruits; boissons non alcooliques à base de gingembre; boissons énergétiques à base de malt; boissons lactées à base de mousse.»
7 Le 5 août 2020, conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’Office a invité l’opposante à fournir la preuve de l’usage des marques antérieures n^os 1 à 7.

8 Le 10 décembre 2020, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit la preuve de l’usage de ses marques antérieures n^os 1 à 7. Les éléments de preuve produits étaient composés: i) d’un témoignage du directeur général de Grace Foods Limited daté du 10 décembre 2020 et des pièces KO 1 à KO 5 qui y étaient jointes (annexe 1) et ii) de plusieurs impressions des sites web www.caribbeanfoodcentre.com, www.gracefood.co.uk et www.gracefoodsukgroup.com, datées de 2012 à 2017, tirées de la Wayback Machine (annexe 2).

9 Par décision du 26 août 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits et services suivants (qui sont les produits et services en cause dans le recours principal), à savoir:

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

7
Classe 29: Plats préparés entièrement ou essentiellement à base de volaille, viande, légumes, graines; plats cuisinés et préparés entièrement ou essentiellement à base de volaille, viande, légumes, graines; consommés; bouillons; en-cas à base de fruits; desserts aux fruits; préparations de fruits et de légumes;

Classe 30: Céréales pour petit déjeuner; porridge; muesli; muesli; produits de la panification; pain à la banane; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; confiserie;

Classe 39: Services de livraison d’aliments.

10 La division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté le signe contesté pour les produits et services suivants (qui sont les produits et services en cause dans le recours incident):

Classe 29: trempettes [dips];

Classe 30: Sauces; condiments; marinades;

Classe 43: Services de traiteurs; services de restauration (alimentation); services de restauration rapide à emporter; mise à disposition d’aliments et de boissons.

Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.

11 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

– L’opposition était également initialement fondée sur sept droits antérieurs britanniques (marques antérieures n^os 2 à 7 et droit antérieur n° 8). Toutefois, depuis le retrait du Royaume-Uni de l’Union, à compter du 1er janvier 2021, ces droits ont cessé ex lege d’être des droits antérieurs protégés dans l’Union et ne sauraient dès lors être considérés comme des droits antérieurs valides pour fonder l’opposition.

– Par conséquent, l’examen se poursuivra sur le fondement du droit antérieur restant, à savoir la marque antérieure n° 1.

Sur la preuve de l’usage
– La période pertinente pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure n° 1 s’étend du 14 août 2012 au 13 août 2017.

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

8
– Les éléments de preuve, en particulier les factures, le guide des produits et les coupures de presse, montrent que le lieu de l’usage est principalement le Royaume-Uni, certains éléments de preuve provenant de France et des Pays-Bas. Par conséquent, ils concernent le territoire pertinent.

– La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente ou font clairement référence à l’usage de la marque antérieure n° 1 au cours de cette période.

– L’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage sur le territoire pertinent, étant donné que les éléments de preuve (en particulier les factures, les coupures de presse et les informations financières figurant dans la déclaration sous serment) montrent que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché en cause.

– Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et sous la forme dans laquelle elle a été enregistrée ou avec de petites variations (par exemple, des ajouts) qui ne sont pas pertinentes pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

– Compte tenu, en particulier, des factures, il peut être considéré que la preuve de l’usage a été apportée pour certaines denrées alimentaires et boissons, à savoir la bière de gingembre, la sauce piquante au poivre, la boisson à base d’aloe vera, le sirop de fraise à l’aloe vera, l’eau de noix de coco et le lait condensé.

– Dans l’ensemble, l’usage sérieux a été prouvé pour certains des produits antérieurs, à savoir:

Classe 29: lait (étant donné qu’il inclut le lait condensé);

Classe 30: Condiments, à savoir sauces préparées, sauces au poivre, sauces piquantes (usage démontré pour la sauce au poivre piquante, qui est réputée incluse dans la sous- catégorie des condiments);

Classe 32: Boissons non alcooliques, sirops pour la préparation de boissons non alcooliques (l’usage ayant été démontré pour la bière de gingembre, la boisson à base d’aloe vera, le sirop de fraise à l’aloe vera et l’eau de noix de coco).

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

9
Sur le risque de confusion
– Les trempettes [dips] contestées comprises dans la classe 29 sont similaires aux condiments, à savoir sauces préparées de l’opposante compris dans la classe 30, étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.

– Les autres produits contestés compris dans la classe 29, à savoir les plats préparés entièrement ou essentiellement à base de volaille, viande, légumes, graines; plats cuisinés et préparés entièrement ou essentiellement à base de volaille, viande, légumes, graines; consommés; bouillons; en-cas à base de fruits; desserts aux fruits; préparations de fruits et de légumes, sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.

– Les sauces; condiments; marinades contestés compris dans la classe 30 sont identiques aux condiments, à savoir sauces préparées de l’opposante, étant donné qu’ils incluent ces derniers ou les recoupent.

– Les autres produits contestés compris dans la classe 30, à savoir les céréales pour petit déjeuner; porridge; muesli; muesli; produits de la panification; pain à la banane; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; confiserie, sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32.

– Les services de livraison d’aliments contestés compris dans la classe 39 sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30 et 32.

– Les services de traiteurs; services de restauration (alimentation); services de restauration rapide à emporter; mise à disposition d’aliments et de boissons sont destinés à servir de la nourriture et des boissons directement pour la consommation contestés compris dans la classe 43 sont similaires à un faible degré au lait de l’opposante compris dans la classe 29, étant donné qu’ils sont complémentaires et peuvent avoir les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution.

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

10
– Les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public, faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

– Le territoire pertinent est l’Union européenne.

– Étant donné que les éléments verbaux des signes ont une signification, par exemple, dans les pays où l’anglais est compris, la division d’opposition a estimé qu’il convenait d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public de l’Union.

– L’élément verbal «Grace» présent dans les deux signes sera, selon le Collins English Dictionary, perçu comme, entre autres, «l’élégance et la beauté du mouvement, de la forme, de l’expression ou de la proportion», «une qualité agréable ou charmante», ou comme un prénom féminin. Étant donné qu’il n’est ni descriptif ni allusif des caractéristiques des produits et services, il est considéré comme distinctif.

– L’élément verbal supplémentaire «POLLEN» du signe contesté sera compris comme une fine poudre produite par des fleurs. Il est considéré comme un superaliment (des aliments qui offrent des avantages nutritionnels optimaux) et gagne en popularité en tant qu’ingrédient dans les recettes afin d’améliorer leur apport nutritionnel et leurs avantages pour la santé. Compte tenu du fait que les produits et services en cause sont des denrées alimentaires et la fourniture de services alimentaires, cet élément est considéré comme faible car il fait référence à leurs caractéristiques.

– Les éléments figuratifs de la marque antérieure n° 1 (une étiquette ovale et une couronne) sont tout au plus faibles, étant donné qu’ils sont tous deux courants dans ce secteur du marché.

– L’élément figuratif du signe contesté ne véhicule aucune signification claire et possède donc un caractère distinctif.

– La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes a une nature purement décorative et utilise une police de caractères presque régulière. Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal indépendant «GRACE» et le son de celui-ci. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «POLLEN» du signe contesté et le son de celui-ci. Sur le plan visuel, les
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

11
signes diffèrent également par leurs éléments et aspects figuratifs. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique.

– Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un degré élevé, étant donné qu’ils seront associés au concept véhiculé par l’élément verbal «GRACE», qui est distinctif pour les produits en cause.

– Les éléments de preuve produits par l’opposante (pièces A et B) ne démontrent pas que la marque antérieure n° 1 a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage qui en a été fait dans l’Union européenne. Bien qu’ils démontrent l’usage de la marque pour certains des produits compris dans les classes 29, 30 et 32 pour lesquels elle est enregistrée, les éléments de preuve sont insuffisants pour indiquer le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. La plupart des éléments de preuve concernent la reconnaissance de la marque au Royaume-Uni et ne peuvent donc pas être pris en considération.

– Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure n° 1 doit être considéré comme normal, telle qu’elle est perçue dans son ensemble, étant donné qu’elle ne véhicule aucune signification spécifique pour les produits en cause.

– Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque antérieure n° 1 pour les produits contestés jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure n° 1.

Renommée de la marque antérieure n° 1
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure n° 1 a acquis une renommée.

– Étant donné que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque antérieure n° 1 jouit d’une renommée, ce qui est l’une des conditions cumulatives pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition doit être rejetée sur la base de ce motif.

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

12
Recours principal
12 Le 26 octobre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée (le «recours principal»), demandant que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 décembre 2021.

13 Dans son mémoire en réponse reçu le 7 mars 2022, la demanderesse a sollicité le rejet du recours.

Recours incident
14 Le 7 mars 2022, la demanderesse a formé un recours incident contre la décision attaquée (le «recours incident»), demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la marque demandée a été refusée.

15 Le mémoire en réponse de l’opposante au recours incident a été reçu le 7 juin 2022.

Moyens et arguments des parties
16 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:

Preuve de l’usage
– L’appréciation de l’usage de la marque antérieure n° 1 dans la décision attaquée est erronée.

– Dans ses observations du 22 juillet 2020 (voir point 6 ci- dessus), la demanderesse a reconnu que la marque antérieure n° 1 était utilisée pour une partie des produits contestés. Il n’était donc pas nécessaire de produire des preuves supplémentaires de l’usage pour ces produits. En tout état de cause, les éléments de preuve produits démontrent un usage pour certains de ces produits, notamment les assaisonnements, porridge, chips de bananes, chips de bananes plantains, soupes et conserves de poisson et de viande.

– Plus précisément, le catalogue de produits démontre l’usage de la marque antérieure n° 1 pour les soupes (p. 34), les chips de bananes plantains (p. 32), les assaisonnements (p. 34); le porridge (p. 34); les légumes en conserve (p. 34) et les conserves de poisson et de viande (p. 33).

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

13
– Les articles de presse font également référence à des chips de bananes plantains, ainsi qu’à de nombreux autres produits.

– Des impressions des sites web utilisant la Wayback Machine montrent un usage pour les assaisonnements jerk (pages 9 et 20), le porridge (page 12), les chips de bananes (page 12), les chips de bananes plantains (page 13), les soupes (page 13) et les conserves de viande et de poisson (page 23).

– La division d’opposition a commis une erreur en ne concluant pas que l’opposante avait fourni une preuve suffisante de l’usage pour les produits suivants: Classe 29: Akis en conserve; produits en conserve contenant du maquereau; macaroni et fromage en conserve; pois en conserve; saucisses en conserve; produits à base de lait de noix de coco; corned beef; chips; pâte; beignets de poisson; gelée de goyave; lait condensé; soupes; chips de bananes plantains; chips de bananes; conserves de viande; conserves de poisson; conserves de légumes; Classe 30: Sirops de fruits; gelée de goyave; sauce piquante; sauce jerk; sauce au poivre; ketchup; sauce pour poissons et viandes; condiments, à savoir sauces préparées, sauces au poivre, sauces piquantes; assaisonnements; porridge; Classe 32: boissons non alcooliques à base d’aloe vera; eau de noix de coco; punch de fruits; boissons non alcooliques à base de gingembre; boissons énergétiques à base de malt; boissons lactées à base de mousse; boissons non alcooliques, sirops pour la préparation de boissons non alcooliques.

Risque de confusion
– Les produits contestés plats préparés entièrement ou essentiellement à base de volaille, viande, légumes, graines; plats cuisinés et préparés entièrement ou essentiellement à base de volaille, viande, légumes, graines; consommés; bouillons; en-cas à base de fruits; desserts aux fruits; préparations de fruits et de légumes compris dans la classe 29 sont très similaires aux akis en conserve; produits en conserve contenant du maquereau; macaroni et fromage en conserve; pois en conserve; saucisses en conserve; produits à base de lait de noix de coco; corned beef; chips; pâte; beignets de poisson; lait condensé; soupes; chips de bananes plantains; chips de bananes; conserves de viande; conserves de poisson; conserves de légumes couverts par la marque antérieure n° 1, car ils ont les mêmes «usages», les
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

14
mêmes canaux de distribution, les mêmes consommateurs et les mêmes producteurs.

– Les céréales pour petit déjeuner; porridge; muesli; muesli; produits de la panification; pain à la banane; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; confiserie contestés compris dans la classe 30 sont similaires aux chips de bananes plantains, chips de bananes de l’opposante désignées par la marque antérieure n° 1, étant donné qu’ils ont les mêmes «utilisations», les mêmes canaux de distribution, les mêmes producteurs et qu’ils sont destinés aux mêmes consommateurs.

– Les services de livraison d’aliments contestés compris dans la classe 39 sont similaires aux aliments et aux boissons. Ils peuvent être fournis par la même entité (par exemple, de nombreux supermarchés tels que Sainsbury’s, Waitrose, Asda, etc. fournissent un service de livraison d’aliments et vendent également des produits sous la même marque) et ils sont complémentaires des produits couverts par la marque antérieure n° 1.

– Il s’ensuit que la demande du signe contesté doit être rejetée en ce qui concerne les autres produits et services contestés.

17 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

– S’il est exact que la demanderesse a précisé dans ses observations que l’opposante avait démontré l’usage pour certains produits (voir paragraphe 6 ci-dessus), cette affirmation est «une simple observation et n’a aucun effet juridique sur la portée de l’opposition». La demanderesse n’a pas officiellement retiré sa demande de preuve de l’usage pour l’ensemble des produits et services couverts par la marque antérieure n° 1.

– La division d’opposition a correctement examiné la preuve de l’usage de la marque antérieure n° 1 et a tenu compte de tous les éléments de preuve produits.

– L’appréciation de la similitude des produits et services effectuée dans la décision attaquée est approuvée. Les arguments de l’opposante sont de simples déclarations générales non étayées par une motivation détaillée (par exemple, aucune explication quant aux «raisons pour lesquelles le pain à la banane est similaire à la gelée de
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

15
goyave, ou pourquoi les fruits à coque et les fruits séchés sont similaires aux sirops de fruits»).

18 Les arguments soulevés dans le recours incident de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

– La division d’opposition n’a pas tenu compte d’un lien entre le mot «pollen» et «son lien avec une nouvelle vie et la reproduction». La définition du mot «pollen» en tant que «poudre fine produite par des fleurs» figurant dans la décision attaquée n’est correcte que pour les plantes à fleurs qui produisent du pollen (plutôt que dans son sens plus étroit de fleurs ornementales). Toutefois, le «pollen» intervient principalement dans le processus de reproduction des plantes, que le public pertinent connaîtrait.

– Le pollen n’est pas compris comme un superaliment; en revanche, le pollen d’abeille (c’est-à-dire la collecte de pollen de nombreuses plantes à fleurs par des abeilles ouvrières et son conditionnement ultérieur dans un sachet) est considéré comme un superaliment. Il s’agit toutefois de deux termes différents.

– Étant donné que l’élément verbal «POLLEN» du signe contesté n’est pas faible, il a été conclu à tort que les signes en conflit étaient plus similaires qu’ils ne le sont en réalité.

– En ce qui concerne l’appréciation de la similitude phonétique et conceptuelle, la division d’opposition n’a pas tenu compte de la présence de l’élément verbal «POLLEN» dans le signe contesté. Cet élément est «tout aussi dominant» et distinctif et doit avoir «une certaine importance conceptuelle».

– La division d’opposition a mal apprécié le risque de confusion en ne tenant pas compte des facteurs pertinents et en fondant indûment ses conclusions sur des facteurs dénués de pertinence.

19 Les arguments soulevés par l’opposante dans son mémoire en réponse au recours incident peuvent être résumés comme suit:

– La division d’opposition a correctement défini le mot «pollen» comme signifiant une «poudre fine produite par des fleurs», en faisant simplement référence aux fleurs en général, sans aucune mention de «fleurs ornementales».

– En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le «pollen» et le «pollen d’abeille» sont deux termes différents, il convient de souligner que le pollen d’abeille se
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

16
compose principalement de fleurs, étant donné qu’une abeille vole de fleur en fleur, que le pollen reste collé à l’abeille et que celle-ci le mélange avec un peu de nectar ou de miel pour en faire des granulés qu’elle le transporte jusqu’à la ruche sur ses pattes arrière.

– Le pollen d’abeille est considéré comme un superaliment et est un ingrédient de plus en plus populaire dans les recettes. Il est donc possible que, lorsque les consommateurs voient que du pollen est utilisé en lien avec des aliments, ils puissent penser qu’il s’agit de pollen d’abeille ou que ces aliments en contiennent.

– À titre subsidiaire, étant donné que le pollen est étroitement associé aux plantes, les consommateurs peuvent supposer qu’il existe une association avec des aliments végétaux.

– Les produits et services en cause étant des aliments et la fourniture de services alimentaires, la division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément verbal «POLLEN» est un élément faible car il fait référence aux caractéristiques des produits et services concernés.

– La division d’opposition a correctement tenu compte de l’élément verbal «POLLEN» du signe contesté lors de la comparaison de la similitude conceptuelle des marques. Elle a conclu que les signes en conflit étaient similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, compte tenu du concept exprimé par cet élément et de son faible caractère distinctif.

Motifs de la décision
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié (le «RMUE»).

21 Compte tenu de la date d’introduction de la demande de marque de l’Union européenne, à savoir le 14 août 2017, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié
[voir, à cet effet, 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 16). Par conséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles de fond, il convient
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

17
d’entendre les références faites par la division d’opposition, dans la décision attaquée, à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme visant l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) n° 207/2009, dont la teneur est identique. Il en va de même pour les références faites ci-après par la chambre de recours à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

22 En outre, dans la mesure où, selon une jurisprudence constante, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date à laquelle elles entrent en vigueur (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45), le litige est régi par les dispositions procédurales du RMUE et du RDMUE.

23 En l’espèce, i) l’opposition a été formée le 2 janvier 2018 ; ii) la phase contradictoire de la procédure d’opposition a débuté le 5 janvier 2020 et iii) la demande de preuve de l’usage a été présentée le 22 juillet 2020, soit après le 1er octobre 2017. Par conséquent, conformément à l’article 82, paragraphe 2, points a), b) et c), du RDMUE, les articles 2 à 8 et l’article 10 du titre II du RDMUE s’appliquent à l’espèce.

24 Étant donné que le recours principal a été formé le 26 octobre 2021 et que le recours incident a été formé le 7 mars 2022, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le titre V «Recours» du RDMUE s’applique à ces derniers.

25 Le recours principal formé par l’opposante est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

26 Le recours incident formé par la demanderesse est conforme à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 25 du RDMUE, et est dès lors recevable.

Portée des recours
27 Dans le recours principal, l’opposante a demandé que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition avait été partiellement rejetée et le signe contesté autorisé pour une partie des produits et services (spécifiés au paragraphe 9 ci-dessus):

18
de fruits; desserts aux fruits; préparations de fruits et de légumes;

Classe 30: Céréales pour petit-déjeuner; porridge; muesli; muesli; produits de la panification; pain à la banane; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; confiserie;

Classe 39: Services de livraison d’aliments.

28 Dans le recours incident, la demanderesse a demandé l’annulation partielle de la décision attaquée dans la mesure où l’opposition avait été partiellement accueillie et le signe contesté rejeté pour une partie des produits et services contestés (indiqués au point 10 ci-dessus):

Classe 29: Trempettes [dips];

Classe 30: Sauces; condiments; marinades;

Classe 43: Services de traiteurs; services de restauration (alimentation); services de restauration rapide à emporter; mise à disposition d’aliments et de boissons.

29 L’opposante ne conteste pas la décision attaquée dans la mesure où l’opposition était fondée sur les marques antérieures n^os 2 à 7 sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur le droit antérieur n° 8 sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et sur la marque antérieure n° 1 sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ces conclusions sont devenues définitives.

30 Les questions en l’espèce sont donc les suivantes: i) pour quels produits la marque antérieure n° 1 a-t-elle fait l’objet d’un usage sérieux et ii) existe-t-il un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au regard de la marque antérieure n° 1.

Preuve de l’usage
31 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque antérieure de l’Union européenne qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

19
soit enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’UE n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.

32 En l’espèce, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de sa marque antérieure au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 14 août 2017. À cette date, la marque antérieure n° 1 était enregistrée depuis plus de cinq ans. La période pertinente pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure n° 1 s’étend donc du 14 août 2012 au 13 août 2017. L’opposante devait apporter la preuve que la marque antérieure n° 1 avait fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne, au cours de la période visée.

33 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur [11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52].

34 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90).

35 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

20
marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque [11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 38, 39); 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816,
§ 29; 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie (marque de série), EU:T:2020:22, § 32].

36 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs à prendre en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).

37 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
[13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44].

38 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

39 Les éléments de preuve produits par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition sont résumés comme suit:

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

21
i. Éléments de preuve joints aux autres faits, preuves et arguments de l’opposante du 18 mai 2020:
Pièce A : Diverses impressions de boutiques en ligne de supermarchés et de magasins de proximité notoirement connus au Royaume-Uni, telles que «ASDA», «Iceland», «Sainsbury’s», «Morrisons» et «Tesco», accompagnées d’une déclaration de droit d’auteur «2020» et présentant des produits de l’opposante contenant le mot «Grace», notamment:

«Grace Pumpkin Soup Mix»; «Grace Chicken Noodle Soupe»; «Grace Cock Flavour Soup Mix»; «Grace Pepperpot Soup Mix»; «Grace Salted Plantain Chips»;

«Grace Sweet Plantain Chips»; «Grace Salted Green Banana Chips»; «Grace Mackerel in Tomato Sauce»;

«Grace Mackarel in Brine»; «Grace Chicken Hot Dog Sausages»; «Grace Coconut Water with Real Coconut Pioches»; «Grace Coconut Water Juice Drink»; «Grace Festival Jamaican Style Dough Mix». «Grace Mighty Malt Premium Original Drink». «Grace Coconut Milk»;

«Grace Coconut Milk Powder»; «Grace Instant Cornmeal Porridge» et «Grace Jamaican Style Jerk BBQ Sauce» dans une boutique en ligne d'«ASDA» (https://groceries.asda.com/search/grace);

«Grace Sweet Plantain Chips Unsalted 85g»; «Grace Green Plantain Chips Salted 85g» et «Grace Mighty Malt Can 330 ml» dans une boutique en ligne «Iceland» (https://groceries.iceland.co.uk);

«Grace Sweet Plantain Chips Salted 85g»; «Grace Green Banana Chips»; «Grace Coconut Water 1l»; «Grace Aloe Vera Drink Original 500ml»; «Grace Mighty Malt Can 330ml» et «Grace Coconut Water Original 310ml» dans une boutique en ligne de «Sainsbury’s» (https://www.sainsburys.co.uk);

«Grace Sweet Ripe Plantain Chips Unsalted 85g»; «Grace Sweet Chilli Plantain Chips Salted 85g»; «Grace Green Plantain Chips Salted 85g»; «Grace Cock Flavour Soup Mix 50g»; «Grace Pumpkin Soup Mix 50g»; «Grace 100% Halal Corned Beef 340g»; «Grace Halal Chicken Vienna Sausages 200g»; «Grace Halal Vienna Sausages Hot and Spicy 200g»; «Grace Tropical Rhythms Fruit Punch 475ml»; «Grace Scotch Bonnet Grilling Sauce Hot 340g»; «Grace Mighty Malt Drink Can 330ml»; «Grace Aloe Vera Drink 500ml»; «Grace Coconut Water Smooth 310ml»; «Grace Tropical
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

22
Rhythms Sorrell Ginger 475ml»; «Grace Jamaican Jerk Bbq Sauce 375g»; «Grace Macaroni & Cheese 206g»; «Grace Salt Fish Fritters 270g» dans une boutique en ligne de «Tesco»(https://www.tesco.com);

Pièce B : divers communiqués de presse sur les activités de l’opposante au Royaume-Uni et ciblant également d’autres marchés (par exemple l’Espagne, les Balkans, l’Afrique, l’Extrême-Orient), notamment:

l’impression d’un article en ligne non daté tiré de «Business Weekly» intitulé «UKTI CASE STUDY – Grace Foods», indiquant que la société Grace Foods UK, créée en 2007, est le premier fournisseur d’aliments caribéens du Royaume-Uni et qu’en 2011, elle a renforcé sa stratégie d’exportation depuis le Royaume- Uni, notamment vers l’Allemagne, l’Espagne et les Balkans;

l’impression d’un article en ligne du site grocerytrader.co.uk intitulé «Olympic champion races to Grace Foods UK» daté du 1er septembre 2011, indiquant que Grace Foods UK est «l’un des principaux fournisseurs britanniques de produits caribéens et d’aliments ethniques»;

l’impression de deux articles en ligne tirés du site www.grocerytrader.co.uk, intitulés «EXCLUSIVE INTERVIEW – Grace Foods», datés du 2 juin 2013 et du 6 mars 2017, indiquant que:

o «Les sauces ont connu la plus forte croissance dans le grand public, les sauces piquantes d’Encona et de Grace se trouvant désormais dans les principaux rayons de sauces. […] Les boissons Aloe Vera de Grace sont directement entrées dans la section des boissons rafraîchissantes réfrigérées, où elles sont bien représentées, ce qui reflète leur attrait important.»
o «Nous procédons à des échantillonnages dans les magasins et organisons des promotions sur les prix au cours des deux prochains mois chez Tesco et dans d’autres grands supermarchés.»
o «Autrefois seulement présents dans les magasins communautaires locaux, les produits alimentaires et les boissons des Caraïbes
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

23
arrivent à maturité en 2014, comme en témoigne leur présence croissante dans les rayons traditionnels dans les grandes épiceries du Royaume-Uni sous la marque Grace Foods UK, dont […] les boissons rafraîchissantes Grace Aloe Refresh […] sont reconnues comme des marques phares dans leurs catégories respectives et pas uniquement sur le marché des denrées du monde»;

o «Solidement établie en tant que leader du marché en termes d’authenticité, Grace Foods fournit un savoureux 37 % de la valeur de toutes les denrées alimentaires et boissons des Caraïbes vendues au Royaume-Uni […]»;

o «GT – Les gens peuvent-ils acheter vos produits en ligne?»
Réponse: «Oui, ils peuvent en acheter sur le site web de notre Centre d’aliments caribéens www.caribbeanfoodcentre.com, qui propose une large gamme de produits»;

l’impression du site web www.businessweekly.co.uk, intitulée «UKTI Case Study – Grace Foods» du 27 octobre 2014, indiquant que Grace Foods UK, le principal fournisseur d’aliments caribéens du Royaume- Uni, a commencé en 2011 «à se concentrer davantage sur l’exportation depuis le Royaume-Uni dans le cadre d’une stratégie visant à accroître considérablement l’exposition de nos marques sur les marchés étrangers», notamment l’Allemagne, et une unité commerciale distincte pour l’Europe et d’autres marchés a été créée;

l’impression d’un article en ligne du site www.conveniencestore.co.uk intitulé «Grace Foods étend la gamme de boissons à l’aloe vera», daté du 11 février 2015, indiquant que Grace Foods UK est «l’un des principaux fournisseurs britanniques de produits caribéens et d’aliments ethniques»;

diverses impressions donnant des informations sur les activités de marketing provenant des réseaux sociaux (Facebook et YouTube), faisant référence à des produits caribéens sous la marque «GRACE» (publications du compte «Grace Foods UK» datées de novembre 2015) et les résultats de YouTube concernant le Caribbean Food Week Festival 2016, organisé à Brixton;

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

24
l’impression d’un article en ligne tiré du magazine «Grocery Trader», daté du 30 mai 2016 et intitulé «Hat- trick of business awards for Grace Foods UK», qui fournit des informations sur le succès commercial de Grace Foods (UK) Limited, «l’un des principaux fournisseurs sur le marché mondial des aliments et des boissons au Royaume-Uni»;

l’impression d’un article en ligne non daté tiré du site www.wholesalmanager.co.uk, intitulé «Grace Foods UK delivers world of flavours», qui mentionne août 2016 («Caribbean Food Week») dans le texte et indique que:

o «L’entreprise est à l’origine de plus d’un tiers de l’ensemble des aliments et boissons des Caraïbes vendus au Royaume-Uni*1 et propose une large gamme de produits, dont la gamme de sauces chili Encona, une boisson lactée enrichie Nurishment et des boissons Grace Aloe»;

o «Grace Foods UK répond à la demande de boissons rafraîchissantes et fonctionnelles avec sa boisson Grace Aloe Vera. […] La boisson Grace Aloe Vera est disponible à la fois en format de 500 ml et de 1,5 l.»
o Présentation d’emballages de «Grace Plantain Chips», «Grace Mighty Malt», «Grace Coconut Water» et «Grace Aloe Vera Drink»:

;

l’impression d’un article en ligne tiré du site www.talkingretail.com et intitulé «Caribbean push from Grace Foods», daté du 8 août 2016, indiquant que l’opposante, «un des principaux fournisseurs d’aliments et de boissons des Caraïbes, lance une série d’initiatives commerciales et en direction des consommateurs pour célébrer la Caribbean Food Week de cette année»;

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

25
l’impression d’un article en ligne du 8 décembre 2017 tiré du site www.wholesalmanager.co.uk et intitulé «Grace Foods UK delivers world of flavours», indiquant:

o «La société est à l’origine de plus d’un tiers de l’ensemble des aliments et boissons des Caraïbes vendus au Royaume-Uni*1 et propose une large gamme de produits, dont la gamme de sauces chili Encona, les chips de bananes plantains Grace (…) et des boissons Grace Say Aloe»;

o «Grace Foods UK a récemment lancé un nouveau produit Grace Chunky Mackerel. Disponible en trois saveurs classiques: saumure, sauce tomate et sauce tomate piquante. Le maquereau, disponible en deux formats de conserve, est idéal comme ingrédient à émietter ou comme en-cas en portion unique (RRP 1,50 GBP pour 425 g 1,00 GBP pour 200 g/ boîte de 12) et peut être savouré chaud ou froid.»
o Présentation d’emballages de «Grace Plantain Chips» et de conserves de «Mackerel» [maquereau]:

;

l’impression d’un article en ligne de «BQLive», daté du 4 janvier 2018 et intitulé «Grace Foods continue de se développer en Europe», qui fournit des informations sur la conclusion d’un nouveau contrat entre Graces Foods, fabricant d’aliments et de boissons caribéens, orientaux et tex-mex, et Aldi en Espagne;

diverses impressions tirées du site web de l’opposante, indiquant, entre autres, i) que Grace Foods UK a remporté un prestigieux prix pour des aliments et des boissons des Caraïbes pendant trois années consécutives; ii) qu’elle a fêté son 10e anniversaire avec une référence à l’année 2018 dans son sceau; et iii) que Grace Foods fournira «plus tard dans l’année» de nouveaux modèles d’emballage pour ses «chips de bananes plantains sans gluten et à haute teneur en
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

26
fibres», avec une référence à l’année 2018 dans son sceau;

l’impression d’un article en ligne tiré du site uk.reuters.com, intitulé «Dans un océan d’incertitude, une entreprise fixe son cap pour le Brexit), datée du 12 octobre 2017, qui indique, entre autres, que Grace Foods distribue des produits à des supermarchés, des restaurants et des détaillants indépendants en Europe, en Afrique et autour de la Grande-Bretagne, de sa «Grace Coconut Water» à ses «Jerk BBQ» et «Plantain Chips»:

;

l’impression d’un article en ligne intitulé «Grace Foods continue son expansion en Europe», imprimé le 14 novembre 2018 et indiquant que l’opposante exporte également ses produits vers des pays européens, dont l’Allemagne et l’Espagne;

l’impression du catalogue de l’opposante, indiquant que la marque «Grace» a été créée en 1922 et comprend des «sauces piquantes et produits à base de noix de coco, boissons tropicales, produits à base de poisson et de viande, soupes en sachet et ingrédients pour des spécialités caribéennes et en-cas favoris» et fournissant des informations détaillées, entre autres, sur i) Grace Aloe Vera Drinks (p. 10); ii) Grace Coconut Water (p. 12); iii) Grace Tropical Rhythms (p. 13); iv) Grace Beverages (p. 14); v) Grace Coconut Products (p. 15);

Condiments (p. 17); viii) Grace Fish & Meat Products (p. 18); ix) Grace Potages (p. 20) ; (x) Grace Ingredients (p. 21):

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

27
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

28
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

29
ii. Éléments de preuve joints aux observations de l’opposante sur l’usage sérieux de la marque antérieure n° 1 du 10 décembre 2020:
Annexe 1 : témoignage du directeur général de Grace Foods Limited daté du 10 décembre 2020 et les pièces KO 1 à KO 5 qui y sont jointes:

Pièce jointe KO 1: des extraits en anglais de Companies House au Royaume-Uni montrant des détails de la constitution de «Grace Foods UK Limited» et une copie
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

30
du certificat de poursuite de Sainte-Lucie, montrant des détails de Grace Foods Limited;

Pièce jointe KO 2: une impression en anglais du 8 décembre 2020, tirée du site web www.gracefoodsukgroup.com, montrant différentes sociétés du groupe de l’opposante, dont Grace Foods UK. Il est indiqué que «les marchés extérieurs au Royaume-Uni font partie intégrante de l’orientation commerciale du groupe, dont la croissance est rapide. Tous les pays européens sont desservis par notre équipe basée à Brême, en Allemagne». La marque
antérieure est clairement visible en haut des pages du site web;

Pièce jointe KO 3: un tableau intitulé «Grace Sales 2013-2018 in EU» (ventes de Grace 2013-2018 dans l’UE), avec des chiffres d’affaires en livres sterling ventilés par pays de l’Union européenne et par année (de janvier 2013 à décembre 2018);

Pièce jointe KO 4: sept factures émises par la filiale de l’opposante Enco Products Limited à l’attention de clients aux Pays-Bas et en France, datées de juin 2015 à mars 2017, concernant des ventes de produits de la marque «GRACE», dont de la bière de gingembre, de la sauce au poivre piquante, une boisson à l’aloe vera, du sirop de fraise à l’aloe vera, de l’eau de noix de coco et du lait condensé (sur certaines factures, la forme abrégée «GR» est utilisée pour «GRACE») pour un montant total d’environ 130 000 EUR;

Pièce jointe KO 5: un guide de produits et des coupures de presse, notamment:

un guide de produits non daté, montrant des produits
portant la marque GRACE/ , tels que des boissons non alcooliques et alcooliques (Grace Aloe Vera Drinks, Grace Coconut Drinks, Grace Tropical Rhythms – boissons tropicales telles que mangue- carotte, ananas-gingembre, Grace Beverages – y compris bière de gingembre, malts puissants, mousse
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

31
d’Irlande, punch de fruits tropicaux); produits à base de noix de coco (lait de noix de coco, crème de coco, poudre de lait de noix de coco, huile de noix de coco); «Grace Plantain Chips» (chips de bananes plantains, chips de bananes); «Grace Sauces & Condiments» (sauces piquantes au poivre, sauce BBQ à base de jerk, ketchup, sauce pour poisson et viande, sauces brunes); «Grace Fish & Meat Products» (maquereau en conserve, saucisses de Vienne au poulet, saucisses pour hot dogs, corned beef); «Grace Potages» (mélange pour soupe au poulet, mélange pour soupe à base de potiron, mélange pour soupe à la tomate et au piment, mélange pour soupe aux nouilles au poulet, mélange pour soupe au poivron) et «Grace Ingredients» (assaisonnement de jerk, akis en conserve, pois en conserve, gelée de goyave, sirop de fraise, bière de gingembre, sauce piquante au poivre, boisson à l’aloe vera, sirop de fraise à l’aloe vera, sirop de cerise, lait condensé, porridge instantané de farine de maïs):

;

plusieurs articles de presse en anglais sur des produits (produits alimentaires et boissons) sous la
marque antérieure «GRACE»/ . L’opposante joint à chaque article des informations pertinentes en haut de la page, telles que le nom du journal ou du magazine (par exemple grossiste, magasin de vente au détail, détaillant écossais et magasin de proximité), la date (août 2014, février 2016, février, mars et août 2017) et le nombre de lecteurs, la plupart d’entre eux faisant référence au Royaume- Uni;

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

32
Annexe 2 : des impressions de décembre 2020, en anglais, tirées de la Wayback Machine, un site internet qui stocke des sites web du passé de juin 2012 à février 2017, montrant l’archive internet des sites web suivants de l’opposante et de sociétés liées: www.gracefoodsukgroup.com, www.gracefood.co.uk et www.caribbeanfoodcentre.com, y compris:

des impressions du site web de l’opposante «http://www.gracefoodsukgroup.com» de juin 2012 et février 2017 indiquant, entre autres, que l’activité commerciale principale de Grace Foods UK couvre «une grande partie de l’Europe, y compris la France, l’Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas, l’Italie, l’Espagne et la Scandinavie» et qu'«un large éventail des marques clés de Grace Foods UK sont distribuées par l’intermédiaire de canaux de vente au détail, de vente en gros et de restauration»;

une impression du site web de l’opposante «www.caribeanfoodcentre.com/delivery» de juin 2014 sur les conditions de livraison au Royaume-Uni et les coûts des «tarifs postaux européens»;

Diverses impressions du site web de l’opposante «www.caribeanfoodcentre.com», datant de mai 2014 à mars 2016, montrant divers produits «Grace», notamment des sauces piquantes au poivre, du ketchup, de la sauce BBQ jerk, de l’assaisonnement jerk, des chips de bananes plantains, de la soupe aux nouilles au poulet, du porridge de farine de maïs, de la soupe au poulet, de la soupe au potiron, des boissons à l’aloe vera, de l’eau de noix de coco, du lait de noix de coco, du lait de noix de coco en poudre, de la bière de gingembre, du sirop de fraise, du malt puissant, du maquereau en saumure, du corned beef en conserve, des saucisses de Vienne au poulet en conserve, tandis que les signets figurant en haut du site web indiquent «Customer log in. Or register» [Se connecter ou S’inscrire] et «Your basket» [Votre panier] avec les prix en livres sterling.

Appréciation des preuves de l’usage
40 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

33
41 Il convient de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte [18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38]. En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve d’un usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits [17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84].

42 En l’espèce, l’opposante a produit les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 39 ci-dessus, à savoir: (i) une déclaration sous serment de M. D. D., directeur général de l’opposante (accompagnée des pièces jointes KO1 à KO5 à l’annexe 1); (ii) des tableaux internes présentant les chiffres d’affaires des produits portant la marque Grace de 2013 à 2018, ventilés par pays de l’UE (pièce KO 3 jointe à l’annexe 1); (iii) des factures, adressées par la plus grande filiale de l’opposante à des clients aux Pays-Bas et en France (pièce KO 4 jointe à l’annexe 1); (iv) des impressions de diverses épiceries en ligne vendant des produits portant la marque Grace (pièce B; annexe 2); (v) des impressions du «Guide des produits» de l’opposante (pièce B; pièce KO 5 jointe à l’annexe 1); et (vi) divers articles et matériel publicitaire (pièce B; pièce KO 5 jointe à l’annexe 1).

43 Dans la déclaration sous serment, M. D., agissant en qualité de directeur général de l’opposante, a déclaré que l’opposante est une filiale à 100 % de GraceKennedy Limited et l’un des principaux fabricants et fournisseurs d’aliments du monde («world food») en Europe et au Royaume-Uni. Il a explicitement confirmé que l’opposante «autorise, au moyen de diverses licences, les filiales du groupe GraceKennedy à utiliser ses marques». Sa filiale la plus importante est Enco Products Limited, dont le portefeuille inclut la marque mondiale GRACE. La vente de produits de la marque «GRACE» par Enco Products Limited ressort également: i) de toutes les factures présentées
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

34
(pièce KO 4 jointe à l’annexe 1) et ii) du matériel de marketing (pièce B; pièce KO 5 jointe à l’annexe 1).

44 L’usage de la marque antérieure n° 1 par Enco Products Limited, c’est-à-dire par une société économiquement liée à la titulaire de la marque (puisqu’elle est sa plus grande filiale), doit également être considéré comme un usage autorisé avec le consentement du titulaire (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38) et est donc réputé constituer un usage par la titulaire.

45 L’usage par un titulaire de licence est considéré comme un usage de la marque avec le consentement du titulaire, au sens de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE et il est réputé constituer un usage fait par le titulaire.

46 En ce qui concerne la déclaration sous serment produite par l’opposante (annexe 1), la chambre de recours rappelle que, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut vérifier la vraisemblance et la véracité de l’information qui y est contenue. Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200,
§ 42; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463,
§ 78; 18/11/2015, T-813/14, Cases for Portable computers, EU:T:2015:868, § 26).

47 En outre, en ce qui concerne la déclaration sous serment de M. D. (annexe 1), il convient de rappeler que la déclaration écrite est l’une des formes de preuve expressément prévues à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE et ne saurait être ignorée. Toutefois, dans la mesure où elle émane d’un employé de l’opposante, elle doit être considérée comme purement indicative et doit être corroborée par d’autres éléments probants (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51). En l’espèce, la valeur probante de la déclaration sous serment est étayée par tous les autres éléments de preuve, à savoir les factures et les preuves relatives à la commercialisation et à la vente de produits sous la marque Grace.

48 La déclaration sous serment de M. D. comprend des informations sur l’actionnariat de la société, ses filiales, sa politique en matière de licences de marques, son histoire et sa position sur le marché.

49 Selon cette déclaration, Grace Foods est l’un des principaux fabricants et fournisseurs d’aliments du monde et fournit une gamme de spécialités et de marques d’aliments du monde de premier plan au secteur de la vente au détail, de la vente en gros et des services de restauration dans l’ensemble du
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

35
Royaume-Uni et en Europe. Sa plus grande filiale, Enco Products Limited, est le leader du marché dans le secteur des aliments et des boissons des Caraïbes au Royaume-Uni avec plusieurs marques, dont «GRACE». Le document fournit les chiffres de vente et les dépenses de marketing pour les produits de la marque «GRACE» pour la période allant de janvier 2012 à décembre 2017, générés par les systèmes internes de Grace Foods UK (Lynx). 50 La chambre de recours va maintenant examiner les quatre facteurs pertinents aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure n° 1.

(i) Lieu de l’usage
51 L’étendue territoriale n’est qu’un facteur parmi d’autres devant être pris en compte pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne, et une règle de minimis pour établir si ce facteur est satisfait ne peut pas être établie. En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, dans la mesure où une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à démontrer que l’exploitation commerciale de cette marque permet de créer ou de conserver les parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dans la mesure où il convient de faire abstraction des frontières des États membres et de tenir compte des caractéristiques des produits ou services concernés. L’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre suffit pour remplir le critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80-81].

52 En l’espèce, l’étendue territoriale de la marque antérieure n° 1 comprend le territoire de l’Union européenne. En appliquant les principes énoncés au paragraphe précédent, il suffit que la marque antérieure ait fait l’objet d’un usage dans l’un des États membres.

53 À titre liminaire, il convient de noter que le Royaume-Uni était membre de l’Union européenne tout au long de la période pertinente (à savoir du 14 août 2012 au 13 août 2017). Par conséquent, l’usage de la marque antérieure n° 1 au Royaume- Uni avant son retrait effectif de l’Union (à savoir le
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

36
1er février 2020, avec une période de transition jusqu’au 31 décembre 2020) constitue un usage «dans l’Union» à l’effet d’établir l’usage sérieux de ces marques (09/03/2022, T-766/20, Stones, EU:T:2022:123, § 21-31). 54 La chambre de recours observe que la grande majorité des éléments de preuve concernent le Royaume-Uni, mais que des références sont faites au commerce avec:

les Pays-Bas (pièce B; pièce KO 4 jointe à l’annexe 1; annexe 2);

la France (pièce KO 4 jointe à l’annexe 1; annexe 2);

l’Allemagne (pièce B; pièce KO2 jointe à l’annexe 1; annexe 2); et
l’Espagne (pièce B; annexe 2).

55 Les éléments de preuve sont principalement rédigés en anglais.

56 Tous les éléments de preuve contenant des informations financières (déclaration sous serment à l’annexe 1, pièce jointe KO 3, factures dans la pièce jointe KO 5, articles, déclarations sous serment, tableaux de chiffres d’affaires) font référence soit à la livre sterling (britannique), soit à l’euro.

57 Par conséquent, les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, satisfont à la condition relative au lieu de l’usage.

(ii) Durée de l’usage
58 La date de dépôt du signe contesté est le 14 août 2017. À cette date, la marque antérieure n° 1 était enregistrée depuis plus de cinq ans. La période pertinente pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure n° 1 s’étend donc du 14 août 2012 au 13 août 2017 (voir paragraphe 27 ci-dessus).

59 Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).

60 Des circonstances antérieures ou postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).

61 En effet, toutes les factures (pièce KO 4 jointe à l’annexe 1), toutes les impressions de boutiques en ligne à l’annexe 2 et la plupart des éléments de preuve joints à la pièce B et à l’annexe 1 relèvent de la période pertinente. Diverses preuves confirment que l’opposante est l’un des principaux fournisseurs et producteurs de produits alimentaires et de boissons des
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

37
Caraïbes au Royaume-Uni et fournit des produits de la marque Grace depuis 1922 (pièce A; annexe 2).

62 La chambre de recours observe que, même si certains documents sont antérieurs au début de la période pertinente (par exemple, un article de 2011 à l’annexe B; un article de juin 2012 dans la pièce KO2 jointe à l’annexe 1) ou postérieurs à la fin de la période pertinente (annexe A, plusieurs articles datant de 2017 et 2018 à l’annexe B), la grande majorité des éléments de preuve produits par l’opposante relèvent de la période pertinente et indiquent à suffisance la durée de l’usage au cours de ladite période.

63 En outre, les éléments de preuve relatifs à des dates antérieures et postérieures à la période pertinente contribuent à l’impression d’ensemble selon laquelle la marque antérieure n° 1 a fait l’objet d’un usage continu et réel.

64 En résumé, la chambre de recours estime que les éléments de preuve, pris dans leur ensemble, satisfont à la condition relative à la durée de l’usage.

(iii)Nature de l’usage
65 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.

a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
66 S’agissant de la première exigence, il convient de rappeler que dès lors qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits en cause et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits concernés (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23).

67 Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits, il est clair que la marque antérieure n° 1 a été utilisée soit: i) sous la forme «GRACE»/«Grace» (par exemple, sur les factures et les articles
en ligne), soit ii) sous la forme figurative et
, apposée sur l’emballage des produits ou dans des supports publicitaires et de vente (par exemple, articles en
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

38
ligne, impressions de boutiques en ligne, catalogues de produits, impressions du site web de l’opposante). 68 La chambre de recours rappelle que la présence de la marque antérieure n° 1 sur les factures (pièce KO 4 jointe à l’annexe 1), sur le matériel publicitaire (pièce B; pièce KO 5 jointe à l’annexe 1) et sur les impressions de diverses épiceries en ligne vendant des produits de la marque Grace (pièce B; annexe 2) relatives aux produits concernés est susceptible d’établir ce lien (06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 60; 29/03/2017, T-638/15, ALCOLOCK, EU:T:2017:229, § 82).

69 Il s’ensuit que cet usage est compatible avec la fonction essentielle d’une marque.

b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
70 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.

71 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65,
§ 50; 29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166,
§ 66].

72 La marque antérieure n° 1 est une marque figurative composée de l’élément verbal «Grace», placé dans une double ellipse, et
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

39
d’une couronne représentée au-dessus de l’élément verbal
.

73 Après examen des éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours observe que la marque est utilisée sous les formes suivantes:

(i) «GRACE» ou «Grace» (par exemple, annexe B; pièces KO 4 et KO 5 jointes à l’annexe 1; annexe 2);

(ii) (par exemple, pièces A et B; annexes 1 et 2);

(iii) (par exemple, pièce B; pièce KO 5 jointe à l’annexe 1).

74 Toutes ces formes sont clairement reconnaissables et lisibles. Elles contiennent l’élément verbal distinctif «GRACE».

75 L’utilisation de l’élément verbal distinctif «GRACE» sans aucun élément figuratif constitue une variation acceptable de la marque antérieure n° 1, étant donné que l’omission d’éléments figuratifs faibles n’altère pas le caractère distinctif de la marque.

76 Le texte supplémentaire «QUALITY SINCE 1922» au-dessus de l’ellipse, dans une taille beaucoup plus petite, à peine lisible, est susceptible d’être compris comme faisant référence à l’année du début de la production des produits concernés. Cet élément est donc laudatif (en ce sens qu’il fait référence à une longue tradition) et faible. Par conséquent, l’utilisation du texte supplémentaire «QUALITY SINCE 1922» doit être considérée comme une variation acceptable de la marque antérieure n° 1.

77 En conclusion, dans leur ensemble, les éléments de preuve produits suffisent à confirmer que la marque antérieure n° 1 a été utilisée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée
[22/08/2022, R 2471/2020-4, GRACE couture cakes (fig.)/Grace (fig.) et al., § 94-97].

c) Usage en rapport avec les produits enregistrés
78 En ce qui concerne la troisième condition, conformément à l’article 18 du RMUE, pour être opposable, la marque doit faire
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

40
l’objet d’un usage pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

79 En ce qui concerne les produits ou les services relevant d’une large catégorie de produits ou de services, qui peut être subdivisée en plusieurs sous-catégories indépendantes identifiées de manière suffisamment précise et circonscrite et sur la base du critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause, il est nécessaire d’exiger des titulaires des marques antérieures d’apporter la preuve de l’usage sérieux de ces marques pour chacune de ces sous- catégories autonomes. En effet, si les titulaires des marques antérieures ont enregistré leurs marques pour une large gamme de produits ou de services qu’ils pourraient éventuellement commercialiser, mais qu’ils ne l’ont pas fait au cours de la période pertinente, leur intérêt à bénéficier de la protection de la marque antérieure pour ces produits ou services ne saurait prévaloir sur l’intérêt de leurs concurrents à enregistrer leur marque pour lesdits produits ou services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 42-43; 14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46; 15/06/2018, R 2595/2015-G, PELLICO (fig.), § 43; 26/02/2020, R 1615/2018-4, FALKE, § 34).

80 Le consommateur désireux d’acquérir un produit ou un service relevant d’une catégorie ayant été définie de façon particulièrement précise et circonscrite, mais à l’intérieur de laquelle il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives, associera à la marque antérieure l’ensemble des produits ou des services appartenant à cette catégorie, de telle sorte que cette marque remplira sa fonction essentielle de garantir l’origine pour ces produits ou services. Dans ces circonstances, il est suffisant d’exiger du titulaire de la marque d’apporter la preuve de l’usage sérieux de cette marque pour une partie des produits ou des services relevant de cette catégorie homogène (16/07/2020, C-714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 42).

81 Si, parallèlement au terme générique large ou à l’indication générale figurant dans les intitulés de classe, la marque revendique également explicitement des produits ou des services spécifiques couverts par le terme générique ou l’indication générale figurant dans les intitulés de classe, elle doit également avoir été utilisée pour ces produits ou services spécifiques afin de rester enregistrée pour ceux-ci (02/12/2008, R 1295/2007-4, LOTUS, § 25).

82 En l’espèce, la marque antérieure n° 1 est enregistrée pour les produits suivants:

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

41
Classe 29: Légumes, fruits, viande, volaille, poisson, fruits de mer, tous ces produits sous forme d’extraits, potages, gelées, concentrés, conserves, plats préparés et prêts à consommer, conserves congelées ou déshydratées, frais ou en boîtes; lait de noix de coco; crème de coco; préparations sèches instantanées de soupes, pois et haricots secs; confitures; œufs; lait, fromage et autres préparations alimentaires à base de lait, de succédanés du lait, d’huiles et graisses comestibles; protéines à usage alimentaire;

Classe 32: Boissons non alcooliques, boissons gazeuses, boissons non gazeuses à base de malt, sirops, extraits et essences pour la préparation de boissons non alcooliques; jus de fruits.

83 La division d’opposition a considéré que la marque antérieure n° 1 avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits suivants:

Classe 29: Lait (étant donné qu’il inclut le lait condensé);

84 L’opposante a contesté l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’opposition, faisant valoir que l’usage de la marque antérieure n° 1 a également été établi pour les produits suivants, comme la demanderesse l’a admis dans ses observations du 22 juillet 2020 (voir paragraphe 6 ci-dessus):

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

42
Classe 29: Akis en conserve; produits en conserve contenant du maquereau; macaroni et fromage en conserve; pois en conserve; saucisses en conserve; produits à base de lait de noix de coco; corned beef; chips; pâte; beignets de poisson; gelée de goyave; lait condensé; soupes; chips de bananes plantains; chips de bananes; conserves de viande; conserves de poisson; conserves de légumes;

Classe 30: Sirops de fruits; gelée de goyave; sauce piquante; sauce jerk; sauce au poivre; ketchup; sauce pour poissons et viandes; condiments, à savoir sauces préparées, sauces au poivre, sauces piquantes; assaisonnements; porridge;

Classe 32: boissons non alcooliques à base d’aloe vera; eau de noix de coco; punch de fruits; boissons non alcooliques à base de gingembre; boissons énergétiques à base de malt; boissons lactées à base de mousse; boissons non alcooliques, sirops pour la préparation de boissons non alcooliques.

85 Dans ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a fait valoir que la division d’opposition avait correctement apprécié la preuve de l’usage de la marque antérieure n° 1, y compris son usage pour les produits enregistrés.

86 La question qui se pose en l’espèce – et, de fait, la question centrale en matière de preuve de l’usage – est celle de savoir si la marque antérieure n° 1 a fait l’objet d’un usage pour les produits visés au paragraphe 84 ci-dessus.

c(1) Usage pour des produits compris dans la classe 29
87 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure n° 1 pour le lait compris dans la classe 29 (étant donné qu’il inclut le lait condensé).

88 L’opposante a fait valoir que l’usage avait été prouvé pour les produits suivants: akis en conserve; produits en conserve contenant du maquereau; macaroni et fromage en conserve; pois en conserve; saucisses en conserve; produits à base de lait de noix de coco; corned beef; chips; pâte; beignets de poisson; gelée de goyave; lait condensé; soupes; chips de bananes plantains; chips de banane; conserves de viande; conserves de poisson; conserves de légumes.

89 La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits démontrent non seulement l’usage pour le lait, comme l’a conclu la division d’opposition, mais aussi pour les produits
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

43
suivants compris dans la classe 29 (pièces A et B; pièces jointes KO 4 et KO 5 ; annexe 2):

Les akis en conserve (l'«aki» est, selon le dictionnaire Oxford English Dictionary, défini comme «le fruit en forme de poire rouge vif de l’arbre tropical Blighia sapida, qui est couramment utilisé dans la cuisine caribéenne», https://www.oed.com/view/Entry/1602? redirectedFrom=ackee#eid, site consulté le 5 décembre 2022. Les éléments de preuve ne démontrent un usage que pour ce produit spécifique akis en conserve, qui est compris dans la catégorie générale des fruits sous forme de conserves, en boîtes antérieurs;

les pois en conserve (les éléments de preuve démontrent l’usage pour ce produit spécifique, compris dans la catégorie générale des légumes sous forme de conserves, en boîtes antérieurs;

les conserves de viande, de volaille et de poisson (étant donné que les éléments de preuve démontrent l’usage pour des conserves de maquereau, des saucisses de Vienne au poulet, des saucisses pour hot-dogs et du corned beef);

les lait de noix de coco; crème de coco (expressément cités dans la liste des produits antérieurs compris dans la classe 29);

les préparations sèches pour soupe (étant donné que les éléments de preuve démontrent l’usage pour diverses préparations sèches pour soupe, telles que des mélanges pour soupe au poulet, des mélanges pour soupe au potiron, des mélanges pour soupe à la tomate et au chili, des mélanges pour soupe aux nouilles au poulet et des mélanges pour soupe aux poivrons);

l’huile de noix de coco (incluse dans la catégorie générale des huiles et graisses comestibles);

le lait de noix de coco en poudre (étant donné qu’il s’agit généralement d’une alternative végétalienne au lait en poudre et qu’il est donc inclus dans la catégorie générale des succédanés du lait);

la gelée de goyave (une conserve de fruits tropicaux, dont les éléments de preuve démontrent l’usage, incluse dans la catégorie générale des fruits sous forme de gelées, en boîtes antérieurs);

les beignets de poisson (mélange de pâte en conserve, inclus dans la catégorie générale produit à base de poisson, sous forme de conserves, plats préparés et prêts à consommer, conserves congelées ou déshydratées);

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

44
les chips de bananes plantains et chips de banane (c’est-à- dire un type d’en-cas à base de bananes plantains/bananes vertes, de bananes plantains/bananes mûres ou de bananes plantains/bananes frites mûres sous une forme séchée ou déshydratée, c’est-à-dire un produit spécifique inclus dans la catégorie générale des légumes, fruits, tous ces produits sous forme de conserves ou de conserves déshydratées antérieurs).

90 Aucun élément de preuve n’a été produit pour les pois et haricots secs (l’usage a été prouvé pour les pois en conserve, mais pas pour les pois secs).

91 En ce qui concerne l’usage revendiqué de la marque antérieure n° 1 pour les macaroni et fromage en conserve, la chambre de recours observe que les éléments de preuve démontrent un certain usage pour le plat préparé et prêt à consommer «Macaroni & Cheese» (pièce A), qui n’est toutefois pas en conserve.

92 Les «macaroni» sont des pâtes sèches à base de blé dur qui ne contiennent ni légumes, ni fruits, ni viande, ni volaille, ni poisson, ni fruits de mer. Par conséquent, ils ne relèvent pas de l’expression générale des légumes, fruits, viande, volaille, poisson, fruits de mer, tous ces produits sous forme d’extraits, potages, gelées, concentrés, conserves, plats préparés et prêts à consommer, conserves congelées ou déshydratées, frais ou en boîtes antérieurs compris dans la classe 29 (l’expression globale est séparée par des points-virgules et doit être interprétée comme un seul terme).

93 Par conséquent, les macaroni et fromage en conserve ne figurent pas parmi les produits de l’opposante désignés par la marque antérieure n° 1.

c(2) Usage pour des produits compris dans la classe 30
94 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure n° 1 pour des condiments, à savoir sauces préparées, sauces au poivre et sauces piquantes compris dans la classe 30.

95 L’opposante a fait valoir que l’usage avait été prouvé pour les «sirops de fruits; gelée de goyave; sauce piquante; sauce jerk; sauce au poivre; ketchup; sauce pour poissons et viandes; condiments, à savoir sauces préparées, sauces au poivre, sauces piquantes; assaisonnements; porridge».

96 La chambre de recours observe que la marque antérieure n° 1 a été enregistrée pour les produits suivants, entre autres: riz et céréales, aliments à base de riz ou d’autres céréales; farine de maïs; aromates ou assaisonnements pour la nourriture;

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

45
mayonnaise; condiments, à savoir sauces préparées, sauces complètes, sauces au poivre, sauces piquantes, compotes, chutney et ketchup.

97 Les éléments de preuve produits (pièces A et B ; pièces KO 4 et KO 5 jointes à l’annexe 1; annexe 2) montrent, entre autres,
Condiments», à savoir des sauces piquantes au poivre, de la sauce BBQ à base de jerk, du ketchup, des sauces pour poissons et viandes, des sauces brunes); et des «ingrédients Grace», à savoir de l’assaisonnement à base de jerk, de la gelée de goyave, de la sauce piquante au poivre, des sirops de fruits et du porridge instantané de farine de maïs. 98 Il s’ensuit que la marque antérieure n° 1 a fait l’objet d’un usage pour les produits suivants compris dans la classe 30:

aromates ou assaisonnements pour la nourriture; condiments, à savoir sauces préparées, sauces complètes, sauces au poivre, sauces piquantes, compotes et ketchup (pièces KO 4 et KO 5 jointes à l’annexe 1; annexe 2); et
porridge instantané de farine de maïs (étant donné que l’usage a été prouvé uniquement pour un produit spécifique, à savoir le porridge instantané de farine de maïs, inclus dans la catégorie générale des aliments à base de riz ou d’autres céréales et que la farine de maïs fait partie du groupe nutritionnel des céréales).

c(3) Usage pour des produits compris dans la classe 32
99 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure n° 1 pour les boissons non alcooliques et les sirops pour la préparation de boissons non alcooliques compris dans la classe 32.

100 L’opposante a fait valoir que l’usage avait été prouvé pour les «boissons non alcooliques à base d’aloe vera; eau de noix de coco; punch de fruits; boissons non alcooliques à base de gingembre; boissons énergétiques à base de malt; boissons lactées à base de mousse; boissons non alcooliques, sirops pour la préparation de boissons non alcooliques».

101 La chambre de recours observe que la marque antérieure n° 1 a été enregistrée pour la catégorie générale des boissons non alcooliques, mais pas pour des produits spécifiques tels que les boissons non alcooliques à base d’aloe vera; eau de noix de coco; punch de fruits; boissons non alcooliques à base de gingembre; boissons lactées à base de mousse.

102 Les éléments de preuve produits démontrent, entre autres, l’usage de la marque antérieure n° 1 pour les boissons à l’aloe vera, les boissons tropicales, l’eau de noix de coco, la bière de
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

46
gingembre, le malt puissant, le sirop de fraise, le sirop d’aloe vera et le sirop de cerise (pièces A et B; pièces KO 4 et KO 5 jointes à l’annexe 1; annexe 2). Par conséquent, un usage a été démontré pour une vaste catégorie de boissons non alcooliques (voir paragraphe 80 ci-dessus). 103 En ce qui concerne l’allégation de l’opposante concernant l’usage de la marque antérieure n° 1 pour de la bière de gingembre, il convient de rappeler que la marque antérieure n° 1 n’est pas du tout enregistrée pour de la bière et que, si elle se présente sous la forme d’une boisson sans alcool, elle appartient à la catégorie générale des boissons non alcooliques.

104 En outre, la marque antérieure n° 1 est enregistrée pour des boissons non gazeuses à base de malt, mais les éléments de preuve ne démontrent un usage que pour une boisson énergétique à «malt puissant» sans alcool, et il ne ressort pas clairement des éléments de preuve s’il s’agit ou non d’une boisson gazeuse. Par conséquent, l’usage sérieux pour une catégorie très étroite de boissons non gazeuses à base de malt n’a pas été démontré. Toutefois, la boisson énergétique «malt puissant» sans alcool est incluse dans la catégorie plus large des boissons non alcooliques, pour lesquelles l’usage a été démontré (voir paragraphe 102 ci-dessus).

105 Étant donné que les sirops de fraise, les sirops de fraise à l’aloe vera et les sirops de cerise sont inclus dans la catégorie plus large des sirops pour la préparation de boissons non alcooliques, l’usage de la marque antérieure n° 1 est également démontré pour ces derniers, conformément à la jurisprudence citée aux paragraphes 79 à 81 ci-dessus. Conclusion provisoire sur la nature de l’usage
106 En ce qui concerne la nature de l’usage de la marque antérieure n° 1, l’usage a été démontré à suffisance pour les produits suivants compris dans les classes 29, 30 et 32:

Classe 29: akis en conserve; gelée de goyave; pois en conserve; viande, volaille et produits à base de poisson en conserve; lait; lait de noix de coco; crème de coco; préparations sèches de soupes; huile de noix de coco; lait de noix de coco en poudre; beignets de poisson; chips de bananes plantains; chips de bananes;

Classe 30: porridge instantané de farine de maïs; condiments, à savoir sauces préparées, sauces complètes, sauces au poivre, sauces piquantes, compotes et ketchup;

Classe 32: Boissons non alcooliques, sirops pour la préparation de boissons non alcooliques.

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

47
(iv)Importance de l’usage
107 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage propre à assurer le maintien des droits implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).

108 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225,
§ 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). 109 Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires, elle doit toutefois produire des éléments de preuve qui démontrent au moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été franchi [11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310,
§ 72; 12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/Sfera et al., § 33].

110 Même des volumes modestes de ventes réalisées sous la marque dans un secteur de grande consommation peuvent être qualifiés d’usage sérieux si leur finalité commerciale est réelle, compte tenu de la stratégie commerciale du titulaire de la marque et des caractéristiques spécifiques du marché en cause (09/03/2022, T-766/20, Stones, EU:T:2022:123, § 66-67).

111 L’opposante opère dans un créneau spécifique du marché des aliments et des boissons, à savoir les aliments et boissons des Caraïbes.

112 La pièce KO 3 jointe à l’annexe 1 fournit des informations détaillées sur le chiffre d’affaires des produits vendus sous la marque Grace de 2013 à 2018, ventilé par pays de l’UE (sans toutefois préciser quelle part de ce chiffre correspond à chaque produit). Il n’est cependant pas nécessaire que les éléments de preuve fournissent les chiffres de vente totaux sur le territoire
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

48
pertinent pour des produits particuliers. En outre, les milliers d’euros du chiffre d’affaires de l’opposante pour des aliments et boissons caribéens de la marque Grace (notamment bière de gingembre, sauce piquante au poivre, boisson à l’aloe vera, sirop de fraise à l’aloe vera, eau de noix de coco et lait condensé) sont étayés par l’échantillon des factures présentées par l’opposante (pièce KO 4 jointe à l’annexe 1). Cette affirmation est étayée par le fait que les numéros de factures ainsi que les numéros de commande ne se suivent pas.

113 La déclaration sous serment (annexe 1) détaille les chiffres de vente et les dépenses de marketing pour les produits de la marque «GRACE» entre janvier 2012 et décembre 2017, générés par les systèmes internes de Grace Food UK (Lynx).

114 En outre, il convient de tenir compte du fait que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles, telles que des catalogues (pièce B; pièce KO 5 jointe à l’annexe 1), mais aussi, comme en l’espèce, des activités promotionnelles en ligne, des activités de marketing de masse et sa position sur le marché en tant que premier détaillant d’aliments caribéens au Royaume-Uni (pièce B; pièce KO 5 jointe à l’annexe 1; annexe 2), peuvent, à elles seules, suffire à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR Italy, EU:T:2015:503, § 57-58; 22/08/2022, R 2471/2020-4, GRACE couture cakes (fig.)/Grace (fig.) et al., § 121].

115 Il convient de noter que, en principe, la présentation par l’opposante de catalogues, de brochures et d’autres documents peut suffire pour prouver un usage sérieux, et ce même lorsque l’existence de ventes directes n’a pas été établie par des factures (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 38- 45; 22/06/2022, T-329/21, Fraas, EU:T:2022:379, § 90).

116 L’opposante a fourni des preuves de ses efforts de commercialisation en produisant des publicités, des comptes sur les réseaux sociaux (pièce B; pièce KO 5 jointe à l’annexe 1), des stands lors d’événements associés à la Caribbean Food Week et divers prix.

117 Bien qu’ils ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits spécifiques effectivement vendus sur le territoire pertinent, ces éléments permettent, dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure n° 1, de conclure à une importance suffisante de cet usage. À cet égard, il convient de rappeler également que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure ne vise pas à évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43).

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

49
118 Ces éléments de preuve couvrent de manière ininterrompue l’ensemble de la période pertinente et montrent clairement l’étendue de la gamme de produits (divers aliments et boissons caribéens) vendus au détail par l’opposante, en particulier, des boissons alcooliques et non alcooliques (Grace Aloe Vera Drinks, Grace Coconut Drinks, Grace Tropical Rhythms – boissons tropicales telles que mangue-carotte, ananas- gingembre, Grace Beverages – y compris bière de gingembre, malts puissants, mousse d’Irlande, punch de fruits tropicaux); produits à base de noix de coco (lait de noix de coco, crème de coco, lait de noix de coco, poudre de lait de noix de coco, huile de noix de coco); «Grace Plantain Chips» (chips de bananes plantains, chips de bananes); «Grace Sauces & Condiments» (sauces piquantes au poivre, sauce BBQ à base de jerk, ketchup,
Meat Products» (conserves de maquereau, saucisses de Vienne au poulet, saucisses pour hot-dogs, corned beef); «Grace Potages» (mélange pour soupe au poulet, mélange pour soupe au potiron, mélange pour soupe à la tomate et au piment, mélange pour soupe au poulet, mélange pour soupe aux nouilles au poulet, mélange pour soupe aux poivrons) et «Grace Ingredients» (assaisonnement à base de jerk, akis en conserve, pois en conserve, gelée de goyave, sirop de fraise, bière de gingembre, sauce piquante au poivre, boisson à l’aloe vera, sirop de fraise à l’aloe vera, sirop de cerise, lait condensé, porridge instantané à base de farine de maïs).

119 L’usage de la marque par l’opposante a été fait clairement et sans ambiguïté vers l’extérieur, sans quoi les magazines n’en parleraient pas.

120 Aux fins de l’appréciation de l’importance de l’usage, des informations sont requises sur la manière dont ces brochures, catalogues ou autres publicités analogues ont été diffusés par l’opposante et s’ils ont conduit à des achats potentiels ou effectifs (22/06/2022, T-329/21, Fraas, EU:T:2022:379, § 88, 91). 121 Les catalogues de produits (pièce B; pièce KO 5 jointe à l’annexe 1) et les impressions des sites web de la boutique en ligne de l’opposante (pièce A, annexe 2) montrent que divers aliments et boissons caribéens de la marque Grace ont été proposés à la vente aux clients au Royaume-Uni et en Europe (par exemple, des impressions du site web de l’opposante www.caribeanfoodcentre.com/delivery de juin 2014 sur les conditions de livraison au Royaume-Uni et les coûts des «tarifs postaux européens» à l’annexe 2 et diverses impressions du site web de l’opposante www.caribeanfoodcentre.com de mai 2014 à mars 2016, montrant divers produits «Grace» ainsi que les signets en haut du site web indiquant «Customer log in. Or
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

50
register» [Se connecter ou S’inscrire] et «Your basket» [Votre panier] avec les prix en livres sterling:

122 Les volumes de ces factures représentatives, qui s’élèvent à des dizaines de milliers d’euros, plaident également en faveur de l’importance de l’usage.

123 L’opposante a également fourni des preuves d’efforts de commercialisation, accompagnées de publicités, de comptes sur les réseaux sociaux, de vidéos promotionnelles sur YouTube ainsi que d’articles tirés de journaux et de sites web en ligne.

124 Les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.

125 Par conséquent, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, les éléments de preuve suffisent à remplir la condition relative à l’importance de l’usage pour une partie des produits contestés
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

51
compris dans les classes 29, 30 et 32, comme indiqué au paragraphe 106 ci-dessus.

Conclusion provisoire sur la preuve de l’usage
126 En conclusion, l’appréciation par la division d’opposition de la preuve de l’usage de la marque antérieure n° 1 doit être corrigée, étant donné que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque antérieure n° 1 pour les produits suivants, en application de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE:

Classe 29: Akis en conserve; gelée de goyave; pois en conserve; viande, volaille et produits à base de poisson en conserve; lait; lait de noix de coco; crème de coco; préparations sèches de soupes; huile de noix de coco; lait de noix de coco en poudre; beignets de poisson; chips de bananes plantains; chips de bananes;

Classe 30: Porridge instantané de farine de maïs; aromates ou assaisonnements pour la nourriture; condiments, à savoir sauces préparées, sauces complètes, sauces au poivre, sauces piquantes, compotes et ketchup;

Classe 32: Boissons non alcooliques, sirops pour la préparation de boissons non alcooliques.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
127 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, aux termes de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, on entend par «marque antérieure» les marques de l’Union européenne enregistrées dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.

128 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

52
tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].

129 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156,
§ 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55].

Le public et le territoire pertinents
130 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

131 Les produits compris dans les classes 29, 30 et 32 sont essentiellement des aliments et des boissons non alcooliques, c’est-à-dire des produits de consommation courante, dont l’achat ne nécessite aucune réflexion supplémentaire. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.

132 Les services de livraison d’aliments contestés compris dans la classe 39 s’adressent généralement à un public de professionnels (principalement des entreprises de vente au détail), qui souhaitent transporter des produits achetés vers leurs marchés [11/06/2019, R 2665/2017-4, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, § 34].

133 Les services contestés compris dans la classe 43 concernent divers services de restauration (alimentation). Les services du «secteur de la restauration» s’adressent au grand public; il s’agit de services de consommation courante qui sont proposés à des prix relativement bas. Dès lors, le niveau d’attention du
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

53
public pertinent est, tout au plus, moyen (29/10/2015, T-256/14, Cremeria Toscana, EU:T:2015:814, § 24).

134 La marque antérieure n° 1 étant une MUE, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261,
§ 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32].

135 La division d’opposition a estimé qu’il convenait d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pour laquelle les éléments verbaux des signes ont un sens. La chambre de recours estime également qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public pertinent, tel que celui d’Irlande, de Malte et des États membres où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35).

Comparaison des produits et des services
136 Les produits et services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services protégés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53) ou, inversement, lorsque les produits et services couverts par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 32-33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, § 41-42).

137 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

54
pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).

138 Le point de référence consiste à savoir si dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

139 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.

140 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes en vertu de l’article 33, paragraphes 2 et 5, du RMUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator EU:C:2012:361, § 48, 64).

141 Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 29: Plats préparés entièrement ou essentiellement à base de volaille, viande, légumes, graines; plats cuisinés et préparés entièrement ou essentiellement à base de volaille, viande, légumes, graines; consommés; bouillons; trempettes
[dips]; en-cas à base de fruits; desserts aux fruits; préparations de fruits et de légumes; Classe 30: Céréales pour petit déjeuner; porridge; muesli; muesli; sauces [condiments]; condiments; marinades; produits de la panification; pain à la banane; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiseries]; confiserie; Classe 39: Services de livraison d’aliments; Classe 43: Services de traiteurs; services de restauration (alimentation); services de restauration rapide à emporter; mise à disposition d’aliments et de boissons.

142 Les produits désignés par la marque antérieure n° 1 sur laquelle l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants:

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

55
beignets de poisson; chips de bananes plantains; chips de bananes;

Classe 32: Boissons non alcooliques, sirops pour la préparation de boissons non alcooliques.

143 La demanderesse a pleinement souscrit à l’appréciation des produits et services effectuée dans la décision attaquée.

144 L’opposante a fait valoir que tous les produits et services contestés compris dans les classes 29, 30 et 39 pour lesquels l’opposition a été rejetée sont soit similaires, soit très similaires aux produits antérieurs désignés par la marque antérieure n° 1.

145 La chambre de recours fait remarquer que, dans une procédure relative aux motifs relatifs de refus, une question de droit peut devoir être tranchée d’office par l’Office, alors même qu’elle n’a pas été soulevée par les parties, si la résolution de cette question est nécessaire pour assurer une correcte application du RMUE. Fait ainsi partie des éléments de droit portés devant la chambre de recours une question de droit devant nécessairement être examinée pour l’appréciation des moyens invoqués par les parties et pour la satisfaction ou le rejet des demandes, même si ces dernières ne se sont pas exprimées sur cette question et même si l’Office a omis de se prononcer sur cet aspect [28/02/2019, T-459/18, PEPERO original (fig.)/REPRÉSENTATION D’UN BÂTONNET (fig.), EU:T:2019:119, § 31].

146 Or, l’appréciation du caractère identique ou similaire des produits et services en cause est une des conditions nécessaires aux fins d’établir l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et doit être appréciée en droit, alors même qu’elle n’a pas été soulevée par les parties (11/09/14, T-185/13, Continental wind Partners, EU:T:2014:769, § 35-36).

147 Les parties n’ont pas contesté la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée, pour lesquels l’opposition a été partiellement accueillie (voir paragraphe 10 ci-dessus). La chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter de ces conclusions de la division d’opposition, en l’absence de tout autre argument contraire avancé par les parties. La chambre de recours renvoie donc à ces conclusions, afin d’éviter toute répétition inutile, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

56
d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48).

(i) Produits contestés compris dans la classe 29
148 Les consommés contestés sont identiques aux préparations sèches instantanées de soupes antérieures comprises dans la classe 29, étant donné que les préparations sèches instantanées de soupes antérieures sont incluses dans une catégorie plus générale à laquelle la marque contestée fait référence (voir paragraphe 136 ci-dessus).

149 Les en-cas à base de fruits contestés sont identiques aux chips de bananes plantains et chips de bananes antérieures comprises dans la classe 29, étant donné que ces dernières sont incluses dans une catégorie plus générale à laquelle la marque contestée fait référence (voir paragraphe 136 ci-dessus).

150 Les plats préparés entièrement ou essentiellement à base de volaille, viande, légumes, graines et les plats cuisinés et préparés entièrement ou essentiellement à base de volaille, viande, légumes, graines contestés sont au moins très similaires aux viande, volaille, poisson en conserve et aux pois en conserve de l’opposante comprises dans la classe 29. Ils ont la même destination (nourrir et rassasier) et la même utilisation (consommation), ils s’adressent au même public (le grand public), empruntent les mêmes canaux de distribution (supermarchés, épiceries, restaurants), peuvent avoir les mêmes fabricants et peuvent être concurrents. En outre, les viande, volaille, poisson en conserve et les pois en conserve pourraient être consommés immédiatement après l’ouverture de la boîte et sont donc prêts à être consommés de la même manière que les plats préparés entièrement ou essentiellement à base de volaille, viande, légumes, graines contestés. Le public pertinent est également le même, étant donné que les deux groupes de produits en cause sont achetés par le grand public.

151 Les préparations de fruits et de légumes contestées (c’est-à- dire les préparations à base de fruits et légumes, en purée ou avec morceaux) sont au moins très similaires aux akis en conserve et pois en conserve de l’opposante. Ils ciblent le même public (le grand public), ont la même destination (nourrir et rassasier) et la même utilisation (consommation), empruntent les mêmes canaux de distribution (supermarchés, épiceries), peuvent avoir les mêmes fabricants et peuvent être concurrents.

152 Les bouillons contestés sont une soupe légère faite d’eau à laquelle des ingrédients exhausteurs de goût tels que de la viande, des légumes, des herbes et des épices ont été ajoutés,
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

57
qui peuvent être consommés seuls, ou sont plus généralement utilisés pour préparer d’autres plats, tels que des fonds de sauce ou des sauces. Ils sont très similaires aux préparations sèches instantanées de soupes antérieures, étant donné qu’ils s’adressent au même public (le grand public), ont la même destination (nourrir et rassasier) et la même utilisation (consommation), empruntent les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir le même fabricant. En outre, ils peuvent être concurrents.

153 Les desserts aux fruits contestés sont similaires, à tout le moins à un degré moyen, aux chips de bananes plantains et aux chips de bananes antérieurs compris dans la classe 29. Ils ont généralement la même nature et la même destination, à savoir être un en-cas, une «friandise» ou un dessert. Ces produits sont concurrents, étant donné qu’ils sont manifestement substituables à cet égard. Même s’ils ne sont pas toujours présentés exactement dans les mêmes rayons des grands supermarchés, ils sont généralement situés à proximité immédiate et sont habituellement produits par les mêmes fournisseurs. Ils s’adressent au même public, qui les recherche dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs.

154 En conclusion, tous les produits contestés compris dans la classe 29 pour lesquels l’opposition a été rejetée sont identiques, très similaires ou similaires à un degré moyen aux produits antérieurs compris dans la classe 29, pour lesquels un usage sérieux a été démontré.

(ii) Produits contestés compris dans la classe 30
155 La chambre de recours fait remarquer que les chips de bananes plantains et les chips de bananes de l’opposante sont un type d’en-cas à base de bananes plantains ou de bananes vertes ou mûres; ou de bananes plantains ou bananes mûres frites. Elles peuvent être consommées seules ou avec d’autres en-cas, en version salée ou sucrée. La plupart des chips de bananes plantains sont frites, mais elles peuvent être cuites pour une version plus saine de cet en-cas.

156 Le porridge contesté est identique au porridge instantané de farine de maïs antérieur compris dans la classe 30, étant donné que ce dernier est inclus dans une catégorie plus générale à laquelle le signe contesté fait référence (voir paragraphe 136 ci-dessus).

157 Le muesli est un petit déjeuner et un en-cas composé de flocons d’avoine, de noix, de miel ou d’autres édulcorants tels que le sucre brun, et parfois de riz soufflé, qui est généralement cuit jusqu’à ce qu’il soit croustillant, grillé et brun doré.

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

58
158 Les produits contestés «céréales pour petit déjeuner; muesli» et «muesli» sont similaires, à tout le moins à un degré moyen, au produit antérieur «porridge instantané de farine de maïs» compris dans la classe 30. Ils ont généralement en commun la même nature et la même destination, à savoir être un petit déjeuner et un en-cas. Ils sont concurrents, ciblent le même public (le grand public), ont les mêmes canaux de distribution (supermarchés et épiceries) et la même utilisation (consommation). Ils peuvent également être produits par les mêmes fabricants.

159 Les produits de la panification et le pain à la banane contestés sont similaires à un degré moyen aux chips de bananes plantains et aux chips de bananes de l’opposante compris dans la classe 30, étant donné qu’ils s’adressent au même public (le grand public), ont la même destination (nourrir et rassasier) et la même utilisation (consommation), empruntent les mêmes canaux de distribution et peuvent avoir le même fabricant. En outre, ils peuvent être concurrents.

160 Les en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits secs [confiseries] et les confiseries contestés présentent un degré moyen de similitude avec les chips de bananes plantains et les chips de bananes de l’opposante comprises dans la classe 30. Ils ont la même destination (nourrir ou répondre au désir de manger des aliments sucrés) et la même utilisation (consommation), ils s’adressent au même public (grand public), empruntent les mêmes canaux de distribution (supermarchés et épiceries) et peuvent avoir les mêmes fabricants [17/09/2019, T-464/18, Tia Rosa (fig.)/TÍA ROSA (fig.), EU:T:2019:607, § 47-50; 02/06/2006, R 571/2005-1, Bebimil/BLEMIL, § 39; 29/04/2020, R 1836/2019-1, Crixy/ETi CRAX (fig.) et al., § 27]. Même s’ils ne sont pas toujours présentés sur exactement les mêmes rayons des grands supermarchés, ils sont généralement situés à proximité immédiate les uns des autres. En outre, les chips de bananes plantains et les chips de bananes, qu’elles soient salées ou sucrées, peuvent être considérées comme un type d’en-cas qui peut être consommé seul ou avec d’autres en-cas ou confiseries. Ces produits sont concurrents étant donné qu’ils sont manifestement interchangeables à cet égard.

161 Nonobstant le fait qu’ils sont généralement fabriqués à partir de matières premières différentes, les produits contestés en cause appartiennent à la même catégorie de produits alimentaires que les chips de bananes plantains et les chips de bananes [17/09/2019, T-464/18, Tia Rosa (fig.)/TÍA ROSA (fig.), EU:T:2019:607, § 52].

162 Par conséquent, tous les produits contestés compris dans la classe 30 pour lesquels l’opposition a été rejetée sont identiques
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

59
ou similaires à un degré moyen aux chips de bananes, chips de bananes plantains et au porridge instantané séché antérieurs compris dans la classe 30.

(iii) Services contestés compris dans la classe 39
163 Les services de livraison d’aliments contestés sont différents de tous les produits antérieurs spécifiques compris dans les classes 29, 30 et 32, pour lesquels un usage sérieux a été démontré.

164 La grande chambre de recours a déjà décidé (07/01/2014, R 1006/2012-G, Pionono, § 25-41) que les services de transport sont fournis par des sociétés de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la production et la vente des produits concernés [11/06/2019, R 2665/2017-4, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, § 33-34; 15/12/2021, R 1274/2021-2, Marién (fig.)/MARIN, § 68, 70].

165 En ce qui concerne la nature, la livraison d’aliments est un service, tandis que les termes spécifiques compris dans les classes 29, 30 et 32 désignent des produits.

166 Ils diffèrent par leur destination, l’objectif du transport étant de déplacer des articles (aliments) d’un endroit à un autre, tandis que tous les produits antérieurs sont destinés à être utilisés en tant qu’aliments et boissons des Caraïbes.

167 Leur utilisation est différente. La livraison s’effectue par des moyens de transport (camion, camionnette ou wagon de marchandises, bateau, etc.) tandis que les produits antérieurs sont utilisés en les mangeant ou en les cuisant.

168 Il n’y a pas de complémentarité, étant donné que les transports en tant que tels ne sont pas complémentaires des aliments et boissons spécifiques des Caraïbes en cause, et inversement.

169 Il n’existe aucun lien de substituabilité, étant donné que le service de livraison ne répond pas au même besoin que les produits alimentaires ou les boissons en question.

170 En outre, le transport n’est pas une activité qui est en concurrence avec la production des plats et boissons caribéens concernés. Les prestataires de services de transport sont généralement en concurrence avec d’autres prestataires de services de transport, et non avec des épiceries ou des boulangers.

171 Même le transport de ses propres produits reste une activité purement accessoire par rapport à l’activité principale de vente
[11/06/2019, R 2665/2017-4, CACTUS OF PEACE CACTUS DE
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

60
LA PAZ (fig.)/CACTUS, § 33-34; 15/12/2021, R 1274/2021-2, Marién (fig.)/MARIN, § 68, 70].

172 Toutes ces différences expliquent clairement pourquoi les produits et services en conflit ciblent des clients différents. Les services de transport s’adressent principalement aux professionnels (qui doivent déplacer des produits), tandis que les aliments et les boissons s’adressent aux clients non professionnels qui ont besoin de nourriture ou de boissons (07/01/2014, R 1006/2012-G, Pionono, § 35).

173 Contrairement aux allégations non fondées de l’opposante, les services de livraison d’aliments sont des services professionnels, fournis pour le compte de tiers, proposés par une entreprise à des tiers – généralement d’autres entreprises. Le transport de marchandises est généralement effectué pour le compte d’un tiers; il s’agit d’une activité professionnelle, qui est donc soumise à des réglementations et nécessite l’octroi d’une licence officielle. L’allégation selon laquelle les supermarchés livrent leurs propres produits ne suffit pas à démontrer une quelconque pratique continue et régulière en ce qui concerne les repas et boissons caribéens en cause (07/01/2014, R 1006/2012-G, Pionono, § 36) au moment du dépôt de la demande du signe contesté, c’est-à-dire avant l’apparition de la pandémie de COVID-19.

Conclusion provisoire sur la comparaison des produits et services
174 Il résulte de ce qui précède que tous les produits contestés compris dans les classes 29 et 30 sont soit identiques, soit similaires à des degrés divers aux produits antérieurs compris dans les classes 29 et 30, pour lesquels un usage sérieux a été démontré.

175 Les services de livraison d’aliments contestés compris dans la classe 39 sont différents de tous les produits antérieurs compris dans les classes 29, 30 et 32, pour lesquels un usage sérieux a été démontré.

176 Tous les services contestés compris dans la classe 43 sont similaires à un faible degré au lait de l’opposante compris dans la classe 29.

Comparaison des signes
177 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

61
le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).

178 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21].

179 Il est de jurisprudence constante que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur, car le public fera plus facilement référence aux signes par leur élément verbal (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 38).

180 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure n° 1 Signe contesté
181 Comme indiqué au paragraphe 135 ci-dessus, la comparaison des signes est fondée sur la partie anglophone du public.

182 La marque antérieure n° 1 est une marque figurative composée de l’élément verbal «Grace», placé dans une double ellipse, et d’une couronne représentée au-dessus de l’élément verbal.

183 Le signe contesté est une marque figurative composée: i) de deux éléments verbaux «POLLEN» et «GRACE» en lettres majuscules grises, et ii) d’un élément figuratif jaune placé entre les éléments verbaux.

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

62
184 Le mot «grace», présent dans les deux signes, sera perçu comme signifiant «élégance et beauté du mouvement, de la forme, de l’expression ou de la proportion», «une qualité agréable ou charmante», «une bonne volonté ou une faveur» (informations extraites du Collins English Dictionary le 5 décembre 2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/grace) et/ou comme un prénom féminin. Étant donné que le terme est assez vague et ne véhicule aucune information descriptive ou allusive en ce qui concerne les produits concernés, il possède un caractère distinctif normal.

185 La représentation d’une couronne dans la marque antérieure n° 1 est un symbole courant dans le commerce, qui véhicule une image d’excellence et de haute qualité des produits concernés. Elle a donc un caractère distinctif intrinsèque faible.

186 L’ellipse de la marque antérieure n° 1 n’est qu’une forme géométrique simple perçue comme un cadre. Elle est donc dépourvue de tout aspect susceptible de détourner l’attention du public pertinent de l’élément verbal vers cet élément figuratif [20/10/2021, T-351/20, Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 47]. Elle a un caractère purement décoratif et est couramment utilisée sur le marché pour étiqueter des produits. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification en tant que marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508,
§ 27) et elles sont donc dépourvues de caractère distinctif.

187 La stylisation des deux marques et les différentes couleurs utilisées dans le signe contesté remplissent plutôt une fonction décorative, étant donné que la perception des signes est principalement déterminée par les lettres qui les composent et non par leur stylisation et leurs couleurs. Par conséquent, elles ne sauraient être considérées comme indiquant l’origine commerciale des produits en cause.

188 L’élément verbal «POLLEN» du signe contesté sera compris comme signifiant «la substance fine granulaire ou poudreuse produite par les anthères d’une plante à fleurs» (https://www.oed.com/view/Entry/146943? rskey=KK75BS&result=1&isAdvanced=false#eid consulté le 5 décembre 2022). Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, le pollen est considéré comme un superaliment (aliments qui présentent des avantages nutritionnels optimaux) et gagne en popularité en tant qu’ingrédient dans les recettes afin d’améliorer leur apport nutritionnel et leurs avantages pour la santé. Il provient du pollen des fleurs et est produit dans l’étamine de la fleur, précisément dans l’anthère. Il est récolté par les abeilles et mélangé à du nectar et à des substances salivaires pour obtenir la forme d’un petit granulé. Les abeilles
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

63
le portent sur leurs pattes arrière et le ramènent à la ruche, où l’apiculteur le collecte grâce à une trappe à pollen. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des aliments/boissons et des services de mise à disposition d’aliments et de boissons, cette expression possède un caractère distinctif réduit pour tous les produits en cause.

189 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le terme «pollen» comprend le terme «pollen d’abeille» et est perçu par le public pertinent dans le même sens. Il est utilisé en combinaison avec des aliments et des boissons en tant qu’ingrédient fonctionnel pour améliorer les caractéristiques de qualité du produit et enrichir, par exemple, du yaourt, du fromage, du pain et des boissons fermentées. En outre, cette interprétation du terme «pollen» est pleinement conforme à sa définition selon l’Oxford English Dictionary (voir paragraphe 188 ci-dessus).

190 L’élément figuratif du signe contesté ne véhicule aucune signification claire, mais il s’agit simplement d’un élément décoratif et banal et il possède donc un faible caractère distinctif. Compte tenu de sa position dans le signe contesté, l’élément figuratif n’attirera pas autant l’attention que les éléments verbaux «POLLEN» et «GRACE».

191 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

192 L’élément verbal central «Grace»/«GRACE», présent dans les deux signes en cause, est clairement perceptible et fera l’objet d’une attention particulière. La stylisation et les éléments figuratifs ne jouent qu’un rôle secondaire dans la perception des signes.

193 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public pertinent perçoit normalement les signes comme un tout (voir paragraphe 191 ci-dessus) et ne perçoit pas les détails, tels que la police de caractères ou les éléments graphiques, comme plus significatifs que les éléments verbaux. La demanderesse n’a avancé aucun argument contraire.

194 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Grace»/«GRACE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure n° 1. Ils diffèrent par l’élément verbal «POLLEN» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure n° 1. Les signes diffèrent également par les
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

64
éléments figuratifs des deux signes, qui ont toutefois une incidence moindre sur la perception du consommateur.

195 Pour conclure, les signes en cause sont visuellement similaires à un degré moyen.

196 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ou stylisés des signes ne sont pas prononcés [13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 152]. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «grace». Ils diffèrent par le son des lettres «pollen» du signe contesté.

197 Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.

198 Sur le plan conceptuel, la partie anglophone du public pertinent associera le mot distinctif «grace», présent à l’identique dans les deux signes, à l’une des significations précisées au paragraphe 184 ci-dessus. Dans cette mesure, et compte tenu des concepts véhiculés par les autres éléments présents dans les signes, ainsi que de leur impact au sein des signes (voir paragraphes 185 à 188 ci-dessus), les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

199 Compte tenu du caractère allusif du mot «pollen» par rapport aux produits concernés (voir paragraphes 188 à 189 ci-dessus), son incidence sur la comparaison conceptuelle est limitée.

Caractère distinctif de la marque antérieure n° 1
200 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure n° 1 a fait l’objet d’un usage intensif et jouit d’un caractère distinctif accru en ce qui concerne les produits en cause.

201 La marque antérieure n° 1 n’étant ni descriptive ni allusive des produits concernés, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal, malgré la présence de certains éléments figuratifs faibles.

202 Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, l’opposante n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure n° 1 dans le délai imparti pour étayer les droits antérieurs et fournir d’autres faits et preuves. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que la marque antérieure n° 1 a acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par son usage sur le marché. Ils ne démontrent pas la perception et la reconnaissance de la marque antérieure n° 1 par le public pertinent (par exemple, aucune étude de marché et aucun chiffre d’affaires n’ont été fournis). Les prix décernés à l’entreprise ne suffisent pas à établir la renommée de la marque antérieure n° 1 pour les produits énumérés ci-dessus, étant
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

65
donné qu’ils ne font pas spécifiquement référence à la perception de la marque en cause par les consommateurs européens. Les informations présentées dans les articles de presse et les extraits du site web de l’opposante sont assez abstraites, étant donné qu’il n’existe aucun lien avec les produits pertinents. 203 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure n° 1 doit être considéré comme normal.

Appréciation globale du risque de confusion
204 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
[29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69]. 205 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 2).

206 Les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.

207 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

208 Les produits et services en conflit, à l’exception des services de livraison d’aliments contestés compris dans la classe 39, ont été jugés identiques, très similaires ou similaires à un degré moyen. La marque antérieure n° 1 possède un caractère distinctif normal.

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

66
209 Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

210 Dans le cadre de l’appréciation globale, compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour la partie anglophone du public pertinent en ce qui concerne les produits et services contestés, à l’exception des services de livraison d’aliments contestés compris dans la classe 39.

211 Étant donné que les services de livraison d’aliments contestés compris dans la classe 39 sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure n° 1 pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition dans la décision attaquée selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion pour ces services contestés, étant donné que la similitude des produits et services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Conclusion
212 Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque antérieure n° 1 pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 29, 30 et 43.

213 Il ne saurait y avoir de risque de confusion pour des services différents, à savoir les services de livraison d’aliments compris dans la classe 39.

214 Il s’ensuit que le recours principal est partiellement fondé pour les produits contestés compris dans les classes 29 et 30, pour lesquels l’opposition a été rejetée: Classe 29: Plats préparés entièrement ou essentiellement à base de volaille, viande, légumes, graines; plats cuisinés et préparés entièrement ou essentiellement à base de volaille, viande, légumes, graines; consommés; bouillons; en-cas à base de fruits; desserts aux fruits; préparations de fruits et de légumes; Classe 30: Céréales pour petit déjeuner; porridge; muesli; muesli; produits de la panification; pain à la banane; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; confiserie;

215 Toutefois, le recours principal n’est pas fondé en ce qui concerne les services de livraison d’aliments contestés compris dans la classe 39, qui sont différents de tous les produits
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

67
désignés par la marque antérieure n° 1, pour lesquels un usage sérieux a été prouvé. 216 Le recours incident est rejeté.

Frais
217 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais.

218 Même si le recours incident de la demanderesse est rejeté dans son intégralité, le recours de l’opposante n’est accueilli qu’en partie. Par conséquent, il convient de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

68
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule partiellement la décision attaquée et refuse la marque contestée également pour les produits suivants:
Classe 29: Plats préparés entièrement ou essentiellement à base de volaille, viande, légumes, graines; plats cuisinés et préparés entièrement ou essentiellement à base de volaille, viande, légumes, graines; consommés; bouillons; en-cas à base de fruits; desserts aux fruits; préparations de fruits et de légumes;
Classe 30: Céréales pour petit déjeuner; porridge; muesli; muesli; produits de la panification; pain à la banane; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; confiserie;
2. rejette le recours pour le surplus;
3. rejette le recours incident;
4. condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:

13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.

69
Signature
H. Dijkema
13/12/2022, R 1815/2021-4, POLLEN + GRACE (fig.)/Grace (fig.) et al.