DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 063
Pulls Electronics Corporation, 1210 Northbrook Drive, Suite 470, 19053 Trevose, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Dolleymores, 9 Rickmansworth Road, Watford WD18 0JU, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Graco Minnesota Inc., 88 11th Avenue N.E., 55413-1894 Minneapolis, États-Unis d’Amérique ( demandeur), représentée par Miller Sturt Kenyon, 9 John Street, London WC1N 2ES (Royaume-Uni) ( représentant professionnel)
Le 25/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 069 063 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 895 862 pour la marque verbale «PULSE», à savoir tous les produits compris dans les classes 7 et 9.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 989 855 de la marque verbale «PULSE»
et no 989 856 de la marque figurative désignant l’ Union européenne.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements internationaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 063 page:2De9
no 989 855 de la marque verbale «PULSE» et no 989 856 de la
marque figurative désignant l’Union européenne.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 04/05/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’ objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 04/05/2013 au 03/05/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 9 : casques à écouteurs;écouteurs;moniteurs de la terre;écouteurs;dispositifs de protection acoustique;bobines de décapage à induction;haut-parleurs et haut-parleurs;microphones d’électréf, de condensation et de MEMS;Potentiomètres miniatures avec ou sans commutateurs intégrés pour le contrôle de différentes fonctions des dispositifs, à savoir instruments auditifs, équipements audio, téléphones portables;interrupteurs miniatures et interrupteurs rotatifs pour contrôler différentes fonctions, à savoir niveau et volume des instruments auditifs, équipements audio, téléphones portables;des boutons poussoirs ou actuateurs à bascule pour contrôler diverses fonctions à savoir le niveau et le volume des instruments auditifs;connecteurs miniatures pour appareils auditifs, casques, casques, écouteurs, écouteurs, téléphones mobiles, casques (écouteurs), casques (écouteurs), casques;codeurs miniatures pour le signal de poussée, sonore, ultrasons, magnétiques/électriques/mécaniques de mouvement et conversion de signaux numériques analogiques ou codés pour instruments auditifs, casques d’écoute, casques, écouteurs, téléphones avec écoute et téléphones mobiles;dispositifs d’entrée miniatures pour stimuler des stimuli sensoriels, tels que les mouvements mécaniques et la pression, à savoir potentiomètres miniatures, générateurs d’impulsions numériques, commutateurs, boutons à poussettes, générateurs de pouls numériques, commutateurs, boutons à poussettes et à bocaux;Antennes internes pour les terminaux mobiles, à savoir les téléphones cellulaires, les terminaux de télévision mobile;antennes pour les équipements RFID, GPS et LAN;antennes pour véhicules automobiles;antennes pour appareils de télécommunications;composants pour dispositifs sans fil, à savoir interrupteurs, commutateurs, commutateurs d’antennes, circuits de réglage pour antennes, haut-parleurs, courts-circuits;dispositifs de protection contre les ingérences électromagnétiques pour équipements de télécommunication;housses pour équipements de télécommunication, à savoir couvertures pour téléphones cellulaires, PDA et autres équipements de télécommunications sans fil portables;modules d’antennes avec antennes, amplification de puissance, acoustique et/ou en matière de PIN-diode, FET, phemt, MEMS éléments de commutation;fusibles pour connecteurs, connecteurs de modules d’antennes, capteurs et éléments capteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 063 page:3De9
Classe 10: composants électroacoustiques, électromécaniques, magnétiques et de pression pour appareils auditifs, haut-parleurs, récepteurs, condenseur, condenseur et microphones microphones, protections/barrières de cire d’aération, télescopier passif et actif, potentiomètres, pulls numériques, commutateurs, boutons-poussoirs, poussoirs numériques, commutateurs, boutons-poussoirs, systèmes de connecteurs électroacoustiques, commutateurs, unités de combinaison de sites (The-Ear). Classe 40 : fabrication sur mesure pour le compte de tiers dans les domaines des dispositifs de communication, des dispositifs médicaux et des dispositifs à main portables.
Classe 42: services de conseils en matière de développement de produits, de recherches et de développement techniques, et de services de conception pour le compte de tiers dans les domaines des antennes et des modules d’antennes pour les équipements de télécommunications mobiles, les écrans acoustiques et leurs couvertures pour les équipements de télécommunications mobiles et pour les dispositifs médicaux;les services de mesure se rapportant aux antennes pour les équipements de télécommunication mobile, pour les appareils de mesure de la taille inférieure (absorption spécifique), TRP (puissance rayonnée totale), TRP (puissance rayonnée totale), rendement, gain, retour de radiation, compatibilité avec régime radiologique et aide auditive.
Il convient de noter que les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les mêmes pour les deux marques antérieures.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 10/09/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 15/11/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures.Le 15/11/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve du 15/11/2019

Les pièces 1 à 2 contiennent des extraits des marques antérieures des registres officiels.
Pièce 3 Quatre captures d’écran du site internet de l’opposante concernant les succursales de l’opposante ou des représentants commerciaux dans le monde entier.Elles sont en anglais et datées du 28/07/2017 (selon https://web.archive.org).Ils contiennent les marques en question, mais aucune référence à un quelconque produit n’est faite.Selon ces documents, l’opposante est représentée par Pulse Electronics GmbH et dont le siège est situé à Meinerzhagen (Allemagne), et Wireless Consumer Division, Pulse Finlande Oy, avec un siège à Oulu (Finlande).
Pièce 4 23 captures d’écran du site internet de l’opposante montrant différents types de produits fabriqués par l’opposante;Les documents sont en anglais et datés du

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 063 page:4De9
04/08/2013, du 14/08/2015, du 18/08/2016 et du 08/08/2017 au 25/08/2017 (selon https://web.archive.org).Ils contiennent des signes tels que, par exemple , et et certaines références à divers produits dans les domaines suivants:Antennes, excelsus, puissance, connecteurs,
télécopieur, automobile, espace militaire et aérospatial .Les documents contiennent également des descriptions des produits, essentiellement des antennes et des systèmes d’antennes.Aucune référence au territoire n’est mentionnée, à l’exception des numéros de téléphone en Allemagne et en Finlande.

Pièce 5 17 captures d’écran du site internet de l’opposante montrant différents types de produits fabriqués par l’opposante;Les documents sont en anglais et datent du 13/07/2017 au 08/08/2017 (selon https://web.archive.org).Ils présentent des signes
comme , par exemple , et avec plusieurs références à divers produits dans les domaines suivants:Connecteurs, produits LAN, sans fil, ainsi que les composants RF et les filtres.Les documents contiennent également des descriptions et des photos de ces produits.Aucune référence à un territoire n’est indiquée.
Le 10/01/2020, l’Office a donné à l’opposante jusqu’en 15/03/2020 des observations en réponse aux observations de la demanderesse.Le 18/03/2020, l’opposante a présenté des observations et des preuves supplémentaires.
Toutefois, en vertu de la décision no EX-20-3 du directeur exécutif de l’Office du 16 mars 2020 concernant la prorogation des délais, publiée le 16/03/2020, tous les délais expirant entre le 09/03/2020 et le 30/04/2020 sont prorogés jusqu’au 01/05/2020.Dès lors, le dépôt effectué par l’opposante le 18/03/2020 est considéré dans le délai imparti.
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposante est tenue de soumettre la preuve de l’usage dans le délai imparti par l’Office (15/11/2019 en l’espèce), il ne peut être interprété comme empêchant automatiquement la prise en considération de preuves supplémentaires (18/07/2013,- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28).
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant produit des indications ou des preuves produites dans le délai imparti par l’Office après l’expiration du délai imparti par l’Office, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve produits tardivement en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.L’Office doit exercer son pouvoir discrétionnaire si les indications et preuves tardives ne font que s’étoffer, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures qui ont été produites dans le délai imparti de nature à prouver la même condition juridique, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 063 page:5De9
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux présentés par l’opposante justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (29/09/2011,- T 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33;18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).En outre, même lorsque ces matériaux supplémentaires sont pris en considération, ils ne peuvent pas modifier l’issue, comme nous le verrons ci-dessous.
Pour les motifs qui précèdent, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 18/03/2020. Les éléments de preuve présentés tardivement à prendre en considération sont les suivants:

ÉLÉMENTS DE PREUVE DU 18/03/2020

La pièce 1 contient un extrait des directives de l’Office en ce qui concerne les questions relatives à la justification et la pièce 2 est constituée d’un extrait des marques antérieures des registres officiels.
Pièce 3 Une fiche indiquant les différents types de produits proposés par l’opposante;Les documents sont en anglais et portent la note relative aux droits d’auteur de 2012.Ils
contiennent des signes, tels que , par exemple , et avec plusieurs références à divers produits dans les domaines suivants:convertisseurs, inducteurs EMI, transformateurs pour planches et inducteurs de puissance.Les documents contiennent aussi des descriptions et des programmes techniques concernant ces produits.Selon la pièce 3, l’opposante est représentée en Europe par Pulse Electronics GmbH et son siège (en Allemagne).

Pièce 4 Trois captures d’écran du site internet de l’opposante montrant différents types de produits fabriqués par l’opposante.Les documents sont en anglais et datés du 17/03/2020 (date d’impression).Ils contiennent des signes tels que, par
exemple , et avec plusieurs références à divers produits dans les domaines suivants:mise en réseau, automobile, énergie et antennes.Les documents contiennent certaines images des produits précités;D’après ce document, « Pulse Electronics est un fournisseur mondial de puissance Magnétique, signal Magnetics et antennes pour de nombreuses applications dans le secteur automobile.Le pouls a des centres de design et des installations de

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 063 page:6De9
fabrication en Asie, en Europe et en Amérique du Nord, opérant sous la référence TS16949, qui offre des solutions très variées pour le marché automobile».
En outre, dans ses observations du 18/03/2020, l’opposante a indiqué ses «recettes des ventes mondiales» pour la période 2015-2019 et a mentionné que «en moyenne, 38 % des recettes des ventes mondiales de l’opposante se rapportent à des ventes dans l’UE».
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents.Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424,
§ 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.Cependant, pour décider si la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage de la marque est suffisante, les éléments de preuve produits doivent être considérés dans leur intégralité.
Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des listes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des ventes, des coupures de presse, des échantillons de produits/emballages, des publicités, des offres de clients potentiels et d’autres documents confirmant que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché.L’opposante a produit certains des documents susmentionnés, à savoir des impressions de pages internet présentant le site web de l’opposante et quelques explications concernant les recettes des ventes mondiales de l’opposante (à savoir les observations de l’opposante du 18/03/2020).Il convient de souligner que le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
De plus, l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 063 page:7De9
territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte lors de l’appréciation de l’importance de l’usage, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47;06/10/2004, T- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28;18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Les documents produits par l’opposante ne fournissent pas à la division d’opposition d’informations suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures pour les produits et services pertinents.
En l’espèce, tous les documents figurant dans les éléments de preuve des 15/11/2019 et 18/03/2020 sont des impressions du site web de l’opposante et de la fiche technique de l’opposante, ainsi qu’un tableau des chiffres de ventes inclus dans la seconde soumission.Concernant ce dernier, elle manque de précision dans la mesure où elle ne fournit aucun détail sur les produits ou services auxquels les chiffres de vente se rapportent, ni sur les signes distinctifs lors de la vente des produits ou services.
Étant donné que les captures de sites web ne démontrent pas la disponibilité pour acheter des produits en ligne, ces dernières sont censées relever de la catégorie générale des matériaux pour promouvoir les produits de l’opposante, ce qui est comme un moyen acceptable de prouver la renommée;En l’espèce, toutefois, les captures d’écran du site web de l’opposante n’indiquent pas que les consommateurs de l’UE ont effectivement accès au site internet et qu’il existe des offres réelles de vente et de vente aux clients sur le territoire pertinent.En outre, le fait que l’opposante indique avoir des succursales en Europe, c’est-à-dire en Allemagne et en Finlande, ne suffit pas pour conclure quel type d’activités ont eu lieu et si des offres de vente ou des ventes ont effectivement été effectuées sur le territoire pertinent.De même, l’existence d’une fiche technique concernant les produits de l’opposante en anglais, qui est le langage de commerce mondial de nos jours, sans informations justificatives sur la diffusion effective de la fiche technique dans l’Union, n’est pas non plus de nature à montrer sans des présomptions ou des présomptions une éventuelle exposition ou une exposition du public pertinent de l’Union européenne à celle-ci.De même, le fait que les bureaux de l’opposante en Europe soient indiqués sur la fiche ne permet pas de déterminer si l’opposante et ses produits, tels qu’ils apparaissent sur la fiche, étaient commercialisés en Europe et dans l’Union en particulier.
Même s’il est supposé que le site internet de l’opposante a effectivement été consulté par des clients du territoire pertinent, et donc rendu public dans l’Union européenne, cela n’est pas en mesure de démontrer que l’opposante a suffisamment utilisé son signe pour créer ou conserver un débouché sur le marché de l’Union européenne;L’opposante n’a présenté aucune offre en vente, factures, tickets de caisse, documents comptables ou rapports annuels, afin de prouver l’offre et la vente réelles des produits et services concernés.Il n’apparaît pas clairement si, ou dans quelle mesure, les produits et services en cause étaient proposés ou vendus dans le territoire pertinent.
L’opposante aurait pu aisément déposer des preuves concernant des transactions commerciales, des exemples de publicité ou des tarifs relatifs à des pricelistes de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 063 page:8De9
période pertinente, ainsi que des éléments de preuve concernant la distribution de ces produits.L’opposante a toutefois la possibilité d’apporter la preuve de l’importance de l’usage (08/07/2004, 203/02-, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).Elle doit néanmoins montrer la réalité de l’usage commercial de la marque, à tout le moins pour dissiper les doutes éventuels que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique.Par ailleurs, des éléments de preuve tels que des copies de tickets de caisse, de factures de vente ou de documents comptables, ne sont pas d’une nature telle qu’il aurait été difficile pour l’opposante de les obtenir (15/12/2016, T- 391/15, ALDIANO/ALDI, EU:T:2016:741, § 48).
Les documents présentés par les opposantes ne fournissent pas d’informations précises et précises sur l’importance de l’usage des marques antérieures.
Par conséquent, la preuve prise dans son ensemble ne fournit pas d’indications suffisantes permettant à la division d’opposition, sans recourir à des probabilités ou des présomptions, de conclure que l’importance de l’usage des marques antérieures est suffisante pour les produits et services précités.


CONCLUSION

Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve fournis, l’information qui peut être déduite des éléments de preuve ne permet pas de conclure que les marques étaient objectivement présentes sur le marché pertinent d’une façon effective et puisse être considérée comme justifiée dans les secteurs économiques en cause pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services concernés.L’opposante n’a pas produit suffisamment de preuves de l’importance de l’usage, qui est l’un des critères que l’opposante doit cumulativement prouver, et par conséquent, cette absence de preuve suffit pour conclure que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de ses marques sur le territoire pertinent pendant la période pertinente;
Comme indiqué précédemment, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatifs.Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour démontrer l’usage sérieux.Un usage sérieux n’a pas été prouvé au regard de l’une ou l’autre des conditions.Étant donné que l’importance de l’usage des marques pour les produits et services pour lesquels les marques sont enregistrées n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire de discuter des autres conditions.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante ne suffisent pas à démontrer, au-delà de tout doute raisonnable, que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 063 page:9De9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Teodora Michal KRUK Lucinda Carney TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.