DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 449 (REVOCATION)
RIKU Nordqvist, Ilvesvuorenkatu 14, 01900 Nurmijärvi, Finlande (partie requérante), représentée par Heinonen & Co, Fabianinkatu 29 B, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé)
a g a i n s t
Herta Foods, S.L., Carretera Barcelona a Puigcerdá, Km 70, 08503 Gurb (Barcelone), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).

Le 10/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 3 447 257 à compter du 03/04/2023 pour certains des produits contestés:

Classe 29: Légumes (conservés, séchés ou cuits), fruits (conservés, séchés ou cuits), champignons (conservés, séchés ou cuits), viande (à l’exception des aliments prêts à consommer à base de viande transformée), volaille (à l’exception des produits alimentaires prêts à être consommés à base de volaille transformé), gibier, poisson et fruits de mer, tous ces produits également sous forme d’extraits, potages, gelées, pâtes, conserves, plats préparés, congelés ou déshydratés, confitures; œufs; lait, crème, beurre, fromage et autres préparations alimentaires à base de lait; succédanés du lait; boissons à base de lait; desserts à base de lait et à base de crème; yaourts; lait de soja (substitut du lait), préparations à base de soja (à l’exception des produits prêts à consommer préparés à partir de soja en tant qu’ingrédient alternatif de la viande); huiles et graisses comestibles; préparations de protéines pour l’alimentation humaine; crémeuses non laitiers; beurre d’arachides; soupes, concentrés de soupe, bouillons, cubes de stock, bouillon, consommés.

Classe 30: Café, extraits de café, préparations et boissons à base de café; café glacé; succédanés du café, extraits de succédanés du café, préparations et boissons à base de succédanés du café; chicorée; thé, extraits de thé, préparations et boissons à base de thé; thé glacé, préparations à base de malté; cacao et préparations et boissons à base de cacao; chocolat, produits chocolatés, préparations et boissons à base de chocolat; confiseries, bonbons, bonbons; sucre; gommes à mâcher; édulcorants naturels; produits de boulangerie, pain, levure, pâtisserie; biscuits, gâteaux, biscuits, gaufrettes, caramels, desserts, poudings; crèmes glacées, glaces alimentaires, sorbets, confiseries glacées, gâteaux congelés, glaces comestibles, desserts glacés, yaourts glacés; agents de

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 2 de
biding pour la fabrication de crèmes glacées et/ou de glaces à l’eau et/ou de sorbets et/ou de confiseries glacées et/ou de gâteaux congelés et/ou de glaces non alcoolisées et/ou desserts congelés et/ou yaourts congelés; miel et succédanés du miel; céréales pour petit-déjeuner, muesli, flocons de maïs, barres de céréales, céréales prêtes à consommer; préparations à base de céréales; pâtes alimentaires, nouilles; denrées alimentaires à base de farine ou de céréales, également sous forme de plats prêts à l’emploi (à l’exception des douleurs prêtes à l’emploi); pizzas; sandwiches; sauces; sauce de soja; ketchup; aromates ou assaisonnements pour aliments, épices comestibles, condiments, sauces à salade, mayonnaise; moutarde; vinaigre.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 29: Les produits alimentaires prêts à être consommés à partir de viande transformée; produits alimentaires prêts à consommer à base de volaille transformé; produits prêts à être consommés à partir de soja en tant qu’ingrédient de substitution à la viande; saucisses; charcuterie.

Classe 30: Douches prêtes à l’emploi; mélanges de pâte alimentaire et de pâte préparée au four.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 03/04/2023, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 3 447 257 «HERTA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 29: Légumes (conservés, séchés ou cuits), fruits (conservés, séchés ou cuits), champignons (conservés, séchés ou cuits), viande, volaille, gibier, poisson et fruits de mer, tous ces produits également sous forme d’extraits, potages, gelées, pâtes, conserves, plats préparés, congelés ou déshydratés, confitures; œufs; lait, crème, beurre, fromage et autres préparations alimentaires à base de lait; succédanés du lait; boissons à base de lait; desserts à base de lait et à base de crème; yaourts; lait de soja (substitut du lait), préparations à base de soja; huiles et graisses comestibles; préparations de protéines pour l’alimentation humaine; crémeuses non laitiers; saucisses; charcuterie; beurre d’arachides; soupes, concentrés de soupe, bouillons, cubes de stock, bouillon, consommés.

Classe 30: Café, extraits de café, préparations et boissons à base de café; café glacé; succédanés du café, extraits de succédanés du café, préparations et boissons à base de succédanés du café; chicorée; thé, extraits de thé, préparations et boissons à base de thé; thé glacé, préparations à base de malté; cacao et préparations et boissons à base de cacao; chocolat, produits chocolatés, préparations et boissons à base de chocolat; confiseries, bonbons, bonbons; sucre; gommes à mâcher; édulcorants naturels; produits de boulangerie, pain, levure, pâtisserie;

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 3 de
biscuits, gâteaux, biscuits, gaufrettes, caramels, desserts, poudings; crèmes glacées, glaces alimentaires, sorbets, confiseries glacées, gâteaux congelés, glaces comestibles, desserts glacés, yaourts glacés; agents de biding pour la fabrication de crèmes glacées et/ou de glaces à l’eau et/ou de sorbets et/ou de confiseries glacées et/ou de gâteaux congelés et/ou de glaces non alcoolisées et/ou desserts congelés et/ou yaourts congelés; miel et succédanés du miel; céréales pour petit-déjeuner, muesli, flocons de maïs, barres de céréales, céréales prêtes à consommer; préparations à base de céréales; pâtes alimentaires, nouilles; les denrées alimentaires à base de farine ou de céréales, également sous forme de plats prêts à l’emploi; pizzas; sandwiches; mélanges de pâte alimentaire et de pâte préparée au four; sauces; sauce de soja; ketchup; aromates ou assaisonnements pour aliments, épices comestibles, condiments, sauces à salade, mayonnaise; moutarde; vinaigre.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET ASPECTS PROCÉDURAUX DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage, qui seront énumérés et analysés ci-après. Elle fait référence à la «présence significative» de la MUE sur le marché, en particulier en France, et fait valoir que «HERTA» est le leader des secteurs de la charcuterie dans de nombreux pays de l’UE. Elle fait valoir que les éléments de preuve démontrent que l’usage de la MUE est répandu et pour une très large gamme de produits, qui s’élève à 160 produits distincts dans l’industrie alimentaire, y compris pour les produits suivants: charcuterie, découpes froides, en-cas, saucisses, pâte à pizza, gâteaux, jambons, pâtisseries, pâtisseries précuites et pâte, sandwiches, plats préparés et produits de boulangerie.

La demanderesse fait valoir que l’usage sérieux n’a pas été démontré pour les produits compris dans les classes 29 et 30. Elle apprécie chaque élément de preuve individuellement en indiquant que plusieurs d’entre eux ne sont pas rédigés dans la langue de procédure. Il souligne que les études de marché du titulaire de la MUE concernent presque entièrement des viandes, des produits à base de charcuterie et des produits de substitution de la viande et ne font aucune référence aux autres produits compris dans les classes 29 et 30. Il avance que plusieurs éléments de preuve ne datent pas de la période pertinente et que les éléments de preuve comprennent des représentations de marques autres que la MUE, telles que la marque «Knacki» de la titulaire de la MUE, qui doivent être ignorées. En ce qui concerne les coupures de presse de la titulaire de la MUE, celui-ci affirme qu’elles concernent principalement les affaires sociales de la titulaire de la MUE. En ce qui concerne les factures du titulaire de la MUE, le demandeur fait valoir qu’il n’apparaît pas clairement à quels produits certains des titres de produits figurant sur les factures font référence et affirme que la majorité des ventes alléguées semblent concerner des produits à base de viande, y compris des saucisses, des jambons et des articles de charcuterie. Il ajoute que, bien que d’autres produits tels que la pâte à pizza figurent, les montants facturés sont nettement plus petits et insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la MUE pour ces produits.

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 4 de
En réponse à la demande de l’Office du 05/04/2024 de produire des traductions des preuves de l’usage de la marque dans la langue de procédure, la titulaire de la MUE a fourni des traductions supplémentaires de certaines parties des éléments de preuve produits précédemment et a fourni des explications supplémentaires à leur sujet.

Dans sa réponse, le demandeur présente une appréciation individuelle concernant les facteurs pertinents de la plupart des nouveaux éléments de preuve produits, à savoir les éléments de preuve précédemment produits et traduits en partie à la demande de l’Office du 05/04/2024. Il fait valoir, entre autres, que plusieurs éléments de preuve n’ont toujours pas été traduits, sont datés en dehors de la période pertinente ou manquent de clarté. Il conclut que les éléments de preuve produits sont globalement faibles et ne démontrent pas l’usage sérieux. Selon lui, les études de marché ne fournissent pas de contexte adéquat et presque tous les documents ne contiennent que peu ou pas de référence à la MUE ou contiennent de multiples références à d’autres marques. Les documents concernant les médias sociaux et la publicité sont peu clairs et peu concluants. Il souligne que la titulaire de la MUE n’a fourni aucun motif crédible pour le non-usage de la MUE pour la majorité des produits contestés.

Dans sa dernière réponse, la titulaire de la MUE réfute les arguments de la demanderesse concernant la valeur des études de marché présentées par la titulaire de la MUE. Elle critique également l’argument de la demanderesse selon lequel plusieurs éléments de preuve font référence à d’autres marques que la MUE en soulignant qu’il existe souvent un usage simultané de la MUE et d’autres signes (tels que «Knacki») en tant que marques indépendantes. Elle souligne que la majorité des informations fournies relèvent de la période pertinente. La titulaire de la MUE affirme qu’elle a prouvé à suffisance l’usage sérieux de la marque «HERTA».

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 5 de
comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 06/11/2008. La demande en déchéance a été déposée le 03/04/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 03/04/2018 au 02/04/2023 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 23/08/2023, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants.

Annexe 1: études de marché, à savoir: oextraits d’une étude KANTAR TNS dont il est expliqué qu’il s’agit d’une étude comparative pour la période 2015-2019; oextraits des études Kantar BrandFoot 2021 et Kantar — panel World panel 2019; oun document daté du 05/02/2021 intitulé «HERTA Trademark» faisant référence, entre autres, à des études telles que «Brand health Traking study — Kantar TNS — 2018» et «Brand study Sorgem — 2014»;

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 6 de
oun document contenant des informations du panel de détaillants de Nielsen qui souligne, entre autres, qu’en 2020, les marques «HERTA» ont concentré 16,6 % de leurs ventes sur le marché français pour la charcuterie, les en-cas, les doughes, les catégories végétales; odocuments censés démontrer la présence des marques «HERTA» sur le marché au cours de la période 2015-2020. Le pied de page des documents fait référence à «Herta Opposition, 20/07/2021». Les documents montrent, entre autres, la performance de «jambon de volaille», de «jambon cuit», de «fleischwurst» et de «saucisse de foie» sur le marché en 2020;

o chiffres obtenus de l’étude Nielsen concernant les ventes en Belgique de 2015 à 2020 (ci-après les «études de marché»).

Annexe 2: coupures de presse datées entre 19/10/2001 et 10/03/2020 publiées notamment dans L’Indépendant, l’ Avis, Les Echos, Madame Figaro, Handelsblatt, Handelszeitung, Deli Market News, La Vanguardia et Expansion (ci-après les «coupures de presse»).

Annexe 3: des documents contenant des tableaux censés montrer les budgets de la titulaire de la MUE pour ses campagnes publicitaires et son budget marketing pour plusieurs produits alimentaires, ainsi que des exemples de campagnes publicitaires et un article publié dans La Revue des Marques 1993-2020, en français, accompagnés d’une traduction partielle en anglais (les «documents publicitaires»).

Annexe 4: documents attestant de la présence en ligne de la marque de l’Union européenne, à savoir: oarticle de Wikipédia relatif à Herta Foods; odes captures d’écran du site www.herta.fr montrant une date d’impression du 22/07/2021 et des captures d’écran non datées du site web de Nestlé; ocaptures d’écran des comptes Facebook et Instagram de la titulaire de la MUE (les «documents de présence en ligne»).

Annexe 5: copies de la décision du 29/03/2010 sur l’opposition no B 1 120 361 HERT (fig.)/HERTA (marque verbale) et de la décision du 09/12/2022 dans l’ affaire no B 3 143 157 HERTA/ARTA POULTRY COOPERATIVE (fig.).

Annexe 6: des factures datées entre le 02/01/2017 et le 28/04/2023, émises par Herta France S.A.S., Herta GmbH et Nestlé UK Ltd. à l’attention de clients en France, en Allemagne et au Royaume-Uni (datées en partie avant le -Brexit et en partie après le -Brexit) respectivement (les «factures», ou séparément, les «factures françaises», les «factures allemandes» et les «factures anglaises»), ainsi qu’une copie d’un document de transfert, intitulé «contribuait Herta Trademarks and Domain Names Transfer Document», daté du 30/06/2020 et signé entre la Société des Produits Nestlé S.A., agissant en qualité de cédant, et Herta Foods, S.L., agissant en qualité de cessionnaire.

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 7 de
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
Sur les traductions de certains éléments de preuve de l’usage
Le 05/04/2024, l’Office a officiellement demandé à la titulaire de la MUE de produire une traduction des preuves de l’usage qui n’étaient pas rédigées dans la langue de procédure. L’Office a expliqué qu’il ne tiendrait pas compte de documents pour lesquels aucune traduction n’a été produite alors qu’il n’était pas nécessaire de traduire des éléments de preuve explicites.

Le 10/06/2024, la titulaire de la MUE a fourni des traductions supplémentaires, tout en indiquant qu’elle pensait que «les traductions déjà produites sont suffisantes pour comprendre le contenu des éléments de preuve versés au dossier».

Étant donné que la titulaire de la MUE a été spécifiquement invitée à produire des traductions par l’Office en application de l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, la division d’annulation ne tiendra compte des éléments de preuve que dans la mesure où une traduction a été produite ou dans la mesure où elle est explicite, quels que soient leurs éléments textuels.

Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la MUE a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Une partie de ces éléments de preuve se rapporte à une période antérieure à 01/01/2021.

Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Dès lors, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constituait un usage «au sein de l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure à 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE». (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).

Sur l’appréciation individuelle des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’usage des produits pour lesquels la MUE est enregistrée.

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 8 de
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE] au cours de la période pertinente.

Une grande partie des éléments de preuve, y compris la majorité des factures et une grande partie des «coupures de presse», datent de la période pertinente. Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est au moins la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des factures et des «coupures de presse» (anglais, français et allemand) et des adresses des clients de la titulaire de la MUE spécifiés sur les factures [France, Allemagne et Royaume-Uni (avant le – Brexit)].

Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

En l’espèce, la MUE a été utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier les produits contestés. Les éléments de preuve montrent que le signe était affiché, entre autres, sur l’emballage des produits de la titulaire de la MUE, dans les «études de marché», dans plusieurs «coupures de presse» et dans l’en-tête des factures.

Par conséquent, il existe un lien clair entre l’usage de la MUE et les produits pertinents, de manière à indiquer l’origine commerciale.

La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 9 de
La MUE est la marque verbale «HERTA».

Outre le fait qu’elle est représentée telle qu’enregistrée sur les factures et plusieurs «coupures de presse», les éléments de preuve montrent que la MUE est systématiquement représentée dans une police de caractères blanche en gras légèrement stylisée, suivie d’une représentation stylisée de trois feuilles vertes et placée sur un fond rectangulaire rouge, dont le côté
inférieur est incurvé, à savoir: . Cette configuration spécifique n’altère pas le caractère distinctif de la MUE, étant donné que le mot distinctif «Herta» est parfaitement reconnaissable, tandis que les éléments figuratifs et les couleurs sont essentiellement décoratifs et que le contraste de couleurs sert à mettre en évidence le mot «Herta». À cet égard, il convient de noter que la représentation de feuilles vertes est faible pour les produits alimentaires, car elle implique qu’elles proviennent de la nature. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte effectivement sur le mot indiqué et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).

Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’enregistrée, à tout le moins sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée, et constituent donc un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Si une grande partie des éléments de preuve présente, comme le laisse entendre la demanderesse, d’autres signes (distinctifs), tels que «Knacki»,
«Le Bon Paris» et «Le Bon Poulet», parallèlement au signe , cela ne signifie pas que ce dernier ne peut pas servir de marque. Dans certains segments du marché, il est assez courant que les produits présentent leur marque individuelle ainsi que la marque du groupe d’entreprises ou de produits («marque maison»). Dans ces cas, la marque enregistrée n’est pas utilisée sous une forme différente; au contraire, deux marques indépendantes sont valablement utilisées simultanément. Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré [08/12/2005, 29/04-, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCE (fig.), EU:T:2005:438, § 34]. Le point déterminant est de savoir si les consommateurs perçoivent ou non cet usage des signes comme indiquant deux marques indépendantes.

La division d’annulation considère que l’usage du signe ainsi que des signes (distinctifs) supplémentaires seront en principe perçus par le public pertinent comme un usage de deux signes utilisés valablement
comme des marques indépendantes en même temps, où le signe sera très probablement perçu comme la «marque maison» des produits, tandis que les signes qui l’accompagnent indiqueraient le nom du produit ou de la gamme. Tel est le cas lorsque le signe indique une marque indépendante (marque maison) telle que représentée ci-dessous:

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 10 de
Herta
Herta
Herta
Herta
Herta Knacki le Bon Paris le bon le Bon Tendre Noix Végétal Poulet
Herta
Herta
Herta Allumett
Herta Finesse Frankfurter Croque- es de Lardons tendre
Herta
Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage de la MUE et de la MUE sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée et constituent donc un usage de la MUE contestée au sens de l’article 18 du RMUE.

Importance de l’usage et usage en rapport avec les produits enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 11 de
caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Les éléments de preuve fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la MUE, à tout le moins pour certains des produits contestés.

En particulier, les factures montrent des transactions régulières tout au long de la période pertinente et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la MUE. D’autres documents, en particulier «les études de marché», soulignent davantage la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne. La titulaire de la MUE a démontré que les produits «HERTA» ont été distribués et vendus dans plusieurs États membres de l’UE (dont le Royaume-Uni, avant le -Brexit), ce qui démontre une étendue géographique suffisante de l’usage.

Par conséquent, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la MUE, bien que pour seulement certains des produits contestés, comme expliqué plus en détail ci-après.

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La demande est dirigée contre tous les produits pour lesquels la MUE est enregistrée, à savoir tous les produits compris dans les classes 29 et 30 énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas l’usage sérieux de la MUE pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande en déchéance est dirigée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas de déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque antérieure au regard des produits ou services concrets faisant usage de cette marque à un moment donné. Il s’agit plutôt d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 12 de
termes, cette disposition limite les droits que tire le titulaire de la marque de son enregistrement. Cela doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre sa gamme de produits ou de services à l’avenir, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005,- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020-, 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il est important que l’appréciation soit effectuée d’une manière spécifique, en tenant principalement compte des produits/services pour lesquels le titulaire de la marque a produit la preuve de l’usage. L’examen doit déterminer si ces produits/services constituent une sous-catégorie autonome des produits/services relevant de la classe de produits/services concernée. Cela permettra de rattacher les produits/services pour lesquels l’usage sérieux

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 13 de
de la marque a été prouvé à la catégorie de produits/services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020,- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Dans la mesure où le consommateur recherche avant tout un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité ou la destination du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel dans son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (-13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous-catégories autonomes de produits et doit être appliqué de manière cohérente et concrète (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La division d’annulation reconnaît que, à l’exception des factures, tous les éléments de preuve font référence à un éventail plutôt restreint de produits. C’est le cas des «études de marché», qui, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, se concentrent sur la prétendue renommée de la MUE et font uniquement référence à «HERTA» en tant que marque alimentaire en général (sans donner de détails sur les produits en cause) ou à certains des produits contestés (par exemple, l’étude KANTAR TNS compare plusieurs «marques cuites à base de jambon de porc», «marques de jambon de poulet» et «marques de saucisses»). C’est également le cas des «coupures de presse», qui, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, font référence, dans une large mesure, aux affaires d’entreprise de la titulaire de la MUE (telles que l’achat par une société espagnole d’une part importante d’ «HERTA»), pour les «documents publicitaires» et pour les «documents relatifs à la présence en ligne», qui ne font référence qu’occasionnellement aux produits contestés. Enfin, en ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office présentées en tant qu’annexe 5, outre le fait que la division d’annulation n’est pas liée par les décisions antérieures de l’Office, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités, la pertinence de ces décisions en l’espèce est très limitée. Dans la décision de la division d’opposition du 29/03/2010, B 1 120 361, l’usage sérieux devait être démontré pour une marque française au cours du 20/11/2001 au 19/11/2006, c’est-à-dire une période pertinente qui s’est achevée plus de 10 ans avant le début de la période pertinente dans la présente procédure. Bien qu’il n’y ait pas eu d’appréciation de la preuve de l’usage dans la décision de la division d’opposition du 09/12/2022, B 3 143 157, la MUE a été considérée comme jouissant d’une renommée pour les charcuteries et charcuterie, qui sont des produits pour lesquels un usage sérieux est — comme nous le verrons ci-dessous — et non pour d’autres produits.

Les factures revêtent donc une importance capitale pour apprécier si la marque de l’Union européenne a également été utilisée pour des produits autres que ceux mentionnés ci-dessus. Dans sa dernière réponse, la titulaire de la MUE souligne que «les factures montrent également une très grande variété de produits vendus sous la marque HERTA, qui coïncident avec la liste des produits protégés par la marque». À cet égard, il convient de noter que la titulaire de la MUE a été expressément invitée par l’Office à produire des traductions pour la partie de ses éléments de preuve qui n’était pas

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 14 de
rédigée dans la langue de procédure et qui ne peut être comprise sans traduction. En ce qui concerne les factures, la titulaire de la MUE a fourni des traductions des coordonnées des factures (par exemple, «unité de prix» signifie «prix unitaire brut» et «adresse de facturation» signifie «adresse de facturation»), mais n’a pas traduit les produits ni veillé à ce que les codes figurant sur les factures fassent effectivement référence à des produits identifiables en fournissant d’autres documents (tels que des catalogues ou des listes de produits) qui permettraient à la division d’annulation de faire une référence croisée entre les codes de produits des factures et les informations contenues dans ces documents. Étant donné que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, 382/08-, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22), dans la mesure où l’appréciation est fondée sur les factures, la division d’annulation ne peut donc établir l’usage de la MUE que pour les produits de deux manières. Soit les références des produits sont en anglais et s’expliquent (c’est le cas, par exemple, des factures anglaises, qui font par exemple référence à «Frankfurter»:

) ou les références de produits peuvent être recoupées avec des photos des produits dans les autres éléments de preuve. Par exemple, sur la base de la représentation du jambon sur
l’emballage figurant dans les «études de marché», lue conjointement avec la référence figurant sur les factures, il est déduit que les factures font référence au jambon. En outre,
sur la base de la représentation de lardons sur les emballages figurant dans les «documents de présence en ligne», lus conjointement avec la référence dans les factures, il est déduit que les factures font référence à des lardons. Il est vrai que la division d’annulation est assez stricte en recoupant les références des produits des factures avec les informations contenues dans les autres documents. Elle établit uniquement un lien entre les références de produits des factures et les représentations des produits dans les autres éléments de preuve, si, sur la base des noms/mots représentés sur ces derniers, il ne fait aucun doute qu’ils font référence aux mêmes produits (voir l’appréciation ci-dessous, par exemple en ce qui concerne les sandwiches). Il s’agit de la seule approche correcte, qui n’est pas fondée sur des probabilités ou des présomptions, comme l’illustre l’exemple suivant. Si un escalope est «un mince morceau de viande sans os» (¹), il serait erroné de conclure que la référence
¹Informations extraites du Cambridge Dictionary le 03/02/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/escalope.

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 15 de
fait référence à un produit à base de viande. Sur la base d’une appréciation des éléments de preuve dans leur intégralité, il peut être déduit que les termes «BVGTA» (l’une des lignes de produits d’Herta est «le bon Végétal») et «Soja & Bl» («soja» a été traduit dans les éléments de preuve par les termes «soy» et «Bl», associés à «Soja», qui a été traduit par «blé»), indiquent la nature végétarienne de ces produits. En d’autres termes, une approche plus souple risquerait de conclure à tort que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour des produits pour lesquels aucun usage (ou du moins aucun usage dans une mesure suffisante) n’a été démontré. À cet égard, la division d’annulation partage l’avis de la demanderesse selon lequel il n’apparaît pas clairement à quels produits certains titres de produits mentionnés dans les factures font référence.

Comme nous le verrons ci-dessous, même si les factures font apparemment référence à une assez grande variété de produits, les produits pour lesquels un usage sérieux peut être établi sont plutôt limités. Cela est dû à l’absence de traductions et/ou d’autres éléments de preuve permettant d’établir quels sont exactement les produits mentionnés dans les factures. Prenons, par exemple, les factures allemandes, fondamentalement aucune information, le cas échéant, ne peut être extraite de leurs références de produits.

Produits compris dans la classe 29
Les produits contestés compris dans la classe 29 sont les suivants:

Légumes (conservés, séchés ou cuits), fruits (conservés, séchés ou cuits), champignons (conservés, séchés ou cuits), viande, volaille, gibier, poisson et fruits de mer, tous ces produits également sous forme d’extraits, potages, gelées, pâtes, conserves, plats préparés, congelés ou déshydratés, confitures; œufs; lait, crème, beurre, fromage et autres préparations alimentaires à base de lait; succédanés du lait; boissons à base de lait; desserts à base de lait et à base de crème; yaourts; lait de soja (substitut du lait), préparations à base de soja; huiles et graisses comestibles; préparations de protéines pour l’alimentation humaine; crémeuses non laitiers; saucisses; charcuterie; beurre d’arachides; soupes, concentrés de soupe, bouillons, cubes de stock, bouillon, consommés.

Les éléments de preuve démontrent l’usage dans une mesure suffisante de la MUE pour les produits suivants: saucisses

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 16 de
Les factures anglaises font référence à la «Frankfurter (s)» (voir, par
exemple, ), tandis qu’un Frankfurter est «une saucisse mince de brun, conservée à l’aide de fumée ou de produits chimiques et souvent consommée avec du pain» (²). Les factures contiennent également de nombreuses références
. En outre, étant donné que le signe
est, comme expliqué ci-dessus, représenté simultanément avec le signe «Knacki» de manière indépendante, les factures montrent que la version «originale» des saucisses «Knacki» de la titulaire de la MUE a été vendue, par exemple:

ainsi que ses «balles Knacki», qui sont représentées dans les «documents publicitaires» sous la forme
. La liste des produits contestés inclut des saucisses pour lesquelles la MUE restera enregistrée. charcuterie et lardons
²Informations extraites du Cambridge Dictionary le 03/02/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/frankfurter.

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 17 de
Après avoir recoupé les descriptions de produits figurant sur les factures avec les images des produits du titulaire de la MUE dans les autres éléments de preuve, l’usage dans une mesure suffisante est démontré pour les charcuteries et les lardons. En ce qui concerne la charcuterie, qui est de la « viande cuite ou conservée à froid» (³), certaines des références de produits figurant dans les factures françaises mentionnent «LE BON Poulet», «LE BON PARIS» et «Tendre Noix», qui correspondent respectivement aux produits suivants:

et . Les factures contiennent également de nombreuses références . S’agissant des lardons, un lardon étant «un petit morceau de bacon épais avec beaucoup de matières grasses, qui est cuit et utilisé pour aromatiser des aliments» (⁴), certaines références des produits figurant sur les factures françaises mentionnent respectivement «lardons» et «allumettes», qui
correspondent aux produits suivants: et . La liste des produits contestés inclut les charcuteries pour lesquelles la MUE restera enregistrée. Lardons ne figure pas dans la liste des produits contestés, mais il s’agit d’un type spécifique de viande (voir paragraphe ci-dessous). produits alimentaires prêts à être consommés à base de viande transformée et pour produits alimentaires prêts à être consommés à base de volaille transformé
³Informations extraites du Cambridge Dictionary le 03/02/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/charcuterie.

⁴Informations extraites du Cambridge Dictionary le 03/02/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/lardon.

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 18 de
La MUE couvre la viande et la volaille, qui sont considérées comme des catégories de produits suffisamment larges pour que celles-ci puissent distinguer en leur sein plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome en fonction de leur finalité ou de leur destination. Dans leur signification naturelle et habituelle, ces termes sont susceptibles d’inclure une grande variété de produits à base de viande ou de volaille qui peuvent cibler des besoins différents, être vendus dans différents points de vente et relever donc de secteurs de marché différents (02/10/2023, R- 2518/2022 5, ORKLA, § 58). Les saucisses, charcuterie et lardons susmentionnés sont de la viande transformée, tandis que certaines des saucisses susmentionnées sont également à base de volaille (voir la référence à la «Frankfurter de Chicken» dans le snippet ci-dessus) et il s’agit donc d’une volaille transformée. Il s’agit de viandes et de volailles qui ont été conservées ou modifiées dans leur arôme et/ou leur durée de conservation par des méthodes telles que le guérison, le salage, le fumage, l’ajout de conservateurs chimiques, etc., qui peuvent être distinguées, par exemple, de la viande et de la volaille fraîches. Les seconds sont cuits frais, c’est-à-dire peu après leur achat, et servent à offrir un arôme et une texture naturels, tandis que les premiers sont souvent achetés parce qu’ils peuvent être conservés plus longtemps, pour des raisons de commodité (parce qu’ils sont prêts à être consommés ou peuvent être préparés rapidement) ou en raison des arômes ajoutés (obtenus par leur transformation). Sur la base de leur finalité ou de leur destination, la division d’annulation estime que l’usage de la MUE pour des saucisses, charcuteries et lardons, qui relèvent respectivement des catégories générales de viande et de volaille, constitue un usage pour les sous-catégories suivantes pour lesquelles la MUE restera enregistrée respectivement: produits alimentaires prêts à être consommés à base de viande transformée et produits alimentaires prêts à consommer à base de volaille transformé. produits prêts à être consommés à base de soja en tant qu’ingrédient de substitution à la viande

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 19 de
La MUE couvre les préparations à base de soja, qui sont suffisamment larges pour plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Si les «documents publicitaires» font référence à des hamburgers végétariens
et à d’autres préparations végétariennes non
spécifiées , tels que, les factures font systématiquement référence à plusieurs préparations à base de soja
et de blé, telles que , par exemple, qui sont clairement des substituts végétariens pour les nuggets, les escalopes et les steaks (c’est-à-dire les hamburgers, ainsi qu’il peut être déduit, entre autres, des «études de marché» ci-
dessous ). Ces plats préparés à base d’ingrédients transformés à base de soja ont une finalité ou une destination différente de celle de plusieurs autres préparations à base de soja, telles que le lait de soja, le miso ou le natto. Ces produits ont une finalité ou une destination différente de celle, par exemple, du lait de soja, étant donné qu’il s’agit de succédanés de viande (ils remplacent la viande dans les repas), tandis que le lait de soja est un substitut du lait (il remplace le lait laitier). Sur la base de leur finalité ou de leur destination, la division d’annulation estime que l’usage de la MUE pour des succédanés végétariens de nuggets, d’escalopes, de steaks et d’autres produits similaires, qui relèvent de la catégorie générale des préparations à base de soja, constitue un usage pour la sous-catégorie des produits prêts à consommer à base de soja en tant qu’ingrédient de substitution à la viande.

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 20 de
Toutefois, aucun usage dans une mesure suffisante n’a été démontré pour aucun des autres produits contestés compris dans la classe 29. Certes, il existe des éléments de preuve relatifs à des soupes en ce que «les
documents publicitaires» représentent les suivants , mais aucun élément du dossier ne corrobore des ventes, ou des ventes dans une mesure suffisante, de soupes (ni de préparatifs en vue de conquérir une clientèle pour ces produits). Les éléments de preuve font également fréquemment référence à des préparations végétariennes qui ne sont pas à base de soja, telles que les falafels (par exemple
), qui sont des «boules frites d’aliments épicés à base de pois chiches (= haricots ronds pâles⁵)», et qui sont des produits qui ne sont pas inclus dans la liste des produits contestés, pas plus qu’ils ne relèvent d’aucune des catégories générales couvertes par la MUE.

Les éléments de preuve autres que les factures font souvent référence à l’usage de la MUE pour les produits pour lesquels l’usage a été établi ci- dessus (viande, volaille, saucisses, charcuterie) et aident donc à rendre plus complète la vue d’ensemble de l’usage pour ces produits. Toutefois, dans la mesure où ils font référence à d’autres produits compris dans la classe 29 (qui relèvent effectivement de l’une des catégories pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée dans cette classe), ils ne prouvent pas l’usage dans une mesure suffisante à leur égard.

Produits compris dans la classe 30
Les produits contestés compris dans la classe 30 sont les suivants:

Café, extraits de café, préparations et boissons à base de café; café glacé; succédanés du café, extraits de succédanés du café, préparations et boissons à base de succédanés du café; chicorée; thé, extraits de thé, préparations et boissons à base de thé; thé glacé, préparations à base de malté; cacao et préparations et boissons à base de cacao; chocolat, produits chocolatés, préparations et boissons à base de chocolat; confiseries, bonbons, bonbons; sucre; gommes à mâcher; édulcorants naturels; produits de boulangerie, pain, levure, pâtisserie; biscuits, gâteaux, biscuits, gaufrettes, caramels, desserts, poudings; crèmes glacées, glaces alimentaires, sorbets, confiseries glacées, gâteaux congelés, glaces comestibles, desserts glacés, yaourts glacés; agents de biding pour la fabrication de crèmes glacées et/ou de glaces à l’eau et/ou de sorbets et/ou de confiseries glacées et/ou de gâteaux congelés et/ou de glaces non alcoolisées et/ou desserts congelés et/ou yaourts congelés; miel et succédanés du miel; céréales pour petit-déjeuner, muesli, flocons de maïs, barres de céréales, céréales prêtes à consommer; préparations à base de céréales; pâtes alimentaires, nouilles; les denrées alimentaires à base de farine ou de céréales, également sous forme
⁵Informations extraites du Cambridge Dictionary le 03/02/2026 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/falafel.

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 21 de
de plats prêts à l’emploi; pizzas; sandwiches; mélanges de pâte alimentaire et de pâte préparée au four; sauces; sauce de soja; ketchup; aromates ou assaisonnements pour aliments, épices comestibles, condiments, sauces à salade, mayonnaise; moutarde; vinaigre.

À la suite de références croisées entre les descriptions de produits figurant sur les factures et les images des produits de la titulaire de la MUE dans les autres éléments de preuve, l’usage dans une mesure suffisante est démontré pour la pâte à pizza. Certaines des références de produits figurant sur les factures françaises font mention , ce qui correspond
aux produits suivants . La pâte à pizza prête à l’emploi ne figure pas dans la liste des produits contestés, mais il s’agit d’un type de mélanges de pâte alimentaire et de pâte préparée au four qui sont énumérés. En outre, ils sont inclus dans la catégorie générale des denrées alimentaires à base de farine ou de céréales, également sous forme de plats préparés, qui est suffisamment large pour plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. La pâte à pizza prête à l’emploi a une finalité ou une destination différente de celle de plusieurs autres denrées alimentaires à base de farine ou de céréales, comme le pain, le quinoa ou les nouilles. La pâte à pizza prête à l’emploi a une finalité ou une destination différente de celle, par exemple, du pain, étant donné qu’elles sont conçues pour être une base structurelle sur laquelle divers survêtements peuvent être ajoutés, tandis que le pain est un aliment de consommation basique lui-même. Sur la base de leur finalité ou de leur destination, la division d’annulation estime que l’usage de la marque de l’Union européenne pour de la pâte à pizza prête à l’emploi, qui relève de la catégorie générale des denrées alimentaires à base de farine ou de céréales, également sous forme de plats préparés, constitue un usage pour la sous-catégorie des gobelets prêts à l’ emploi. La MUE restera enregistrée pour des doughes prêtes à l’emploi.

Toutefois, aucun usage dans une mesure suffisante n’a été démontré pour aucun des autres produits contestés compris dans la classe 30. Certes, les factures contiennent des références à des produits qui peuvent ou non correspondre à des produits tels que représentés dans les autres éléments de preuve. Toutefois, s’il a été possible d’établir que les factures faisaient référence à la pâte à pizza en recoupant les descriptions du produit figurant sur les factures avec les images des produits de la titulaire de la MUE dans les autres éléments de preuve (voir ci-dessus), il ne saurait être déduit que les produits mentionnés dans les factures correspondent aux autres produits représentés dans les autres éléments de preuve. Par exemple, même si les sandwiches figurent parmi les produits contestés et que l’article de La Revue des Marques qui fait partie des «documents publicitaires» représente

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 22 de
le sandwich suivant sur un emballage , il n’appartient pas à la division d’annulation de déduire que la description du produit «Tendre
CROC» (par exemple dans ) des factures correspond aux produits tels que représentés sur cet emballage (18/01/2011, 382/08-, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22), mais cela peut probablement l’être. Il en va de même pour les descriptions
«HERTA TARTOR» (par exemple dans ) et «HERTA TGM» (par exemple dans ), car le dossier ne contient aucune preuve solide qu’elles correspondent aux types
de pâte et, respectivement, suivants.

Même si les préparations végétariennes mentionnées dans les éléments de
preuve, telles que , peuvent contenir du blé, cela ne constitue pas une raison pour établir l’usage sérieux pour certains des produits contestés compris dans la classe 30. Ces préparations ne sont pas considérées comme des produits de boulangerie, ni en tant que préparations faites de céréales ou tout autre produit contesté compris dans la classe 30.

Dans la mesure où les éléments de preuve autres que les factures font référence à d’autres produits compris dans la classe 30 (qui relèvent de l’une des catégories pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée dans cette classe), ils ne prouvent pas l’usage dans une mesure suffisante à leur égard.

Par conséquent, en l’absence d’autres éléments de preuve corroborant que ces références dans les factures correspondent à certains des produits contestés et, en l’absence d’autres éléments de preuve démontrant une importance suffisante, aucun usage (dans une mesure suffisante) ne peut être établi pour aucun des autres produits contestés compris dans la classe 30.

Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 23 de
compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents pour certains des produits contestés, à savoir la viande, à savoir les produits alimentaires prêts à être consommés à base de viande transformée; volaille, à savoir produits alimentaires prêts à consommer à base de volaille transformé; préparations à base de soja, à savoir produits prêts à consommer à base de soja comme ingrédient de substitution à la viande; saucisses; charcuterie compris dans la classe 29 et aliments à base de farine, également sous forme de plats préparés, à savoir friandises préparées; pâte préparée à l’avoine comprise dans la classe 30.

Par souci de clarté, seul le libellé des sous-catégories sera maintenu. Par conséquent, la marque contestée restera enregistrée pour les produits suivants:

Classe 29: Les produits alimentaires prêts à être consommés à partir de viande transformée; produits alimentaires prêts à consommer à base de volaille transformé; produits prêts à être consommés à partir de soja en tant qu’ingrédient de substitution à la viande; saucisses; charcuterie.

Classe 30: Douches prêtes à l’emploi; mélanges de pâte alimentaire et de pâte préparée au four.

Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage pour démontrer l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits susmentionnés. Par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Indépendamment de la question de savoir si, comme l’indique la titulaire de la MUE, la MUE figurait «parmi les marques alimentaires les plus populaires et renommées dans divers territoires de l’UE» et «la première marque alimentaire en France en 2021», la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE pour les autres produits contestés, pour lesquels elle doit donc être déchue de ses droits, à savoir les produits suivants:

Classe 29: Légumes (conservés, séchés ou cuits), fruits (conservés, séchés ou cuits), champignons (conservés, séchés ou cuits), gibier, poisson et fruits de mer, tous ces produits également sous forme d’extraits, potages, gelées, pâtes, conserves, plats préparés, congelés ou déshydratés, confitures; œufs; lait, crème, beurre, fromage et autres préparations alimentaires à base de lait; succédanés du lait; boissons à base de lait; desserts à base de lait et à base de crème; yaourts; lait de soja (substitut du lait), préparations à base de soja; huiles et graisses comestibles; préparations de protéines pour l’alimentation humaine; crémeuses non laitiers; beurre d’arachides; soupes, concentrés de soupe, bouillons, cubes de stock, bouillon, consommés.

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 24 de
Classe 30: Café, extraits de café, préparations et boissons à base de café; café glacé; succédanés du café, extraits de succédanés du café, préparations et boissons à base de succédanés du café; chicorée; thé, extraits de thé, préparations et boissons à base de thé; thé glacé, préparations à base de malté; cacao et préparations et boissons à base de cacao; chocolat, produits chocolatés, préparations et boissons à base de chocolat; confiseries, bonbons, bonbons; sucre; gommes à mâcher; édulcorants naturels; produits de boulangerie, pain, levure, pâtisserie; biscuits, gâteaux, biscuits, gaufrettes, caramels, desserts, poudings; crèmes glacées, glaces alimentaires, sorbets, confiseries glacées, gâteaux congelés, glaces comestibles, desserts glacés, yaourts glacés; agents de biding pour la fabrication de crèmes glacées et/ou de glaces à l’eau et/ou de sorbets et/ou de confiseries glacées et/ou de gâteaux congelés et/ou de glaces non alcoolisées et/ou desserts congelés et/ou yaourts congelés; miel et succédanés du miel; céréales pour petit-déjeuner, muesli, flocons de maïs, barres de céréales, céréales prêtes à consommer; préparations à base de céréales; pâtes alimentaires, nouilles; les denrées alimentaires à base de farine ou de céréales, également sous forme de plats prêts à l’emploi; pizzas; sandwiches; sauces; sauce de soja; ketchup; aromates ou assaisonnements pour aliments, épices comestibles, condiments, sauces à salade, mayonnaise; moutarde; vinaigre.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 03/04/2023.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN (Sé) Raphaël MICHE

---

Décision sur l’annulation no C 59 449 Page 25 de
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.