DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 496 217
Delek Europe B.V., Princenhagelaan 9, 4813 DA Breda, Pays-Bas (opposante), représentée par Merkenbureau KNIJFF & Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
LCC Group Limited, 16 Churchtown Road, Cookstown, BT80 9XD Co. Tyrone, Royaume-Uni ( demandeur), représentée par William Fry, 2 Grand Canal Square 2, Dublin, Irlande ( représentant professionnel).

Le 06/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. La requête aux fins de restitutio in integrum est irrecevable.
2. L’opposition no B est2 496 217 rejetée dans son intégralité.
3. Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 13 412 929«GO» compris dans les classes 4, 35 et 39. l’opposition est fondée sur les enregistrements
des marques Benelux no 855 815, «GO» et no 855 873. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
RESTITUTIO IN INTEGRUM
En vertu de l’article 104, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur ou le titulaire d’une marque de l’Union européenne ou toute autre partie à une procédure devant l’Office qui, bien qu’ayant fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, n’a pas été en mesure d’observer un délai à l’égard de l’Office est, sur requête, rétabli dans ses droits si l’empêchement a eu pour conséquence directe, en vertu des dispositions du présent règlement, la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours.
Conformément à l’article 104, paragraphe 2, du RMUE, la requête doit être présentée par écrit dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement. L’acte non accompli doit l’être dans ce délai. La requête n’est recevable que dans un délai d’un an à compter de l’expiration du délai non observé. La requête est également motivée et elle expose les faits et les justifications invoquées à son appui.

---

Décision sur l’opposition no B 2 496 217 page:2De6
Le 02/04/2015, l’Office a invité l’opposante à présenter des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou à compléter les faits, preuves et observations figurant dans l’acte d’opposition, avant le 07/08/2015.
Le 24/03/2015, l’opposante a produit des extraits de la base de données officielle du Benelux de l’Office concernant les deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée, ainsi que leurs traductions en anglais.
Le 02/06/2015, avant l’expiration du délai imparti pour former une opposition à l’appui de l’opposition, les parties ont demandé conjointement une prolongation de la période de «cooling-off»; le délai imparti pour étayer l’opposition a dès lors été prolongé jusqu’au 07/06/2017. Ce délai a, comme l’opposante l’a également demandé, prorogé jusqu’au 07/08/2017.
Le 31/07/2017, l’opposante a de nouveau le certificat des marques antérieures Benelux sur lesquelles l’opposition était fondée, et a sa traduction en anglais. Dans les certificats, il était clairement indiqué que les marques étaient valides jusqu’au 18/12/2018.
Le 07/08/2017, les parties ont toutefois demandé conjointement une suspension de la procédure en raison de négociations en cours. L’Office a accepté la suspension par lettre du 16/08/2017, où il était indiqué que la suspension était considérée comme prenant effet le 07/08/2017. Par conséquent, l’Office a fixé le 07/10/2018 comme nouveau délai pour étayer l’opposition.
Les parties ont demandé conjointement deux autres suspensions de la procédure qui ont été accordées par l’Office. Le délai pour soumettre des faits, des preuves et des arguments a, en conséquence, été prolongé jusqu’au 07/04/2019 et davantage jusqu’au 07/10/2019. La dernière demande de suspension présentée par les parties a finalement été rejetée par l’Office le 12/08/2019 dans la mesure où elle a dépassé le délai maximal de deux ans autorisé par l’article 71, paragraphe 2, du RDMUE.Dans cette lettre, l’Office a expressément rappelé à l’opposante que le délai pour la soumission des preuves expirait le 07/10/2019.
L’opposante n’a pas déposé d’autres documents dans le délai imparti en ce qui concerne les marques Benelux antérieures et s’est limité à les éléments de preuve produits le 31/07/2017.
Le 18/10/2019, l’Office a informé les parties de ce que l’opposante n’avait pas établi l’existence des droits antérieurs invoqués à l’appui de l’opposition et qu’aucune autre observation ne pouvait être soumise dans la mesure où elle se serait prononcée en statuant sur l’opposition.
Le 17/12/2019, l’opposante a déposé une requête en restitutio in integrum, expliquant que l’opposition avait été suffisamment étayée (à savoir que les certificats d’enregistrement avaient été présentés deux fois au cours de la procédure) et qu’il avait fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances. Aucune autre preuve n’était jointe à cette demande.
a) Sur le paiement de la taxe de requête en restitutio in integrum

---

Décision sur l’opposition no B 2 496 217 page:3De6
Conformément à l’article 104, paragraphe 3, du RMUE, la requête en restitutio in integrum n’est réputée présentée qu’après paiement de la taxe de restitutio in integrum.

La

---

Décision sur l’opposition no B 2 496 217 page:4De6
requête en restitutio in integrum de la demanderesse a été reçue par l’Office le 17/12/2019. Dans sa lettre, la demanderesse a autorisé l’Office à déduire de son compte courant la taxe due sur son compte courant. La taxe de restitutio in integrum a été dûment déduite de l’Office à partir du compte du demandeur.

b) Sur la recevabilité de la requête en restitutio in integrum;

L’article 104, paragraphe 2, du RMUE dispose que la demande de restitutio in integrum doit être présentée dans un délai de deux mois à compter de la cessation de l’empêchement et dans un délai d’un an à compter de l’expiration du délai non observé. Dans le cas d’espèce, la division d’opposition n’est pas en mesure de discerner le moment où la cause de non-conformité a été levée. En effet, le demandeur de la restitutio in integrum n’indique ou n’explique aucune raison de non- respect du délai de restitutio in integrum, mais mentionne uniquement le fait que les certificats requis avaient déjà été présentés montrant la validité des marques antérieures et le fait que tous les soins requis avaient été exercés.
En outre, l’article 104, paragraphe 2, RMUE exige que l’ «acte non accompli», c’est- à-dire la production des certificats attestant que le délai de protection des marques dépasse le délai de présentation des preuves, ait été accompli avant la fin du délai de deux mois qui a suivi la cessation de l’empêchement. Toutefois, l’Office n’a pas encore reçu les certificats en cause et la demanderesse en restitutio insiste sur le fait que celles-ci ont déjà été déposées deux fois au cours de la procédure. Dès lors, le dépôt de la requête en restitutio in integrum ne peut être considéré comme équivalant à l’achèvement de l’acte omis.
Compte tenu des éléments qui précèdent, la requête en restitutio in integrum est réputée irrecevable.

JUSTIFICATION
Conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE (dans la version en vigueur au moment de l’ouverture de la phase contradictoire, devenu l’article 95, paragraphe 1, du RMUE), au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’Office donnera à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par lui.
Conformément à la règle 19 (2) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), dans le délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 2 496 217 page:5De6
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé au paragraphe 1 et de toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été déposée — la règle 19 (2) (a) (ii) du REMUE (dans le texte en vigueur au moment du début de la phase contradictoire).
À la suite d’une demande de prolongation du délai imparti pour fournir la preuve des demandes d’opposition et de suspension des parties et de la reprise ultérieure de la procédure d’opposition, un délai final a été accordé à l’opposante jusqu’au 07/10/2019 pour étayer son opposition.
En l’espèce, les preuves produites par l’opposante le 24/03/2015 et le 31/07/2017 se composaient d’extraits de la base de données délivrés par le Bureau du Benelux pour les marques montrant les deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. À cet égard, il a été clairement indiqué que les marques étaient valides jusqu’au 18/12/2018, c’est-à-dire avant l’expiration du délai fixé pour les faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition (à savoir 07/10/2019).
Les éléments de preuve susmentionnés ne sont dès lors pas suffisants pour étayer les marques antérieures de l’opposante car cela ne prouve pas que la validité des marques antérieures s’étendait au-delà de 07/10/2019. L’opposante aurait dû produire des preuves du renouvellement des deux marques antérieures;

Conformément à la règle 20 (1) du REMUE (dans le version en vigueur au moment du début de la phase contradictoire), si, avant l’expiration du délai visé à la règle 19 (1) du REMUE (dans le texte en vigueur à la date de début de la phase contradictoire), l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de ses droits antérieurs, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 496 217 page:6De6

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Begoña URIARTE Kieran HENEGAN

VALIENTE

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.