DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 095 096
MHGS Brands, S.L., C. Longitudinal 10, N. 56 (Mercabarna), 08040 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gastro erges Alm GmbH, Frankenstraße 6, 31135 Hildesheim, Allemagne (partie requérante), représentée par Bird ± Bird LLP, Carl-Theodor-Str. 6, 40213 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 03/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 095 096 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 20/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 032
618 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans les classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 437 913 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no 437 913 pour la marque figurative suivante:

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 096 Page sur 2 10
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 07/03/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 07/03/2014 au 06/03/2019 inclus.
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Saucisses en général; Saucisses de toutes sortes et produits dérivés du porc, de la viande, des extraits de viande et des conserves.
Liste des éléments de preuve
Le 03/08/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 08/10/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, le délai a été prorogé jusqu’au 08/12/2020. Le 04/12/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: 105 factures, datées du 13/06/2014 au 05/03/2019 (c’est-à-dire toutes au cours de la période pertinente), émises par La Charcutería ALEMANA Comercial, SL, une société appartenant au même groupe que l’opposante. Les destinataires sont différents clients professionnels (y compris les cafétérias et les supermarchés) en Espagne (Barcelone, Madrid, Girona, Alicante, et Tarragone).
Les factures montrent la vente de divers produits désignés sous les noms de SCHARA Bavière, de SCHARA Frankfurt, SCHARA Fleischwurst, SCHARA Bratwurst, SCHARA Bacon ahumado, SCHARA Artesano, SCHARA Berliner, SCHARA Pikante, SCHARA Grill, etc., ainsi que d’autres produits désignés sous le nom La Milanesa. Les codes et les quantités des produits vendus sont indiqués, bien que les prix et les montants soient masqués. En particulier, les produits SCHARA Bavaria sont vendus en quantités variant de quelques unités à des dizaines d’unités (principalement des emballages contenant deux saucisses).
Alors que la marque figurative antérieure n’apparaît sur aucune des factures, le logo suivant apparaît dans l’en-tête de chaque facture:

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 096 Page sur 3 10
Le logo comporte les mots Michael Schara; Barcelone 1955; La Charcutería ALEMANA.
Annexe 2: Environ 25 bons de livraison, datés du 09/03/2016 au 10/12/2019. Cinq d’entre elles (c’est-à-dire toutes les notes datées de 2019) sont postérieures à la période pertinente. Les coordonnées des destinataires, les descriptions de produits (par exemple, la Bavière SCHARA) et les quantités des produits reflètent largement les indications figurant sur les factures.
Alors que la marque figurative antérieure n’est représentée sur aucune des notes, l’en-tête présente soit le même logo que celui reproduit ci-dessus à l’annexe 1, soit la variante suivante:
Annexe 3: Flyer montrant un assortiment de saucisses sous la marque SCHARA. La page de couverture et chaque image de produit affichent les logos suivants:
Outre SCHARA Bavière, le prospectus fait référence à SCHARA Artesano, SCHARA Pikante, SCHARA MINIS, SCHARA Klassik 1955, SCHARA grobe, SCHARA Grill Ahumada, SCHARA Grill, SCHARA Grill, SCHARA Frankfurt, SCHARA Bratwurst, SCHARA Bio Frankfurt, SCHARA Bio Bratwurst, etc.
L’opposante fait spécifiquement référence à la page suivante, affirmant qu’elle démontre l’usage de sa marque de la manière dont elle apparaît sur les produits vendus:

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 096 Page sur 4 10
Bien que la demanderesse affirme que ce document n’est pas daté, la division d’opposition relève que la petite inscription V.2016-10 placée sur le côté droit des images du produit suggère que le prospectus a été conçu dans, ou se rapporte d’une autre manière, à 2016.
Annexe 4: Quatre listes de prix, datées respectivement de 2014, 2016, 2017 et 2018. La gamme de produits est référencée avec des codes, des noms, des indications de tailles d’emballage, etc. Beside SCHARA Bavière, l’assortiment comprend SCHARA Klassik 1955, SCHARA Artesano, SCHARA Frankfurt, SCHARA Pikante, SCHARA Bratwurst, SCHARA Cervelas, SCHARA Grill, SCHARA chistorra, SCHARA grobe, SCHARA Bio Frankfurt et SCHARA Bio Bratwurst, etc.
Alors que la marque figurative antérieure n’apparaît sur aucune des listes de prix, le logo SCHARA figure sur certaines d’entre elles, tandis que d’autres contiennent les inscriptions «Gama SCHARA Food Service Refrigerado» et «Gama SCHARA Producto Libre elección».
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant des indices et preuves relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 096 Page sur 5 10
Néanmoins, ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner tout d’abord le facteur de la nature de l’usage — l’usage de la marque telle qu’enregistrée.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, les éléments de preuve contiennent des références au terme BAVARIA. Il figure dans les descriptions de produits figurant sur les factures, les bons de livraison et les listes de prix (annexes 1, 2 et 4). Il convient toutefois de noter que ces documents contiennent exclusivement le terme BAVARIA en combinaison avec un autre terme, à savoir le terme SCHARA Bavière.
Bien qu’il ne puisse y avoir de doute sur le fait que les éléments de preuve concernent directement des produits à base de viande spécifiques (charcuterie) et qu’ils figurent parmi les produits enregistrés sur lesquels l’opposition est fondée, la question essentielle dans la présente appréciation est l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle- ci.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Conformément à la finalité de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux peuvent néanmoins être considérés comme globalement équivalents.
Usage sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée — usage simultané de marques indépendantes
L’opposante fait valoir que les éléments de preuve démontrent l’usage simultané de marques indépendantes. La marque antérieure telle qu’enregistrée est reproduite sur des flyers, tandis que les factures, bons de livraison et listes de prix contiennent l’indication verbale SCHARA Bavière. Le terme SCHARA est une référence au nom de Michael Schara, ou renvoie à la société, ou au groupe d’entreprises, responsable de la production et de la commercialisation des produits par ailleurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 096 Page sur 6 10
Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. En effet, il s’agit d’une pratique courante sur le marché pertinent des produits alimentaires.
Toutefois, l’usage simultané de marques indépendantes constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques. Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).
En l’espèce, il n’existe qu’un seul élément de preuve qui démontre l’usage de la marque figurative antérieure sous sa forme enregistrée, à savoir l’extrait du flyer figurant à l’annexe 3, tel que reproduit ci-dessus.
L’opposante fait valoir que le flyer montre l’image des produits tels qu’ils sont vendus et qu’au lieu des catalogues, ces flyers constituent le principal type de matériel promotionnel utilisé pour les différents produits de l’opposante. Toutefois, l’opposante n’a fourni aucune information quant au nombre de tracts diffusés auprès de clients existants ou potentiels (qu’il s’agisse de clients professionnels qui achèteraient les produits en vrac, à des fins de revente ou de consommateurs finaux), ni de la répartition géographique des destinataires de ces flyers. Même l’indication de la date du prospectus n’a pas été présentée par l’opposante, bien qu’après examen des éléments de preuve, la division d’opposition ait pu discerner l’inscription avec une référence à «2016».
La division d’opposition observe que, si l’image incluse dans le flyer relatif aux saucisses SCHARA reproduit la marque antérieure sous sa forme enregistrée, il est important de noter que la marque antérieure n’est pas visible sur l’étiquette apposée sur l’emballage des produits (c’est-à-dire la partie supérieure de l’extrait du flyer). La marque apparaît uniquement comme une indication accessoire sur la page du flyer en lien avec les saucisses SCHARA de Bavière (c’est-à-dire en dessous de l’image montrant l’emballage des produits).
En l’absence d’informations, et encore moins de preuves, concernant la distribution et l’audience de ces flyers, la division d’opposition ne peut accorder beaucoup d’importance à cet élément de preuve dans l’appréciation.
S’il est possible que la marque figurative antérieure ait été apposée sur des emballages de produits, en tant que marque indépendante à côté de la marque maison SCHARA, la division d’opposition rappelle que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante ne contiennent pas d’indications suffisantes permettant de comprendre comment, et dans quelle mesure, la marque figurative de l’opposante a été exposée au public. Bien qu’il existe des indications suggérant des ventes de saucisses SCHARA, en volumes non négligeables, au cours de la période et du territoire pertinents, aucun élément de preuve ne vient étayer l’affirmation de l’opposante selon laquelle la marque figurative antérieure a été utilisée sur les étiquettes et l’emballage des produits vendus.
Les indications concernant les ventes ou la livraison de saucisses SCHARA ou le fait qu’elles existaient parmi les produits à base de viande portant la marque SCHARA-, tels qu’ils figurent sur les listes de prix, ne sont pas pertinentes aux fins de cette appréciation, car elles démontrent uniquement l’usage de la combinaison de termes SCHARA Bavière. Premièrement, SCHARA ne fait pas partie de la marque telle qu’elle a été enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 096 Page sur 7 10
Deuxièmement, il convient de noter que l’usage du mot BAVARIA sans l’élément figuratif ne constitue pas un usage d’une marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, comme il sera expliqué ci-après.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve ne contiennent pas suffisamment d’indications quant à l’usage simultané de marques indépendantes.
Usage sous une forme différente de celle enregistrée
Il convient de déterminer si la différence entre la marque telle qu’elle est utilisée altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
La forme enregistrée de la marque se compose du terme BAVARIA et de l’élément figuratif représentant plusieurs saucisses.
La marque contient également un rectangle qui englobe les éléments verbaux et figuratifs. Toutefois, le rectangle en tant que tel est dépourvu de caractère distinctif et l’omission de cet élément dans le mode d’usage effectif a donc très peu d’impact, voire aucune.
En revanche, l’élément figuratif représentant les saucisses ne saurait être considéré comme dépourvu de caractère distinctif. Bien que la stylisation se limite à un dessin simpliste en noir et blanc de saucisses, la représentation présente un agencement fantaisiste de dix saucisses qui semble être une manière arbitraire de représenter ce type particulier de produits alimentaires. En effet, ils ne sont pas représentés comme une série ou une bobine de saucisses, mais plutôt comme des lampes côte à côte. Pour ces raisons, l’élément figuratif est doté d’un certain degré de caractère distinctif, bien que faible, pour les produits concernés, à savoir les charcuterie.
En ce qui concerne l’élément verbal BAVARIA, il y a lieu de considérer que, du point de vue du consommateur moyen du territoire pertinent, à savoir l’Espagne, le mot BAVARIA fait clairement allusion à l’État de Bavière du Sud allemand, compte tenu de sa similitude avec le mot espagnol correspondant Baviera. En outre, l’État allemand de Bavière est mondialement connu pour ses produits à base de viande, en particulier pour ses charcuteries. Par conséquent, le mot non espagnol BAVARIA est très proche de décrire une caractéristique des produits fournis, par exemple qu’ils proviennent de Bavière ou qu’ils sont fabriqués dans un style bavarois traditionnel ou typique.
Il est certes vrai que la signification de la saucisse BAVARIA reste vague, étant donné que le saucisses bavarois n’existe pas en tant que type de saucisses établi sur le marché, par opposition à piston et braturst.
Néanmoins, les éléments de preuve produits par l’opposante suggèrent que le terme BAVARIA sert essentiellement à indiquer le type de saucisses faisant partie de l’assortiment de produits à base de viande sous la marque SCHARA, ainsi que d’autres types tels que Francfort-sur-le-Main, Bratwurst, etc. Lorsque l’étiquette est apposée sur l’emballage des saucisses blanches, comme indiqué à l’annexe 3 ci-dessus, il n’y a pas d’autre moyen de percevoir le terme BAVARIA que comme une référence au type ou au style des saucisses de cette région.
Bien que cela ne soit pas traduit dans les observations de l’opposante, la division d’opposition note qu’il s’agit d’un facteur supplémentaire qui contribue au fait que l’emballage des produits porte l’inscription «Salchicha típica de Munich» (saucisse typique de Munich), ce qui faciliterait la perception et l’association des consommateurs avec le Bavière.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 096 Page sur 8 10
Lorsqu’il est vu sur l’emballage des produits, le terme BAVARIA est susceptible d’être perçu par les consommateurs comme un élément qui transmet des informations sur les caractéristiques des produits plutôt que leur origine commerciale. Compte tenu du fait que le terme BAVARIA n’existe pas en tant que tel en espagnol (c’est-à-dire qu’il ne peut être considéré comme directement descriptif), mais fait néanmoins allusion à des caractéristiques objectives ou souhaitables des produits, il est conclu que le caractère distinctif du terme est faible.
Par conséquent, la division d’opposition estime que le caractère distinctif de la marque antérieure, faible dans son ensemble, réside dans la combinaison et la disposition particulière du terme BAVARIA et de l’élément figuratif, tous deux étant intrinsèquement faibles.
En ce qui concerne la configuration de la marque telle qu’elle est enregistrée, il convient de noter que l’élément verbal BAVARIA n’interagit pas avec l’élément figuratif. Le terme BAVARIA est placé au-dessus et séparément de l’élément figuratif. Néanmoins, la taille de l’élément verbal est relativement petite. Sa position n’est pas centrale, mais plutôt du côté gauche. En revanche, la représentation des saucisses occupe environ la moitié de la marque dans son ensemble. Il est dès lors conclu que l’élément le plus accrocheur de la marque est bien l’élément figuratif, comme l’affirme la demanderesse.
L’opposante fait valoir que le terme BAVARIA est l’élément dominant et le principal élément distinctif de la marque antérieure, car c’est précisément l’élément verbal d’un signe par lequel le public identifie, dénomine et retient une marque.
Toutefois, il est rappelé que le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
Quant à l’argument selon lequel les consommateurs ont tendance à mémoriser les marques et à faire référence aux marques par leurs éléments verbaux, il ne saurait être ignoré que l’élément verbal BAVARIA possède un caractère distinctif faible. Il est peu probable que les consommateurs fassent référence au terme BAVARIA uniquement lors de l’achat des produits concernés, d’autant plus que les éléments de preuve montrent que le terme BAVARIA est généralement représenté à côté de la marque SCHARA, l’indication de l’origine des produits. Pour parvenir à cette conclusion, la division d’opposition a dûment examiné les éléments de preuve produits par l’opposante dans le contexte des pratiques du secteur de marché pertinent et de la perception du public pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, hormis le prospectus figurant à l’annexe 3, qui est le seul document montrant l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, les éléments de preuve montrent exclusivement un usage de SCHARA Bavière en tant qu’indication verbale, tandis que l’élément figuratif n’est visible sur aucune des factures, bons de livraison ou listes de prix (annexes 1, 2 et 4).
A cet égard, l’opposante fait valoir que les logos ne sont généralement pas reproduits sur des factures, des barèmes de prix et des documents analogues. La division d’opposition accepte l’argument de l’opposante selon lequel les logos des produits spécifiques vendus ne sont pas reproduits dans des documents attestant la vente et la livraison de produits. S’il n’en va pas nécessairement de même pour les listes de prix qui comportent souvent des logos des produits concernés, cette question n’est pas déterminante dans le cadre de la présente appréciation. Ce qui importe, c’est le fait que la manière effective de l’usage présente des différences par rapport à la forme de la marque telle qu’enregistrée et que ces différences altèrent le caractère distinctif de la marque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 096 Page sur 9 10
Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble et de ses éléments verbaux et figuratifs individuels, comme indiqué ci-dessus, et du fait que l’élément figuratif joue un rôle visuellement accrocheur dans l’impression d’ensemble produite par la marque sous sa forme enregistrée, l’omission de l’élément figuratif entraîne une différence substantielle entre la marque telle qu’elle est utilisée, d’une part, et la forme enregistrée de la marque, d’autre part.
L’ajout du terme SCHARA, qui est fantaisiste et distinctif par rapport aux produits concernés et qui n’est pas présent dans la forme sous laquelle la marque est enregistrée, entraîne une différence immédiatement perceptible étant donné que le terme BAVARIA n’est plus une indication de l’origine des produits, mais plutôt une référence au type de produits proposés sous la marque SCHARA.
Les éléments ajoutés ou omis sont plus susceptibles d’affecter le caractère distinctif des marques dont le caractère distinctif est limité (10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK et al., EU:T:2018:668, § 47 et jurisprudence citée).
Pour les raisons susmentionnées, l’omission de l’élément figuratif, bien qu’elle soit dotée d’un caractère distinctif faible à lui seul, altère le caractère distinctif de la marque. L’utilisation de SCHARA Bavière, étant la forme sous laquelle le terme BAVARIA était apposé sur l’emballage des produits, ne saurait êtreconsidérée comme globalement équivalente à la forme enregistrée de la marque.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent ni l’usage du signe tel qu’il a été enregistré, ni une variation acceptable de celui-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La division d’opposition conclut qu’en raison de l’absence de preuve de l’un des facteurs cumulés, à savoir la nature de l’usage — l’usage de la marque telle qu’enregistrée, et sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres facteurs de l’usage et les arguments des parties présentés à cet égard, les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 096 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga Bieza Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.